Archief - Agressieve chauffeur wordt ontslagen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
marcel
Legacy Member
leonzo zei:
da's heel simpel.
1) de bus chauffeur in kwestie is een ex-para. ik veronderstel dan ook dat die niet bepaald met een bierbuik rondloopt waar Homer Simpson jaloers op is. waarschijnlijk doet die nog dagelijks oefeningen, en komt die dreigend over, zeker als hij zich kwaad maakt (zoals in deze situatie)
2) het 'slachtoffer' in kwestie is een gehandicapte. die zal net iets minder dreigend over komen, en zelf ook weten dat zijn vuisten niet meteen geregistreerd zijn als weapons of mass destruction.
Zelfverdediging gaat uit van het evenredigheidsprincipe. Als 2 gelijkwaardige mannen tegenover elkaar staan, kan je niet van zelfverdediging spreken als je een ongewapende persoon gaat afknallen.
Nu als de agressor een body-builder is, en het slachtoffer is een tenger persoon die een gevecht verliest van een pluchen beer, kan je niet verwachten dat die zich zonder wapens moeiteloos gaat verzetten.
trouwens, ik vind het ergens ironisch dat de pers in dit geval weer het onveiligheidsgevoel aanwakkert door belangrijke details te verzwijgen. waarschijnlijk was die gehandicapte "goed geinformeerd" en droeg hij zijn mes bij zich nét omdat hij daardoor een onveiligheidsgevoel in de stad had
Matth'ke zei:
los van het feit dat materiele eigendommen niet onder zelfverdediging vallen, het gaat over een bus, eigendom van een bedrijf; niet over een persoonlijke wagen. als je ziet hoe de meeste mensen omgaan met een dienstvoertuig, vind ik het al helemaal erover gaan dat je iemand gaat aanvallen omdat iemand erop slaat met een stok.
mega_stihl
Legacy Member
Math'ke zei:
Moest ik een dure auto hebben en iemand slaat daarop en daar zijn krassen op zou ik razend worden.
De bus is van De Lijn en is normaal gezien het laatste van de chauffeur zijn zorgen. Die bussen zijn trouwens 24/7 vuil en ge moet al fameus uw best doen wilt ge er krassen ofzo in maken. Dus wat in godsnaam kan het die para, erm, chauffeur ne zak schelen?
EvilTwin
Legacy Member
Tja, als ge iemand met een mes te lijf gaat kan het natuurlijk gebeuren dat je wat klappen krijgt he. Om maar te zwijgen van het feit dat sommigen in een levensbedreigende situatie compleet doorflippen en hun tegenstander (hard) neerslaan. Owned zou ik zeggen en heel jammer voor de chauffeur.
leonzo
Legacy Member
marcel zei:
Dus 'iedereen' moet zich vanaf heden bewapenen met een mes om eventuele ex-para's die nu een ander werkje doen EVENTUEEL te bewerken ? Sorry. Het staat nog steeds niet op uw hoofd geschreven dat je uitmaakt van het leger, prostitutie, gayclub of negerhatersclub.
Slachtoffer gehandicapt of niet, geen reden om een mes te trekken. T'is niet omdat ik morgen mijn dikke teen breek en rondloop met krukken dat ik "geen dreiging" kan vormen, vooral met een mes in de hand.
Je stelling is correct en ik sta er ook achter. Hoewel ik mij dan afvraag in een 1vs1 situatie; wie dit gaat bepalen, jij/hem ? Of ga je een klapke doen en daarna samen beslissen wat mag en niet mag?
anekdote:
Ik zat onlangs op de bus, zat een oud koppel naast mij, net op pensioen. Ze hadden allebei een hondje van hetzelfde ras. Gaan die kutbeesten nen vierkante meter volledig gaan onderkotsen op die bus.
De oudjes deden alsof er niks gebeurd was en liepen met een reuzepas over het kots richting uitgang. Zoiezo ook not done... Sjanse dat de chauffeur het niet gezien had.
ps, nice sig marcel :doc:
leonzo
Legacy Member
puni zei:Mwah, hij is opeens zo stil dat ik het antwoord op mijn (drie maal gestelde vraag) ondertussen wel kan raden.
leonzo zei:
Ik geef u (jammergenoeg) geen persoonlijk antwoord op uw vraag.
Het is dan ook niet zo alledaags voor mij om een bus-chauffeur te vervangen door drie allochtonen. Dat is van een mug een olifant maken.
Het is trouwens algemeen geweten, indien je een tik/zwaar slaag krijgt van enkele personen, je er beter van af komt ZONDER mes bij u en ZONDER het mes uit te halen.
^MystiQ
Legacy Member
thugangel zei:
Ik neem de iedere dag de bus en mijn beide buren zijn buschauffeurs. Het is niet omdat er enkelingen tussen de buschauffeurs zitten die er geen moer om geven dat ze allemaal zo zijn.
forn9 zei:
Wat had je dan verwacht ? In elke discussie zitten er wel moraalridders die het slachtoffer verdedigen. In deze zaak kan ik het nu nog begrijpen. Al vraag ik mij ook af waarom iemand in godsnaam met een stok op een bus wil slaan
Doe daar bovenop dan nog eens ons ingewikkeld justitie systeem en ge hebt al de factoren die ge nodig hebt om te begrijpen waarom sommigen raar reageren.
Ikben
Legacy Member
In welke zin was de persoon gehandicapt lichaamelijk of mentaal, het is wel een wereld van verschil.
Persoonlijk vind ik niet dat je de persoon dan in coma mag meppen maar van mij mag je hem wel genoeg toetakelen dat hij het niet meer in zijn hoofd haalt om iets terug te doen. De man wou je tenslotte veel zwaarder verwonden of zelfs doden... Natuurlijk had je de situatie moeten zien om dit juist te kunnen inschatten. Met de info die hier staat vind ik dat de para dan misschien iets te hard heeft gereageerd, maar dat hij in fout is vind ik wel volledig incorrect. Nuja onze wet heeft op dat gebied echt nog wel gaten het doet me wat denken aan de juwelier die bedreigd werd met een wapen en daarna terug schoot(niet de gek die het in een volle winkelstraat deed) wat niet mag zolang niemand op jou schiet of geweer echt op jou richt en dreigd te schieten. Nuja de juwelier is wel vrijgesproken zelfs de gek die in een volle winkelstraat terug schoot.
Persoonlijk vind ik niet dat je de persoon dan in coma mag meppen maar van mij mag je hem wel genoeg toetakelen dat hij het niet meer in zijn hoofd haalt om iets terug te doen. De man wou je tenslotte veel zwaarder verwonden of zelfs doden... Natuurlijk had je de situatie moeten zien om dit juist te kunnen inschatten. Met de info die hier staat vind ik dat de para dan misschien iets te hard heeft gereageerd, maar dat hij in fout is vind ik wel volledig incorrect. Nuja onze wet heeft op dat gebied echt nog wel gaten het doet me wat denken aan de juwelier die bedreigd werd met een wapen en daarna terug schoot(niet de gek die het in een volle winkelstraat deed) wat niet mag zolang niemand op jou schiet of geweer echt op jou richt en dreigd te schieten. Nuja de juwelier is wel vrijgesproken zelfs de gek die in een volle winkelstraat terug schoot.
n9ne
Legacy Member
Math'ke zei:Wat had je dan verwacht ? In elke discussie zitten er wel moraalridders die het slachtoffer verdedigen. In deze zaak kan ik het nu nog begrijpen. Al vraag ik mij ook af waarom iemand in godsnaam met een stok op een bus wil slaan
Doe daar bovenop dan nog eens ons ingewikkeld justitie systeem en ge hebt al de factoren die ge nodig hebt om te begrijpen waarom sommigen raar reageren.
Ok. Hoeveel moraal heb je nodig om te zien dat die buschauffeur in zijn recht was ?
Dat gaat er bij mij toch niet in hoor, dus de volgende keer als er mij iemand een duw geeft op een fuif mag ik hem nen tik geven en als die dan een mes trekt volledig verot slaan?
marcel
Legacy Member
Math'ke zei:Wat had je dan verwacht ? In elke discussie zitten er wel moraalridders die het slachtoffer verdedigen. In deze zaak kan ik het nu nog begrijpen. Al vraag ik mij ook af waarom iemand in godsnaam met een stok op een bus wil slaan
ik stond ooit aan een halte op een bus te wachten. bus komt toe, ik doe teken dat ik wil opstappen, bus rijdt toch door (en neen, hij was nog niet vol, zowat de helft ongeveer). ik heb toen ook op die bus geslagen, en had ik een stok gehad, ik had hem gebruikt.
Conradus
Legacy Member
forn9 zei:
In zijn recht? Niemand heeft het recht een ander te slaan behalve als hij in gevaar verkeert. Me dunkt dat het voornamelijk die gehandicapte was die met z'n geweld tegen de buschauffeur in z'n recht was. Maar dan weer niet tegen die bus had mogen slagen. Hoewel, wat kan zo'n stok nu uitrichten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.