zwerver zei:
Even mezelf citeren: "In het begin had de oorlog goeie dingen kunnen voortbrengen, maar al de kansen daarop zijn verkeken. Het is ook naïef om te denken dat een democratie kan geïnstalleerd worden."
Met andere woorden: in het begin had de Amerikaanse inval een positief effect kunnen hebben in Afghanistan, maar door onwil (pas in 2009 werd overgeschakeld op een strategie van nation building) en slechte beslissingen is daar niets van terecht gekomen.
Kom kom. Het kostte Amerika en het VK hooguit anderhalve maand om de taliban te verdrijven en heel Afghanistan in te nemen. Vanaf dan wordt eigenlijk al aan "nation building" gedaan door het niet aan z'n lot over te laten. Reeds in 2004 was de eerste democratisch verkozen regering al aan de macht.
Bovendien werd al van in het begin gekozen om de harten van de bevolking te winnen door onder andere voedselpakketten te droppen, samen te werken met de lokale machtshebbers, militaire en technische ondersteuning en faciliteiten te bieden, enzovoort.
Je kan moeilijk zeggen dat ze de "grote, boze bezetter" waren zoals sommigen hier doen overkomen. Integendeel.
zwerver zei:
In eerste instantie de Westerse.
zwerver zei:
Tamelijk wat.
Klopt grotendeels, en ik heb dat ook niet ontkend...
Blijkbaar niet.
zwerver zei:
... Mijn vrees is alleen dat als ze volgend jaar vertrekken (wat het huidige plan is) dat de situatie net dezelfde zal zijn, met het enige verschil dat er in de tussentijd nog meer soldaten en burgers gedood zijn. (De kans op een burgeroorlog nadien is jammergenoeg ook wel groot.)
Ze hadden de mogelijkheid om door andere beslissingen in 2001 (waarschijnlijk) wél als overwinnaar uit de bus te komen.
Als er burgeroorlog uitbreekt, wie zal er de eerste zijn om OPNIEUW met de vinger richting Amerika te wijzen? Juist ja, mensen zoals jij.
Dit willen ze dus voorkomen. Ah neen, ze mogen er ook niet blijven zeker volgens jullie? Krachtiger optreden dan? Ah neen, dat is ook niet goed. Ze mochten er nooit geweest zijn? Dit zou de Amerikaanse burger dan weer nooit geslikt hebben.
Dus nogmaals; het komt geloofwaardiger over als je uw kritiek matigt indien je geen enkel alternatief hebt.
zwerver zei:
Dus wij moeten juichen als in Afghanistan een hele trouwpartij opgeblazen wordt met tientallen onschuldige slachtoffers? Even het internationaal recht vergeten?
Is dit geen vraag die ik aan jullie zou moeten stellen? Wie blaast er opzettelijk hele trouwpartijen op?
zwerver zei:
Ik ga ervan uit dat je nog steeds de artikels over Rory Stewart niet gelezen hebt? Die man reikt al zeker één mogelijk alternatief aan.
Het zou sympathiek zijn mocht je dit alternatief hier even kort beschrijven.
zwerver zei:
Het is tekenend dat de drugshandel niet geleden heeft onder de inval, maar integendeel zelfs is toegenomen. Blijkbaar is de manier waarop men er aan werkt niet goed.
De corruptie hebben ze zelf in de hand gewerkt door Taliban-mannen om te kopen zodat ze voor hen zouden werken, door de even misdadige Noordelijke Alliantie de macht te geven, enz.
De mensen achter wikileaks zwaar straffen? Dus wie de waarheid helpt aan het licht komen is een misdadiger? Wie het niet eens is met het verdoezelen van mogelijke oorlogsmisdaden is zelf een crimineel?
Die mensen hebben het hele opbouwproces daar in Afghanistan in één seconde 5 jaar terug in de tijd geduwd door de terroristen vrije toegang te geven tot de namen van de Afghaanse burgers die actief willen meewerken aan een vredig en rechtvaardig Afghanistan.
Op die manier zal natuurlijk geen enkele Afghaan zich nog willen engageren, als hun namen op internet verschijnen. Laat de lynch-partij beginnen zou ik zeggen. Maar daar hebben de mensen achter wikileaks niet aan gedacht waarschijnlijk. Liever wat westerse schandaaltjes oprakelen. Doe dit desnoods na de oorlog of gebruik uw verstand en zet alleen die schandalen op het internet, maar klakkeloos gehele geheime bestanden?! Je moet ofwel het iq hebben van een watervlo of een gewetenloze gangster zijn.
Ik hoop dan ook dat ze zwaar gestraft zullen worden.
zwerver zei:
Misschien kan je in je volgende post pleiten voor een atoombommetje dat heel het land platlegt? Dan zal je zeker de terroristen niet onrechtstreeks steunen en heb je geen last van de onpopulaire vraag naar meer troepen... Win-win?
Wel, als ik zie dat Amerika nu reeds behandeld wordt als gewetenloos en op gelijke voet met terroristen gezet wordt (ok, niet door iedereen maar anderen geven dit openlijk toe) dan zouden ze dat inderdaad misschien beter doen hé. Kwestie dat de publieke opinie eens goed het verschil gaat beseffen tussen een terroristische aanpak en een humane aanpak, want dat laatste wordt duidelijk niet geapprecieerd.
Natuurlijk liever dat mensen dit gaan beseffen zonder dat er een atoombom gebruikt moet worden. Alhoewel ik hier toch stilaan een evolutie zie van "Amerika=terroristen" naar "We weten dat Amerika het goed bedoeld, maar ik ben het niet eens met de werkwijze".
Maar blijkbaar heeft Rory Stewart een oplossing om van werkwijze te veranderen? Ik ben benieuwd.
. Het is een Schot geloof ik, die in diplomatieke dienst is geweest, als gouverneur van de moeras gebieden in Irak voor de Britten, en ook in Afghanistan. Hij heeft te voet 6000 mijl gewandeld in Pakistan, Iran, India, Afghanistan, en is daar overal bij de plaatselijk bevolking blijven overnachten. Hij werkt nu ook bij Harvard, en adviseert Obama soms (hoewel ik uit zijn analyses opmaak dat Obama zijn manier niet echt volgt). Zijn analyses zijn echt wel interessant, waarom de huidige strategieën niet werken. En hij kent ook belangrijke verschillen tussen Irak en Afghanistan. Je kunt al beginnen met een lezingenreeks over zijn eigen ervaringen in Afghanistan: