Archief - Abortus en Euthanasie

Renegadexxripxx zei:

Die keuze is wel arbitrair omdat het een proces van ontwikkeling is - en dit proces nu eenmaal 9 maand duurt normaliter. Het feit dat je het voor de vervoleindiging van zijn ontwikkelingsproces niet levensvatbaar is wil toch niet zeggen dat het daarom geen leven is of geen recht op leven zou mogen hebben eens zijn ontwikkelproces vervoleindigd is ? Dat is waar dan ook de volledige discussie over draait. Voor mij start het leven bij het begin van zijn ontwikkelproces. Niet op een arbitrair moment (belgië 12 en nederland 18 weken). Dit is pure semantiek. Waarom men in belgië gekozen heeft op 12 weken, en de andere op 18 weken weet ik niet. En leek ik daar ook niet direct terug te vinden.

Ik zou nog kunnen volgen dat zolang als het een natuurlijk abortie zou zijn (zoals vermeld door tolya) dat vanaf dat uiterste moment er geen abortus toegestaan wordt. En dat daarvoor ongeacht wie van beide het is dat de keuze voor abortus voorrang krijgt. Maar ik wens gewoon een gelijke behandeling. Ongeacht van wie zijn buik het nu is.

Want waarom geldt baas in eigen buik wel tussen week 0 en week 12 maar niet vanaf week 13... ? Of 18 in nederland. Ik begrijp dan ook niet waarom dat er dan altijd daarnaar verwezen wordt ... maar misschien moet ik gewoon stoppen met discussiëren. Lijkt toch niet veel zin te hebben.

Klik om te vergroten...

Zo moeilijk is dat toch niet? Volgens mij zijt gij hier toch echt wel de advocaat van de duivel te spelen.

Ethisch gezien proberen we mensenlevens te beschermen omdat we vinden dat die het recht hebben om te leven. Hoe ouder een foetus is, hoe meer die begint te lijken op een mens, en hoe meer we geneigd zijn om die dat levensrecht te geven.
Of dat je het nu op 12 of 18 weken zet, dat is finetuning op basis van biologische parameters en hersen- en orgaanfuncties en pijnperceptie dat we als leidraad in onze beslissingen rond cutoff te staven. Maar een bevruchte eicel al een mens noemen? Dat is gewoon larie. En daarmee ook de stelling dat een bevruchte eicel reeds een mensenrecht zou hebben.

Het is niet meer dan een kiemcel, en later een soort prototype van iets dan het potentieel heeft om ooit een mens te worden, maar nog geen mens op zich.

Iedere zaadcel in mijn testis heeft evengoed 'het potentieel' om een mens te worden. Gaan we die ook beschermen?
De cutoff van recht op leven bij conceptie leggen is even scheef en al even arbitrair trouwens. Mijn zaadcellen leven ook allemaal. Ze leven niet meer of minder omdat ze na het vormen van een zygote aan celdeling doen.

Destel zei:

Als de vrouw het niet wilt, zie ik niet in waarom een man haar daartoe zou mogen verplichten.

Klik om te vergroten...

Voila. Bij 50/50 is het altijd de persoon van het lichaam in kwestie die beslist (In dit geval de vrouw).
Als ik zelfmoord wil plegen en mijn beide ouders willen dit niet, dan heb ik ook nog altijd het recht om zelfmoord te plegen, ook al kwets ik hun gevoelens daarmee. Mijn lichaam, mijn beslissing, zelfs al zit er een potentieel toekomstig leven zich in mijn lichaam te ontwikkelen.
Alsof het mij wat had kunnen schelen indien mijn moeder mij had geaborteerd. 't Is niet dat ik er ook maar één seconde enig besef van had gehad.

Ruben666 zei:

De correcte vergelijking is uiteraard: Elke eicel heeft de potentie om een mens te worden, maar zal dat niet worden.
Een bevruchte eicel daarentegen zal automatisch/altijd, behoudens onverkwikkelijke verwikkelingen, resulteren in een mens.



Dit is imo net hét argument pro-life, want als je nergens in de 9 maanden een dit-is-het-nu-moment kan bepalen, kan je moeilijk anders dan het beginmoment (= moment van conceptie) als startmoment van het nieuw mensje nemen. (Want anders zou je evengoed een abortus in pakweg week 39 kunnen rechtvaardigen).



Enkele stadia:

- A developing baby's heart starts pumping blood at 6 weeks. By week eight, a baby's heart beats regularly about 160 times a minute.
- Babies cry in the womb. Even the dreaded (and cute) quiver chin is visible.
- Kids born to parents with post-traumatic stress disorder (PTSD), for example, are more likely to develop PTSD in their own lifetimes — despite not being exposed to more traumatic events than others.
- Since taste buds start to develop around week 11 (right as the mouth opens up), a baby can taste whatever mum eats from then on.
- A baby's eyes can “see” light starting around week 16.

Bron.

Klik om te vergroten...

Oké, geen tijd om door deze hele lijst te gaan, hoor... Maar "Since taste buds start to develop around week 11 (right as the mouth opens up), a baby can taste whatever mum eats from then on."?
Vanaf week 12 heeft hij smaakpapillen, en kan hij het vruchtwater proeven. Betekent dat dan dat er leven is? Of dat er een bewustzijn is? En rara, vanaf 12 weken. Dat is dus waarna abortus hier niet meer mag.

Loser zei:

Oké, geen tijd om door deze hele lijst te gaan, hoor... Maar "Since taste buds start to develop around week 11 (right as the mouth opens up), a baby can taste whatever mum eats from then on."?
Vanaf week 12 heeft hij smaakpapillen, en kan hij het vruchtwater proeven. Betekent dat dan dat er leven is? Of dat er een bewustzijn is? En rara, vanaf 12 weken. Dat is dus waarna abortus hier niet meer mag.

Klik om te vergroten...

Ik vind een bloed-rondpompend-hart (week 6) anders ook al behoorlijk ‘van leven getuigend’ .

Los daarvan begint een mens voor mij te bestaan vanaf het moment van conceptie (zoals ik in mijn vorige post uitleg).

Ruben666 zei:

Ik vind een bloed-rondpompend-hart (week 6) anders ook al behoorlijk ‘van leven getuigend’ .

Los daarvan begint een mens voor mij te bestaan vanaf het moment van conceptie (zoals ik in mijn vorige post uitleg).

Klik om te vergroten...

Er is dan inderdaad leven, maar je kan bezwaarlijk zeggen dat er bewustzijn is.

Ruben666 zei:

Ik vind een bloed-rondpompend-hart (week 6) anders ook al behoorlijk ‘van leven getuigend’ .

Los daarvan begint een mens voor mij te bestaan vanaf het moment van conceptie (zoals ik in mijn vorige post uitleg).

Klik om te vergroten...

Dus je bent dan ook tegen IVF?
Want naast die ene zygote, vriezen ze de rest van de embryo's allemaal in als reserve. Volgens jou moeten die allemaal terug uit de diepvriezer gehaald worden en ingepland worden in een draagmoeder want die hebben alle 6 het recht om te leven?!

Ik denk dat sommige hier eens een cursus embryologie moeten volgen. De differentiatie naar een menselijke embryo gebeurt ook helemaal niet onmiddelijk na de conceptie. In de eerste weken is dit een generieke orgaanontwikkeling die gelijk is voor alle zoogdieren. Dat maakt ook dat wetenschappers bv. gemixte embryo's van zowel menselijke als varkenscellen konden maken en 4 weken inplanten
https://www.scientias.nl/wetenschappers-maken-embryos-varken-en-mens/

Dat hartje zal dan wel al kloppen, maar differentiatie van die embryo naar het type 'mens', laat staan menselijk bewustzijn is er dan nog niet.

Vinceness zei:

Er is dan inderdaad leven, maar je kan bezwaarlijk zeggen dat er bewustzijn is.

Klik om te vergroten...

Maar dat bewustzijn ‘volgt’ automatisch.

M°°nblade zei:

Dus je bent dan ook tegen IVF?
Want naast die ene zygote, vriezen ze de rest van de embryo's allemaal in als reserve. Volgens jou moeten die allemaal terug uit de diepvriezer gehaald worden en ingepland worden in een draagmoeder want die hebben alle 6 het recht om te leven?!

Klik om te vergroten...

Ik ben helemaal niet tegen IVF, maar de “reserve”-embryo’s zijn in mijn visie inderdaad evenzeer mensjes-in-wording.

Ruben666 zei:

Maar dat bewustzijn ‘volgt’ automatisch.

Klik om te vergroten...

Het 'volgt', maar het IS er op dat moment nog niet.

Pessarium als voorbehoedsmiddel vind je dan ook moord, want je hebt een conceptie waaruit een mens zal volgen, alleen hou je de innesteling van die embryo in de baarmoederwand tegen.

Dat is idd een implicatie van mijn premisse.

Ruben666 zei:

Dat is idd een implicatie van mijn premisse.

Klik om te vergroten...

Ik blijf je premisse bizar vinden en hoop dat je dan ook vegetarier bent.
Want de embryo die jij beschermt is op dat moment niet anders dan de embryo van een koe of een varken. Het enige verschil is de genetische codering die in latere stadia na gen expressie pas zal zorgen voor de differentiatie naar een 'menselijk wezen'. Het ene zal je later eten, het andere moet leven. Je beschermt iets dat op dat moment nog niet 'bestaat' maar dat louter iets dat ooit 'zal zijn'.

M°°nblade zei:

Het 'volgt', maar het IS er op dat moment nog niet.

Klik om te vergroten...

Bijzonder moeilijk om voor deze materie een treffende vergelijking te vinden (vergelijkingen die daarenboven ook nog eens de onhebbelijke neiging hebben om mank te lopen), maar bij deze een poging:

Een pas ingezaaide akker met zoutzuur overgieten, is dat volgens jou ‘voedselvernietiging’? Want op het gietmoment IS er immers nog geen voedsel op de akker aanwezig.

Ruben666 zei:

Bijzonder moeilijk om voor deze materie een treffende vergelijking te vinden (vergelijkingen die daarenboven ook nog eens de onhebbelijke neiging hebben om mank te lopen), maar bij deze een poging:

Een pas ingezaaide akker met zoutzuur overgieten, is dat volgens jou ‘voedselvernietiging’? Want op het gietmoment IS er immers nog geen voedsel op de akker aanwezig.

Klik om te vergroten...

Is een geboorte volgens jou doodslag? Want alles wat leeft, gaat uiteindelijk dood.

Ruben666 zei:

Een pas ingezaaide akker met zoutzuur overgieten, is dat volgens jou ‘voedselvernietiging’? Want op het gietmoment IS er immers nog geen voedsel op de akker aanwezig.

Klik om te vergroten...

Niet creatief genoeg want graanzaad is ook voedsel

Ander voorbeeld:

Als jij een regenworm weggooit, gooi je dan voedsel weg?
Voor jou is dat geen voedsel want jij was niet van plan om die worm op te eten, maar die Afrikaan naast jou die honger had zegt van wel.

Als een vrouw voor abortus kiest, is dat dan moord?
Voor die vrouw was dat geen moord, want ze was niet van plan om een baby te maken, maar jij zegt van wel want .... jij wil wel een baby?


In heel deze discussie denk ik dan mensen misschien te veel hun eigen verlangens projecteren op anderen en het concept van intentie vergeten.
Wie ben jij om een andere vrouw te verplichten een baby te maken als zij dat helemaal niet wil?
Wie is die Afrikaan om jou een regenworm te laten eten terwijl jij dat niet wil?

Als er geen intentie is om een baby te maken, kan je niet stellen dat de ontwikkeling van embryo tot baby een automatisch gevolg is. Het is geen automatisch gevolg, net omdat de intentie van de vrouw er niet is.

Niet iedere bevruchting hoeft tot een geboorte te leiden, net zoals niet iedere vrijpartij tot een bevruchting hoeft te leiden. Door een condoom te dragen hou je net zo goed een 'automatisch gevolg' tegen naar iets dat 'zal zijn'.

Iedereen is baas over zijn eigen lichaam, en ook over wat daar in zit, voor zover het binnen de wet valt uiteraard.

Indien mijn vrouw beslist een nier af te staan aan een vreemde, waardoor zij minder lang leeft en allerlei risico in ons huwelijk introduceert, dan heb ik daar ook niks over te zeggen.
Andersom indien ik sterf door nierfalen, dan kan ik mijn vrouw ook niet verplichten een nier aan mij af te staan. Zou nogal absurd zijn.

Dat een vrouw een baarmoeder heeft dat is geen gender discriminatie, dat is de natuur.

Voila hopelijk heb ik zo mijn niveau wat opgekrikt tov mijn vorige post, die wel veel upvotes had maar toch gewist werd door de mods.

M°°nblade zei:

Zo moeilijk is dat toch niet? Volgens mij zijt gij hier toch echt wel de advocaat van de duivel te spelen.

Ethisch gezien proberen we mensenlevens te beschermen omdat we vinden dat die het recht hebben om te leven. Hoe ouder een foetus is, hoe meer die begint te lijken op een mens, en hoe meer we geneigd zijn om die dat levensrecht te geven.
Of dat je het nu op 12 of 18 weken zet, dat is finetuning op basis van biologische parameters en hersen- en orgaanfuncties en pijnperceptie dat we als leidraad in onze beslissingen rond cutoff te staven. Maar een bevruchte eicel al een mens noemen? Dat is gewoon larie. En daarmee ook de stelling dat een bevruchte eicel reeds een mensenrecht zou hebben.

Het is niet meer dan een kiemcel, en later een soort prototype van iets dan het potentieel heeft om ooit een mens te worden, maar nog geen mens op zich.

Iedere zaadcel in mijn testis heeft evengoed 'het potentieel' om een mens te worden. Gaan we die ook beschermen?
De cutoff van recht op leven bij conceptie leggen is even scheef en al even arbitrair trouwens. Mijn zaadcellen leven ook allemaal. Ze leven niet meer of minder omdat ze na het vormen van een zygote aan celdeling doen.

Klik om te vergroten...

Is een zaadcel leven : ja of een potentieel tot leven : ja
Is een eicel leven : ja of een potentieel tot leven : ja

Ga ik mijn zaadcellen beschermen : neen. Ik heb het recht om hiermee te doen wat ik wil. Is dat die het toilet doorspoelen dan is dat zo. Ik heb dus het zelfbeschikkingsrecht over hetgeen ik met mijn lichaam doe.
Ga de vrouw haar eicellen beschermen : neen, zij heeft het recht hiermee te doen wat zij wil. Is dat deze invriezen, dan is dat zo. Zij heeft het zelfbeschikkingsrecht over hetgeen zij met haar lichaam doet.
Heb je een bevruchte eicel dan heb je 2 partijen. Waarbij die 2 partijen het recht hebben om te bepalen wat ze met dit toekomstig leven doen. Is dat invriezen : dan is dat zo. Is dat deze vernietigen : dan is dat hun recht.
Is er een discussie dan heeft voor mij degenen die bereid is om die tot leven te brengen, en dus hun potentie te bereiken de voorrang op degene die dit wilt vernietigen.
Dit is waar mijn standpunt op neer komt of kwam. Niet meer , niet minder.

Het feit of dit dan is op het moment dat het hartje zich ontwikkelt, de smaakpapillen zich ontwikkelen, de kin zich ontwikkelt of omdat de kleine uit de baarmoeder is en aan het schreeuwen is geslagen omdat deze in die harde wereld is gebracht is voor mij bijkomstig.

Indien je zonder risico deze baby/embryo/ bevruchte eicel / of hoe je het ook noemt had kunnen eruithalen en inplanten in een draagmoeder of een artificiële baarmoeder dan had ik daar de voorkeur aan gegeven in dit specifieke geval. Maar bij afbreuk aan dit betere ethische altenatief, en indien de baby al genesteld was in de baarmoeder van de vrouw (en dus niet in een cryocentrale opgeslagen zit voor toekomstige IVF behandeling), dan verkies ik dat de vrouw die tijdelijke ongemakken en gevolgen maar draagt in het belang van het leven van dat toekomstige kind (ergo kinderrechten). Of dat de vrouw dat nu wenste of niet. Dit omdat het op DIT moment al zo is dat wanneer dit potentieel 13 weken oud is, de vrouw ook niet de keuze heeft voor de abortus toe te passen. En omdat er een verschillende behandeling is tussen de casus of het de man of de vrouw is die het kind wenst.

Indien die behandeling hetzelfde is, dan heb ik geen enkele basis meer om mij tegen te verzetten als : dit is een keuze die door de maatschappij gemaakt is, en ik ben niet akkoord met het moment dat dit tijdstip gesteld werd. Al wens ik wel dat abortussen moeten mogelijk zijn (want anders is de morning after pill ook niet mogelijk, wat ik NIET wens...) of dat koppels die geen kinderen wensen effectief de mogelijkheid moeten krijgen om een abortus te kunnen bedingen. Of dat nu in week 11, 15 of 25 is. Al denk ik dat een abortus zo laat mentaal verwoestender is dan die dan te laten geboren worden. Toch zeker wanneer je mensen hoort spreken die een complicatie tijdens hun bevalling hebben gekregen en die hun kindje zijn kwijtgeraakt... Dus dat vind ik dan ook weer moeilijk...

Maar ik val redelijk in herhaling... want ik heb dit al meermaals herhaald... ter verdediging wat mijn opinie was .

coldplayke zei:

Niemand heeft hier dan ook beweerd dat wanneer de zwangerschap gewenst is, maar het geslacht niet, dat abortus de juiste beslissing is. Dit gebeurt in China op grote schaal, niet in België, dus hier is dat niet eens een topic. Dat heeft trouwens te maken met een cultureel verschil, omdat vrouwen daar als niet evenwaardig aan mannen worden beschouwd op economisch vlak en het daarom financieel wenselijker is voor de ouders om een zoon te krijgen dan een dochter. Een probleem dat hier in België niet speelt.

Klik om te vergroten...

Het komt op hetzelfde neer, je geeft mensen de keuze om zelf voor abortus te opteren wanneer ze dat verkiezen. In China volstaat het geslacht al om een volkomen gezonde vrucht/baby te laten afmaken, hier in België zullen het evengoed andere factoren zijn in de toekomst die daar aanleiding toe gaan geven. Dat zijn zaken die erbij komen als je het mensen als een keuzemenu gaat aanbieden.

Ik denk dat je zwaar onderschat met welke trauma's je (in dit geval) een tiener gaat opzadelen wanneer ze verplicht wordt om 9 maanden zwanger te zijn, een kind te baren dat ze niet wil, en haar enige andere optie is om het af te staan ter adoptie.

Klik om te vergroten...

Daar had ze misschien op voorhand aan moeten denken? Ik kan best geloven dat er geen lachertje zal zijn, maar ik zie daarin niet per definitie een excuus om over te gaan op abortus.

Jij verkiest om iemand die je niet eens kent door een mentale martelgang te sturen omdat ze 1 ondoordachte beslissing heeft gemaakt, gewoon omdat ze van jou geen hoopje cellen, dat nog lang niet in de buurt van een levensvatbaar wezen komt, in haar eigen lichaam mag aborteren.

Klik om te vergroten...

Zie link hierboven, het is heus wel wat meer dan "een hoopje cellen" na al die weken.

MrKend54l zei:

En van waar haal jij die pro choice. Weet je wat het inhoudt om abortus te plegen? Achteraf snel opnieuw zwanger worden is dan niet meer zo simpel als dat je denkt. Er zijn andere mogelijkheden om zeker te zijn dat je een dochter krijgt. Abortus is daar geen van.

Weet je wel wat het inhoudt om abortus te plegen? Dat is allesbehalve zo triviaal als jij het doet uitschijnen.

Klik om te vergroten...

Het is alleszins een hele triviale, gemakkelijke uitweg vs het effectief opbrengen om een kind groot te brengen.

Ik ruik hier vooral een zelf gefantaseerd verhaaltje dat weinig strookt met de realiteit.

Klik om te vergroten...

Ik fantaseer hier niets, ik geef gewoon aan waarom ik er geen voorstander voor ben.

Aprella zei:

Ik ben voor abortus. Vrouwen hebben recht op een keuze of ze al dan niet een kind op de wereld willen zetten. Ik wil geen kinderen en ik ben dan ook heel voorzichtig met voorbehoedsmiddelen. Toch bestaat er nog altijd een klein risico. En het is echt gemakkelijk om eens de pil vergeten te nemen, helaas.
Moest ik toch ooit zwanger worden, dan kies ik direct voor abortus. Ik wil geen kinderen. Een kind zou ongewild zijn en mij ongelukkig maken. Ik wil ook niet afzien voor negen maanden zodat ik iemand anders een kind zou kunnen geven .

Omdat ik absoluut geen kinderen wil en dit al weet sinds mijn twaalfde. En de laatste tien jaar hier al vaak en lang over nagedacht en gepraat te hebben met mijn partner, wil ik mij laten steriliseren zodat ik geen pillen moet blijven nemen of een object in mijn lichaam moet laten steken (spiraaltje) om zwangerschap te vermijden. Maar na hier onderzoek naar te doen lijkt het ook erg moeilijk te zijn om een dokter te vinden die een sterilisatie wil uitvoeren bij iemand die nog jong is en geen kinderen heeft. Dus als ik ooit een abortus nodig heb, is het niet omdat ik roekeloos ben geweest. Abortus is echt geen 'easy way out'. Voor mij zou het een life safer zijn. Ik wil geen jaren diep ongelukkig zijn omdat ik mijn vrijheid moet opzeggen voor een kind. En ik denk dat mijn relatie met mijn partner daar ook enorm zou onder lijden. Kinderen hebben geen plaats in mijn leven. En ik vind dat de wereld toch al overbevolkt is.

Ik ben trouwens van mening dat mijn partner hier trouwens niets over te zeggen heeft. Hij mag een mening hebben, zeker, maar die gaat mij niet beïnvloeden. Ik vind trouwens dat geen enkele man mag beslissen wat een vrouw kan of niet kan doen met haar lichaam. Een man ziet niet af van een zwangerschap. Een man kan vrouw en kind gemakkelijk in de steek laten. Een man moet niet zijn hele vruchtbare leven chemische brol nemen om een zwangerschap te vermijden. Mannen mogen gerust een mening hebben, maar ik vind dat zij hier geen beslissingen over mogen nemen.

Klik om te vergroten...

Het egocentrisme druipt er gewoon van af. Kort samengevat: jij mag alles beslissen, niemand mag je iets vertellen wat er moet of kan gebeuren en je wilt er dan ook nog eens geen enkele vorm van kritiek op krijgen. Klopt dat beeld zowat?

Renegadexxripxx zei:

Is een zaadcel leven : ja of een potentieel tot leven : ja
Is een eicel leven : ja of een potentieel tot leven : ja
Ga ik mijn zaadcellen beschermen : neen. Ik heb het recht om hiermee te doen wat ik wil. Is dat die het toilet doorspoelen dan is dat zo.Ik heb dus het zelfbeschikkingsrecht over hetgeen ik met mijn lichaam doe.

Klik om te vergroten...

deze redenering klopt niet hé
als je argumenteert dat een bevruchte eicel het potentieel tot leven heeft en daarom neit verwijderd mag worden dan wil ik je volgen
je erkent ook dat de individuele ei- en sperma/zaadcel allebei de potentie hebben om tot leven uit te groeien en dus, logica, recht heeft op dezelfde bescherming als de net bevruchte eicel.

maar plots beweer je dat jij met je zaadcel, die alle potentie heeft om tot leven uit te groeien als er neits misgaat, mag doen wat je wil. Het komt uit je lichaam dus heb je volledig zelfbeschikkingsrecht daarover zeg je plots.
Als je zaadcel de potentie tot leven heeft, net als de bevruchte eicel, dan geldt voor jouw zaadcel net hetzelfde als voor de bevruchte eicel. allebei verdienen ze bescherming en vallen ze onder mens en recht op leven.

jouw punt is de bevruchting maar dat is ook arbitraire willekeur. Ik respecteer dat je dit moment kiest maar dan moet je wel inzien dat dit net zo'n arbitraire keuze is als abortus tot 12 of 24 weken.

Loser zei:

Om uit te leggen waarom het in China gebeurt, moet je eerst uitleggen dat vrouwen daar minder waard zijn. Dat ze maar één kind mogen (mochten?) hebben. En dat dat dan een jongen moet zijn, om de naam voort te zetten. Dus nee, de hele situatie is geen gevolg van het aanbieden van abortus als vrije keuze. Het aborteren is een gevolg van de hele situatie. En dat is heel simpel te bewijzen: Het gebeur(de) daar ook illegaal. Dus het toelaten heeft niks te maken met of het gebeurt of niet.

Klik om te vergroten...

Voor zover ik had begrepen gebeurt het nu vooral omdat het meer mainstrain is en omdat je gemakkelijk een abortuskliniek binnen kan gaan waar ze ingaan op de vraag om het leven te beëindigen. Daarvoor zullen er ook wel klinieken zijn geweest waar het ging, die zijn er altijd al geweest, maar nu is het niet ongewoonlijk dat de familie erop aandringt dat ze hiervoor overgaan tot een abortus.

Op geen enkele manier zegt dat iets over de situatie hier, of over waarom we al dan niet abortus zouden moeten verbieden.
En pro-life, we zijn hier niet in Amerika. Iedereen is pro-life, ook voorstanders van het niet afschaffen van abortus als mogelijkheid. Het is geen strijd tussen zij die voor en tegen baby's zijn, hoor.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord, je hebt hier verschillende vrouwen die claimen dat het hun keuze is die zij alleen mogen maken en waarom niet anders aan mag komen. Zij stellen het belang van hun keuzevrijheid boven het belang van alle recht, ook dat van het leven. Die zijn niet pro-life.