Archief - Abortus en Euthanasie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Feignasse

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Opnieuw, mag ik u vragen te lezen wat ik schrijf ? In plaats van voor de 3de keer iets volledig anders te lezen ? Om op die manier uw hersenspinsels en eigen mening te bevestigen en mij te portretteren als de grote duivel. Ik weet dat er xxRIPxx staat maar ik ben het wel langzaamaan beu aan het worden hoor.
Ik schrijf nergens dat ik abortus verbied. Ik heb zelfs duidelijk geschreven dat ik VOOR abortus ben. Maar dat er bepaalde gevallen zijn waar ik kan begrijpen dat je een kans wilt geven aan de kleine om geboren te worden wanneer er een liefhebbende vader of moeder (dus 50% van de genetische makeup) klaar voor staat om ervoor te zorgen . Ik zou echter dan wel willen dat die kans op een genderneutrale manier gebeurd. In tegenstelling tot hoe het nu voorzien is. Met name : we gaan de richting uit dewelke de vrouw kiest, ongeacht wat dit is en wat de gevoelens van de man hierover zijn.
Klik om te vergroten...

Oh maar ik lees heel goed wat je schrijft, ik trek de "redenering" alleen door. Een puur biologisch verschil verhef jij tot "genderongelijkheid" om vervolgens te stellen dat de man een zwangere vrouw moet kunnen dwingen om de zwangerschap te voltooien. De facto ben jij dus tegen abortus, je mag daar nog zo veel wol rond draaien als je wil.

Uit al je posts blijkt ook duidelijk dat je 0,0 inzicht hebt in wat een zwangerschap precies inhoudt. Je beschouwt dat gewoon als 9 maanden een kind dragen, eruit persen en klaar. Daarna kan de "liefhebbende vader" het overnemen. Te veel Handmaid's Tale gekeken ofzo?
M

M°°nblade

Legacy Member
utred? zei:
Deel van de backlash met de grote schop tegen alles dat als progressief beschouwd wordt. Waar zijn onze Normen en Waarden van vroeger!
Klik om te vergroten...
Het is meer dan dat. Sociale media wordt gebruikt om lokaal bedoelde politieke propaganda te publiceren die over heel de wereld opgepikt wordt en voor- en tegenstanders opnieuw doet nadenken over abortus en andere dingen waarover eerder een consensus was. Vroeger zag je dat helemaal niet. Het was puur een Amerikaanse issue.
Nu ziet iedereen andermans ideeen van overal ter wereld waar je vroeger daarvoor afhankelijk was van een politicus of actiegroep die dit oppikte en lokaal verspreidde.

Is niet perse negatief maar in geval van abortus zie ik toch vreemde semi-religieuze argumenten opduiken.
S

Straddle

Legacy Member
coldplayke zei:
Alles even terzijde verbaast het me hoeveel posters hier tegen abortus zijn. Ik dacht altijd dat pro-life mensen voor het overgrote deel religieus waren en dat ze daarom abortus niet kunnen plaatsen omdat God voor hen de ontwerper is van al het menselijk leven, maar ik weet van minstens een aantal posters hier dat ze atheïstisch zijn.
Klik om te vergroten...

Dat staat voor mij volkomen los van religie, je kan als atheïst gerust tegen abortus/euthanasie zijn.
M

M°°nblade

Legacy Member
Straddle zei:
Dat staat voor mij volkomen los van religie, je kan als atheïst gerust tegen abortus/euthanasie zijn.
Klik om te vergroten...
Atheist of niet, als je tegen abortus bent omdat je in een bevruchte eicel al een 'predestinatie tot mens' ziet ben je semi-religieuze argumenten aan het gebruiken zonder dat je het beseft.
Je kan dan even goed neerschrijven 'omdat God dat zo wilt'
J

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Atheist of niet, als je tegen abortus bent omdat je in een bevruchte eicel al een 'predestinatie tot mens' ziet ben je semi-religieuze argumenten aan het gebruiken zonder dat je het beseft.
Je kan dan even goed neerschrijven 'omdat God dat zo wilt'
Klik om te vergroten...

hoeft toch niet noodzakelijk? Een vegetarier is toch ook neit tegen het doden van dieren omwille van een religieuze reden?
C

Carrion

Legacy Member
M°°nblade zei:
Atheist of niet, als je tegen abortus bent omdat je in een bevruchte eicel al een 'predestinatie tot mens' ziet ben je semi-religieuze argumenten aan het gebruiken zonder dat je het beseft.
Je kan dan even goed neerschrijven 'omdat God dat zo wilt'
Klik om te vergroten...

Een bevruchte eicel is biologisch voorbestemd om uit te groeien tot een mens. Dat heeft toch echt 0,0 met religie te maken.
M

M°°nblade

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Zucht, ik heb deze uitleg al meerdere keren gegeven... :(. Waarom is het geen probleem wanneer die kleine in week 13 zit en je abortus wilt plegen?
Klik om te vergroten...
Omdat wij als maatschappij van mening zijn dat een foetus vanaf week 13 zodanig ontwikkeld is dat je van een 'mensje' kan spreken dat recht om te leven heeft natuurlijk. Zo moeilijk is dat toch niet om in te zien?
Dat jij diezelfde rechten zomaar doortrekt naar conceptie slaat op niets. Jij zegt basically dat een bevruchte eicel, een eencellig organisme welteverstaan meer rechten heeft dan een vrouw.

Dat jouw zaadcel en dna erin zit waardoor je als man recht van spreken zou hebben is ook maar zo flue als iets. Van zodra jouw zaadcellen je lichaam verlaten, stop je met de eigenaar van die cellen te zijn. Die cellen maken geen deel van jouw lichaam meer uit. Je bent daar dan ook niet meer de eigenaar van. Het wordt daarintegen wel onderdeel van het lichaam van de vrouw.
Als ik jou 5 euro geef heb ik ook niet meer te beslissen wat jij met die 5 euro doet. Gegeven is gegeven. Het is niet meer van jou.

Dit is basically ook hoe de wet omgaat met afgestaan lichaamsmateriaal. Als jij je nier afstaat, beslis jij niet meer wat er met die nier mag gebeuren.
M

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
hoeft toch niet noodzakelijk? Een vegetarier is toch ook neit tegen het doden van dieren omwille van een religieuze reden?
Klik om te vergroten...
Nee, hoeft niet noodzakelijk maar dat is wel wat hier in deze topic staat als argument.

Carrion zei:
Een bevruchte eicel is biologisch voorbestemd om uit te groeien tot een mens. Dat heeft toch echt 0,0 met religie te maken.
Klik om te vergroten...
Het heeft er wel mee te maken als iemand die voorbestemming op zichzelf als argument gebruikt waarom dit gevolgd moet worden alsof het een wet is. Je zegt dan basically dat een biologische predestinatie belangrijker is dan de vrije wil van de vrouw.

Een okkernoot is ook voorbestemd om uit te groeien tot een okkernotenboom. Dat is geen enkel argument om te stellen dat we daarom geen okkernoten meer mogen eten. Want als mens hebben de wil en de keuze om die predestinatie tegen te gaan en te wijzigen. Wij geven een andere destinatie aan die noot: iedere gekweekte noot is een noot die gekweekt is om als voedsel te dienen.

Zo ook is een verbod op abortus omdat een bevruchte eicel biologisch voorbestemd is om een mens te worden een argument dat neerkomt op 'de natuurlijke gang van zaken is heilig' of 'god's plan met deze zygote is heilig'.
Tegenstanders zijn clever en vermijden het woordje god wanneer ze zich richten tot atheisten, maar het is en blijft een religieus argument.
J

JPV

Legacy Member
en wat heeft een biologische predestinatie te maken met religie?

Er is een consensus in de maatschappij (los van religie) dat mensen normaal gezien andere mensen niet doden. De vraag is dan of abortus het doden van mensen is en of het doden van een embryo omdat je per ongeluk een kind maakt ok is.

Op beide vragen kan je apart een oordeel hebben zonder dat je daar per se religieus voor moet redeneren.
M

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
en wat heeft een biologische predestinatie te maken met religie?
Klik om te vergroten...
Dat als je biologische predestinatie heilig verklaart, je dan ook een religie aan het maken bent. Het is een dogma dat op geen enkele logica gebaseerd is.
F

Feignasse

Legacy Member
SithCloud zei:
tsjah... ze heeft geen ongelijk natuurlijk. Maar 't is altijd weer enkel de blanke man...

Voor een of andere reden... Zwarte en bruine mannen doen dat niet
Klik om te vergroten...

Wat is die laatste hun politieke gewicht? Als er in het Westen in de komende jaren ethische verworvenheden worden teruggedraaid, dan zal het niet door de "bruin mannen" zijn, maar wel door dezelfde witte jongens die "de bruin mannen" achterlijkheid verwijten.
A

Anoniem06

Legacy Member
Feignasse zei:
Wat is die laatste hun politieke gewicht? Als er in het Westen in de komende jaren ethische verworvenheden worden teruggedraaid, dan zal het niet door de "bruin mannen" zijn, maar wel door dezelfde witte jongens die "de bruin mannen" achterlijkheid verwijten.
Klik om te vergroten...
Bron? Persoonlijke naïviteit? Ik vraag het maar want ik heb er het raden naar.
t

tolya

Legacy Member
Carrion zei:
Een bevruchte eicel is biologisch voorbestemd om uit te groeien tot een mens.
Klik om te vergroten...
ze heeft de potentie
net zoals een zandkorrel de potentie heeft om uit te groeien tot zandstorm, indien aan waslijst voorwaarden voldaan is.

je moet kijken wat iets nu is.
een pas bevruchte eicel is een eencellige, dat kan uitgroeien tot mens maar moet niet als de randvoorwaarden niet inorde zijn.
wil de moeder neit dan houdt het op, gezondheidsproblemen, leeft ma in oorlogsgebied overleeft ze de 9 maanden misschien niet, kan de eicel zich niet innestelen, gaat er iets mis met de celdeling, is er iets mis met de baarmoeder, ...
die eicel is nu nog geen mens
M

M°°nblade

Legacy Member
Feignasse zei:
Wat is die laatste hun politieke gewicht? Als er in het Westen in de komende jaren ethische verworvenheden worden teruggedraaid, dan zal het niet door de "bruin mannen" zijn, maar wel door dezelfde witte jongens die "de bruin mannen" achterlijkheid verwijten.
Klik om te vergroten...
Das grappig want de andere zijde van het politieke spectrum roept dan weer dat het net wel de bruine moslim mannen zullen zijn die vrouwen thuis in burka's zullen steken. Wie heeft er dan gelijk?

Dat artikel is gewoon een belachelijke statement van een al even extremistische trien dat boze blanke mannen sterotypeert en demoniseert. En zo heeft ieder zijn eigen bekrompen visie waarbij men altijd de splinter in het oog van een ander zijn ideologie ziet maar niet de balk in het oog van diens eigen ideologie.
F

Feignasse

Legacy Member
Arne zei:
Bron? Persoonlijke naïviteit? Ik vraag het maar want ik heb er het raden naar.
Klik om te vergroten...

Euh, lees het opiniestuk dat ik eerder postte?
Ik zie vooralsnog geen radicale moslims in onze parlementen zitten. Wel types als Baudet, Van Langenhove, ... die er allemaal bijzonder conservatieve ideeën op nahouden.
USA: het zijn niet de "bruin mannen" die alles in gereedheid brengen om Roe vs Wade onderuit te halen.
S

SithCloud

Legacy Member
Feignasse zei:
Euh, lees het opiniestuk dat ik eerder postte?
Ik zie vooralsnog geen radicale moslims in onze parlementen zitten. Wel types als Baudet, Van Langenhove, ... die er allemaal bijzonder conservatieve ideeën op nahouden.
USA: het zijn niet de "bruin mannen" die alles in gereedheid brengen om Roe vs Wade onderuit te halen.
Klik om te vergroten...

bwoah, ik zie een othman al serieus aanschurken bij de cd&v. wacht nog even.

En ja je hebt gelijk, het zijn extremistische, blanke conservatieven die het misschien sneller op institutioneel niveau gaan waarmaken. Maar ondertussen de ogen toeknijpen wat er al in bepaalde culturen aan de gang is..

Mehhhhh.....
A

Anoniem06

Legacy Member
Feignasse zei:
Euh, lees het opiniestuk dat ik eerder postte?
Ik zie vooralsnog geen radicale moslims in onze parlementen zitten. Wel types als Baudet, Van Langenhove, ... die er allemaal bijzonder conservatieve ideeën op nahouden.
USA: het zijn niet de "bruin mannen" die alles in gereedheid brengen om Roe vs Wade onderuit te halen.
Klik om te vergroten...
Een opiniestuk door een 'geëngageerde burger' waarin ze stelt dat de vrouw aan de haard het ideaalbeeld is voor de blanke man. Moet ik dat (en bijgevolg u) echt serieus nemen? Wat ik de voorbije dagen al gelezen heb van progressieven, wat een bende slechte verliezers en hypocrieten zeg.
F

Feignasse

Legacy Member
SithCloud zei:
bwoah, ik zie een othman al serieus aanschurken bij de cd&v. wacht nog even.

En ja je hebt gelijk, het zijn extremistische, blanke conservatieven die het misschien sneller op institutioneel niveau gaan waarmaken. Maar ondertussen de ogen toeknijpen wat er al in bepaalde culturen aan de gang is..

Mehhhhh.....
Klik om te vergroten...

Hoezo de ogen toeknijpen? Er wordt een bepaald probleem aangekaart. Dat is daarom niet tegelijkertijd een zaligverklaring van alle ideeën die binnen pakweg de moslimgemeenschap leven.

Arne zei:
Een opiniestuk door een 'geëngageerde burger' waarin ze stelt dat de vrouw aan de haard het ideaalbeeld is voor de blanke man. Moet ik dat (en bijgevolg u) echt serieus nemen? Wat ik de voorbije dagen al gelezen heb van progressieven, wat een bende slechte verliezers en hypocrieten zeg.
Klik om te vergroten...

Voor sommige blanke mannen (voorbeelden genoeg in het artikel) is dat inderdaad het ideaalbeeld? Ik ben een blanke man en voel mij niet met de vinger gewezen door dat opiniestuk. Overigens is dat nog ruim voor de verkiezingen geschreven, dus geen reactie van een "slechte verliezer" ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan