Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
Maar de man al wel. Als ze perse een tweede kind willen dan moet dat kunnen maar dan krijgen ze minder financiele middelen en hopelijk een klein sociaal stigma. 1/2/3 kinderen is allemaal nog niet zo problematisch, als we die gezinnen met meer dan 8 kinderen kunnen laten verminderen staan we al heel wat verder. Men moet gewoon beseffen dat dat onverantwoord is. De kans dat ze die allemaal zullen kunnen voeden en dan nog eens voor elk kind een deftig bestaan voorzien is zo goed als nihil.
coldplayke
Legacy Member
Wat ik over China en hun 1kindpolitiek heb geleerd is dit:
als het koppel een tweeling,drieling,... kreeg, mochten ze alle kinderen houden (ook al gebeurde dit niet altijd)
als het eerste kind een meisje was, mochten ze nog een tweede kind krijgen, daarna stopte het (of het nu een jongen of een meisje was)
als het eerste kind een jongen was, mochten ze geen kinderen meer krijgen.
Als je toch deze regels overtrad kreeg je een grote boete.
als het koppel een tweeling,drieling,... kreeg, mochten ze alle kinderen houden (ook al gebeurde dit niet altijd)
als het eerste kind een meisje was, mochten ze nog een tweede kind krijgen, daarna stopte het (of het nu een jongen of een meisje was)
als het eerste kind een jongen was, mochten ze geen kinderen meer krijgen.
Als je toch deze regels overtrad kreeg je een grote boete.
Renegadexxripxx
Legacy Member
stinky zei:
Kernfusie in zonnepanelen? Iets nieuws ofzo?
Ik doelde natuurlijk op het feit dat de zon 1 grote ongecontroleerde kernfusie reactie is. De invloed van deze ongecontroleerde kernfusie op onze aarde is positief. Maar op de planeten die er te kort of te ver vanaf zijn niet echt positief zou ik zo zeggen :d.
Darkseid zei:
Het rendement is nog niet hoog genoeg om dit nuttig te maken. Alsook kun je er geen ongelimiteerd aantal van neerzetten. Noch is er bekend wat de invloed van deze windturbines zou zijn bij massaal gebruik.
Sdc zei:
Niet als je er geen toestaat.
Darkseid
Legacy Member
Das relatief hé. Hangt er allemaal van af wat ge wilt. Bovendien is dat zo omdat ge de zon niet kunt manipuleren, als we hier kernfusie optimaliseren kunnen we wél bepalen hoeveel energie we hieruit gaan halen, en dan zie ik niet echt veel nadelen?Renegadexxripxx zei:
Rendement niet hoog genoeg? Wa vindt gij dan een hoog rendement? Op vollast heeft een windturbine gewoon het rendement van zijn generator (en eventueel) tandwielkast. Samen is dat praktisch altijd boven de 80% wat mij toch vrij goed lijkt. En ongelimiteerd is ook niet echt nodig hé.
En wat invloed bij massaal gebruik? Dat we de wind afremmen?
elDuderino
Legacy Member
Darkseid zei:
Probleem bij windturbines is economisch rendement. Er is heel veel staal, machinerie, net-infrastuctuur, bouwwerk, ... kortom geld nodig voor een relatief kleine hoeveelheid electriciteit op te wekken.
En ja, stel dat we al onze energie halen door de wind af te remmen op grote schaal, is het dan niet denkbaar dat er klimatologische veranderingen zouden komen? Ik ben zeker geen expert dus ik weet niet in hoeverre hier al onderzoek naar gedaan is... In elk geval, het grote probleem blijft het rendement
(sorry voor
)Rider
Legacy Member
Darkseid zei:
Kernfusie/fissie heeft een goed rendement....100% van de tijd.
Als uw windturbine gebouwd is voor een nominaal vermogen van X maar het waait niet hard genoeg om dat te halen benut ge de kost van het onderhoud en de infrastructuur niet. In dat opzicht hebt ge een relatief laag rendement. Het rendement van een generator is ook meestal maar optimaal bij een bepaald toerental. Variatie van windsnelheid maakt dat wellicht moeilijker (alhoewel daar ook technische oplossingen voor zijn)
Als ge uitgaat van de energie die de wind "bevat" tot aan uw elektriciteit hebben windturbines natuurlijk een zéér slecht rendement; maar tenzij we de aardbol volbouwen gaat ge daar wellicht geen last van hebben.
exactly. Er zijn studies die aanwijzen dat windenergie niet oneindig beschikbaar is; en dat een te grote hoeveelheid windmolens zelfs negatieve effecten op het klimaat kan hebben door winduitputting
Het lijkt mij persoonlijk ook niet echt logisch, ik kan zoiets zeker niet verdedigen.
Darkseid
Legacy Member
Ik had het over feit of dat windturbines groen zijn, wat wel degelijk zo is. Het is idd vrij duur maar da haalt ge er (in westerse landen) toch snel uit.elDuderino zei:
Daar heb'k nog geen papers over gelezen, enkel wat geruchten over gehoord maar zoiets lijkt mij toch zéér onwaarschijnlijk. Wind ontstaat door oa. opwarmingsverschil tussen zee & aarde. Die wind zal blijven "ontstaan".. het is niet dat er maar een bepaalde hoeveelheid wind is en dat die uitputbaar is ofzoEn ja, stel dat we al onze energie halen door de wind af te remmen op grote schaal, is het dan niet denkbaar dat er klimatologische veranderingen zouden komen? Ik ben zeker geen expert dus ik weet niet in hoeverre hier al onderzoek naar gedaan is... In elk geval, het grote probleem blijft het rendement
(sorry voor
spliffrider zei:
Daarom dat ge windturbines moet plaatsen waar er genoeg wind is, anders heeft het idd geen nut. En over het rendement van de generator, da hangt er vanaf wat voor soort generator hé. Bovendien kunt ge tegenwoordig uw toerental al zodanig afregelen dat ge altijd in uw maximum rendementspunt zit, dus das ook geen probleem
Da maakt idd niks uit. Windturbines gaat ge altijd ontwikkelen voor vollast, en dan zit er zoveel energie in de wind dat ge geen rekening moet houden met hoeveel energie ge uit de wind kunt halen (Betz-limiet).
exactly. Er zijn studies die aanwijzen dat windenergie niet oneindig beschikbaar is; en dat een te grote hoeveelheid windmolens zelfs negatieve effecten op het klimaat kan hebben door winduitputting
Het lijkt mij persoonlijk ook niet echt logisch, ik kan zoiets zeker niet verdedigen.
Kzal er is een paar zoeken als'k tijd heb, maar veel geloof'k er toch niet van.
Ook al moet ge énorm veel windturbines plaatsen om echt een invloed te kunnen hebben op de wind, dus zoveel zorgen zou'k mij daar niet om maken
Renegadexxripxx
Legacy Member
Darkseid zei:
Zelfde nadelen als kernsplijting, enkel in mindere mate. Maar op dit moment is het probleem dat we meer energie erin steken op het moment dan dat we eruithalen indien we het proberen te controleren. Maar bon, redelijk offtopic :d.
Darkseid zei:
Indien die windturbine continue kon werken, dan had je gelijk. mits inachtname klimatologische invloeden. We zitten echter op dit moment nog altijd dat de applicatie waar het economisch rendabel is op een te hoge windsnelheid zit. De overbrenging is tot op heden nog niet goed genoeg. De persoon / groepering die er kan voor zorgen dat de windturbine al voor 80% rendement kan leveren met een windsnelheid van 1,3 zal millionaire worden.
Daarbij, het zou best ongelimiteerd zijn indien we geen limiet zetten op onze populatie (om het maar terug on topic te krijgen)
Darkseid zei:
Idem en de hieruit vloeiende klimatologische gevolgen. Wolken die niet diep genoeg naar het binnenland waaien met gebrek aan regenwater en dergelijke in die gebieden. Maar op dit punt ben ik een leek. Zou me echter niet verwonderen.
Darkseid
Legacy Member
Kernfusie zekerRenegadexxripxx zei:
Maar daar gaat het bij windturbines net om. Windturbines zijn bedoeld voor plaatsen als noord schotland etc waar zeer veel wind is, en daar zijn het ook heel goede groene energievormen. Ge gaat toch ook niet over zonne-energie praten in België? (tenzij ge Freya noemt
)Bij windturbines moet ge niet kijken naar continue werking, enkel naar het aantal vollasturen. Windturbines zijn bedoeld als ondersteuning en niet als primaire energievoorziening, aangezien ze ook niet zo gemakkelijk af te regelen zijn.
En 'k denk niet dat ge millionair wordt door zoiets ze
Bij 1.3m/s zit er gewoon véél te weinig energie in de wind dat het verwaarloosbaar is.Renegadexxripxx
Legacy Member
Tsja,
indien je niet wilt praten over windenergie, noch over zonnenergie in ons belgenlandje, dan schiet er niet veel meer over wat kan bestempeld worden als "groen" :d.
Kernsplitsing (nuclearfission) wordt door de radioactiviteit nog altijd niet bekeken als "groen". En het incident in japan heeft hier ook niet echt bij geholpen.
PS: thermische energie is zowiezo ook al niet voor ons, noch hebben we iets aan hydroenergie (hebben niet echt veel plaatsen die we nog onder water kunnen zetten op de schaal van die nieuwe hydrodam die ze in china hebben gezet).
Hiernaast heb je dan nog biodiesel maar ja dan zitten we ook weer aan onze voedselvoorraden te morrelen. Om maar niet te vergeten dat indien je dan eens een slechte oogst hebt dat het dan ook weer ratsoeneren is...
En enige wat ik mij dan nog kan inbeelden is biomassa... maar bon om dit als voornaamste energiebron te hebben daar geloof ik nu ook niet echt in.
Kortom op punt noem ik die groene technologie dan toch niet hoor...
indien je niet wilt praten over windenergie, noch over zonnenergie in ons belgenlandje, dan schiet er niet veel meer over wat kan bestempeld worden als "groen" :d.
Kernsplitsing (nuclearfission) wordt door de radioactiviteit nog altijd niet bekeken als "groen". En het incident in japan heeft hier ook niet echt bij geholpen.
PS: thermische energie is zowiezo ook al niet voor ons, noch hebben we iets aan hydroenergie (hebben niet echt veel plaatsen die we nog onder water kunnen zetten op de schaal van die nieuwe hydrodam die ze in china hebben gezet).
Hiernaast heb je dan nog biodiesel maar ja dan zitten we ook weer aan onze voedselvoorraden te morrelen. Om maar niet te vergeten dat indien je dan eens een slechte oogst hebt dat het dan ook weer ratsoeneren is...
En enige wat ik mij dan nog kan inbeelden is biomassa... maar bon om dit als voornaamste energiebron te hebben daar geloof ik nu ook niet echt in.
Kortom op punt noem ik die groene technologie dan toch niet hoor...
boostah
Legacy Member
Darkseid zei:Kernfusie zeker
Maar daar gaat het bij windturbines net om. Windturbines zijn bedoeld voor plaatsen als noord schotland etc waar zeer veel wind is, en daar zijn het ook heel goede groene energievormen. Ge gaat toch ook niet over zonne-energie praten in België? (tenzij ge Freya noemt
Bij windturbines moet ge niet kijken naar continue werking, enkel naar het aantal vollasturen. Windturbines zijn bedoeld als ondersteuning en niet als primaire energievoorziening, aangezien ze ook niet zo gemakkelijk af te regelen zijn.
En 'k denk niet dat ge millionair wordt door zoiets ze
Effe weerleggen dat windturbines groen zijn (TENZIJ ge een volledig net van minimum europa hebt, en dan nog moet het HS net sterk uitgebreidt worden om dat te blijven verdleen en zullen sommige landen dat niet graag zien gebeuren vanwege energie te moeten importeren terwijl ze nu exporteur zijn).
CO2 uitstoot eens bekijken.
Stel ge bouwt 400 windmolens (investeringsbedrag zal rond het miljard liggen). Per windmolen 2MW (is standaard voort moment, zijn wel naar 2,5 aant gaan nu). Een windmolen op land in belgie draait 2000 u equivalent (dus gans zijn productie naar vollast (2MW) herleid, ene op zee 2500u per jaar).
Kzal verder gaan met die op zee. Om elektriciteitsproductie te garanderen heb je dus een centrale nodig om de overige uren op te vangen. Door de investering in windmolens is er geen geld om een nieuwe kolencentrale te bouwen, er wordt met een oude gewerkt (om dan nog maar te zwijgen dat de staat een nieuwe tegenhoud (zie maar EON in antwerpse haven).
(8760 - 2500) is het aantal uren dat die centrale op vollast moet draaien. Een oude centrale moogde uitgaan van rendement van 31% (ruien bv dacht ik).
aantal uitstoot is geschat op 1kg/kwh elektriciteit voor een oude centrale.
Dit wordt dan 1.1kg/kwh * (8760 -2500) * 800 000kw (alle windmolens in rekening) = 5,5miljoen ton.
Stel nu dat men dezelfde investering doet voor een nieuwe centrale (een 800mw centrale kost ongeveer 1,4miljard euro, iets meer dan de windmolens, akkoord, maar beinvloed de berekening niet, aangezien de backup ook omhoog getrokken moet wordne).
Een nieuwe haalt een rendement van 46%. uitstoot: 0.74
De berekening wordt dan (zonder windmolens): 0.74kg/kwh * 8760h * 800 000kw=5,2miljoen ton.
En zo doet men aan brandstofspreiding en verzekert men stabiele levering over lange termijn.
Vergeet ook niet dat hier zelfs geen rekening wordt gehouden dat windmolens hun levering belange niet constant is en men open cycle gasturbines en rolls royce jetengines gebruikt om dat op te vangen (en zijt maar zekers dat die mss maar 25% rendement halen).
Maw, windmolens is amper de oplossing. Toch op dit moment, eerst zorgen dat europa een zeer sterk HS netwerk heeft, daarna kan men die toer opgaan
Ander voorbeeldje waarom een goed hoogspannings netwerk zo belangrijk is bij windmolens, dacht in 2008 waren eer maar 2 vd 3 lijnen tussen oost en west europa ingebruik. Boompje valt op ene in Italie, dus maar 1 meer. Hebben ze oost en west van elkaar afgekoppeld omdat er anders een complete blackout ging volgen. Een gevolg van de windmolens in het noorden van Duitsland die vol stonden te leveren en hun elektriciteit niet wegkregen.
Mijn eerlijke mening, brandstofspreiding is voor de moment aan te raden. Kern als base load (altijd op 95% van hune max laten draaien), kool bijkomend (voor tijdens de week om het domweg te zeggen). Steg overdag en GT's en jets voor piekload op te vangen. En enkel die 3 laatste kan je iet of wat vervangen door windmolens. En dan nog moet je opvangen dat er geen wind is en dus 'oude' centrales in dienst houden (maar wat is er dan het milieuvriendelijkst ....)
Moeilijke kwestie (hopen btw dat epyon es passeert, die weet er gigantisch veel van, altijd interessant)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.