Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

Mathelas · 3 aug 2011

Ik zie dat Coldplayke en NotoriousP terug vriendjes zijn, maar ik heb nu net de laatste 15 pagina's gelezen en ik heb Notorious echt geen enkele keer zien schelden hoor.

Ik ben er zelf goed op beginnen letten na een tijdje...

Anyway, het maakt niet veel meer uit nu.

coldplayke · 3 aug 2011

Mathelas zei:
Ik zie dat Coldplayke en NotoriousP terug vriendjes zijn, maar ik heb nu net de laatste 15 pagina's gelezen en ik heb Notorious echt geen enkele keer zien schelden hoor. Ik ben er zelf goed op beginnen letten na een tijdje...

Anyway, het maakt niet veel meer uit nu.

Misschien vatte ik het te erg op, maar ik heb niet zo'n leuke week achter de rug, vandaar.

mac-bc · 3 aug 2011

Perdedor83 zei:
Het zijn inderdaad de argumenten en bewijzen die van belang zijn. Maar jij roept je eigen autoriteit in als bewijs voor je argument dat die uitwassen en mishandelingen bij veehouders hier niet voorkomen. "Hier krijgen dieren een basisbescherming en is mishandeling een uitzondering die aangepakt moet worden. Dat weet ik, omdat ik op het platteland woon." Dat staat hier .

En als je perfect weet wat er gebeurt als ze worden afgezet, weet je ook dat de dode kuikens er de eerste paar dagen tussenuit geraapt moeten worden. Niet omdat ze wat ziekjes waren, maar omdat ze vertrappeld worden. Daarom mag het licht niet te vaak aan gaan, als ze er nog maar pas staan. Dan kruipen ze op elkaar.

Er worden elke dag dode kuikens eruit geraapt. Niet omdat ze vertrappeld worden maar simpelweg omdat ze niet levensvatbaar zijn. Dat gebeurt overal, in de natuur, bij elk dier, zelfs bij de mens. Op een aantal van ettelijke 10 000'den is het helemaal niet abnormaal dat er een paar enkelingen niet levensvatbaar zijn.

De kuikens kruipen alleen op elkaar als ze het te koud hebben. Bij een goed geregelde verwarming, ventilatie en luchtvochtigheid wordt er geen enkel beestje vertrappeld. Ze hebben plaats in overschot (als ze klein zijn), alle eten en drinken staat gespreid, het vers bedje stro is overal even dik, ... Er is geen enkele reden om op elkaar te kruipen in normale omstandigheden. Een alerte boer is echter noodzakelijk om te kijken of er geen abnormaliteiten zijn.

Perdedor83 zei:
De Pingo is een 'kippenverwerkingsbedrijf', een multinational. Daar worden kippen geslacht, aan een haakje gehangen, en gaat de lopende band door allerlei machines om daarna een lekkere soepkip te krijgen . Alleen hangen er vaak nog levende kippen aan zo'n haakje, verliezen die dieren soms eerst een vleugel voor ze geslacht worden... En dat is niet "van horen zeggen", maar van meemaken en zien gebeuren.

Ze worden eerst verdoofd met een elektroshock om daarna de keel over te snijden.

Je beseft dat die "levende kippen" hoogstwaarschijnlijk stuiptrekkingen zijn van dieren die allang niets meer voelen?

Perdedor83 zei:
De definitie van Factory Farming of bio-industrie volgens wiki: een bedrijfstak die met de hoogst mogelijke efficiëntie veevoeder omzet in vlees, melk en eieren met als voornaamste productiemiddelen varkens, runderen, geiten en kippen. Kenmerken van de bio-industrie zijn de hoge dierdichtheid, schaalvergroting, arbeidsproductiviteit, mechanisering, automatisering en globalisering. Ze is nauw verweven met supermarkten, consumenten, slachterij, veevoederindustrie en transportsector.

Of je kunt het specifieker "intensieve veeteelt" noemen: Optimalisatie van de landbouwsector zodat steeds minder mensen werkzaam zijn in de landbouw, en dieren is men gaan zien als productiemiddel en steeds minder als levend wezen.

Een zelfstandige boer is niet nauw verweven met supermarkten en de transportsector, is niet gericht op globalisering. De meeste zelfstandige boeren zien hun beesten nog als levende wezens, naast het feit dat ze hun bron van inkomsten zijn. In de intensieve veeteelt, en in de bio-industrie is dat niet meer het geval.

Dan denk ik dat de meeste Belgische bedrijven daaraan voldoen. Ook hier is sprake van de "intensieve veeteelt". Er wordt overal gestreefd naar optimalisatie dus dat zal hier niet anders zijn.

Maar natuurlijk gelden er in Europa de strengste regels qua dierenwelzijn en kwaliteit dus desondanks het allebei "factory farms" zijn ga ik ze niet overal ter wereld verdedigen. Enkel en alleen hier.

denkimi · 3 aug 2011

Mathelas zei:
Ik zie dat Coldplayke en NotoriousP terug vriendjes zijn, maar ik heb nu net de laatste 15 pagina's gelezen en ik heb Notorious echt geen enkele keer zien schelden hoor. Ik ben er zelf goed op beginnen letten na een tijdje...

Anyway, het maakt niet veel meer uit nu.

hier staan er toch wel enkele uitspraken die op zijn minst onbeleefd en onrespectvol zijn:
https://www.beyondgaming.be/archive...200/vlees-eten-valt-dit-goed-te-praten.781195

ik begrijp waarom hij zo reageert, maar het is geen correcte manier van discussiëren.

mac-bc · 3 aug 2011

coldplayke zei:
@ Mac-bc: zou jij aub mij een antwoord kunnen geven op mijn post?

Vat dit niet verkeerd op, maar jij zegt dat mensen als ik naïef zijn omdat we alles aannemen van filmpjes en mede-veggies, maar jij neemt gewoon aan wat een arbeider in een slachthuis zegt? Ooit al bij stil gestaan dat die er ook voordeel bij heeft sommige dingen minder erg voor te stellen dan ze zijn, of dingen weg te laten? Daarom dat het wel handig is je achtergrond te weten.

Het was van een leidinggevende in het slachthuis, van een dierenarts en van dichte familie (die het bezocht heeft).

Ik zou dus niet weten waarom die er baat bij hebben om dingen te verzwijgen binnen de sector.

Mathelas · 3 aug 2011

denkimi zei:
hier staan er toch wel enkele uitspraken die op zijn minst onbeleefd en onrespectvol zijn:
https://www.beyondgaming.be/archive...200/vlees-eten-valt-dit-goed-te-praten.781195

ik begrijp waarom hij zo reageert, maar het is geen correcte manier van discussiëren.

Het is een beetje kleinerend dat wel, maar ik zie dat niet als schelden. Schelden voor mij zou meer zijn 'Wil je nu toch eens eindelijk je muil houden achterlijke Veggiefreak' of weet ik veel wat.

Loser · 3 aug 2011

mac-bc zei:
Er worden elke dag dode kuikens eruit geraapt. Niet omdat ze vertrappeld worden maar simpelweg omdat ze niet levensvatbaar zijn. Dat gebeurt overal, in de natuur, bij elk dier, zelfs bij de mens. Op een aantal van ettelijke 10 000'den is het helemaal niet abnormaal dat er een paar enkelingen niet levensvatbaar zijn.

De kuikens kruipen alleen op elkaar als ze het te koud hebben. Bij een goed geregelde verwarming, ventilatie en luchtvochtigheid wordt er geen enkel beestje vertrappeld. Ze hebben plaats in overschot (als ze klein zijn), alle eten en drinken staat gespreid, het vers bedje stro is overal even dik, ... Er is geen enkele reden om op elkaar te kruipen in normale omstandigheden. Een alerte boer is echter noodzakelijk om te kijken of er geen abnormaliteiten zijn.

Voilà

Daar ga je weer. Heb je al eens kippen gezet, of gevangen ? Of moet ik zomaar van je aannemen dat al die kuikens een natuurlijke dood zijn gestorven op een vers bedje stro ?

mac-bc zei:
Ze worden eerst verdoofd met een elektroshock om daarna de keel over te snijden.
Je beseft dat die "levende kippen" voor hetzelfde geld stuiptrekkingen zijn van dieren die allang niets meer voelen?

Ja, ik ken het verschil tussen een levende en een dode kip. En ik weet ook dat ze niet altijd met een elektroshock worden verdoofd, en niet altijd even zorgvuldig de keel worden overgesneden voor ze aan een vleugel aan het haakje gaan. "Laat die maar, de volgende halte overleeft ze toch niet."

Dus moet ik het weer zomaar van je aannemen, zonder dat je je autoriteitsbewijs wilt toelichten ?

mac-bc zei:
Dan denk ik dat de meeste Belgische bedrijven daaraan voldoen. Ook hier is sprake van de "intensieve veeteelt". Er wordt overal gestreefd naar optimalisatie dus dat zal hier niet anders zijn.

Maar natuurlijk gelden er in Europa de strengste regels qua dierenwelzijn en kwaliteit dus desondanks het allebei "factory farms" zijn ga ik ze niet overal ter wereld verdedigen. Enkel en alleen hier.

Je kijkt alleen naar de naam, en niet naar de definitie of de inhoud ervan. "Intensief" betekent niet dat ze zoveel mogelijk winst maken, maar dat ze niet gebonden zijn aan land voor hun voedselvoorziening. Maw dat de dieren niet gaan grazen, maar veevoeder krijgen, en in principe niet meer buiten hoeven te komen. Er is een groot verschil tussen optimalisatie en pure winstmaximalisatie.

mac-bc · 3 aug 2011

Perdedor83 zei:
Voilà Daar ga je weer. Heb je al eens kippen gezet, of gevangen ? Of moet ik zomaar van je aannemen dat al die kuikens een natuurlijke dood zijn gestorven op een vers bedje stro ?

Ik heb al beiden gedaan ja. Het ene is al leuker dan het andere.

"Al die kuikens"? Je bedoelt die enkelingen op enkele 10 000'den? Ja, die zijn een natuurlijke dood gestorven. Nogmaals; waarom zouden ze elkaar vertrappelen?

Perdedor83 zei:
Ja, ik ken het verschil tussen een levende en een dode kip.

Met alle goede bedoelingen maar het is soms moeilijk te zien of het dier al dood is maar nog stuiptrekkingen heeft of effectief nog leeft. Ik weet uit ervaring dat je meestal de neiging hebt om te denken dat het nog leeft.

Perdedor83 zei:
En ik weet ook dat ze niet altijd met een elektroshock worden verdoofd, en niet altijd even zorgvuldig de keel worden overgesneden voor ze aan een vleugel aan het haakje gaan. "Laat die maar, de volgende halte overleeft ze toch niet."

Dus moet ik het weer zomaar van je aannemen, zonder dat je je autoriteitsbewijs wilt toelichten ?

Ik weet dat dit (= verdoving met elektroshock, daarna de keel oversnijden) de normale gang van zaken is. Over nalatigheden van werknemers of andere buitensporigheden kan ik me niet uitspreken en ga ik ook niet verdedigen.

Perdedor83 zei:
Je kijkt alleen naar de naam, en niet naar de definitie of de inhoud ervan. "Intensief" betekent niet dat ze zoveel mogelijk winst maken, maar dat ze niet gebonden zijn aan land voor hun voedselvoorziening. Maw dat de dieren niet gaan grazen, maar veevoeder krijgen, en in principe niet meer buiten hoeven te komen. Er is een groot verschil tussen optimalisatie en pure winstmaximalisatie.

Bij runderen gaan ze sowieso grazen. Het is namelijk een makkelijke en goedkope manier om die dieren van voedsel te voorzien, en bovendien ook diervriendelijk. Dit wordt uiteraard aangevuld met professioneel krachtvoer. En dit zijn geen hormonen zoals velen direct gaan denken maar gewoon een optimale mix van alle voedingsrijke elementen die de koe nodig heeft om goed te groeien, veel melk te geven. M.a.w. om het gezond te houden EN winstgevend.

Kippen en varkens komen meestal niet buiten inderdaad. Desalniettemin leven ze in de optimale omstandigheden.

denkimi · 3 aug 2011

Perdedor83 zei:
Je kijkt alleen naar de naam, en niet naar de definitie of de inhoud ervan. "Intensief" betekent niet dat ze zoveel mogelijk winst maken, maar dat ze niet gebonden zijn aan land voor hun voedselvoorziening. Maw dat de dieren niet gaan grazen, maar veevoeder krijgen, en in principe niet meer buiten hoeven te komen. Er is een groot verschil tussen optimalisatie en pure winstmaximalisatie.

ongeveer alle belgische (of west-europese) bedrijven dus, er is gewoon niet genoeg grasland om koeien in de winter te laten grazen.
je moet ze evenveel bijvoederen (want het gras groeit niet meer) als wanneer je ze op stal zou steken, maar ze trappen ondertussen wel de wei kapot tot er alleen nog 1 grote modderpoel overblijft.

het aantal bedrijven waar koeien het hele jaar op stal blijven is trouwens verwaarloosbaar, en dan wordt er sowieso groepshuisvesting (=los lopen in 1 grote ruimte) gebruikt.

voor diegenen die niet weten hoe het er tegenwoordig aan toe gaat in de landbouw:
Boerderij.nl - foto's en video's over de veehoude

Loser · 3 aug 2011

mac-bc zei:
Ik weet dat dit (= verdoving met elektroshock, daarna de keel oversnijden) de normale gang van zaken is. Over nalatigheden van werknemers of andere buitensporigheden kan ik me niet uitspreken en ga ik ook niet verdedigen.

Bij runderen gaan ze sowieso grazen. Het is namelijk een makkelijke en goedkope manier om die dieren van voedsel te voorzien, en bovendien ook diervriendelijk. Dit wordt uiteraard aangevuld met professioneel krachtvoer. En dit zijn geen hormonen zoals velen direct gaan denken maar gewoon een optimale mix van alle voedingsrijke elementen die de koe nodig heeft om goed te groeien, veel melk te geven. M.a.w. om het gezond te houden EN winstgevend.

Kippen en varkens komen meestal niet buiten inderdaad. Desalniettemin leven ze in de optimale omstandigheden.

Oké, ik hou me er weer even buiten, want dit gaat weer nergens heen. Je verdedigt de huidige omstandigheden, maar nalatigheden van werknemers (die een gevolg zijn van die winstmaximalisatie!) zijn uitwassen die je niet gaat verdedigen. Het zijn net die uitwassen waar hier tegen gereageerd wordt.

En runderen gaan niét sowieso grazen als de boer geen goede grond heeft. En daar is intensieve veeteelt ontstaan. Het staat gewoon op de wikipagina die ik aanhaalde. Als je daar nog niet even wilt gaan kijken voor je reageert, is een discussie nutteloos...

coldplayke · 3 aug 2011

mac-bc zei:
Het was van een leidinggevende in het slachthuis, van een dierenarts en van dichte familie (die het bezocht heeft).

Ik zou dus niet weten waarom die er baat bij hebben om dingen te verzwijgen binnen de sector.

Mijn dierenarts zegt nochtans iets anders (die eet wel vlees, btw)

Ik wil gerust dingen van je aannemen, maar een leidinggevende heeft er zeker baat bij bepaalde dingen te verzwijgen omdat dit hem een slechte naam kan bezorgen. Ik ga er natuurlijk liever van uit dat dit niet zo is.

mac-bc · 3 aug 2011

Perdedor83 zei:
Oké, ik hou me er weer even buiten, want dit gaat weer nergens heen. Je verdedigt de huidige omstandigheden, maar nalatigheden van werknemers (die een gevolg zijn van die winstmaximalisatie!) zijn uitwassen die je niet gaat verdedigen. Het zijn net die uitwassen waar hier tegen gereageerd wordt.

Het lijkt me nogal wiedes dat ik nalatigheden van individuen niet ga verdedigen. Dat is dan ook niet conform de manier van werken.

En ik dacht dat hier weldegelijk kritiek werd gegeven op de manier van werken. Ik ben er zelfs vrij zeker van.

Perdedor83 zei:
En runderen gaan niét sowieso grazen als de boer geen goede grond heeft. En daar is intensieve veeteelt ontstaan. Het staat gewoon op de wikipagina die ik aanhaalde. Als je daar nog niet even wilt gaan kijken voor je reageert, is een discussie nutteloos...

Blijkbaar beschouwt men runderen dan ook NIET als intensieve veeteelt, omdat ze sowieso in de wei gaan grazen.

Onder de intensieve veeteelt verstaat men vooral varkens en kippen die, zoals ik al aanhaalde, niet buiten komen normaal gesproken. Desalniettemin in ideale omstandigheden leven (buiten plaatsgebrek naar het einde toe).

mac-bc · 3 aug 2011

coldplayke zei:
Mijn dierenarts zegt nochtans iets anders (die eet wel vlees, btw)
Ik wil gerust dingen van je aannemen, maar een leidinggevende heeft er zeker baat bij bepaalde dingen te verzwijgen omdat dit hem een slechte naam kan bezorgen. Ik ga er natuurlijk liever van uit dat dit niet zo is.

Jouw dierenarts? Dat zal dus een dierenarts zijn die zich bezighoudt met kleine huisdieren en niet met commerciële dierenhouderij (want de meesten houden zich ofwel bezig met het ene ofwel met het andere, weinigen combineren dit). En wat zegt die daar dan over?

Die manier van werken staat zelfs in de cursussen van studenten diergeneeskunde. En wordt bevestigd door mijn dichte familie en door Perdedor83 die er al gewerkt heeft (buiten die nalatigheden dan die blijkbaar voorkomen, als het al niet stuiptrekkingen waren).

coldplayke · 3 aug 2011

mac-bc zei:
Jouw dierenarts? Dat zal dus een dierenarts zijn die zich bezighoudt met kleine huisdieren en niet met commerciële dierenhouderij (want de meesten houden zich ofwel bezig met het ene ofwel met het andere, weinigen combineren dit). En wat zegt die daar dan over?

Die manier van werken staat zelfs in de cursussen van studenten diergeneeskunde. En wordt bevestigd door mijn dichte familie en door Perdedor83 die er al gewerkt heeft (buiten die nalatigheden dan die blijkbaar voorkomen, als het al niet stuiptrekkingen waren).

Mijn ma had hem ooit verteld dat ik vegetariër ben, weet zelf niet waarom

Hij zei toen dat hij dat zeker respecteerde, maar dat overstappen op biovlees ook al een heel verschil kan maken voor het dierenwelzijn (voor de redenen die ik eerder al heb gepost). Hij houdt zich inderdaad vooral bezig met huisdieren, maar volgens mij heeft hij ook een achtergrond in de landbouw, ik zal dit de volgende keer navragen.

Fighting Hobbit · 3 aug 2011

Ik vind het eigenlijk gek dat iedereen hier steen en been klaagt over het dierenwelzijn en dat als voornaamste argument naar voren schuift. Het feit dat de vleesindustrie op de tweede plaats staat van meest vervuilende industrieën ter wereld en een wezenlijke bedreiging is voor ons ecosysteem (denk maar aan de desastreuze gevolgen van overbevissing), laat de meesten precies eerder koud.

Ik eet ook maar zelden vlees, maar ik vind de ecologische overwegingen eigenlijk veel doorslaggevender als het dierenleed (niet dat dat me niets kan schelen hoor).

cura · 3 aug 2011

Fighting Hobbit zei:
Ik vind het eigenlijk gek dat iedereen hier steen en been klaagt over het dierenwelzijn en dat als voornaamste argument naar voren schuift. Het feit dat de vleesindustrie op de tweede plaats staat van meest vervuilende industrieën ter wereld en een wezenlijke bedreiging is voor ons ecosysteem (denk maar aan de desastreuze gevolgen van overbevissing), laat de meesten precies eerder koud.

Ik eet ook maar zelden vlees, maar ik vind de ecologische overwegingen eigenlijk veel doorslaggevender als het dierenleed (niet dat dat me niets kan schelen hoor).

Ik vermoed dat dit, net als het gevolg dat virussen vlugger resistent worden aan antibiotica zoals ik eerder aanhaalde, gewoon zaken zijn die iedereen goed en wel beseft en waar er dus verder geen discussie over dient gehouden te worden tussen de voorstanders en tegenstanders van vegetarisme.

Wat niet wil zeggen dat dit geen probleem is dat ook besproken moet worden met betrekking tot de vleesindustrie.

coldplayke · 3 aug 2011

Fighting Hobbit zei:
Ik vind het eigenlijk gek dat iedereen hier steen en been klaagt over het dierenwelzijn en dat als voornaamste argument naar voren schuift. Het feit dat de vleesindustrie op de tweede plaats staat van meest vervuilende industrieën ter wereld en een wezenlijke bedreiging is voor ons ecosysteem (denk maar aan de desastreuze gevolgen van overbevissing), laat de meesten precies eerder koud.

Ik eet ook maar zelden vlees, maar ik vind de ecologische overwegingen eigenlijk veel doorslaggevender als het dierenleed (niet dat dat me niets kan schelen hoor).

We hebben het al eerder gehad over de ecologische vervuiling ervan, hoor. Maar op dat vlak vind ik de overbevissing nog net een brug verder.

Cadiuro · 3 aug 2011

Vanochtend ergens een artikel naar aanleiding van die muzikant op de Lokerse feesten (Morrisey of zoiets?) die overtuigd veganist is. In het artikel stonden een aantal soorten vegetariërs opgesomd.
Blijkbaar zijn er vegetariërs die geen vlees of kip eten, maar wel vis. I was like, "wut?"

Geen vlees eten vanwege dierenwelzijn is 1 zaak. Geen vlees eten vanwege vervuiling is iets anders. Maar geen vlees eten, doch wel vis, is geen probleem? Overbevissing is een even groot, zoniet groter probleem dan de vlees-industrie. Overbevissing leidt immers to een onevenwicht in verschillende ecosystemen, wat voor het leven in die ecosystemen veel grotere rechtstreekse gevolgen heeft dan de uitstoot van broeikasgassen.

Het grappige ('grappige') aan de zaak vind ik dat er een perfecte oplossing bestaat voor overbevissing, maar dat die nergens toegepast wordt. Veel politici spreken over vangstquota, terwijl deze eigenlijk niet per se iets helpen. Wanneer je quotum te hoog ligt (wat vaak het geval is), wordt er overbevist - wat dit punt van "te hoog" is, varieert naargelang hoeveel vis er nog over is. Wat veel efficiënter is, is een "technologie-quotum". Wanneer men met slechts een bepaald niveau van technologie (om een versimpeld voorbeeld te geven, een werpharpoen in plaats van een elektrische harpoen - niet helemaal van toepassing op industriële visvangst, maar je ziet wat ik bedoel) vist, kan de populatie zich telkens herstellen. Wanneer je technologie immers te hoog is, zal je aanvankelijk meer vis vangen waardoor de populatie daalt. Omdat je niet meer moeite zal doen om een bepaald vangstquotum te halen - je technologie stijgt dus niet - zal de vispopulatie tijd krijgen om zich te herstellen, waardoor je een tijdje wat minder vangt. Op die manier kom je uiteindelijk tot een zeker evenwicht, waarbij je een constante vangst van vis hebt. Omgekeerd telt ook - als je technologie te laag is, zal de vispopulatie groot zijn, waardoor je met weinig moeite heel veel vis vangt. Tenzij je technologische middelen ofwel heel veel, ofwel heel weinig geavanceerd zijn, kan je door je technologie op dezelfde complexiteit te houden telkens tot een goed evenwicht met de vis komen.

Testen hebben ook reeds uitgewezen dat dit evengoed economisch rendabel kan zijn als een vangstquotum, ook op grote tot semi-grote schaal. Helaas dringt dit blijkbaar niet door tot politici en industriële vissers.

mac-bc · 3 aug 2011

Fighting Hobbit zei:
Ik vind het eigenlijk gek dat iedereen hier steen en been klaagt over het dierenwelzijn en dat als voornaamste argument naar voren schuift. Het feit dat de vleesindustrie op de tweede plaats staat van meest vervuilende industrieën ter wereld en een wezenlijke bedreiging is voor ons ecosysteem (denk maar aan de desastreuze gevolgen van overbevissing), laat de meesten precies eerder koud.

Ik eet ook maar zelden vlees, maar ik vind de ecologische overwegingen eigenlijk veel doorslaggevender als het dierenleed (niet dat dat me niets kan schelen hoor).

Als dit redenen zijn om te pleiten voor vegetarisme:

1) De bijdrage van de vleesindustrie aan de natuurlijke, van dieren afkomstige productie van methaan die er al altijd geweest is is niet hetzelfde als "vervuiling". Maar bij het woordje "industrie" hoort automatisch "vervuiling", niet?
2) Het is dan ook absurd dat iets dat al honderdduizenden jaren inherent is aan de natuur (de dierlijke uitstoot van methaan) zou moeten aangepakt worden i.p.v. de tijdelijke, CO2-uitstotende EN vervuilende technologie die het probleem veroorzaakt heeft. Dus de vleeseter (zaken die inherent zijn aan elke omnivoor en die we wel al honderdduizenden jaren doen) en de boer (diegene die voorziet in onze basisbehoeftes) moeten plaats ruimen voor de oliebaronnen, SUV-rijders en producenten van secundaire zaken omdat er enkelen weigeren in te zien wat de échte problematiek is? Hoe arrogant is dat?

Als je het hebt over wat minder vlees eten in het algemeen in het Westen, dan valt er iets van te zeggen maar dat is slechts een minieme vermindering die je bovendien ook nog eens bij de verkeerde bron zoekt.

sparks · 3 aug 2011

Cadiuro zei:
Vanochtend ergens een artikel naar aanleiding van die muzikant op de Lokerse feesten (Morrisey of zoiets?) die overtuigd veganist is. In het artikel stonden een aantal soorten vegetariërs opgesomd.
Blijkbaar zijn er vegetariërs die geen vlees of kip eten, maar wel vis. I was like, "wut?"

Geen vlees eten vanwege dierenwelzijn is 1 zaak. Geen vlees eten vanwege vervuiling is iets anders. Maar geen vlees eten, doch wel vis, is geen probleem? Overbevissing is een even groot, zoniet groter probleem dan de vlees-industrie. Overbevissing leidt immers to een onevenwicht in verschillende ecosystemen, wat voor het leven in die ecosystemen veel grotere rechtstreekse gevolgen heeft dan de uitstoot van broeikasgassen.

Het grappige ('grappige') aan de zaak vind ik dat er een perfecte oplossing bestaat voor overbevissing, maar dat die nergens toegepast wordt. Veel politici spreken over vangstquota, terwijl deze eigenlijk niet per se iets helpen. Wanneer je quotum te hoog ligt (wat vaak het geval is), wordt er overbevist - wat dit punt van "te hoog" is, varieert naargelang hoeveel vis er nog over is. Wat veel efficiënter is, is een "technologie-quotum". Wanneer men met slechts een bepaald niveau van technologie (om een versimpeld voorbeeld te geven, een werpharpoen in plaats van een elektrische harpoen - niet helemaal van toepassing op industriële visvangst, maar je ziet wat ik bedoel) vist, kan de populatie zich telkens herstellen. Wanneer je technologie immers te hoog is, zal je aanvankelijk meer vis vangen waardoor de populatie daalt. Omdat je niet meer moeite zal doen om een bepaald vangstquotum te halen - je technologie stijgt dus niet - zal de vispopulatie tijd krijgen om zich te herstellen, waardoor je een tijdje wat minder vangt. Op die manier kom je uiteindelijk tot een zeker evenwicht, waarbij je een constante vangst van vis hebt. Omgekeerd telt ook - als je technologie te laag is, zal de vispopulatie groot zijn, waardoor je met weinig moeite heel veel vis vangt. Tenzij je technologische middelen ofwel heel veel, ofwel heel weinig geavanceerd zijn, kan je door je technologie op dezelfde complexiteit te houden telkens tot een goed evenwicht met de vis komen.

Testen hebben ook reeds uitgewezen dat dit evengoed economisch rendabel kan zijn als een vangstquotum, ook op grote tot semi-grote schaal. Helaas dringt dit blijkbaar niet door tot politici en industriële vissers.

Euhm, die elektrische harpoen zal 1 man evenveel vis laten vangen als 2 mannen met een werpharpoen vangen.
Als de vissers zou opgelegd worden om enkel werpharpoenen te gebruiken zou het aantal vissers dan toch ook kunnen stijgen wat het evenwicht wederom verstoort?

Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

Mathelas

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Mathelas

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Loser

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

cura

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

Cadiuro

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sparks

Legacy Member