Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

Renegadexxripxx · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Dat kun je dan weer toepassen op alles. Onze energieconsumptie, vleesconsumptie, verbruik van grondstoffen... hoeven we allemaal niet aan te pakken omdat overbevolking de echte issue is?

We moeten op ieder gebied inspanningen leveren.

Neen we moeten de oorzaak aanpakken. Zelfs indien we op al die gebieden inspanningen doen zijn we nog altijd verdoemd. Of ga je in een zinkende boot het gat herstellen of pompen tot je verzuipt? (ja ik weet het meestal doe je ze beiden, maar momenteel is het enige waarover men spreekt enkel en alleen het hozen).

Dus totdat men begint te spreken over het eigenlijke probleem en hier acties voor zoekt ga ik niet hozen.

Tr1ploid zei:
En die studies zullen er ook nooit zijn. Net zoals er nooit studies zullen zijn die bevestigen dat wortels of paddestoelen niet kankerverwekkend zijn. Men gaat daar gewoon van uit omdat die dingen al zolang deel uitmaken van ons dieet. Soja, gluten, quorn, zijn allemaal biologische producten met een enorm uitgebreid gamma aan erg complexe moleculen. Die kun je gewoon niet gaan analyseren. Er is geen enkel voedselbedrijf dat eerst 20 jaar tests uitvoert op hun producten eer ze het op de markt brengen.

Laat mij dan sceptisch blijven, en laat anderen maar testsubject zijn. Maar zolang ik met een 100g vlees voldoe aan mijn dagelijkse noden ga ik niet beginnen met vleesvervangers.

Tr1ploid · 9 dec 2011

Renegadexxripxx zei:
Laat mij dan sceptisch blijven, en laat anderen maar testsubject zijn. Maar zolang ik met een 100g vlees voldoe aan mijn dagelijkse noden ga ik niet beginnen met vleesvervangers.

Waarom ben je niet even sceptisch tov vlees als soja?

SlashDotDash · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Ah, welke synthetische middelen moeten dan wel ingenomen worden volgens jou? VOor zover ik weet, kan een vegetariër zijn dieet volledig natuurlijk houden. Misschien dat jij meer weet dan duizenden diëtisten samen, gezien je mensen zo snel 'extreem naïef' noemt moet jij wel een soort god met almachtige kennis en levenswijsheden zijn, niet? Verras me!

Denkimi zit er gewoon naast hoor. Een reëel gevaar op lange termijn voor vegetariërs is een tekort aan vitamine B12 omdat dit enkel in dierlijke producten voorkomt. Dit is perfect op te vangen door voedingsmiddelen en supplementen die verrijkt zijn met vitamine B12.

Het is trouwens zo'n complex molecule dat het niet synthetisch gemaakt wordt omdat dit niet rendabel is tov opzuivering uit celcultuur. Het kan dus bezwaarlijk een synthetisch middel genoemd worden. Zelfs als bij de novo synthese eindig je nog altijd met een natuurlijk voorkomend product.

Een gevarieerd vegetarisch dieet is gewoon erg gezond.

Tr1ploid · 9 dec 2011

ThierryM zei:
Denkimi zit er gewoon naast hoor. Een reëel gevaar op lange termijn voor vegetariërs is een tekort aan vitamine B12 omdat dit enkel in dierlijke producten voorkomt. Dit is perfect op te vangen door voedingsmiddelen en supplementen die verrijkt zijn met vitamine B12.

Hoeft nog niet eens verrijkt te zijn, voldoende zuivel binnen krijgen is al genoeg.

SlashDotDash · 9 dec 2011

Ja, het is idd een potentieel probleem met erg strikte vegetariërs, of hoe dat dan ook heet

Tonerider · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Hoeft nog niet eens verrijkt te zijn, voldoende zuivel binnen krijgen is al genoeg.

en zuivel groeit aan de bomen, ofzo?

Tr1ploid · 9 dec 2011

Sdc zei:
en zuivel groeit aan de bomen, ofzo?

Als je het verschil tussen een vegetariër en een veganist niet weet zou je beter wat meer info over het onderwerp lezen in plaats van hier dergelijke sullige posts te zetten.

Tonerider · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Als je het verschil tussen een vegetariër en een veganist niet weet zou je beter wat meer info over het onderwerp lezen in plaats van hier dergelijke sullige posts te zetten.

ik weet het verschil wel, maar als jullie je zo druk maken om de ecologische afdruk waarom dan wel zuivel?

Nessaja · 9 dec 2011

Sdc zei:
ik weet het verschil wel, maar als jullie je zo druk maken om de ecologische afdruk waarom dan wel zuivel?

als je mag kiezen tussen een gouden ei of een gans die gouden eieren legt, neem jij dan het gouden ei of de gans?

Renegadexxripxx · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Waarom ben je niet even sceptisch tov vlees als soja?

Omdat vlees al jaar en dag gebruikt wordt en getest. Vleesvervangers niet...

Het vegetarisme (of extremere vorm veganisme) is een redelijk recente hype. En puur gebaseerd op emotionisme.

Tr1ploid · 9 dec 2011

Renegadexxripxx zei:
Omdat vlees al jaar en dag gebruikt wordt en getest. Vleesvervangers niet...

Het vegetarisme (of extremere vorm veganisme) is een redelijk recente hype. En puur gebaseerd op emotionisme.

Soja is een recente uitvinding! B12, daar zit cobalt in! dat zal wel een soort giftige afvalstof uit de industrie zijn! Gluten, wat een chemische rommel!

Men kan blijven argumenteren over vegetarisme, maar als ge na 100 pagina's discussie over de redenen voor vegetarisme nog altijd afkomt met een onnozel statement als 'het is puur gebaseerd op emotionisme' (is dat zelfs een woord?) dan toont ge gewoon dat ge niet eens wilt discussiëren, maar simpelweg uw eigen achterhaalde ideeën wilt bevestigd zien.

Rider · 9 dec 2011

Nessaja zei:
als je mag kiezen tussen een gouden ei of een gans die gouden eieren legt, neem jij dan het gouden ei of de gans?

vergeet ge nu niet te vermelden dat ge die gans eerst 10 zilveren eieren moet voederen eer er één gouden ei uitkomt?

Nessaja · 9 dec 2011

spliffrider zei:
vergeet ge nu niet te vermelden dat ge die gans eerst 10 zilveren eieren moet voederen eer er één gouden ei uitkomt?

zilverprijs tov goudprijs al eens bekeken, maar ge begrijpt waar ik op aanstuur.

Darkseid · 9 dec 2011

Nessaja zei:
zilverprijs tov goudprijs al eens bekeken, maar ge begrijpt waar ik op aanstuur.

Zilverprijs is enorm aant stijgen hoor, door oa. PV cellen

maar genoeg off-topic

Tr1ploid · 9 dec 2011

Sdc zei:
ik weet het verschil wel, maar als jullie je zo druk maken om de ecologische afdruk waarom dan wel zuivel?

Ge maakt een balans op:
Aan de ene kant zet je hoe belastend een bepaald iets werkt op het milieu, aan de andere kant zet je hoeveel moeite je moet doen om zonder dat iets te kunnen.

Het werkt niet zo: "Hey laten we alles dat belastend werkt op het milieu afschaffen want wij zijn het simplistisch stereotype van hippies zoals 80% van alle 9livers in hun hoofd hebben!"

Zuivel is veel minder belastend, en het blijft een belangrijke bron van voedingsstoffen voor vegetariërs. Veel mensen zullen beslissen dat het voor hen de moeite niet waard is om van vlees af te stappen omdat het voor hen teveel moeite is de lekkere smaak van vlees op te geven, of omdat er ook veel meer tijd kruipt in het onderhouden van een vegetarisch dieet (ik ben bvb één van die personen, dat geef ik eerlijk toe). Als vegetariërs willen dat meer mensen vegetariër worden, dan zullen ze die balans moeten veranderen. Een uitgebreider gamma aan vleesvervangers ontwikkelen dat lekkerder is, sneller beschikbaar is, en goedkoper is. Het probleem is dat je zo met een catch22 zit: Om het aanbod aan vegetarische producten te verhogen zal eerst de vraag moeten stijgen, en om de vraag te verhogen zal het aanbod moeten vergroten.

Ik zie vaak wel erg lekker uitziende dingen staan in een veganistisch kookboek, maar om de ingredienten daarvoor te verzamelen moet ik 30km rond rijden, en duurt de bereiding een uur. Daar moet aan gewerkt worden. In plaats van 'pro' of 'contra' vegetarisme te zijn, leer het te beschouwen als iets dat evolueert en beter wordt. Ik kan het enkel toejuichen.

Renegadexxripxx · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Soja is een recente uitvinding! B12, daar zit cobalt in! dat zal wel een soort giftige afvalstof uit de industrie zijn! Gluten, wat een chemische rommel!

Men kan blijven argumenteren over vegetarisme, maar als ge na 100 pagina's discussie over de redenen voor vegetarisme nog altijd afkomt met een onnozel statement als 'het is puur gebaseerd op emotionisme' (is dat zelfs een woord?) dan toont ge gewoon dat ge niet eens wilt discussiëren, maar simpelweg uw eigen achterhaalde ideeën wilt bevestigd zien.

Welke reden kan ik er dan anders van maken?

De 3 redenen zijn door u zelf al toegegeven dat die mogelijk niet toepasbaar zijn.

Het ethische is afhankelijk van persoon tot persoon.
Het ecologische : op mijn laatste antwoord heb je zelfs niet meer gereageerd, daaruit kan ik dan verstaan dat je inziet dat de mogelijk positieve invloed op het ecologische karakter miniem is, of het op lange termijn niet oplost - dus waarom dan hozen als het toch niets oplost en men de echte problemen toch niet aanpakt.
en op het gebied van de gezondheid... daar heb je zelf al gezegd dat er geen enkele feitelijke informatie over is.

Kortom hieruit kun je dan toch enkel concluderen dat het gebaseerd is op het emotionele karakter (en waarschijnlijk is emotionisme geen woord, maar bon je begreep het toch maar :d).

En wanneer men dan afkomt met... denk toch aan onze ecologisch afdruk of onze toekomstige generatie of die arme beestjes... ja sorry zeg dan is dat niets meer dan emotionisme (ik ga door tot het ingevoerd wordt in het AN :d)

Tr1ploid · 9 dec 2011

Renegadexxripxx zei:
Het ethische is afhankelijk van persoon tot persoon.
Het ecologische : op mijn laatste antwoord heb je zelfs niet meer gereageerd, daaruit kan ik dan verstaan dat je inziet dat de mogelijk positieve invloed op het ecologische karakter miniem is, of het op lange termijn niet oplost - dus waarom dan hozen als het toch niets oplost en men de echte problemen toch niet aanpakt.
en op het gebied van de gezondheid... daar heb je zelf al gezegd dat er geen enkele feitelijke informatie over is.

Ik ga het eerlijk zeggen: mijn voornaamste argument om ooit te stoppen met de consumptie van vlees, zou het tweede, nml het ecologische zijn. In een zekere zin heb je gelijk dat het belangrijker is om de bron van het probleem -de overbevolking- aan te pakken. Toch is een puur preventief beleid geen ideale zaak: Criminaliteit wordt ook niet uitsluitend preventief bestreden. Repressief optreden is een noodzakelijkheid. Daarnaast lijkt me de consumptie van vlees beperken (niet stopzetten) een veel makkelijker te voeren beleid dan de bevolkingsgroei kunstmatig te gaan afremmen (hoewel ik er ook grote voorstander van zou zijn)

Renegadexxripxx zei:
En wanneer men dan afkomt met... denk toch aan onze ecologisch afdruk of onze toekomstige generatie of die arme beestjes... ja sorry zeg dan is dat niets meer dan emotionisme (ik ga door tot het ingevoerd wordt in het AN :d)

Op die manier kan je alles gaan herleiden tot emotionalisationisme-heid-dom-schap.
Oh nee ik wil dat ze mijn lekker vleesje niet afpakken *ween*

Renegadexxripxx · 9 dec 2011

Tr1ploid zei:
Ik ga het eerlijk zeggen: mijn voornaamste argument om ooit te stoppen met de consumptie van vlees, zou het tweede, nml het ecologische zijn. In een zekere zin heb je gelijk dat het belangrijker is om de bron van het probleem -de overbevolking- aan te pakken. Toch is een puur preventief beleid geen ideale zaak: Criminaliteit wordt ook niet uitsluitend preventief bestreden. Repressief optreden is een noodzakelijkheid. Daarnaast lijkt me de consumptie van vlees beperken (niet stopzetten) een veel makkelijker te voeren beleid dan de bevolkingsgroei kunstmatig te gaan afremmen (hoewel ik er ook grote voorstander van zou zijn)

Mijn punt is dat zonder het afremmen van de overpopulatie dit een maat voor niets is. Net zoals in 1 van mijn vorige posts, waar ik letterlijk melde dat mijn voorkeur uitgaat naar hozen en het gat pluggen. Dat is dan letterlijk de preventie alsook repressie.

Enkel preventie werkt niet.

Kijk simpelweg al maar naar de continue mantra van we moeten energie besparen !!!!. En desondanks stijgt ons energieverbruik jaar na jaar. Het is zoals dweilen met de kraan open. Nutteloos, maar ja het klinkt mooi in de media...

Tr1ploid zei:
Op die manier kan je alles gaan herleiden tot emotionalisationisme-heid-dom-schap.
Oh nee ik wil dat ze mijn lekker vleesje niet afpakken *ween*

Tuurlijk is emotionalisationisme-heid-dom-schap een grote fundering waarom veel mensen die graag een stuk vlees hier posten wanneer tengevolge van emotionalisationisme-heid-dom-schap andere mensen een post maken dat vlees eten diaboliseert met als titel : Vlees eten, valt dit goed te praten?

Het punt is echter dat hiernaast er niet echt een andere fundering is voor het kiezen van geen vlees eten. Vlees zit nu eenmaal in de voedseldriehoek.

pabl0°D · 9 dec 2011

Nessaja zei:
Ik zwaai niet met het vingertje, iedereen doet wat hij wil doen ik zeg alleen dat dit voor mij het punt was om vegetarier te worden, ook vind ik het wat cynisch dat omdat ik uit ecologische overwegingen geen vlees zou eten er meteen van mij lijkt verwacht te worden dat ik wollen sokken draag, met een fiets rijdt en mij niet was... én dat ik omdat ik op mijn kleine voor mij meest logische bijdrage tot een betere (slechter zal het er zeker niet van worden) toekomst, meteen veroordeeld wordt om vanalles en nog wat te moeten laten om niet bestempeld te worden als hypocriet.

@ Karre, er is helemaal geen voedseltekort want we gooien nog elke dag tonnen weg, er zal er alleen een komen op het moment dat we blijven verder doen zoals we bezig zijn en we gaan dus aan zelfmatiging moeten doen om niet in de problemen te geraken, kleine nuance. En natuurlijk is er overbevolking maar die zal alleen dalen als de levensstandaard omhoog gaat van de mensen. (andere discussie eigenlijk ook)

Hier ga ik mee akkoord. Als vegetariër doe ik ook mijn best om op andere vlakken mijn ecologische voetafdruk te verminderen. Maar geen vlees meer eten is de meest impactvolle keuze die je kan maken. Stel dat een vegetariër met een hummer rijdt, dat neemt nog altijd niet weg dat zijn keuze om geen vlees te eten meer ecologisch verantwoord is tegenover vlees eten. Als iemand 11.11.11 steunt door een bijdrage te storten, kan men het hem dan kwalijk nemen dat deze persoon niets stort voor broederlijk delen bijvoorbeeld? Hier heb ik de indruk dat deze persoon zijn 'principes' hiermee zou ondergraven. Ik wil maar bedoelen dat je de argumenten van een vegetariër niet zomaar van de tafel kan vegen omdat deze niet aan al zijn "principiële" criteria voldoet. Ieder beetje helpt is zo een beetje mijn denkpiste die ik volg bij ecologische thema's.
Voila, dit wou ik even kwijt aaneensluitend met wat Nessaja zei

pabl0°D · 9 dec 2011

Sdc zei:
Waarschijnlijk is dit wel al eens aangehaald, maar ik ga geen 103 blz lezen (waarvoor mijn excuses)

Een vegetarische levensstijl is niet per definitie goed voor het milieu, zo blijkt uit een studie van de Britse Cranfield University uitgevoerd op vraag van WWF. Vooral de vegetarische vleesvervangers, een belangrijke bron van proteïnen, zouden een zware ecologische voetafdruk hebben.

Uit de studie bleek dat massaal overschakelen van runds- en lamsvlees op soja, tofu en quorn zou leiden tot een toename van de landbouwgrond, wat een risico inhoudt voor het regenwoud. Het verbouwen van vleesvervangers is ook erg energie-intensief, en de afgewerkte producten zijn vaak bereid.

Ver weg
Een ander element is dat de basisingrediënten voor de vleesvervangers vaak ergens ver weg worden verbouwd, Latijns-Amerika bijvoorbeeld, terwijl vlees 'van eigen bodem komt', hoewel dat lang niet altijd het geval is. Argentinië bijvoorbeeld voert veel rundsvlees uit naar Westerse landen. De studie merkt dan ook op dat Groot-Brittannië de ecologische voetafdruk van Britse voedingsconsumptie onderschat omdat exportgoederen niet werden meegerekend.

Brood en pasta
"Vleesvervangers zijn voor sommige mensen het symbool voor milieuvriendelijkheid, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Meer brood, pasta en aardappelen eten in plaats van vlees, is wél milieuvriendelijker", aldus auteur Donal Murphy-Brokern.

Verder wordt in het artikel nog wel onderstreept dat vleesproductie nog slechter is, maar wat ik maar wil zeggen is als het je echt te doen is om de ecologische voetafdruk dan mag je zeker geen vleesvervangers eten, maar enkel groenten en fruit uit eigen land. (dus vergeet die ananassen, kokosnoten, etc. maar)

Waar kan ik deze studie dan vinden? Ik vind dit heel sterke uitspraken. En vlees is misschien van eigen bodem (als het al niet geïmporteerd werd), maar veevoeders niet. Voor 1 kilogram vlees heb je ook ongeveer 6 kg soja nodig. Dus ik begrijp niet hoe het landbouwoppervlak zou toenemen. Telkens je een stap hoger in de voedselketen gaat komen er meer verliezen bij (respiratie, warmteverlies, onverteerbaar materiaal). Wanneer je dus een koe eet zit hier meer plantaardige input in. Als de mens meer plantaardig zou eten zou ik dus denken dat dit efficiënter is.

Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

Renegadexxripxx

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member

pabl0°D

Legacy Member