Archief - Is er (intelligent) buitenaards leven?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

DaFreak

Legacy Member
Dit voorbeeld demonstreert beiden vormen van tijddilatie;
Close satellites like the International Space Station move very quickly to orbit the Earth, so they are slowed down. Because the ISS is in low Earth orbit (LEO), time dilation due to gravity is not as strong as time dilation due to its speed, so a clock on it is slowed down more than it is sped up. An object in Geostationary orbit moves less quickly and is farther away from Earth, so gravitational time dilation is stronger, and clocks move more quickly than in LEO.

@straddle; ik raad je aan hetzelf nog eens terug te lezen. Je probeert nu wat terug te krabbelen door over de magnitude van het tijdwinst effect te beginnen waar je eerst nog zei dat het gewoon niet bestond dus ik zie tdat je toch al een beetje bent bijgedraaid.
b

beryl

Legacy Member
DaFreak zei:
Dit voorbeeld demonstreert beiden vormen van tijddilatie;
Close satellites like the International Space Station move very quickly to orbit the Earth, so they are slowed down. Because the ISS is in low Earth orbit (LEO), time dilation due to gravity is not as strong as time dilation due to its speed, so a clock on it is slowed down more than it is sped up. An object in Geostationary orbit moves less quickly and is farther away from Earth, so gravitational time dilation is stronger, and clocks move more quickly than in LEO.

@straddle; ik raad je aan hetzelf nog eens terug te lezen. Je probeert nu wat terug te krabbelen door over de magnitude van het tijdwinst effect te beginnen waar je eerst nog zei dat het gewoon niet bestond dus ik zie tdat je toch al een beetje bent bijgedraaid.
Klik om te vergroten...

maar als die satellieten weer naar de aarde terugkeren, zou hun verschil in leeftijd volledig veroorzaakt worden door de versnelling die nodig is om terug te keren. En niet door het loutere feit dat satellieten die lager vliegen sneller gaan. Want als die satellieten sneller gaan, wil dat ook zeggen dat vanuit het standpunt van die lagervliegende satellieten het de andere satellieten (en de aarde) zijn die sneller bewegen.

Je zou de definitie van tijdreizen natuurlijk nog wat verder kunnen opentrekken en zeggen dat als je gewoon de sneller gaande tijd ergens anders kan observeren je al aan het aan tijdreizen bent. Maar echt reizen als in ergens naartoe gaan en toekomen op het moment dat die andere plek meer tijd heeft doorlopen dan jezelf vergeleken met toen je de reis aanvatte, kan enkel als je rekening houdt met de versnelling die nodig is.
D

DaFreak

Legacy Member
Of versnelling of de snelheid nu een grotere rol speelt was niet echt mijn punt, gewoon dat naast zwaartekracht ook dat effect gebruikt kan worden om door de tijd te reizen. Het is eigenlijk een samenspel van beiden. Je moet versnellen maar je moet ook een deftige relatieve snelheid halen vooraleer relativistische effecten echt merkbaar worden, eens je lange tijd aan een constante 20% lichtsnelheid zit zal ook zonder verdere versnelling je klok veel minder tijd registreren ten opzichte van de referentie. De snelheid van het ISS bijvoorbeeld is redelijk constant maar je zal meer tijd winnen hoe langer je aan boord bent en hoe sneller het zou bewegen ten opzichte van ons, hoe meer tijd je op ons zou winnen.
b

beryl

Legacy Member
DaFreak zei:
Of versnelling of de snelheid nu een grotere rol speelt was niet echt mijn punt, gewoon dat naast zwaartekracht ook dat effect gebruikt kan worden om door de tijd te reizen. Het is eigenlijk een samenspel van beiden. Je moet versnellen maar je moet ook een deftige relatieve snelheid halen vooraleer relativistische effecten echt merkbaar worden, eens je lange tijd aan een constante 20% lichtsnelheid zit zal ook zonder verdere versnelling je klok veel minder tijd registreren ten opzichte van de referentie. De snelheid van het ISS bijvoorbeeld is constant maar je zal meer tijd winnen hoe langer je aan boord bent.
Klik om te vergroten...

Ja dat klopt wel, maar bvb van die constante snelheid van het ISS, als die astronauten terug naar de aarde komen zal dat effect gecancelled worden (toch het tijdseffect gebaseerd op die constante snelheid). Vanuit die astronaut zijn gezichtspunt op het ISS zijn het het namelijk wij die tijd winnen, niet hem zoals wij denken. En zowel wij als de astronaut hebben gelijk, als we elkaar terug ontmoeten op aarde kan je dus niet zeggen dat de ene tijd gewonnen heeft op de andere want de effecten zijn volledig identiek, op dat moment zal die snelheid niet gewoon een kleinere rol gespeeld hebben, het geeft gewoon geen enkele impact meer. Het is enkel het effect van de versnelling (in dit geval vooral afkomstig van de verminderde zwaartekracht op het ISS) die tot een permanent verschil in ervaren tijd zal resulteren tussen mensen op aarde en de astronaut nadat hij terug geland is.

Dit is eigenlijk een voorbeeld van de twin paradox waarbij 1 tweelingbroer een ruimtereis maakt aan relativistische snelheden en de andere op aarde blijft. Beiden zullen elkaar trager zien verouderen dan zichzelf (aan hetzelfde ritme) maar als de tweeling elkaar terug ontmoet op aarde zal het de astronaut tweeling jonger zijn dan degene die op aarde is gebleven. En die paradox kan je enkel uitleggen door er ook versnelling bij te betrekking, de raketreizende tweelingbroer zal op een bepaalde moment moeten omkeren om naar de aarde terug te keren, da's de versnelling die verklaart waarom die broer uiteindelijk jonger zal zijn als hij op aarde terugkeert (en dus waarom 1 van de twee in de tijd gereisd heeft). Zonder die versnelling kan je niet verklaren waarom ze een verschillende leeftijd zouden hebben.

Ik ben hier trouwens zeker geen expert in, verre van. Ik kan zeker fout zijn.
D

DaFreak

Legacy Member
Ik volg niet echt. Het is toch net het effect van de verminderde zwaartekracht dat verwaarloosbaar is voor het ISS, dat versnelt zelfs hun klok, hun snelheid vertraagt deze zodanig dat de recordhouder 0,20 seconde achter loopt op ons. Een atoomklok zal ook effectief 0,20 seconde achter lopen als deze herenigd wordt met een exemplaar dat op aarde achterbleef. Als je naar hogere snelheden kijkt wordt het effect ook dramatischer, een jaar aan 20% lichtsnelheid en je wint al serieus wat minuten, aan 99,999% win je jaren, zet er nog wat 9s achter en je wint eeuwen. Bij je terugkeer op aarde zal je zelf maar enkele jaren ouder zijn terwijl iedereen die je hier kende reeds lang geleden is heengegaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

Oei, had je edit nog niet gezien. Ik snap je punt betreffende versnelling, het is idd de versnelling die symmetrie breekt waardoor de klokken van elkaar te onderscheiden zijn maar het is het verschil in relatieve snelheid dat de snelheid waarmee de klokken uit elkaar lopen bepaalt.
T

Thin Liz

Legacy Member
FlatSix zei:
Een vliegtuig kan toch ook een UFO zijn,...
Klik om te vergroten...

Tuurlijk, net zoals een drone. Feit is: UFO's of UAP's bestaan. Het kan hier best zijn dat de éne tak van het leger, de F18's van de NAVY, een experimenteel toestel in het zicht kregen van een andere tak van het leger. Dat hoeft daarom zelfs niet van het leger rechtstreeks te zijn, dat kan ook een bedrijf zijn dat voor de overheid werkt. Het is wel vreemd dat dit dan getest wordt boven militaire wateren waar F18's trainen, maar bon...misschien ook weer niet.

Het enige opmerkelijke zijn de vliegeigenschappen van deze dingen (want dit komt blijkbaar veel voor), het blijken enorm geavanceerde zaken te zijn. Ze kunnen versnellingen aan die geen mens kan overleven.
D

DogFacedGod

Legacy Member
FlatSix zei:
Een vliegtuig kan toch ook een UFO zijn,...
Klik om te vergroten...

Alles waar er nog geen uitleg voor is.
UFO is niet enkel aliens. UFO is alles waar er (nog) geen verklaring voor is. Of dat dat nu natuurverschijnselen zijn, meteorieten, brokstukken van weerballons of satellieten die een Amerikaans radar foppen, foutmeldingen op een radar,...

Sci-Fi schrijvers, Hollywood,... hebben van het begrip UFO marsmannetjes in een vliegende schotel gemaakt
T

Thin Liz

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Sci-Fi schrijvers, Hollywood,... hebben van het begrip UFO marsmannetjes in een vliegende schotel gemaakt
Klik om te vergroten...

Dat zou je denken, maar het is in feite Kenneth Arnold die in 1947 al objecten zag in zijn vliegtuig die leken op:

''...flat like a pie pan", "shaped like a pie plate", "half-moon shaped, oval in front and convex in the rear", "something like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex triangle in the rear", or simply "saucer-like" or "like a big flat disk" (see quotes), and also described their erratic motion being "like a fish flipping in the sun" or a saucer skipped across water. From these, the press quickly coined the new terms "flying saucer" and "flying disc" to describe such objects, many of which were reported within days after Arnold's sighting''.

'Vliegende schotels' werden dus pas nadien als term gebruikt. De benaming kwam dus wel degelijk uit een echte waarneming.
v

virgil

Legacy Member
Amai dat wordt hier ingewikkeld precies met al die theorieën...
Ik denk dat we kunnen stellen dat wij als mens nooit sneller dan het licht zullen kunnen reizen. Maar 'communiceren' sneller dan het licht kan dan misschien wel ooit lukken?

In de 2de aflevering van 'The Planets' werd er ook gezegd dat meer dan 4 miljard jaar geleden Mars er uitzag als de Aarde nu, en dus veel eerder levensvatbaar was dan de Aarde, maar door een meteorietenregen (Late Heavy Bombardement) dit veranderd is naar zoals het nu is.
Stel je maar eens voor dat deze 'Late Heavy Bombardement' niet was gebeurd, dan leefden we nu misschien allemaal op Mars :D (en stonden we misschien ook miljoenen jaren verder)
T

Thin Liz

Legacy Member
Niemand die het op dit moment met 100 procent zekerheid kan zeggen waar we met de huidige fysische inzichten kunnen geraken, of we ooit mogen dromen van reizen tussen de sterren.

Dat er ruimte is voor wat beperkt dromerig gedoe, dat toont:

Kijk naar de UFO, jawel, die David Fravor zag in 2004. Een vliegende tic-tac, zonder vleugels of motoren, met buitengewone vliegeigenschappen die versnellingen kan overleven waar fictie begint en realiteit stopt. Daar leek het toch op: tot je het dus ziet. En hij niet alleen. Er vliegen zaken boven ons hoofd die werken op niet conventionele manieren. Ze vertonen intelligent gedrag, ze zijn er, alleen weet (bijna?) niemand wat ze zijn.
D

DogFacedGod

Legacy Member
virgil zei:
Amai dat wordt hier ingewikkeld precies met al die theorieën...
Ik denk dat we kunnen stellen dat wij als mens nooit sneller dan het licht zullen kunnen reizen. Maar 'communiceren' sneller dan het licht kan dan misschien wel ooit lukken?

In de 2de aflevering van 'The Planets' werd er ook gezegd dat meer dan 4 miljard jaar geleden Mars er uitzag als de Aarde nu, en dus veel eerder levensvatbaar was dan de Aarde, maar door een meteorietenregen (Late Heavy Bombardement) dit veranderd is naar zoals het nu is.
Stel je maar eens voor dat deze 'Late Heavy Bombardement' niet was gebeurd, dan leefden we nu misschien allemaal op Mars :D (en stonden we misschien ook miljoenen jaren verder)
Klik om te vergroten...

Waarom, als niets sneller dan het licht (= causaliteit) kan, waarom zou communicatie kunnen?

En je Mars voorbeeld illustreert misschien juist de kwetsbaarheid van het leven en waarom het zo zeldzaam kan zijn.
T

TooChé

Legacy Member
En alles in de veronderstelling dat de wetten van de fysica, waarop alle theoretische modellen gebaseerd zijn die we gebruiken om verklaringen te zoeken, ook overal gelden :woohoo:
l

lolitaa

Legacy Member
wiseguy444 zei:
Mijn zoontje heeft dat boek ook gekocht toen hij 9 of 10j was.
Eens gaan zoeken in zijn kamer of ik het nog vind.
Zelf ook eens lezen mss.
Klik om te vergroten...

Dat boek is vorig jaar uitgekomen :unsure:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan