Archief - Geloof jij in een god?

Deghinsea · 1 okt 2010

GinyuWarrior zei:
omdat hij uitgaat van het principe: Retard, laten we er allen mee lachen, ohh wat grappig ben ik toch

Zielige kerel maar kom. :ironic:

Is het dan ook niet een beetje komisch van een objectief standpunt? Je gaat dood, je krijgt 3 vragen voorgeschoteld, dan wordt je op je kop geslaan met een stalen hamer, dan komen er 90 slangen vanuit de hel tevoorschijn die u nog doder bijten en dan uiteindelijk 1 schorpioen die u dood lichaam doet smelten.

DaFreak · 1 okt 2010

Deghinsea zei:
Is het dan ook niet een beetje komisch van een objectief standpunt? Je gaat dood, je krijgt 3 vragen voorgeschoteld, dan wordt je op je kop geslaan met een stalen hamer, dan komen er 90 slangen vanuit de hel tevoorschijn die u nog doder bijten en dan uiteindelijk 1 schorpioen die u dood lichaam doet smelten.

vergeet niet te vermelden dat door de slangen de aarde rot wordt.

Ik moet bekennen dat ik er ook serieus mee heb gelachen

Dat van die 3 vragen is bijna rechtstreeks gepikt van Monty Python and the Holy Grail

Avondland · 1 okt 2010

DaFreak zei:
Het probleem met metaforische interpretatie blijft bestaan. Je kan er nog steeds van maken wat je wil, het naar je hand zetten, en je acties er mee rechtvaardigen. Ik zou graag iemand het punt zien weerleggen waarom we al die religies, leiders en goden nodig hebben? We kunnen dat er toch allemaal uit snijden en enkel de kernwaarden "wees een goed mens" bewaren?

Omdat niet iedereen in staat is het allemaal zelfstandig te doen. Mensen die 'de Verlichte staat van de Boeddha' (om het even zo te benoemen) op eigen houtje kunnen bereiken zijn zeer schaars, maar veel hangt natuurlijk af wat je wil bereiken in je zelfontplooing. De meeste mensen zijn weinig ambitieus en zoeken vooral zekerheid en geborgenheid in hun leven. Net daarom hebben we nood aan steun en begeleiding van onze omgeving, dat in ideale omstandigheden een hecht vangnet is. Dat is ook zo voor gelovigen.

Priesters kunnen die ingewikkelde theologische dogma's over brengen naar het volk in begrijpbare taal. Vergelijk ook bijvoorbeeld met de vroedvrouw-metafoor van Aristoteles. En natuurlijk kan je de historische context niet vergeten: de institutionalisering van religie was logisch omdat een traditionele samenleving een metafysische ordening kent.

Dat wil niet zeggen dat geïnstitutionaliseerde religies vandaag maatschappij-irrelevant zijn. Het instituut Kerk heeft al véél stappen richting de moderniteit genomen (katholiek modernisme) en heeft aldus een relevante positie in de maatschappij. Natuurlijk zijn daar veranderingen nodig. Maar stellen dat de Kerk over tien jaar niet meer bestaat is een grove onderschatting van de invloed die het nog altijd uitoefent. Kijk naar de Wereldjongerendagen.

DaFreak · 1 okt 2010

imo modderen de theologen maar wat aan. Ik denk dat het voor het volk gemakkelijker te begrijpen is als je gewoon zegt wees goed voor je medemens ipv er een heel verhaaltje rond te verzinnen dat op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Het verhaaltje kan je in twijfel trekken, dat is veel moeilijker met de kerngedachte. Ik vraag mij trouwens af wat je verstaat onder ingewikkelde theologische dogma's. Dat is juist alle flauwekul die ze er hebben bij verzonnen.

Mensen zullen ook nooit proberen om 'de Verlichte staat van de Boeddha' te bereiken als ze een zogezegd waardig alternatief hebben gevonden.

gilbereke · 1 okt 2010

mayrbek zei:
het verrast me echt dat er zo weinig gelovige mensen zijn

Je moet jezelf ook de vraag stellen of gelovige mensen op fora zoals dit komen en als ze hier al komen ze durven uitkomen voor hun geloof..

En verder algemeen kan je wel stellen dat "gelovigen" in het westen toch vooral moslims zijn en allochtonen.
De autochtonen die nog echt "geloven" zijn toch een uitstervend ras.

Thorfin · 1 okt 2010

geloven is een groot woord,
ik geloof in de natuur, levenskracht.

Avondland · 3 okt 2010

'De moderne a-religieuze mens aanvaardt een nieuwe existentiële situatie: hij ziet zich slechts als een subject en agens der geschiedenis en weigert zich te beroepen op een transcendentie. Anders gezegd: hij aanvaardt geen enkele vorm van menselijkheid buiten de menselijke staat, zoals die zich laat onderscheiden in de verschillende historische situaties. De mens maakt zich zelf en hij kan zich alleen helemaal maken in die mate waarin hij zichzelf en de wereld desacraliseert. Het gewijde staat tussen hem en zijn vrijheid. Hij kan zichzelf niet worden voordat hij radicaal gedemystificeerd is. Hij kan niet waarlijk vrij zijn alleer hij de laatste God heeft gedood’.

- Mircea Eliade.

Wie kan er zich in vinden?

DaFreak · 3 okt 2010

Daar kan ik me zeker in vinden alleen "en weigert zich te beroepen op een transcendentie" en "hij aanvaardt geen enkele vorm van menselijkheid buiten de menselijke staat" is niet op mezelf van toepassing maar ik denk dat dit wel het geval is voor het merendeel van de westerse bevolking.

In mijn ogen is die evolutie naar het aanvaarden van de menselijke staat begonnen bij Generation X maar Generation Y lijkt mij die tot het uiterste te drijven. Ze leven voor het merendeel puur in een eigen gefabriceerd materialistisch wereldje zonder zich al te veel vragen te stellen bij hoe het anders kan. Volledig subjectief en misschien is dat een bias van mij en is daar dus niets van waar, maar ik kan alleen maar zeggen hoe ik het ervaar als ik rond mij kijk.

Rider · 4 okt 2010

Ik vind het iets te "actief".

Voor de rest is het nog veel te licht beschreven Ik aanvaard geen "nieuwe existentiële situatie"...ik aanvaard gewoonweg DE existentiële situatie; ipv er een of andere zin aan te willen geven.

Rider · 4 okt 2010

Avondland zei:
Natuurlijk zijn daar veranderingen nodig. Maar stellen dat de Kerk over tien jaar niet meer bestaat is een grove onderschatting van de invloed die het nog altijd uitoefent. Kijk naar de Wereldjongerendagen.

Offtopic:
Ik vraag mij af hoeveel Belgische jongeren ze volgend jaar nog gaan trekken

Gurdt · 4 okt 2010

In het weekend stond er een man aan de deur met een heel oude bijbel. Hij had de boodschap "ik probeer de bijbel terug populair te maken onder de jeugd, zodat deze terug aanvaard wordt in de leer".

Ik zei "sorry meneer, ik ben wetenschappelijk opgegroeid en ik weet wel beter, misschien bij de buren meer geluk

". Slimme man, hij wist meteen waar ik het over had want hij zei gewoon "oh, ok, tot ziens!"

Deghinsea · 4 okt 2010

Gurdt zei:
In het weekend stond er een man aan de deur met een heel oude bijbel. Hij had de boodschap "ik probeer de bijbel terug populair te maken onder de jeugd, zodat deze terug aanvaard wordt in de leer".

Ik zei "sorry meneer, ik ben wetenschappelijk opgegroeid en ik weet wel beter, misschien bij de buren meer geluk ". Slimme man, hij wist meteen waar ik het over had want hij zei gewoon "oh, ok, tot ziens!"

Je had beter gezegd: als je echt succes wilt hebben, herschrijf het Nieuw Testament en steek er Justin Bieber in. Gegarandeerd succes.

Omegga · 4 okt 2010

Sdc zei:
Ok, stel dat religie weg is. Wie bepaalt dan de morele en ethische norm?

Dit is interessant. Omgekeerd: Is God is het fundament van de moraal?

Moet god zich dan houden aan dit moraal?

1) Stel dat god is gebonden aan het moraal. Dus er is het moraal, en daaronder God die aan dit moraal gebonden is en zich hieraan houd. Maar dit betekend dat God niet het fundament is van de moraal, want boven God staat de moraal. Als God zich dus hieraan moet houden, dan is God geen fundament van de moraal want het is eral!

2) God zijn wil is de moraal (hij hoeft zich dus aan niets te houden). God wil dat alle eerstegeborene van Egypte worden vermoord. God wil dat mensen die niet in hem geloven vermoord worden. God laat slavernij toe. Zijn nu waarden waar wij kunnen achterstaan?

En wat als God eigenlijk de "boze" god Statan is? Moeten we hem dan ook blindelings volgen?

De gedachte dat de wil van God bij definitie het goed is, klopt dus langs geen kanten.

Andere redenering: Is God degene die het goede beloond en het kwaade straft? Maar wat is dat goede dan? Als het is wat wij intiutief als goed aanzien, dan hebben wij God niet nodig. En als het goede is wat hij ter plekke verzint is dit ook vrij zinloos, want dan we doen iets niet omdat het goed is, maar zodat we worden beloond ipv gestraft.

Dus morele en ethische normen kunnen onmogelijk op God of religie worden gebaseerd.

nite · 5 okt 2010

Avondland zei:
'De moderne a-religieuze mens aanvaardt een nieuwe existentiële situatie: hij ziet zich slechts als een subject en agens der geschiedenis en weigert zich te beroepen op een transcendentie. Anders gezegd: hij aanvaardt geen enkele vorm van menselijkheid buiten de menselijke staat, zoals die zich laat onderscheiden in de verschillende historische situaties. De mens maakt zich zelf en hij kan zich alleen helemaal maken in die mate waarin hij zichzelf en de wereld desacraliseert. Het gewijde staat tussen hem en zijn vrijheid. Hij kan zichzelf niet worden voordat hij radicaal gedemystificeerd is. Hij kan niet waarlijk vrij zijn alleer hij de laatste God heeft gedood’.

- Mircea Eliade.

Wie kan er zich in vinden?

Ik kan me hier wel in vinden.

bestendigheid · 5 okt 2010

Deghinsea zei:
Je had beter gezegd: als je echt succes wilt hebben, herschrijf het Nieuw Testament en steek er Justin Bieber in. Gegarandeerd succes.

Doe niet onnozel.

5 naaktprenten van Eva in die bijbel, en het is geflikt.

@Dafreak: Zitten we nog niet aan generation Z ?

Deghinsea · 7 okt 2010

Discussies op YouTube zijn toch oh zo fantastisch:

"you know what, No, the burden of proof is on atheism, proove to me that atheism is a good lifstyle, I have plenty of proof, and all your going to say is "proove it", your mind is closed already, if your an atheist you might as well say I don't believe in people because the evodence is all around you but you REFUSE tou see the truth, so, quote me if you like but atheism is a rejection of the truth in spite of the evodence"

ad:

ad:

Edit: oo emm gee, na nog een aantal uitwisselingen is dit uit de bus gekomen:

" just brings you to and enless circal of questons, then who made the alians, damn dude your as crazy as richard dawkins, and you make as much non-sence as he does too, I dont belive in the big bang but if I did what was before the big bang?, so there was nothing and it exploded, dude wake up and smell reallity, GOD made everything out of nothing, and the universe can not be eternal, it was already prooven by einstin, and if evolution was debunked where does your source of being come from, atheist have to rely on evolution or tey would not be atheists, and yes it is an ISM, you have more faith than me because its a blind faith and in this country atheism is a religion "

Niet.Nor.Maal.

Gurdt · 7 okt 2010

Het gemiddelde niveau ligt dan ook onder het niveau van een mentaal gehandicapte.

DaFreak · 7 okt 2010

bestendigheid zei:
@Dafreak: Zitten we nog niet aan generation Z ?

Ja, maar dat zijn allemaal nog snotters

Dat is de generatie geboren na 1995 die nooit een wereld zonder internet heeft gekend, het valt nog af te wachten hoe die zich gaan ontplooien. Ik vraag me af hoe ze de generatie die daarna komt gaan noemen

what Gurdt said; arguing on youtube is like trying to win the special olympics :/
Kunt ge u als normale persoon best niet aan laten vangen. Wij kunnen gewoon niet op tegenover die hun almachtig redeneringsvermogen waarbij magie nooit veraf is voor hun standpunt te bewijzen :/

Tweak37 · 8 okt 2010

Avondland zei:
'De moderne a-religieuze mens aanvaardt een nieuwe existentiële situatie: hij ziet zich slechts als een subject en agens der geschiedenis en weigert zich te beroepen op een transcendentie. Anders gezegd: hij aanvaardt geen enkele vorm van menselijkheid buiten de menselijke staat, zoals die zich laat onderscheiden in de verschillende historische situaties. De mens maakt zich zelf en hij kan zich alleen helemaal maken in die mate waarin hij zichzelf en de wereld desacraliseert. Het gewijde staat tussen hem en zijn vrijheid. Hij kan zichzelf niet worden voordat hij radicaal gedemystificeerd is. Hij kan niet waarlijk vrij zijn alleer hij de laatste God heeft gedood’.

- Mircea Eliade.

Wie kan er zich in vinden?

Wat is eigenlijk je eigen positie? Ik bedoel, ik snap dat je religie een waarde toekent, maar ben je ook zelf religieus?

Grishnar · 8 okt 2010

Tweak37 zei:
Wat is eigenlijk je eigen positie? Ik bedoel, ik snap dat je religie een waarde toekent, maar ben je ook zelf religieus?

Hij is spiritueel

Archief - Geloof jij in een god?

Geloof jij in een god?

Ja, ik ben gelovig

Nee, totaal niet

Geen flauw idee

Deghinsea

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Deghinsea

Legacy Member

Omegga

Legacy Member

nite

Legacy Member

bestendigheid

Legacy Member

Deghinsea

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member