dus volgens jouw redenering hebben wetenschappers de atoombom uitgevonden met de bedoeling vrede te brengen?
De exacte reden waarom ze kernwapens hebben ingezet tegen Japan was omdat Japan zich weigerde over te geven. Rationeel gezien hadden ze de oorlog verloren en zouden ze verpletterd worden door de amerikaanse, europese, russische, australische, nieuw-zeelandse legers. alleen een offensief tegen het Japanse eiland zou onnodig veel slachtoffers hebben gemaakt, de geallieerden zouden enorm veel soldatenlevens verliezen, en japan (met hun "never give up" houding) zou praktisch uitgeroeid worden, inclusief de burgers die door japanse propagande liever zelfmoord pleegden dan zich over te geven.
Resultaat: Atoombom: veel minder slachtoffers
het misschien waar dat we zonder kernwapens misschien al aan een derde WO zaten, maar dat komt maar omdat ze beseften dat als iedereen zijn kernwapens zou gebruiken, de aarde tig keer vernietigd zou zijn.
Inderdaad, maar het maakt toch totaal niet uit wat de reden is waarom we geen wereldoorlogen meer voeren? Het is mss leuker als de reden zou zijn omdat we allemaal in vrede willen leven maar zo zit de mens nu eenmaal niet in elkaar. En die misschien (over WO III), maak daar maar een zeker van
En we hebben ondertussen misschien geen WO meer gehad, maar wel nog veel oorlogen.
Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met kernwapens en of wetenschap, dat is gewoon menselijke aard. De meeste landen die zich in een gruwelijke oorlog hebben gestort na WO II hadden dan ook geen kernwapens tot hun beschikking
En om de nucleaire wapens als een geschenk te beschouwen? Daarmee dat ze zo bezig zijn met ze af te bouwen. En dat ze zo'n schrik hebben van landen die zich niks van verdragen aantrekken en stiekem zulke wapens bouwen.
Kernwapens moeten natuurlijk gereguleerd worden, dat is toch ook logisch, het is het machtigste wapen in ons zonnestelsel. En landen zoals Iran mogen natuurlijk geen kernwapens hebben, het zijn namelijk religieuze landen, landen die zich wel nog zonder probleem in een kernoorlog willen storten, aangezien ze dan toch hun eigen "end of times" kunnen maken enzo hun dogma kunnen afsluiten op hun ideale bijbelse/koraanse manier
Trouwens de atoombom was maar een vb. Denk gewoon aan enig wapen en vraag jezelf af door wie het is uitgevonden. religie of wetenschap?
Wapens worden uitgevonden door de mens, gebruikt door de mens, al dan niet door religieuze motivatie, nooit wetenschappelijke, er is geen enkele wetenschap die oorlog promoot, goedpraat, ... er zijn wel genoeg feiten om aan te duiden dat religie wel al geweld promoot of toch zeker goedpraat. (jihad, kruistochten, ...)
Zo als ik al zei, wetenschap is de naam die wij geven aan het bestuderen van natuurlijke processen, het heeft geen gedragsregels, ethiek en/of andere zaken die leiden tot meningsverschillen en daardoor tot geweldplegingen
Met alle respect, maar ik denk dat je me verkeerd geïnterpreteerd hebt. Natuurlijk wil ik niet dat wetenschap af geschaft wordt. Integendeel, ik ben een voorstander van wetenschap en er ook enorm in geïntresseerd.
Wat ik wel duidelijk wou maken, dat als je zegt: religie heeft slechte dingen gedaan, dus afschaffen die boel', dat je dat ook van wetenschap kan zeggen.
Nee dat kan je niet, je kan zeggen dat de mens wetenschap gebruikt heeft voor negatieve doeleinden, maar wie zijn verantwoordelijkheid is dat dan? de natuurlijke processen of de mens? je kan toch niet de atomen verantwoordelijk stellen dat ze enorm veel energie vrijlaten als men ze splitst 
Hier een mooi voorbeeldje: Je hebt van de natuur (wetenschap) een arm ontwikkeld/gekregen. een zeer complex iets dat motorisch gezien suprieur is t.o.v. elke kopie dat de mens al heeft willen voortbrengen (robotarmen).
Met je arm (wetenschap) kan je iemand een handdruk geven, een schouderklop, een knuffel. Men kan ook iemand bij zijn keel grijpen en hem met alle macht toeknijpen, zodat het slachtoffer op een verschrikkelijke manier sterft. Mijn vraag is nu: ligt de verantwoordelijkheid van die slechte daad nu bij die arm (wetenschap) zelf? of bij de mens/bewustzijn dat de arm heeft aangestuurd/gemanipuleerd/gebruikt in zijn daden? Het antwoord is volgens mij belachelijk simpel 
Ook wetenschap heeft slechte zaken voortgebracht. En je zegt dat wetenschap niets te maken heeft met WOII en alle verschrikkelijke technologiën die daaruit zijn voortgevloeid? Dat snap ik niet. Hoe zijn ze dan ontstaan? door evolutie?
Wapens zijn ontstaan door de menselijke drang/fascinatie van destructie. Mensen zijn dieren = dieren gebruiken agressie om doelen/lusten te bevredigen.
De menselijke drang om zijn doelen/meningen/... op te dringen, de mens kan dit doen door dat hij weet dat als men een steen opraapt en hem keihard (woordspeling 
) tegen de muil van zijn medemens slaat, deze persoon zal overlijden (Ook wetenschap dus: oorzaak = gevolg, maar dat is dus niet de schuld van de wetenschap he, de mens gebruikt zijn kennis over dingen om zijn doelen te bereiken).
Conclusie: wapens en dergelijke zijn ontstaan door de menselijke/dierlijke drang om geweld te plegen, tegen andere elementen, om zijn doelen te bereiken. Kernwapens zijn gewoon een iets geadvanceerde steen.
Ik hoop dat je nu inziet dat wetenschap zelf totaal niet verantwoordelijk is voor de mens die het misbruikt
Misschien moet je eens wat opzoeken over het paperclip dossier.
Hier heb je een linkje. hier een extract: After WWII ended in 1945, victorious Russian and American intelligence teams began a treasure hunt throughout occupied Germany for military and
scientific booty. They were looking for things like new rocket and aircraft designs, medicines, and electronics. But they were also hunting down the most precious "spoils" of all: the scientists whose work had nearly won the war for Germany. The engineers and intelligence officers of the Nazi War Machine.
The U.S. Military rounded up Nazi scientists and brought them to America. It had originally intended merely to debrief them and send them back to Germany. But when it realized the extent of the scientists knowledge and expertise, the War Department decided it would be a waste to send the scientists home. Following the discovery of flying discs (foo fighters), particle/laser beam weaponry in German military bases, the War Department decided that NASA and the CIA must control this technology, and the Nazi engineers that had worked on this technology.
Bovenstaande uitleg (van mij 
) verklaard dit dus
dit is simpel op te lossen. controleer of wat ze zeggen ook echt in hun heilig boek staat. Noch in de bijbel, noch in de Koran vind je terug dat je je medemens in stukjes mag kappen.
Maar het argument dat je aanhaalt, kan je ook weer toepassen op andere vlakken.
Omdat Bush ooit het briljante inzicht kreeg om zogezegd terroristen te gaan aanpakken, zijn er al meer soldaten en onschuldige slachtoffers gevallen dan in de towers.
Gewoon elke vorm van menselijke leiding is gevaarlijk. En misschien bij extreme uitbreiding elke mens. Iedereen heeft wel redenen waarom hij zich beter voelt dan een ander. Geloofsovertuiging, kleur van huid, geboorteplaats, Antwerpenaar, IQ, behendigheid, hobby, man, vrouw, motorrijders, etc...
overdreven? niet echt.
Inderdaad, religie is gewoon een ander fenomeen die aan de basis ligt van verschil, verschil zorgt voor botsingen; botsingen zorgt voor geweld, geweld leidt naar georganizeerd geweld, en vooral omdat religie een georganizeerd iets is.
Religie word constant (mis(ge))bruikt om slechte daden te justificeren, of om macht te verkrijgen. Ik zal nooit vergeten hoe ik ooit eens zag hoe een jonge amerikaanse vrouw trots vertelde: "i don't know anything about politics but my vote goes to Mr. Bush because of his faith", dat zegt toch genoeg nee? En omdat religie wetenschappelijke nonsense is, vind ik idd dat het beter moet verdwijnen aangezien het toch gebakken lucht is, er zou eigenlijk helemaal niets verdwijnen
zie mijn voorbeeld van hierboven. Mensen zijn kudde dieren. Ze zullen altijd hersenloos een charismatische leider volgen. Hoe denk je dat bijv. Hitler er anders in slaagde om zoveel mensen op de been te brengen?
Hitler heeft al zijn ideeën eerlijk verklaart in zijn befaamde boek "mein kampf" de mensen die hem volgden wisten wel min of meer waar hij voor stond, er volgen toch genoeg mensen nu nog altijd partijen die er openlijk voor uit komen om bepaalde mensen te verwijderen
Wetenschap zorgt er juist voor dat men kritisch tegenover elk feit staat, onderzoeken (observeren => voorspellen => verklaren), onderzoek blijven herhalen, elke fout er uit halen. En als men pas 99.9% (100% is altijd onmogenlijk,) zeker van iets is dan word het wetenschappelijk aangenomen, als in de toekomst dan blijkt dat er aan de theorie/hypothese iets moet veranderd/aangepast/toegevoegd worden dan zal dat gebeuren nadat weer de volledige hypothese de wetenschappelijke filters heeft doorlopen
Ik raad u aan, als u echt interesse heeft in wetenschap, om Methodologie te volgen aan een universiteit, de lessen zijn gratis zolang u zich niet inschrijft voor een examen
Methodologie - Wikipedia
Ok, stel dat religie weg is. Wie bepaalt dan de morele en ethische norm?
En ik denk niet dat enkel religie zaken als abortus en euthanasie tegen houdt. Er zijn ook niet religieuze mensen die er bezwaren tegen hebben.
Zo als ik al had gezegd zijn moraalwetenschappers de bekwame mensen voor zo een zaken, ze worden er namenlijk universitair voor opgeleid.
Ethiek - Wikipedia
ten eerste is het straf om te zeggen dat elke religie haat predikt. Ik ben ook religieus. Mijn geloof predikt geen haat, maar liefde.
Wil je een voorbeeld van een land, waar religie lange tijd verboden was? Rusland. Geloof me, ik denk niet dat het daar zo goed was.
Elke religie, van Boeddhisme tot christendom predikt onverdraagzaamheid, ook dan weer wel verdraagzaamheid. Dat is een ander probleem van religie, aangezien het wetenschappelijke nonsense is, en meestal bedacht/neergeschreven door verschillende mensen, staan religieuze boeken vol met tegenstrijdigenheden: Dood aan de ongelovigen <=> elke mens moet men eren
Dus iedereen maakt er maar wat van wat hij wilt, jij ziet er bv alleen maar de goede dingen in, wat ik alleen maar kan aanmoedigen, een iets agressievere persoon zal zich dan meer aangetrokken voelen tot de geweldadigere/onverdraagzamere dingen. Net zoals depressieve personen zich meer focussen op negatieve dingen i.v.g.t. andere mensen.
Dat is eigenlijk weer ongeveer hetzelfde van: raad vragen aan god, zelf een antwoord verzinnen. Je raadtpleegt de bijbel omdat je er iets vredeliefends/haatdragend wil in zoeken en je zal dat dan ook vinden.
Dat is allemaal pure psychologie, wat al een tijdje wetenschappelijk is aangenomen
btw: je spreekt over moraalwetenschappers. Kan je dit even uitdiepen? Maar eigenlijk maakt het niet uit. Als je hen de macht geeft om te bepalen wat een goede moraal is, dan zullen ze die uiteindelijk ook weer gaan gebruiken voor eigen goed. Macht maakt corrupt. Altijd.
Haha, moraalwetenschappers macht geven en dan beslissen wat een goede moraal is? zoals bv een dictator die zegt: abortus is goed, vrouwen slaan is slecht
Nu slaat je de bal wel volledig mis. Moraalwetenschappers worden d.m.v. logica, filosofie en andere redeneringsvakken gevormd om een goed en objectief mogenlijk na te denken over morele kwesties. Je kan niet in een machtpositie komen als moraalwetenschapper, men kan onderzoeken wat en waarom iets etisch is en dat dan voorleggen aan de maatschappij, die u bevinden dan zal bestuderen en laten nalezen door verschillende andere experts en die dan u inzicht gaan aannemen of verwerpen
Zie mijn link hierboven van moraalwetenschap/ethiek
Def: Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren.
