Archief - Gitaarthread n°6: Play that G-string
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TsD
Legacy Member
Plutus
Legacy Member
ConfirmedTsD zei:Op een Dean of een Jackson liggen de snaren ook verder van mekaar dan op een strat bv...niks te maken met genre, wel met de nek van de gitaar
Had Fender vroeger trouwens ook geen bredere nekken standaard? (/me kijkt naar Thin Liz om dit op te lossen)
als ik van mijn Dean naar mijn LP ga merk ik onmiddellijk het verschil.FatFish
Legacy Member
Ja natuurlijk is zo een headstock mooi maar ik heb het over de body/headstock in combinatie met zo een lelijke tune-o-matic bridge, een superstrat schreeuwt gewoon voor een double locking trem.Manuvdv zei:Ik vind de looks best ok, en qua specs is het alles wat ik zoek. Floyds zijn, voor mij, echt stukken rommel die alleen maar tijd kosten. En de headstock vind ik best wat hebben
. De oude/Custom headstock daarentegen vind ik kotslelijk (3 aan 3)
En aan een locking trem verlies ik nie meer tijd dan aan een gewone vaste brug.Thin Liz
Legacy Member
TsD zei:
De allereerste Fenders hadden een D shaped neck, die was inderdaad 'dik'. Daarna (56-57 denk ik) heb je de V-shaped nekken, die waren dunner. Vervolgens kwamen ze terug op minder dikke D shaped nekken, de B-shaped nekken tot de hedendaagse 'moderne' C-nek.
Je voelt dit enorm goed aan: als ik m'n 1957 RI Strat vergelijk met m'n 2007 Strat dan kan je er echt niet naast zien. De V-nek speelt gewoon veel lekkerder (wat veel mensen vinden), ligt beter in de hand en met de laklaag aan de achterzijde gaat de boel ook gewoon veel beter vooruit.
Niet dat de C-nek zoveel inferieurder is... De modernere nekken spelen gewoon helemaal anders, ze 'vullen' je hand meer en het moet je gewoon ook liggen.
Sick`
Legacy Member
freakykiller: zo vast is die brug nu ook weer niet
Het begrip 'vaste brug' wil zeggen da het geen 'zwevende brug' is .. een zwevende brug is meestal voorzien van iets (een arm of bar) om de brug naar voor of achter te kantellen tijdens het spelen.
Een vaste brug kan die bewegingen niet maken en is veel makkelijker te stemmen, en bij 99% van de vaste bruggen kan je gewoon een snaar stemmen zonder elke snaar enkele keren opnieuw te moeten liggen stemmen... minder bewegende onderdelen = minder mizerie.
Het begrip 'vaste brug' wil zeggen da het geen 'zwevende brug' is .. een zwevende brug is meestal voorzien van iets (een arm of bar) om de brug naar voor of achter te kantellen tijdens het spelen.
Een vaste brug kan die bewegingen niet maken en is veel makkelijker te stemmen, en bij 99% van de vaste bruggen kan je gewoon een snaar stemmen zonder elke snaar enkele keren opnieuw te moeten liggen stemmen... minder bewegende onderdelen = minder mizerie.
freakykiller
Legacy Member
Ahja ik dacht infeite dat het ging om dat ding waar je snaren starten, aleja bij mijn gitaar zitten er daar schroeven enzo op om de snaren te verhogen/verlagen en ook om ze meer aan te spannen. Wat is dat dan ? want ik zie veel gitaren zonder dit en gewoon de snaren die in op een ijzeren balkje liggen en dan in het hout gaan van de gitaar (ik dacht dat dit de vaste brug was)
want ik zie veel gitaren zonder dit en gewoon de snaren die in op een ijzeren balkje liggen en dan in het hout gaan van de gitaar (ik dacht dat dit de vaste brug was)freakykiller
Legacy Member
http://www.gitaar.net/forum/index.php?read,4,47476,47483= dees maar in het rood.
krawler
Legacy Member
de jerre zei:rond de 120w minimum, maar afhankelijk van welke cabinet is da moeilijk te vinden hoorenkel 1x12 en 2x12 durven daar onder gaan.
hmm ok danku voor het snelle antwoord.
maar zou ik met een cab met 4x35 genoeg hebben...
en shefield speakers.. zijn die goed.. ik ken alleen maar celestions
BongZrGooD
Legacy Member
de jerre zei:rond de 120w minimum, maar afhankelijk van welke cabinet is da moeilijk te vinden hoor
Waarom 120W minimum? Hang daar een 100 watt cab aan en dat werkt perfect hoor...
Mijn 4x25 watt Celestion greenbacks hebben al vele versterkers doorstaan, en dat speel je zeker niet kapot met een 120 watt versterker.
En die sheffields zijn niet slecht, maar het hangt allemaal af van persoonlijke smaak. Ik hou van de Greenback sound, anderen houden dan weer van V30's.
En Celestion klinkt anders dan Jensen of sheffield maar is niet noodzakelijk beter.
Je hebt ook bagger klinkende celestions.
Persoonlijk hou ik dus meer van ondergewatteerde cabs, aangezien je onder zelfs extreme omstandigheden je versterker nooit zal opendraaien. Tot 11 gaan is voor Spinal Tap. En dan nog...
In ieder geval, 4x35 watt does the trick with plenty of headroom.
Groetjes,
BongZ
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.