Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

serial · 24 nov 2010

Ontopic graag Rocketeer.

gentille zei:
Ik begrijp zeer zeker je standpunt maar die vaststellingen dienen gestaafd te worden. De houding van die persoon moet neergeschreven staan. Die omschrijving moet er voor zorgen dat de politierechter kan lezen dat het overgaan tot de speekseltest wel degelijk rechtvaardig is. Een vals verhaaltje verzinnen lukt zomaar niet. Een advocaat doorprikt zo iets direct (zie maar enkele posts hierboven omtrent een handtekening op het verkeerde document)

Zo een checklist is een volledig blad met verschillende punten ( opleiding omtrent de nieuwe speekseltest heb ik nog niet gehad, ik baseer me op de oude checklist). Die checklist dien me af te lopen en te beschrijven, indien er redelijke gronden zijn op basis van die checklist dient men de procedure verder te zetten.

En precies wat houdt een agent tegen om die lijst in te vullen zoals hij dat wenst? Hij kan toch makkelijk invullen dat iemand zich anders gedroeg dan in werkelijkheid het geval was? Of loopt er altijd een gerechtsdeurwaarder met cameraploeg mee met jullie misschien?

gentille zei:
En die clichés van een jonge gast met een BMW wordt standaard tegengehouden :ironic:. Ik denk dat we dan tegenwoordig niets anders meer moeten doen als je ziet met welk soort wagens de jeugd rondrijdt (audi's, bmw's, mercedes enz)

Waarom men een auto staande houdt dient men ook te omschrijven. Een een jonge gast in een auto lijkt me niet meteen een goede reden om je pv te zetten waardoor de rest van het verhaal vermalen wordt door een advocaat.

Ik had het niet over tegengehouden worden omdat ik een jonge gast met bmw ben maar wel als ze me tegenhouden, zien dat ik jonge gast met bmw ben, rode ogen, verwijde pupillen en vermoeide indruk.
Denk dat menig agenten hun inwendige checklist dan al op hol slaat.

Gelieve dus alsnog te reageren op de post van mij hierboven.

Waarom men een auto dient staande te houden is ook een goeike.
Als ze willen vinden ze altijd wel iets (en dat doen ze naar mijn ervaring ook, kzal u het verhaal met veel plezier vertellen)
Of ze zeggen gewoon dat je een volle witte lijn hebt overschreden en klaar is kees.
Geen haan die ernaar kraait als ik (op- en terecht) zeg dat dat niet zo was.

gentille zei:
Maar me dunkt zijn er hier meer specialisten en kenners zodus

Zeg ons dan eens hoe de combo checklist/speekseltest niet kan leiden tot overmatig veel valse positieven?

Je mag mij als voorbeeld nemen, jonge gast in een bmw, rode ogen, misschien wat verwijde pupillen en duidelijk niet meer enorm frisjes. (is regelmatig ook het geval)

Na het overlopen van uw checklist zal ik mogen beschikken zeker?

De realiteit lijkt me echter anders. Alleen al omdat ik een jonge gast ben in een BMW gaan er al alarmbellekes rinkelen bij sommige flikken. Doe daarbij mn rode ogen en vermoeide indruk en de flikken zijn ervan overtuigd dat ze 1 vast hebben die gesmoord heeft. High fives all around wanneer ik ook (vals) positief test op cannabis en mijn rijbewijs mag afgeven voor 12u.

En waarom? Omdat de speekseltest geen onderscheid kan maken tussen medicatie en cannabis en de checklist ook niet onfeilbaar is.

Je kan simpelweg niet ontkennen dat er veel mensen tegen de lamp zullen lopen die eigenlijk niks mispeuterd hebben. Zowel de speekseltest als de checklist zijn zeer onnauwkeurig. Dat de speekseltest onnauwkeurig is weten we door wetenschappelijk onderzoek. Dat de checklist onnauwkeurig is weten we dankzij het bestaan van de speekseltest. Als de checklist zo goed was hadden ze namelijk geen nood gehad aan een speekseltest. Hoe je dit kan tegenspreken zie ik echt niet in.

[B]Rocketeer · 24 nov 2010

@serial: wat houdt u tegen om een camera in uwe wagen te installeren (vergeet geen rekening te houden met de wet op de privacy)?
Tja het blijven beëdigde ambtenaren.

Wie moet er anders het onderscheid gaan maken? 4 getuigen, 2 deurwaarders, contractje in 3-voud tekenen? Schoon patrouille dat da wordt. De rekening zullen we dan enkel naar u sturen ook opt einde vant jaar

En als gij rijdt met rode ogen en vermoeidheid, stel ik toch vragen hoor.
Om 1 of andere reden moeten ze u precies altijd hebben

xDama · 24 nov 2010

[B]Rocketeer;14162696 zei:
En als gij rijdt met rode ogen en vermoeidheid, stel ik toch vragen hoor.
Om 1 of andere reden moeten ze u precies altijd hebben

Waarom? Er zijn toch genoeg mensen die 8u per dag werken, 3u in de wagen zitten en een handvol uren geslapen hebben per nacht? Ga jij er dan nog zo fris als een hoentje bijzitten?

Gentille · 24 nov 2010

serial zei:
En precies wat houdt een agent tegen om die lijst in te vullen zoals hij dat wenst? Hij kan toch makkelijk invullen dat iemand zich anders gedroeg dan in werkelijkheid het geval was? Of loopt er altijd een gerechtsdeurwaarder met cameraploeg mee met jullie misschien?

Zoals reeds uitgelegd dient alles te worden gestaafd. En politiemensen zijn nog altijd beëdigd. We kunnen inderdaad een cameraploeg meesturen en een gerechtsdeurwaarder en misschien nog een deurwaarder om die deurwaarder te controleren?

serial zei:
Ik had het niet over tegengehouden worden omdat ik een jonge gast met bmw ben maar wel als ze me tegenhouden, zien dat ik jonge gast met bmw ben, rode ogen, verwijde pupillen en vermoeide indruk.
Denk dat menig agenten hun inwendige checklist dan al op hol slaat.

Gelieve dus alsnog te reageren op de post van mij hierboven.

Overdreven verwijde pupillen heb je niet van vermoeidheid. Rode ogen en een afwezige indruk kunnen wijzen op vermoeidheid maar zoals ook eerder aangegeven staan er nog heel wat zaken in die checklist. Er is wel een duidelijke lijn tussen drugsgebruik en iemand die gewoon wat moe is.

serial zei:
Waarom men een auto dient staande te houden is ook een goeike.
Als ze willen vinden ze altijd wel iets (en dat doen ze naar mijn ervaring ook, kzal u het verhaal met veel plezier vertellen)
Of ze zeggen gewoon dat je een volle witte lijn hebt overschreden en klaar is kees.
Geen haan die ernaar kraait als ik (op- en terecht) zeg dat dat niet zo was.

Waarom dien je dan geen klacht in als alles zo onterecht is? Elke klacht wordt behandeld en wordt tot op het bot uitgepluisd door de dienst intern toezicht. Blijkbaar ben jij wel iemand die serieus geviseerd en onterecht beboet wordt door de politiediensten. Ik zou daar dan toch klacht tegen indienen.

serial zei:
Zeg ons dan eens hoe de combo checklist/speekseltest niet kan leiden tot overmatig veel valse positieven?

Uw checklist is maar een deel van de procedure. Lees eens de posts gericht naar Burny daar staat alles reeds vermeld. Checklist is om na te gaan of er drugs in het spel is. Is de checklist positief wordt de procedure verder gezet. Speekseltest en bloedproef zijn de controles hierop.

Je zit vol van de clichés en vooroordelen. Je hebt duidelijk je mening over politie en de werking daarvan. Dat is je volste recht. Maar voor dat je je gal spuwt dien je toch eerst eens de volledige werking en het volledige plaatje te bekijken. En het is ook mijn taak niet om hier alles uit te doeken te doen omtrent de werking en hoe een pv wordt opgesteld (als alles corrupt en foutief is volgens jouw mening, dat is dat maar zo). De wetgeving kan je wel vinden en mogelijks de procedure ook.

[B]Rocketeer · 25 nov 2010

666-Damarus-666 zei:
Waarom? Er zijn toch genoeg mensen die 8u per dag werken, 3u in de wagen zitten en een handvol uren geslapen hebben per nacht? Ga jij er dan nog zo fris als een hoentje bijzitten?

En bij wie ligt dan de fout dat ge er zo uitziet?
Toch bij uzelf zeker als ge ni genoeg slaapt/rust.
Slaaptekort = slechtere reactie/inschattings-vermogen = gevaarlijker rijden.

[MJ] · 25 nov 2010

serial zei:
Compleet andere test....

Zelfde resultaat... Maanzaad tekent een positief op, zowel bij een speeksel- als urinetest. De poster boven mij kon t blijkbaar moeilijk geloven.

Ik blijf er bij: t heeft allemaal weinig met veiligheid te maken imo, maar wel met inkomsten en de typische hedendaagse reflex om de mensen hun leven in regeltjes te willen gieten. Onderhand kan ik die Schouppe zijn gezicht niet meer zien.
Vgl. melkkoe: motorrijders en hun fluo hesjes :wtf:

Crashtestdummy · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14163801 zei:
En bij wie ligt dan de fout dat ge er zo uitziet?
Toch bij uzelf zeker als ge ni genoeg slaapt/rust.
Slaaptekort = slechtere reactie/inschattings-vermogen = gevaarlijker rijden.

ne cd in uwen radio steken is ook gevaarlijk :ironic:

serial · 25 nov 2010

gentille zei:
Overdreven verwijde pupillen heb je niet van vermoeidheid. Rode ogen en een afwezige indruk kunnen wijzen op vermoeidheid maar zoals ook eerder aangegeven staan er nog heel wat zaken in die checklist. Er is wel een duidelijke lijn tussen drugsgebruik en iemand die gewoon wat moe is.

Maar je kan snel genoeg een vermoeid persoon verwarren met iemand die een tijdje geleden softdrugs genomen heeft. Zeker als de rode ogen aanwezig zijn lijkt mij, of niet dan?

gentille zei:
Waarom dien je dan geen klacht in als alles zo onterecht is? Elke klacht wordt behandeld en wordt tot op het bot uitgepluisd door de dienst intern toezicht. Blijkbaar ben jij wel iemand die serieus geviseerd en onterecht beboet wordt door de politiediensten. Ik zou daar dan toch klacht tegen indienen.

Als je al probeert klacht in te dienen doen ze er alles aan om u te saboteren.
Heb al 1 maal klacht ingediend en het was een ramp om als burger uit te vissen waar ik terecht moest.
Korte schets:
Ik word verkeerdelijk aanzien als iemand die een paar autos gevandaliseerd had en word tegengehouden. Nog voor ik mijn papieren kan afgeven word ik de huid volgescholden. "Stukske krapuul, lafaard, ge gaat mogen boeten voor wat ge gedaan hebt,..."
Dat alles terwijl ik geen flauw idee had wat er aan de hand was.
Uiteraard vraag ik die agent zijn naam met de bedoeling klacht in te dienen want dat pikte ik niet. Weigering van de agent in kwestie. Zei dat ik het maar moest aflezen van wat op zijn sweater stond maar als ik wou kijken draaide hij zich om en zei dat ik niet dichter mocht komen.

Dan maar naar de politie gebeld om te zeggen dat een collega van hen zonder enige aanleiding enorm aggressief was en weigerde zich te legitimeren.
Ik moest het voertuignr opschrijven en daarmee naar het commissariaat komen, daar kon ik dan mijn verhaal doen.

Eenmaal aangekomen zeiden ze dat ik enkel klacht kon indienen als ik de naam van de agent had. Sprak van voertuignummer en ze zeiden dat ze niks mochten vrijgeven. Dus ja, probeer maar eens klacht in te dienen, de politie helpt u heus verder. :ironic:

Uiteindelijk brief geschreven naar de commissaris, klacht werd onderzocht en 2 weken later kreeg ik de melding dat het dossier gesloten werd omdat die agent zelfmoord gepleegd had. Er was al geweten dat die persoon met dergelijke problemen kampte maar toch sturen ze die man gewapend de baan op én doen ze er alles aan om ervoor te zorgen dat ik toch geen klacht KAN indienen. Om nog maar te zwijgen over hoe ik onlangs door anonieme politie werd aangehouden en mij een snelheid van 250+ werd aangesmeerd.
Met een 320d van 7 jaar oud. Toen ik vroeg hoe ze dat konden weten zeiden ze dat hun tellers geijkt waren. Toen ik zei van "kijk eens welke wagen je tegengehouden hebt, een 2liter diesel" zeiden ze: "geen probleem, 230km/u dan" Waarop ik zei dat die als hij nieuw was niet eens zo snel ging. Hun antwoord: "aja simpel eh, 200km/u dan hé"

Terwijl ik 1 keer tot 170 (op teller) geaccelereerd heb omdat die gasten al de hele tijd aan het bumperkleven waren op het rechtse vak.

Ik moet er trouwens bijzeggen dat al mijn ervaringen met de politie positief zijn behalve (en daar klemt het schoentje) in kortrijk. In antwerpen, gent of zelf nederland al vaak 'contact' gehad met de politie, altijd zonder problemen.
In kortrijk is er altijd wel iets. Zelf bij de politieschool wordt afgeraden om daar te gaan werken later.

Ik haal dit even aan gewoon om aan te tonen vanwaar mijn achterdochtigheid tov de politie komt. (en ik heb nog wel meer zulke verhalen uit eigen ervaring, zitten nog een hoop ergere tussen dan dit trouwens)

gentille zei:
Je zit vol van de clichés en vooroordelen. Je hebt duidelijk je mening over politie en de werking daarvan. Dat is je volste recht. Maar voor dat je je gal spuwt dien je toch eerst eens de volledige werking en het volledige plaatje te bekijken. En het is ook mijn taak niet om hier alles uit te doeken te doen omtrent de werking en hoe een pv wordt opgesteld (als alles corrupt en foutief is volgens jouw mening, dat is dat maar zo). De wetgeving kan je wel vinden en mogelijks de procedure ook.

Zoals hierboven staat:
geen clichés en vooroordelen maar persoonlijke ervaringen. Ik kan heus relativeren en scheer niet alle agenten over dezelfde kam. Grotendeels zijn mijn ervaringen trouwens positief. Maar dat is niet meer dan normaal, zo hoort de politie zich tegenover burgers te gedragen.

Het probleem is dat de rotte appels direct zoveel meer kapotmaken dan dat de anderen goed kunnen maken. En net daarom sta ik heel wantrouwig tov de politie.

En eigenlijk gaat de discussie niet over de politie maar over de speekseltest.
Eventueel in combinatie met die checklist.

Mijn punt blijft hetzelfde:

Je kan simpelweg niet ontkennen dat er veel mensen tegen de lamp zullen lopen die eigenlijk niks mispeuterd hebben. Zowel de speekseltest als de checklist zijn zeer onnauwkeurig. Dat de speekseltest onnauwkeurig is weten we door wetenschappelijk onderzoek. Dat de checklist onnauwkeurig is weten we dankzij het bestaan van de speekseltest. Als de checklist zo goed was hadden ze namelijk geen nood gehad aan een speekseltest. Hoe je dit kan tegenspreken zie ik echt niet in.

Gelieve nu eens eindelijk te reageren op de argumenten die ik op een deftige manier formuleer in plaats van op de man te spelen van "ja maar jij bent tegen de politie"
Zelf al was dit laatste het geval doet dat niks af van het feit dat de speekseltest veel te onnauwkeurig is om zich daarop te baseren om een rijbewijs in te vorderen.
Zelfde met de checklist, hoe je het draait of keert berust die op een subjectieve interpretatie tijdens minder dan gunstige omstandigheden. Als de checklist onfeilbaar was had men nooit naar de speekseltest gegrepen. Enkel kut voor de burger dat die laatste ook zo onnauwkeurig is en onschuldigen daarvan het slachtoffer zullen zijn.

serial · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14163801 zei:
En bij wie ligt dan de fout dat ge er zo uitziet?
Toch bij uzelf zeker als ge ni genoeg slaapt/rust.
Slaaptekort = slechtere reactie/inschattings-vermogen = gevaarlijker rijden.

Kan je in het vervolg deze discussie niet gewoon vermijden aub?
Kzal voor de laatste keer nog eens deftig reageren maar dan heb ik het echt compleet gehad. Je hebt echt 0,0 empathisch vermogen en stelt bijgevolg vragen die echt te gek zijn voor woorden.

Iemand die om 7u opstaat, hele dag in de weer is en 12u later eerst anderhalf uur in de file staat om erna nog eens 2 uur tussen traagrijdend verkeer te rijden zal zéker niet meer zo fris als een hoentje achter het stuur zitten als hij tegengehouden wordt.

Dergelijke situaties komen bij mij 2x per week voor en als het wat laat op de avond is is de kans inderdaad groot dat ik wat rode ogen heb, zeker na lang in de auto te zitten. Airco droogt de ogen uit en dat in combinatie met lenzen zorgt voor rode ogen. Simple as that.

En het is nog steeds niet verboden om in uw auto te kruipen als je al langer dan 12u wakker bent. :ironic:

[B]Rocketeer · 25 nov 2010

Ik sta om 6u op en ben om 19u terug thuis (is wel met 1u intensief sporten meegerekent).
En das bij mij 4-5x per week + bijkomend donderdagavond een stapje in de wereld zetten.
Ik heb geen last van vermoeidheid hoor, buiten vrijdag als het donderdag enorm laat is geworden (lees: om 3-4u thuis komen)
Ik heb ook lenzen en airco, ge moet mij ni zeggen wat uitdrogen is. Ook allemaal geen last van.

Als gij er last van hebt, dan moet je conclusies trekken dat je niet zolang moet werken of dat je emt de wagen de baan op gaat. Of neem de nodige pauzes.

Neem lenzenvloeistof mee om af en toe dan uw lenzen te bevochtingen. Helpt dat nog niet, dan produceren uw ogen te weinig vocht en moet je maar een bril dragen.

Neen het is idd niet verboden om in uw wagen te stappen na 12u wakker, wel gevaarlijk om te gaan rijden als je vermoeid bent. Dan moet gij toch zelfs doorhebben

Doe iets aan de oorzaak i.p.v. te klagen over het gevolg.

Sangai · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14164484 zei:
Ik sta om 6u op en ben om 19u terug thuis.
En das bij mij 4-5x per week + bokomend donderdagavond een stapje in de wereld zetten.
Ik heb geen last van vermoeidheid hoor, buiten vrijdag als het donderdag enorm laat is geworden (lees: om 3-4u thuis komen)
Ik heb ook lenzen en airco, ge moet mij ni zeggen wat uitdrogen is. Ook allemaal geen last van.

Als gij er last van hebt, dan moet je conclusies trekken dat je niet zolang moet werken of dat je emt de wagen de baan op gaat.

Neem lenzenvloeistof mee om af en toe dan uw lenzen te bevochtingen. Helpt dat nog niet, dan produceren uw ogen te weinig vocht en moet je maar een bril dragen.

Neen het is idd niet verboden om in uw wagen te stappen na 12u wakker, wel gevaarlijk om te gaan rijden als je vermoeid bent. Dan moet gij toch zelfs doorhebben

Net alsof je dat zomaar kan kiezen. "Sorry baas, ik moet naar huis omdat ik anders rode ogen in de auto krijg en ik dan een speekseltest moet afleggen die vals-positief test." (In Serial zijn geval of gewoon iemand anders die medicatie neemt die zogezegd positief op drugs test.)

Zet uw oogkleppen toch eens af man. Zo simpel is het allemaal niet. En je kan niet altijd vervoer regelen wanneer je dat wil.

Net alsof je altijd kan kiezen dat je met de wagen moet rijden ook. 's Morgens als ik naar school rijd, ben ik altijd vermoeid (ik geraak nooit uit mijn bed) en ik heb ook altijd last van mijn ogen. 's Avonds laat net hetzelfde met mijn ogen. En ik ben ver de enige met een rijbewijs in mijn vriendenkring, dus ik rijd nog vaak zelf als we weggaan in het weekend. Ik kan dus niet zomaar vervoer regelen met iemand anders, omdat mijn ogen wat geïrriteerd zijn.

Ik snap echt niet dat jij zo kortzichtig kan zijn...

serial · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14164484 zei:
Ik sta om 6u op en ben om 19u terug thuis (is wel met 1u intensief sporten meegerekent).
En das bij mij 4-5x per week + bijkomend donderdagavond een stapje in de wereld zetten.
Ik heb geen last van vermoeidheid hoor, buiten vrijdag als het donderdag enorm laat is geworden (lees: om 3-4u thuis komen)
Ik heb ook lenzen en airco, ge moet mij ni zeggen wat uitdrogen is. Ook allemaal geen last van.

Als gij er last van hebt, dan moet je conclusies trekken dat je niet zolang moet werken of dat je emt de wagen de baan op gaat. Of neem de nodige pauzes.

Neem lenzenvloeistof mee om af en toe dan uw lenzen te bevochtingen. Helpt dat nog niet, dan produceren uw ogen te weinig vocht en moet je maar een bril dragen.

Neen het is idd niet verboden om in uw wagen te stappen na 12u wakker, wel gevaarlijk om te gaan rijden als je vermoeid bent. Dan moet gij toch zelfs doorhebben
Doe iets aan de oorzaak i.p.v. te klagen over het gevolg.

Ah dus omdat ik savonds mogelijk wat last heb van rode ogen moet ik maar mijn auto aan de kant zetten of part-time gaan werken/studeren ofzo? :wtf:

Puur en alleen omdat ik anders mogelijk een speekseltest zou moeten ondergaan die dan nog eens dankzij de onnauwkeurigheid ervan zou uitdraaien op een vals positieve test.

Neen. Zolang ik niks doe wat verboden of strafbaar is draai ik niet op voor de gevolgen van de gebrekkige testen en procedures van de politie.
Het is niet omdat ik wat vermoeid ben door in te file te staan (ook mijn schuld niet) en licht geïrriteerde ogen heb dat ik daarom ook gestraft moet worden. Ik doe helemaal niks verkeerd dus ik laat zeker niet om met de auto te rijden. Ik ga ook geen bril dragen omdat de mogelijkheid zich dan kan voordoen dat de politie zich vergist en denkt dat ik gesmoord heb. Als dat namelijk niet het geval is dien ik er ook niet voor gestraft te worden.

Wat je daaraan niet verstaat ontgaat me echt compleet.

Wat een kortzichtigheid alweer :ironic:

[B]Rocketeer · 25 nov 2010

@Sangai: ander werk zoeken dan. conclusies en uw plan leren trekken noemt da. Als je constant vermoeid bent door u werk, dan moet ge ander zoeken. Simpel. Als ge het ni aan kunt, tja...
Komen zagen over dit en dat is gemakkelijk. Er iets aan doen is een ander paar mouwen.
Ge kiest nog altijd zelf waar ge gaat werken, der is niemand die u verplicht om een bepaalde job te doen.
Niet iedereen is weggelegd voor een bepaalde job, das meer als normaal.

@serial: welke gebrekige tests??
Gij maakt van een mug nen olifant.
Als ge niks te vrezen hebt, dan is er ook niks aan de hand.

Als ge het ni vertrouwd omdat ge 1 of andere medicatie hebt genomen, dan vraagde nen dokter. Punt uit, andere lijn.
Het lijkt er meer en meer op dat jij gewoon iets te verbergen hebt.

Als uw ogen rood worden, heeft da niks met de politie te maken.
Das uw lichaam dat op dat moment zegt dat er iets "mis" is. Als gij licht geïrriteerde ogen hebt, is het misschien wel de beste oplossing dat ge nen bril draagt. Gezond is het alvast niet.

P.S.: Ik wacht nog altijd op uw onderzoek dat een dafalgan da spel laat afgaan

Misschien als ge 6 dafalgans in uw kas slaat zeker op korte tijd. Maar dan ga je ook ni rijden

serial · 25 nov 2010

ge snapt het echt niet eh
nuja, geen nood, tis niet dat we ervan verschieten

maar hou u intussen maar bezig met dingen die uw verstand niet te boven gaan
ge zult wel even moeten zoeken, dat wel

Gonzo · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14164484 zei:
Neen het is idd niet verboden om in uw wagen te stappen na 12u wakker, wel gevaarlijk om te gaan rijden als je vermoeid bent.

Dan kunt ge tegen iemand die mee ne RWD mee veel pk's probeert te rijden, ook zeggen da hij ne Fiat Panda moet kopen. Want da 's ook gevaarlijk

Sangai · 25 nov 2010

[B]Rocketeer;14164615 zei:
@Sangai: ander werk zoeken dan. conclusies en uw plan leren trekken noemt da. Als je constant vermoeid bent door u werk, dan moet ge ander zoeken. Simpel. Als ge het ni aan kunt, tja...
Komen zagen over dit en dat is gemakkelijk. Er iets aan doen is een ander paar mouwen.
Ge kiest nog altijd zelf waar ge gaat werken, der is niemand die u verplicht om een bepaalde job te doen.
Niet iedereen is weggelegd voor een bepaalde job, das meer als normaal.

Serieus man :rofl:

.

Suphafly · 25 nov 2010

• indien de betrokkene ondanks een negatieve speekseltest toch onder invloed lijkt

allé, schoon ding. als ge der wa afgeleefd uitziet en die flik vind dat gij der stoned uit ziet zijde ook gescheten (er zijn nu eenmaal mensen die er altijd stoned uitzien) ik niet hoor ^^

Burny · 25 nov 2010

Suphafly zei:
allé, schoon ding. als ge der wa afgeleefd uitziet en die flik vind dat gij der stoned uit ziet zijde ook gescheten (er zijn nu eenmaal mensen die er altijd stoned uitzien) ik niet hoor ^^

Heel het boeltje stinkt gewoon.
Het feit dat maanzaad een positieve test tot gevolg heeft alleen al :rofl:

Achja, elke dag een stap dichter bij totale 'maatschappelijke' controle zeker?

Suphafly · 25 nov 2010

Burny zei:
Heel het boeltje stinkt gewoon.
Het feit dat maanzaad een positieve test tot gevolg heeft alleen al

Achja, elke dag een stap dichter bij totale 'maatschappelijke' controle zeker?

ze zouden voor cannabis gewoon een test moeten ontwikkelen zoals een alcohol test. met gelijkaardige boetes en dan zou ik (als smoker) er niets op tegen hebben.

maar zo half zijn gat, en als ge dan klaagt zijde direct nen junk in de ogen van de anti-cannabis mensen.

suicider · 25 nov 2010

heb gisteren speekseltest moeten doen, was positief op opiaten doordat ik glottyl moet nemen omdat ik ziek ben.
Doordat ik in mei al eens gepakt was met cannabis hebben ze meteen voor 15 dagen mijn rijbewijs ingetrokken. Binnen 8 weken gaan ze weten als ek strafbaar ben of niet. Wa ne hoop zever is da eigenlijk, als ek binnen 8 weken te horen ga krijgen dat ek nie strafbaar ben, maar ben dan wel m'n rijbewijs kwijtgeweest voor 2 weken.
En als ge ziet hoeveel medicatie nen valse positief kan opleveren, zouden ze beter eerst de speekseltest beter uitwerken voor ze ermee op de straat komen. Bende zeveraars.

Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

Ben je voor de speekseltest in de huidige vorm?

Ja

Nee

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

xDama

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

[MJ]

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Sangai

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

Gonzo

Legacy Member

Sangai

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Burny

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

suicider

Legacy Member