Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

serial · 24 nov 2010

[B]Rocketeer;14160957 zei:
Ik denk dat gij enkele dingen verward hoor
uit onderzoek: ze nemen vb 500 personen en testen. Oei x-aantal percent test positief omdat ze 1 of andere medicatie vb nemen.

Maar dat onderzoek gaat eerst wel niet zien of er eerst tekenen zijn van drugsgebruik zoals vb wijde pupillen, groggy zitten,...

Die zogenaamde checklist is nog steeds iets verschrikkelijk subjectief want de agenten vergelijken met iets wat zij als normaal beschouwen.
Als ik na een bepaald uur tegengehouden wordt is de kans groot dat ik rode ogen heb. En dus ook zo een test zal moeten doen en mijn rijbewijs voor 12 zal mogen inleveren, enkel en alleen omdat hun test niet nauwkeurig genoeg is.

[B]Rocketeer;14160957 zei:
En ja, als gij de moeilijke wilt uithangen, dan ga je moeten wachten.
Das toch meer als normaal zeker.

Wat heeft bovenstaande in godsnaam te maken met moeilijk willen doen??
En hoe kan het normaal zijn dat iemand die zich volledig aan de wet houdt plots wel zijn rijbewijs 12u kwijt is? Grootste zever die ik hier dit jaar al gelezen heb, en dat meen ik oprecht.

Mensen zwaar gaan bestraffen omdat er eventueel een vermoeden is dat ze iets fout gedaan hebben terwijl de foutmarge van de test waarop dat vermoeden gebaseerd is, 1 op 6 bedraagt?? :wtf:

[B]Rocketeer;14160957 zei:
Die gestandardiseerde lijst ken ik niet, maar ik vermoed dat deze door jarenlange ervaring wel op punt staat. Dat u dat niet boeit als gebruikswijze voordat ze een speekseltest doen, bewijst weer mijn punt dat je gewoon leest wat je wilt lezen

Jaja, de jarenlange ervaring van ons politiekorps, dat wekt vertrouwen :ironic:
Mijn jarenlange ervaring met diezelfde flikken leert me dat ze gewoon iedereen eruit halen die ze willen en ze zich niks van een checklist aantrekken. Net zoals ze zich evenmin aantrekken van andere (reeds jaren terug ingevoerde) procedures. Gewoon alle jongeren sowieso die test laten doen, zeker na een bepaald uur. Kzal sowieso niet ver van de waarheid zitten.

[B]Rocketeer;14160957 zei:
P.S: Hebt gij al eens de bijsluiters van medicijnen gelezen wat er van waarschuwingen staat bijn ingebruiksname, welke mogelijke "nadelen" het kan hebben?? Ge zult er van sommige wat minder nemen ineens als da uw punt is.

Wel vreemd genoeg wel ja. Ik lees altijd de bijsluiter van ieder medicijn dat ik neem en zoek bij de wat zwaardere dingen nog wat info bij op internet.
Ik weet perfect wat ik neem, wat de actieve bestandsdelen zijn, eventuele neveneffecten en al de rest.

Bij het middel dat ik voor de rest van mn leven dien te nemen staat trouwens NIKS over de combinatie van het medicijn en deelname in het verkeer.

Dit komt letterlijk uit de bijsluiter:

Rijvaardigheid en het gebruik van machines
Er zijn geen effecten bekend op het vermogen tot het besturen van van een voertuig of het bedienen van machines

En nog steeds vind jij het normaal dat als ik tegengehouden word en de test mag doen, ik mijn rijbewijs voor 12u mag afgeven? :wtf:

[B]Rocketeer;14160957 zei:
En uw lijst van het BCFI (wat gewoon een databank is van verschillende medicijnen, niet meer), mag ik daar het officiële onderzoek van hebben?
Want in da lijstje werd opgesomt in welke medicijnen een bepaalde stof zit. Wat niet hetzelfde betekent als dat de speekseltest positief test op deze medicijnen.

In dat lijstje werd opgesomt welke geneesmiddelen en bijhorende stoffen zorgen voor een vals positief resultaat, niet alleen welke stoffen er in welke medicijnen zitten.

Dit zijn resultaten die voortkomen uit 1 studie en er zijn tientallen studies uitgevoerd, telkens met dezelfde conclusie. Nog steeds zo overtuigd van die speekseltest dan?
Ik herhaal:

De Franse Académie Nationale de Pharmacie verwijst naar resultaten van een Belgische studie gepubliceerd begin 2010. Uit dat onderzoek blijkt dat speekseltesten in 16 pct van de gevallen een vals positief resultaat geven en in 19 pct van de gevallen een vals negatief resultaat opleveren.

serial · 24 nov 2010

Catscratch zei:
Speel op de bal en niet op de man ... 9Lives is nu al een kutforum imho.

Ik wil een intelligente discussie op gang brengen met deftig geargumenteerde standpunten en dan komt iemand die de capaciteit niet heeft om de materie te begrijpen hier even de simpele uithangen. Waarom zou ik dan in godsnaam nog normaal moeten antwoorden? Fight fire with fire.

Catscratch zei:
Ontopic:

Als ge een bewijs van die medicijnen hebt, kunnen ze u toch moeilijk een rijverbod geven?

En dat doen ze toch. Die test maakt immers geen onderscheid tussen de illegale substanties en voorgeschreven of zelf vrij te verkrijgen medicatie.
Komt gewoon streepje op voor cannabis, cocaine, heroine,...

Heb je net een sinutab genomen dan zegt dat ding dat jij onder invloed bent van amfetamines en nemen ze op basis daarvan uw rijbewijs af.
Absurd.

Preske · 24 nov 2010

Kunt ge dat weigeren van dat te laten afnemen? Want ik gebruik pijnpleisters, en das spul dat 10 keer zo straf is als morfine

Catscratch · 24 nov 2010

serial zei:
Ik wil een intelligente discussie op gang brengen met deftig geargumenteerde standpunten en dan komt iemand die de capaciteit niet heeft om de materie te begrijpen hier even de simpele uithangen. Waarom zou ik dan in godsnaam nog normaal moeten antwoorden? Fight fire with fire.

Goh ... als ik het uur vraag aan iemand op straat met het syndroom van down, en em kan nie fatsoenlijk antwoorden, schijt ik em toch ook nie uit voor mongool.

('k refereer hier helemaal naar niemand op't forum btw)

serial zei:
En dat doen ze toch. Die test maakt immers geen onderscheid tussen de illegale substanties en voorgeschreven of zelf vrij te verkrijgen medicatie.
Komt gewoon streepje op voor cannabis, cocaine, heroine,...

Heb je net een sinutab genomen dan zegt dat ding dat jij onder invloed bent van amfetamines en nemen ze op basis daarvan uw rijbewijs af.
Absurd.

Hoe zeker zijt ge dat ze da kunnen maken? Is die speekseltest al écht een rechtsgeldig bewijsmiddel? 'k dacht dat da nog in proefperiode zat ...

Want 't is zoals ge zelf zegt ... 't is echt wel heel absurd om daar uw rijbewijs voor af te pakken. :wtf:

serial · 24 nov 2010

Preske zei:
Kunt ge dat weigeren van dat te laten afnemen? Want ik gebruik pijnpleisters, en das spul dat 10 keer zo straf is als morfine

"Kan men een speekseltest of speekselanalyse weigeren?

De wet voorziet in de mogelijkheid om de test of analyse te weigeren. Wanneer de persoon een wettige reden inroept, wordt een geneesheer opgeroepen om het motief te beoordelen. De inhoud van de wettige reden mag door de geneesheer niet worden onthuld als ze door het medisch geheim wordt gedekt. Als de opgevorderde arts vaststelt dat de weigering ongegrond is, zal de betrokken persoon opdraaien voor de kosten voor de tussenkomst van de geneesheer."

Pittig detail: "Bij weigering van een test zonder wettelijke reden volgt eveneens een boete van € 1.100 tot € 11.000."
Dus als de opgeroepen dokter zelf maar half op de hoogte is en zegt dat er geen grond is voor weigering dan ben je zwaar gejost.

Catscratch zei:
Hoe zeker zijt ge dat ze da kunnen maken? Is die speekseltest al écht een rechtsgeldig bewijsmiddel? 'k dacht dat da nog in proefperiode zat ...

Want 't is zoals ge zelf zegt ... 't is echt wel heel absurd om daar uw rijbewijs voor af te pakken.

Het is geen rechtsgeldig bewijsmiddel (dus niks waard in de rechtbank) maar op basis van de uitslag ervan kan men wel uw rijbewijs voor 12u innemen.

En de pesterijen gaan voort:

"Wanneer volgt een rijverbod van 12 uur?

• na een positieve speekseltest na het overlopen van de checklist;
• na een positieve tweede speekseltest na het verstrijken van een eerste rijverbod;
• na weigering van een speekseltest zonder wettelijke reden;
• na weigering van een speekseltest met wettelijke reden terwijl de checklist een indicatie van recent druggebruik geeft;
• indien de betrokkene ondanks een negatieve speekseltest toch onder invloed lijkt;
• indien onvoldoende speeksel kan verzameld worden voor speekseltest of speekselanalyse."

Dus als je je van geen kwaad bewust bent en met een sinutab op tegengehouden wordt ben je uw rijbewijs 12u kwijt maar krijg je het ook maar terug als je eerst negatief test. Iemand die niet durft in te gaan tegen de politie (en zo zijn er genoeg) zal dus de eerste keer denken dat hij pech heeft en dat de bloedproef wel alles zal uitwijzen, enkel zal hij zn rijbewijs niet terugkrijgen want de 2de keer zal hij gewoon opnieuw positief testen.

Nog een leuke is dat zelf als je met wettelijke reden weigert (bvb door medicatie) je alsnog een rijverbod kan krijgen als de flik in kwestie uw kop niet kan uitstaan.

Eigenlijk verlang ik wel stiekem dat ze mij morgen zo een speekseltest laten afnemen. Ben er enkel nog niet aan uit of ik onmiddelijk zal weigeren of test gewoon doen, positief testen en dan advocaat erop zetten voor tijdverlies, kosten vervangend vervoer, morele schade, stigmatisering, discriminatie,.....

crazyman2 · 24 nov 2010

Kzou liever eens iets van een flik horen dan de (subjectieve) zever die Serial zit te verkondigen. Je zit alleen maar te neuten op de test, en niet op het geheel (speekseltest + eerste schifting door checklist).

Zeg ik daarmee dat het systeem perfect is? Neen, het is wel beter dan niets, en dankzij de checklist, gaat een groot deel van de bevolking zelfs nooit geen speekseltest moeten doen.

serial · 24 nov 2010

crazyman2 zei:
Kzou liever eens iets van een flik horen dan de (subjectieve) zever die Serial zit te verkondigen. Je zit alleen maar te neuten op de test, en niet op het geheel (speekseltest + eerste schifting door checklist).

Zeg ik daarmee dat het systeem perfect is? Neen, het is wel beter dan niets, en dankzij de checklist, gaat een groot deel van de bevolking zelfs nooit geen speekseltest moeten doen.

Wetenschappelijk onderzoek = subjectief?
Tis weer 2 idioten voor de prijs van 1 vandaag :lol:

Feit blijft dat in 16% van alle gevallen die test een valse positief oplevert.
Ik ben trouwens ook benieuwd naar wat die checklist precies inhoudt, daar niet van.

Als ze mensen die weed gerookt hebben uit het verkeer willen halen kan die al niet enorm verregaand zijn, het enige waar je het bij die mensen aan kan zien zijn de ogen en dat is het ongeveer. En er zijn genoeg mensen met lenzen die later op de dag wat rode ogen hebben en bijgevolg een test mogen afleggen die kan leiden tot vals positief testen.

Wat daar van mijnentwege "subjectieve zever" aan is kan ik niet inzien nee.

Burny · 24 nov 2010

serial zei:
Maanzaad
(voedingswaren)

Lol, dat kan je toch niet menen zeg :doh:

Begrijp ik het trouwens goed, dat die 'checklist' dus puur van de goodwill van een agent afhangt? Maw, als er daar ene zijnen dag niet heeft, 'ziet' hij symptomen en moet je uw speeksel laten testen. De meeste agenten zullen integer genoeg zijn om die checklist eerlijk te overlopen, maar je hebt er die gegarandeerd u die test gaan laten ondergaan omdat uwen auto of uw smoel hun niet aanstaat.

Ben ik overigens de enige die vindt dat het ver gekomen is met al die controle toestanden? Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik geen drugs, drank of geneesmiddelen gebruik en dus -op het maanzaad na- niet positief zal testen. Maar ik stel me toch vragen bij dit alles hoor.

[MJ] · 24 nov 2010

Burny zei:
Lol, dat kan je toch niet menen zeg :doh:

YouTube - Mythbusters - Fail a drug test by eating poppy seeds?

crazyman2 · 24 nov 2010

serial zei:
Wetenschappelijk onderzoek = subjectief?
Tis weer 2 idioten voor de prijs van 1 vandaag

Feit blijft dat in 16% van alle gevallen die test een valse positief oplevert.
Ik ben trouwens ook benieuwd naar wat die checklist precies inhoudt, daar niet van.

Als ze mensen die weed gerookt hebben uit het verkeer willen halen kan die al niet enorm verregaand zijn, het enige waar je het bij die mensen aan kan zien zijn de ogen en dat is het ongeveer. En er zijn genoeg mensen met lenzen die later op de dag wat rode ogen hebben en bijgevolg een test mogen afleggen die kan leiden tot vals positief testen.

Wat daar van mijnentwege "subjectieve zever" aan is kan ik niet inzien nee.

Die zogenaamde checklist is nog steeds iets verschrikkelijk subjectief want de agenten vergelijken met iets wat zij als normaal beschouwen.
Als ik na een bepaald uur tegengehouden wordt is de kans groot dat ik rode ogen heb. En dus ook zo een test zal moeten doen en mijn rijbewijs voor 12 zal mogen inleveren, enkel en alleen omdat hun test niet nauwkeurig genoeg is.

Ge moogt daar al stoppen. Wat is uw bron? Aan hoeveel eisen moet iemand voldoen om volgens de checklist "onder invloed" te zijn? En wat staat er op die checklist?

Wetenschappelijk onderzoek? Feiten zonder context ja. Je kan niet van punt A naar punt B springen zonder verband, in dit geval de betrouwbaarheid van de checklist. Als de checklist goed werkt, dan komt misschien 80% erdoor zonder ooit een speekseltest te moeten doen.

En kom hé, doet een beetje serieus, dit is geen kleutertuin. Iemand een beetje zitten beledigen gaat uw uiteenzetting niet ineens waar maken.

Destroyer · 24 nov 2010

iedereen vindt de speekseltest een goede zaak tot ze het zelf onterecht vlaggen hebben.

ik vind het gewoon een schandaal, Schoupe :angry:

Gentille · 24 nov 2010

serial zei:
Die zogenaamde checklist is nog steeds iets verschrikkelijk subjectief want de agenten vergelijken met iets wat zij als normaal beschouwen.
Als ik na een bepaald uur tegengehouden wordt is de kans groot dat ik rode ogen heb. En dus ook zo een test zal moeten doen en mijn rijbewijs voor 12 zal mogen inleveren, enkel en alleen omdat hun test niet nauwkeurig genoeg is.

Er moeten wel meerdere waarden worden aangekruist.

xDama · 24 nov 2010

Burny zei:
Lol, dat kan je toch niet menen zeg :doh:

Begrijp ik het trouwens goed, dat die 'checklist' dus puur van de goodwill van een agent afhangt? Maw, als er daar ene zijnen dag niet heeft, 'ziet' hij symptomen en moet je uw speeksel laten testen. De meeste agenten zullen integer genoeg zijn om die checklist eerlijk te overlopen, maar je hebt er die gegarandeerd u die test gaan laten ondergaan omdat uwen auto of uw smoel hun niet aanstaat.

Ben ik overigens de enige die vindt dat het ver gekomen is met al die controle toestanden? Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik geen drugs, drank of geneesmiddelen gebruik en dus -op het maanzaad na- niet positief zal testen. Maar ik stel me toch vragen bij dit alles hoor.

Inderdaad. Als je van nature er al wat 'brakker' uitziet als een ander en de agent in kwestie heeft iets van 'die ziet er louche uit', kan hij je enkel en alleen al om die reden laten testen. Lekker correct, niet?

Het is inderdaad serieus ver aan het gaan met al hun testen. Ik rook zelf geregeld wiet en in het weekend drink ik ook meer dan een paar glazen, maar ik ben verantwoordelijk genoeg om niet dronken achter het stuur te kruipen. Als ik weet dat ik dergelijke zaken doe, dan ga ik met de fiets of zorg ik dat ik vervoer heb. Het is gewoonweg schandalig dat je in je 'vrije' tijd tegenwoordig ook al niets meer mag doen, want 3 weken later kunnen ze je nog altijd nekken, terwijl dat niets meer met je lichaam doet.

Moest hun speekseltest nu nog vakkundig in elkaar zitten en correct werken, ik zou er minder problemen mee hebben. Maar neem nu deze situatie: ik ben al de volledige week grieperig, dus ik neem elke dag een Dafalgan of 2. Als ik morgen tegengehouden wordt en een testje mag afleggen heb ik 9/10 prijs door die Dafalgan. Bij verdere testen zullen ze dan wel cannabis opsporen in mijn bloed, van 10 dagen terug. Lekker correct.

Dat Schouppe maar rap in pensioen gaat, want dergelijk seniel beleid hekel ik als de pest.

serial · 24 nov 2010

[MJ];14161698 zei:
YouTube - Mythbusters - Fail a drug test by eating poppy seeds?

Compleet andere test....

crazyman2 zei:
Ge moogt daar al stoppen. Wat is uw bron? Aan hoeveel eisen moet iemand voldoen om volgens de checklist "onder invloed" te zijn? En wat staat er op die checklist?

Eens de topictitel goed bekeken?
Gaat niet over "checklist in de huidige vorm" maar wel de speekseltest.
Gezien ik (of iemand anders for that matter) niet kan vinden wat de checklist precies inhoudt kunnen we er weinig over zeggen.
Wel dat het sowieso subjectief is want een persoon zonder medische achtergrond moet een oordeel vellen over iemand die hij pas euh, 20 seconden kent.

Iemand die niet onder een steen leeft weet trouwens goed genoeg dat de gemiddelde agent zeker geen voorbeeld is van objectiviteit. Wat Burny zegt lijkt me dicht bij de waarheid aanleunen.

Om het met mijn eigen ondervindingen te staven: voor alcoholcontrole na spontane aanhouding zal ook wel een checklist zijn. Wel ik ben al meermaals niet gecontroleerd nadat ik gedronken had (daarom niet per sé teveel) maar minstens even vaak bij spontane controle mogen blazen terwijl ik helemaal niks gedronken had.

crazyman2 zei:
Wetenschappelijk onderzoek? Feiten zonder context ja. Je kan niet van punt A naar punt B springen zonder verband, in dit geval de betrouwbaarheid van de checklist. Als de checklist goed werkt, dan komt misschien 80% erdoor zonder ooit een speekseltest te moeten doen.

Geen feiten zonder context. Feit blijft dat de speekseltest verschrikkelijk onnauwkeurig is. De checklist verandert daar helemaal niks aan.
Er zullen dankzij de checklist wellicht minder 'onschuldige' mensen de speekseltest moeten ondergaan maar er zullen er sowieso een hoop tussen zitten die het wel moeten doen, met alle gevolgen vandien. (12u rijbewijs kwijt, bloedtest moeten ondergaan, verschrikkelijk veel tijd verliezen en vooral een hoop ellende zonder dat je ook maar 1 iets verkeerd hebt gedaan)

Net omwille daarvan ben ik fervent tegenstander van de speekseltest.
Met of zonder checklist.

crazyman2 zei:
En kom hé, doet een beetje serieus, dit is geen kleutertuin. Iemand een beetje zitten beledigen gaat uw uiteenzetting niet ineens waar maken.

Klopt, maar het maakt het wel meer entertaining :woohoo:

Mijn stelling is sowieso al waar want ik zeg dat de test enorm onnauwkeurig is en ALLE gevoerde onderzoeken kunnen dat enkel bevestigen.

citrofenwick · 24 nov 2010

Burny zei:
Lol, dat kan je toch niet menen zeg :doh:

Begrijp ik het trouwens goed, dat die 'checklist' dus puur van de goodwill van een agent afhangt? Maw, als er daar ene zijnen dag niet heeft, 'ziet' hij symptomen en moet je uw speeksel laten testen. De meeste agenten zullen integer genoeg zijn om die checklist eerlijk te overlopen, maar je hebt er die gegarandeerd u die test gaan laten ondergaan omdat uwen auto of uw smoel hun niet aanstaat.

Ben ik overigens de enige die vindt dat het ver gekomen is met al die controle toestanden? Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik geen drugs, drank of geneesmiddelen gebruik en dus -op het maanzaad na- niet positief zal testen. Maar ik stel me toch vragen bij dit alles hoor.

Ik heb het al mogen ondervinden. Ik mocht die proefjes doen en mocht toch pissen ondanks het feit dat ik perfect nuchter was. Er was geen enkele aanleiding (ah jawel, ze vonden dat mijn auto naar wiet rook toen ik het raam opende) en het was gewoon over de middag. (leuk om te bellen naar uwen baas dat ge mocht meegaan naar den bureau voor nen drugstest)
Toen ik voor die urinetest negatief testte zei hij mij dat ze idd vooral mensen uitpikken met lang haar en mensen waarvan hun uiterlijk laat uitschijnen dat ze misschien toch wel drugs kunnen innemen.

Mijn broer heeft inmiddels al 2x de speekseltest ondergaan en heeft die testjes zelfs nog niet moeten doen. Een keer daarvan mocht hij na negatief te testen op die speekseltest alsnog mee naar den bureau met de combi om daar te gaan pissen. Allemaal zonder aanleg.

Ik snap Serial zijn frustratie heel goed. Zeker als ge kans loopt ten onrechte bestraft te worden.

serial · 24 nov 2010

gentille zei:
Er moeten wel meerdere waarden worden aangekruist.

Volgens wat ik lees zou dit inderdaad kloppen.
Enkel, wat zijn bijvoorbeeld de "waarden" die men moet aankruisen bij een vermoeden van cannabisgebruik?
Kan me niet inbeelden dat er voor die situatie een checklist bestaat die niet toepasbaar is op compleet andere dingen dan enkel cannabisgebruik.
Gewoon al vermoeid zijn kan snel lijken op de symptomen van cannabisgebruik.....

Dus dan kan je het alsnog hebben vlaggen, cannabis gerookt of niet.
Checklist is minstens even feilbaar als de speekseltest zelf.

Gentille · 24 nov 2010

serial zei:
Volgens wat ik lees zou dit inderdaad kloppen.
Enkel, wat zijn bijvoorbeeld de "waarden" die men moet aankruisen bij een vermoeden van cannabisgebruik?
Kan me niet inbeelden dat er voor die situatie een checklist bestaat die niet toepasbaar is op compleet andere dingen dan enkel cannabisgebruik.
Gewoon al vermoeid zijn kan snel lijken op de symptomen van cannabisgebruik.....

Dus dan kan je het alsnog hebben vlaggen, cannabis gerookt of niet.
Checklist is minstens even feilbaar als de speekseltest zelf.

Iemand die "gewoon moe" is en iemand die cannabis gebruikt heeft merk je toch wel vlug. (pupillen, ogen, verdwaasde houding, lachen, glazige ogen, loomheid).

Brecht · 24 nov 2010

da hangt toch volledig af van de agent in kwestie? er is niets officieels aan gans die checklist, gewoon welke stemming die flik is.

Preske · 24 nov 2010

gentille zei:
Iemand die "gewoon moe" is en iemand die cannabis gebruikt heeft merk je toch wel vlug. (pupillen, ogen, verdwaasde houding, lachen, glazige ogen, loomheid).

kenner?

serial · 24 nov 2010

gentille zei:
Iemand die "gewoon moe" is en iemand die cannabis gebruikt heeft merk je toch wel vlug. (pupillen, ogen, verdwaasde houding, lachen, glazige ogen, loomheid).

verdwaasde houding? Cannabisgebruik beperkt zich niet tot 5minuten voor je de weg op gaat 3 toepen smoren en dan kankerstoned in de auto zitten.
Lachen net hetzelfde, niet iedereen die blowt heeft lachkicks en er moet altijd een aanleiding zijn, je zal niet zomaar uit het niets keihard beginnen lachen.

Sowieso is het lachen wel over als je door een agent aangehouden wordt.
Glazige ogen: tis cannabis, geen LSD.
Loomheid: waarom kan dat niet bij iemand die vermoeid is?

Net zoals rode ogen, verwijde pupillen en zelf eventueel een 'verdwaasde' houding.

Blijkbaar is die checklist dus gewoon wat ik ervan dacht: enorm subjectief en de "waardes" die aangekruist moeten worden zijn bij softdrugs langs geen kanten sluitend, net als de speekseltest.

=> Het kan dus perfect dat iemand zoals ik tegengehouden wordt, de checklist niet doorsta (rode ogen, vermoeidheid na lange rit, dus wat slomer reageren) en erna vals positief test voor de speekseltest.

Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

Ben je voor de speekseltest in de huidige vorm?

Ja

Nee

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Catscratch

Legacy Member

serial

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

serial

Legacy Member

Burny

Legacy Member

[MJ]

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

xDama

Legacy Member

serial

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

serial

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

Preske

Legacy Member

serial

Legacy Member