Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

crazyman2 · 28 nov 2010

serial zei:
Citrofenwick zijn broer die de speekseltest al 2x heeft mogen afleggen terwijl hij nergens onder invloed van was?
Idem met suicidebomber....

Voor mij meer dan 'bewijs' genoeg dat de checklist ofwel niet onfeilbaar is ofwel dat hij heel makkelijk subjectief te interpreteren is.

Daarbij, uiterlijke tekenen zijn sowieso heel subjectief te interpreteren.
Zoals reeds aangehaald is het lang niet ondenkbaar dat als je wat vermoeid achter het stuur zit, dit verward kan worden met iemand die een uurtje geleden geblowd heeft.

Over suicidebomber heb ik het al gehad, hij was een uitzondering omdat hij al eerder betrapt was op het gebruik van softdrugs. Das erg voor die jongen, maar het blijft een uitzondering.

Dus dan blijft Citrofenwick over (wat ik nog eens moet nalezen). Ik weet niet hoe met jou zit, maar ik ga voor één mening (zonder context) niet ineens zeggen dat die hele checklist subjectieve zever is. Die lijst is zonder twijfel opgesteld door mensen die er meer van weten dan wij twee, en die zullen wel ongetwijfeld aan de subjectiviteit van de lijst gedacht hebben.

Maar bon, ik ben teveel aan het speculeren. Tijd voor wat meer feiten:

Bij alle geneesmiddelen is steeds een bijsluiter gevoegd waarop vermeld staat of het gebruik van het geneesmiddel aanleiding kan geven tot verminderd rijvermogen. Wanneer het geneesmiddel codeïne of morfine bevat zal er steeds gewaarschuwd worden dat het gebruik van het geneesmiddel het rijvermogen aantast.

De controle op druggebruik door bestuurders bestaat uit meerdere testen. In een eerste fase zal de politieambtenaar een gestandaardiseerde checklist overlopen, wat betekent dat hij zal nagaan of er uiterlijke tekens zijn die wijzen op druggebruik (ogen, gezicht, gedrag, gemoedstoestand, taal, gang of andere). De politieambtenaar moet minstens drie tekenen verdeeld over minstens twee rubrieken vaststellen vooraleer er wordt verder gegaan met de controle. Het resultaat van deze checklist is een eerste aanwijzing of er al dan niet sprake kan zijn van recent druggebruik.

Bij gebruik van geneesmiddelen op basis van codeïne of morfine, waar slechts een geringe dosis van deze stoffen in aanwezig is, zal het resultaat van de checklist meestal negatief zijn en zal er bijgevolg niet meer verder worden gecontroleerd.

Het is echter mogelijk dat het gebruik van bepaalde geneesmiddelen (zoals bijvoorbeeld bepaalde hoestsiropen) een zodanige invloed hebben op de persoon dat de checklist wel positief kan zijn. De kans dat de daaropvolgende speekseltest een positief resultaat geeft is dan groot.

Om onaangename verrassingen uit te sluiten is het dus raadzaam om de bijsluiter van de geneesmiddelen die men neemt te lezen en de raadgevingen die er in vermeld staan op te volgen.

In mijn mening zou je toch niet mogen rijden als je stijf (lees: zichtbaar kenmerken hebt van hoestsiroop misbruik) staat van de hoestsiroop. En zoals beweren ga je niet van één pilletje ineens enorm veel symptomen vertonen.

Dus laten we wat statistiek toepassen:
Stel dat de checklist goed werkt, en het houdt 85% van de mensen buiten. We weten niet of 15% van die mensen drugs/andere middelen gebruikt hebben. Stel van niet, dan is de kans op een vals positieve ongeveer 0.16*0.15=0.024 of pakweg 2.4%. En dan ga ik er al vanuit dat ge chance moet hebben op de checklist ...

PolletPoulet · 28 nov 2010

en het strafste vanal lijkt mij dan nog. dat als je met één van de drugs die jij hebt opgenoemt serial, achter het stuur gaat zitten...
u ongevallenkans echt wel SERIEUS de lucht inschiet. dat zijn drugs waarvan als ik daarvan onder invloed zou zijn, mezelf nooit in een deftige toestand nog thuis zou geraken.

en dat sporen ze dan niet op :'))

crazyman2 zei:
ganse zever

dus iemand die 32uur wakker is, is volgens u minder gevaarlijk dan iemand die 10 lepels hoestsiroop heeft ingenomen?

:sop:

serial · 28 nov 2010

Pursuit zei:
Iemand die 10 Dafalgan Codeïne Forte neemt zal wsl positief testen, maar mag dan volgens de wetgeving al jaren niet meer met de wagen rijden. (art 35 wegverkeerswet, rijden oiv medicatie of soortgelijke stoffen)µ

Artikel 35 gaat over het sturen in staat van dronkenschap of soortgelijke staat
Als ik 2 broodjes met maanzaad eet, voorgeschreven dosis van mijn medicatie neem, soeplepel glottyl,.... dan ben ik bijlange niet in staat van dronkenschap of een soortgelijke staat maar zal ik nog steeds (vals) positief testen op de speekseltest.

^ook @ crazyman2
zeker nu blijkbaar de checklist toch zou verdwijnen is deze discussie meer dan geldig
(terwijl de checklist sowieso al onbetrouwbaar genoeg is om een hoop valse positieven toe te laten, was de checklist al onfeilbaar dan was er geen nood aan een speekseltest, remember.....)

crazyman2 · 28 nov 2010

PolletPoulet zei:
dus iemand die 32uur wakker is, is volgens u minder gevaarlijk dat iemand die 10 lepels hoestsiroop heeft ingenomen?

Een beetje context is handig :unsure:

Heb ik dat ergens geïmpliceerd dat dat kan? D:
Maarja, als ze controleren, en ge zit er bij als een zombie, dan nemen ze uw rijbewijs ook af natuurlijk.

Maar dat staat dan ook los van de speeksteltest procedure é.

Artikel 35 gaat over het sturen in staat van dronkenschap of soortgelijke staat
Als ik 2 broodjes met maanzaad eet, voorgeschreven dosis van mijn medicatie neem, soeplepel glottyl,.... dan ben ik bijlange niet in staat van dronkenschap of een soortgelijke staat maar zal ik nog steeds (vals) positief testen op de speekseltest ALS IK EERST EN VOORAL POSITIEF SCOOR OP DE CHECKLIST.

Tutut, eerst de studie zien van Ugent zien. Als Pursuit gelijkt heeft, dan zijn de vals positieven veel minder. Ik vond één krantenartikel terug waarin stond dat de betrouwbaarheid beter is dan die van urinetesten, maar ik vond geen directe studie terug.

Bovendien gaat het over de speekseltest in huidige vorm.

serial · 28 nov 2010

crazyman2 zei:
ALS IK EERST EN VOORAL POSITIEF SCOOR OP DE CHECKLIST.

Citro's broer heeft het al 2x gedaan zonder onder invloed te zijn van iets.
zelfde met suicidebomber.

En de checklist is gewoon niet onfeilbaar, er wordt naar uiterlijke tekenen gekeken die kunnen wijzen op het onder invloed zijn van een bepaalde drug.
Maar ze worden evengoed geassocieerd met vermoeidheid of zijn gewoon eigen aan bepaalde mensen.

Die checklist is ver van een exacte wetenschap, zeker niet als je weet dat politieagenten die lijst overlopen. En ik wil niets insinueren maar politieagenten zijn nu niet bepaald de meest hoogopgeleide mensen in ons land. (ok, ik wou wel iets insinueren)

crazyman2 · 28 nov 2010

serial zei:
Citro's broer heeft het al 2x gedaan zonder onder invloed te zijn van iets.
zelfde met suicidebomber.

Gaan we in cirkels draaien? Zie post bovenaan deze pagina.

En de checklist is gewoon niet onfeilbaar, er wordt naar uiterlijke tekenen gekeken die kunnen wijzen op het onder invloed zijn van een bepaalde drug.
Maar ze worden evengoed geassocieerd met vermoeidheid of zijn gewoon eigen aan bepaalde mensen.

3 symptomen over 2 rubrieken? Das toch al serieuze pech dan.

Die checklist is ver van een exacte wetenschap, zeker niet als je weet dat politieagenten die lijst overlopen. En ik wil niets insinueren maar politieagenten zijn nu niet bepaald de meest hoogopgeleide mensen in ons land. (ok, ik wou wel iets insinueren)

Zoiets besteden ze wss wel uit aan een studiebureau of dergelijke. Die checklist is niet rap rap opgesteld door een stel flikken in het commissariaat.

PolletPoulet · 28 nov 2010

crazyman2 zei:
Een beetje context is handig

Mogelijk gemaakt door Google Documenten

het zijn oude studies, maar ik denk dat deze nog redelijk correct zullen zijn de dag van vandaag.
daar staat in dat bijna 60% van de dodelijke ongevallen een gevolg is van het volgende: alcohol en een gordel niet aan.

dan zijn er nog tal van andere dingen, die in de TOP staan van ongeval veroorzakende factoren:

slechte wegen (daarmee bedoel ik wegdek in slechte staat, verkeersborden verkeerd geplaatst, onduidelijke verkeerssituaties. blinde bochten ect ... ...)
hiermee bedoel ik dan het onderhoud van de wegen en het design van de wegen opzichzelf.

het falen van noodzakelijke dingen aan de auto (ik denk aan klapbanden die konden voorzien worden, remmen die niet meer macheren, ... ik denk dat je er van zou verschieten hoeveel accidenten er daar al door veroorzaakt zijn, door autos die eigenlijk een gevaar op de baan zijn.)

te snel rijden? ik denk niet dat ik overdrijf als ik pakweg zeg dat 20 % van de ongevallen veroorzaakt wordt door overdreven snelheid.

dan hebben we nog de GYGANTISCHE groep van mensen, die wel met de auto aan het rijden zijn. maar da is iets dat maar op de 3de of 4de plaats komt. ze zijn ondertussen dan wel met belangrijkere dingen bezig, zoals een krant lezen, telefoneren, terwijl nog aan het eten...

en dan heb ik het nog niet over:

onveilig/roekeloos/aggresief rijden
alcohol! ik denk dat het drugsmisbruik gewoon in the void valt als je het alcoholmisbruik er naast legt.
...

ik denk als je al deze factoren naast elkaar legt, dat drugsgebruik zoals marihuana, cocaïne, speed, ... allemaal in het niets vallen.
ze zouden beter eens wat aan al het geen hierboven doen idpv alles op de drugs te willen steken.

ik heb helemaal geen problemen met een speekseltest bij dodelijke ongevallen/ongevallen in het algemeen.
maar de manier waarop ze nu de speekseltest aan het gebruiken zijn, gaat gewoon volledig zijn doel voorbij.

serial · 28 nov 2010

crazyman2 zei:
crazyman2 die zijn reactie invult in 1 van mijn quotes zodat ik hem niet normaal kan terug quoten

1) Lees het dan eerst na voor je verder reageert. Je wil deelnemen aan een discussie waarbij je bepaalde argumenten gewoon aan de kant zet omdat je ze nog niet gelezen hebt. Zo voer je geen debat.

2) Geen pech, gewoon de test die feilbaar is.
Vermoeide indruk, rode ogen, niet verschrikkelijk vriendelijk zijn,... en je kan al een speekseltest aan uw been hebben.

3) Dat studiebureau kan niks veranderen aan het feit dat de symptomen bij drugsgebruik te verwarren vallen met symptomen die ook onder andere omstandigheden kunnen voorvallen. Zoals rode ogen, vermoeide indruk, zelfzekerheid, gemoedstoestand,...

En daarbij komt nog eens dat ze van de checklist af willen en iedereen aan de speekseltest willen onderwerpen van zodra het organisatorisch mogelijk is.

[B]Rocketeer · 28 nov 2010

@serial: ik heb die discussie totaal niet verloren jongen. Wat is het nut als gij totaal geen redenering gebruikt om te weten dat ge niet van het minste positief zult testen, maar dat het de concentratie is.

Dus nogmaals mijn vraag: je bent dus voorstander van het vorige systeem (zal nog wel gebruikt worden): de urinitest?

citrofenwick · 28 nov 2010

De urinetest is nog een kloterige test omdat die zelfs positief kan tekenen een paar dagen nadat ge gepaft hebt. Tvoordeel is dat ze u die niet zomaar overal kunnen laten uitvoeren. Die urinetest wordt trouwens idd nog gebruikt.

serial · 28 nov 2010

[B]Rocketeer;14177773 zei:
@serial: ik heb die discussie totaal niet verloren jongen. Wat is het nut als gij totaal geen redenering gebruikt om te weten dat ge niet van het minste positief zult testen, maar dat het de concentratie is.

Ge zijt hem al een paar paginas terug compleet verloren, de reacties op onder andere deze en vorige pagina zeggen genoeg.

Ik gebruik geen (eigen) redenering maar verschillende wetenschappelijke studies die aantonen dat sowieso in meer dan 10% van de gevallen men een vals positief resultaat bekomt.Welke stoffen (en in welke hoeveelheid) zorgen voor een vals positief staan hier al heel duidelijk.

Als er bij bvb ibuprofen staat dat je een relatief hoge dosis moet nemen om vals positief te testen ga ik ervan uit dat de onderzoekers consequent genoeg zijn in hun publicatie dat als het er niet bij staat, het om normale dosissen gaat. Iets wat praktijkervaringen hier ook al meer dan bewezen hebben. (glottyl in normale hoeveelheid=vals positief voor opiaten, ADHD medicijn van telefacts, maanzaad positief voor opiaten (iirc) na paar broodjes,.......)

[B]Rocketeer · 29 nov 2010

citrofenwick zei:
De urinetest is nog een kloterige test omdat die zelfs positief kan tekenen een paar dagen nadat ge gepaft hebt. Tvoordeel is dat ze u die niet zomaar overal kunnen laten uitvoeren. Die urinetest wordt trouwens idd nog gebruikt.

Inderdaad, daarmee dat ik het raar vind dat er op de urinitest niets gezegd wordt, maar de speekseltest: hola alle registers open

Bij urinetest kunt ge ook positief testen:
In de sport hoort wet je ook dat er medicijnen zijn die niet op de dopinglijst staan, maar wel kunnen leiden tot een positief resultaat omdat die bepaalde stoffen erin zitten. komt er hiervan een te hoge concentratie van in uw lichaam, dan ...

@serial: en ik wil nog steeds weten hoe ze het onderzoek hebben gedaan (nog geen tijd gehad om te bekijken).
Als ge vb glottyl neemt en direct nadien speekseltest doet, dan is het meer als normaal dat ge positief test. Ge hebt het net ingenomen en de concentratie is op dat moment nog hoog in uw speeksel.
Doet ge de test vb 6u nadien, dan zal het niet positef zijn.
Statistieken kan je zo gemakkelijk manipuleren.

Net zoals bij elke test wordt er gewoon gekeken op welke stoffen er inzitten.
Als uw medicatie juist die bepaalde stoffen bevat, en in een concentratie die boven de vastgelegde normale waarde is, dan test ge positief.
Dat is niet enkel zo bij de speekseltest hoor.

Bij alcoholcontrole mag je vb 15min pauze nemen om te vermijden dat aanwezige mondalcohol een te hoge alcoholwaarde zou aangeven.

P.S.: Ge hebt ook nog niet geantwoord op mijn vraag

serial · 29 nov 2010

[B]Rocketeer;14179485 zei:
Inderdaad, daarmee dat ik het raar vind dat er op de urinitest niets gezegd wordt, maar de speekseltest: hola alle registers open

De urinetest wordt dan ook bijlange niet zo wijdverspreid toegepast als wat nu de bedoeling is met de speekseltest. Deze zal bij een drugscontrole ook minder snel uitgevoerd worden omdat het een omslachtig proces is.

[B]Rocketeer;14179485 zei:
Bij urinetest kunt ge ook positief testen:
In de sport hoort wet je ook dat er medicijnen zijn die niet op de dopinglijst staan, maar wel kunnen leiden tot een positief resultaat omdat die bepaalde stoffen erin zitten. komt er hiervan een te hoge concentratie van in uw lichaam, dan ...

Sportwereld =/= openbare weg

[B]Rocketeer;14179485 zei:
@serial: en ik wil nog steeds weten hoe ze het onderzoek hebben gedaan (nog geen tijd gehad om te bekijken).
Als ge vb glottyl neemt en direct nadien speekseltest doet, dan is het meer als normaal dat ge positief test. Ge hebt het net ingenomen en de concentratie is op dat moment nog hoog in uw speeksel.
Doet ge de test vb 6u nadien, dan zal het niet positef zijn.
Statistieken kan je zo gemakkelijk manipuleren.

Net zoals bij elke test wordt er gewoon gekeken op welke stoffen er inzitten.
Als uw medicatie juist die bepaalde stoffen bevat, en in een concentratie die boven de vastgelegde normale waarde is, dan test ge positief.
Dat is niet enkel zo bij de speekseltest hoor.

Bij alcoholcontrole mag je vb 15min pauze nemen om te vermijden dat aanwezige mondalcohol een te hoge alcoholwaarde zou aangeven.

P.S.: Ge hebt ook nog niet geantwoord op mijn vraag

Dit toont weer enkel aan hoe weinig je van de materie kent.
De stoffen die bvb n mijn medicatie (pantoprazole) zitten zijn niet de stoffen die ze uit het verkeer proberen te halen maar stoffen met een gelijkaardige molecuulstructuur, de speekseltest kan gewoon geen onderscheid maken. Big difference tussen dat en een te hoge concentratie verboden stoffen in uw lichaam hebben.

Die test is (net als een urinetest) een immunoassay en werkt met antilichamen die binden aan een antigen (drug) waardoor de concentratie van dat antigen in een vloeistof (biologisch specimen) kan bepaald worden. Antilichamen zijn een soort eiwitten die door het immuunsysteem aangemaakt worden als respons op het introduceren van vreemde stoffen (antigenen). Zij binden zich aan het antigen dat verantwoordelijk is voor hun productie.

Die antilichamen worden meestal uit konijnen of schapen gehaald. Daarbij beoogt men zo specifiek mogelijke antilichamen te bekomen, maar op zich brengt dit problemen met zich mee. Een antilichaam die zeer specifiek is voor heroïne en morfine zal door de structurele verwantschap geneigd zijn ook te reageren met codeïne of ethylmorfine, beiden aanwezig in vrij verkrijgbare geneesmiddelen. Maar zij zullen niet reageren met structureel minder verwante, maar even roesverwekkende synthetische opiaten als oxycodone, buprenorfine en fentanyl.

De natuurlijke functie van antilichamen is om eiwitten karakteristiek aan virussen of bacteriën te herkennen. Antilichamen herkennen heel goed deze grote eiwitmoleculen, maar zijn veel minder specifiek wanneer ze kleine moleculaire structuren zoals de drugs en hun metabolieten moeten herkennen.

Bij cannabis was het vroeger zo, dat ibuprofen (Nurofen) een valse positieve gaf. Men heeft dit aangepast door een ander, meer specifiek antilichamen te gebruiken, maar hoge dosissen Nurofen en ook Apranax (naproxene) geven nog steeds valse positieven.

Cross-reactivity moet dan nog eens in relatie gebracht worden met de cut-off, nl. vanaf welke concentratie wordt stof X gedetecteerd, bij welke concentratie detecteert het dan verwant (al dan niet illegale) stof Y? Enz...

Ook bij amfetamines zit je met hetzelfde probleem, hoe kan je een positieve reactie verwachten met de illegale drugs amfetamine, methamfetamine en ethylamfetamine, zonder een zelfde positieve reactie voor efedrine-derivaten te bekomen?

In 't kort kan een immunoassay nooit een betrouwbare meting zijn en worden deze slechts gebruikt als indicatie. Het probleem hier is uiteraard dat deze (flauwe) indicatie ook gebruikt wordt om mensen het recht tot besturen van een voertuig te ontzeggen.

[B]Rocketeer · 29 nov 2010

@serial: als het drugscontrole is, dan is de urinestest er meestal ook (tenzij er enkel met drugshonden gewerkt wordt, maar met zo een gecoördioneerde actie lijkt het mij raar dat de camper er niet zal bij zijn). Betekent als jij dus in zo een controle komt met uw "medicatie", ge ook positief test.

Uiteraard is deze niet zo wijd verspreid. Das ook nogal logisch. Ge doet geen patrouilles in nen camper, maar in een combi. Dat is het hele punt achter de speekseltest:
* snel resultaat
* overal en snel toepasbaar
* goedkoop

Dat sport niet hetzelfde is als de openbare weg, maakt niet zoveel uit. Het resultaat van de tests is gewoonweg hetzelfde.

Je copy/paste hier een mooie wetenschappelijk tekst, maar zoals ik al eerder zei staat mooi op uw bijsluiter dat je moet opletten voor het besturen van voertuigen/machines.
Het is niet omdat medicatie zegt dat je een voertuig mag besturen, dat je dit ten alle tijden mag doen in elke situatie (want dat zeggen ze ook niet

). Indien er staat: verboden tot besturen, dan betekent dit in geen enkel beding (ook niet op vb de werkplaats). Zoals ik zei gaat er op uw bijsluiter echt niet gaan staan wanneer en waar het wel mag. Daarom dat ze ook voor de voorzichtigheid waarschuwen.

Jij wilt uitsluitend de bloedproef alla: Ja meneer, binnen 2 weken weten we het resultaat. U mag gerust verder rijden, ook al weten we dat ge aan den drugs gezeten hebt. Prettige dag verder.

Dat is zeker de juiste oplossing??

serial · 29 nov 2010

[B]Rocketeer;14180238 zei:
@serial: als het drugscontrole is, dan is de urinestest er meestal ook (tenzij er enkel met drugshonden gewerkt wordt, maar met zo een gecoördioneerde actie lijkt het mij raar dat de camper er niet zal bij zijn). Betekent als jij dus in zo een controle komt met uw "medicatie", ge ook positief test.

Wat toch niet wil zeggen dat de speekseltest plots goed te praten valt?
Omdat een andere, minder vaak gebruikte test ook valse positieven geeft laten we de speekseltest toe? :doh:

[B]Rocketeer;14180238 zei:
Dat sport niet hetzelfde is als de openbare weg, maakt niet zoveel uit. Het resultaat van de tests is gewoonweg hetzelfde.

Maakt net wel veel uit want bij sport is het niet de overheid die burgers zonder geldige aanleiding straft. En bij topsport pakken ze het wel verstandig aan. Geen onherroepelijke sancties tot de resultaten van de bloedtest binnen zijn.

[B]Rocketeer;14180238 zei:
Je copy/paste hier een mooie wetenschappelijk tekst, maar zoals ik al eerder zei staat mooi op uw bijsluiter dat je moet opletten voor het besturen van voertuigen/machines.
Het is niet omdat medicatie zegt dat je een voertuig mag besturen, dat je dit ten alle tijden mag doen in elke situatie (want dat zeggen ze ook niet ). Indien er staat: verboden tot besturen, dan betekent dit in geen enkel beding (ook niet op vb de werkplaats). Zoals ik zei gaat er op uw bijsluiter echt niet gaan staan wanneer en waar het wel mag. Daarom dat ze ook voor de voorzichtigheid waarschuwen.

Khad kunnen denken dat die te moeilijk was voor u.
Heb je het stuk eigenlijk wel grondig gelezen?

oh ja, letterlijk voor de 5de of 6de keer nu:

Mijn bijsluiter:

Rijvaardigheid en het gebruik van machines:
"Er zijn geen effecten bekend op het vermogen tot het besturen van van een voertuig of het bedienen van machines."

[B]Rocketeer;14180238 zei:
Jij wilt uitsluitend de bloedproef alla: Ja meneer, binnen 2 weken weten we het resultaat. U mag gerust verder rijden, ook al weten we dat ge aan den drugs gezeten hebt. Prettige dag verder.

Dat is zeker de juiste oplossing??

Juister dan 1 op 6 hun rijbewijs onterecht afnemen en 1 op 5 ten onrechte terug laten rijden. Zolang er geen deftige, nauwkeurige manier van testen is dient men geen sancties vast te binden aan het resultaat van dergelijke test.

Mensen die echt zwaar onder invloed zijn worden er trouwens ook zonder speekseltest uit gehaald en mogen ook niet verder rijden. Dus daar gaat uw punt al niet meer op.

Cranberry · 29 nov 2010

Ik draag lenzen en ik heb extreem gevoelige ogen, soms beginnen mijn ogen na een uur al te tranen en rood te worden.

Hoe vaak mensen al aan mij gevraagd hebben "hebt gij iets gepakt ofzo?" omdat mijn ogen rood en tranerig zijn, tis niet meer grappig.

Als er dan ook nog eens bij komt dat meneer agent mij als junk aanziet en mij gaat testen omdat ik gevoelige ogen heb, dat is nog minder grappig.

Het meest onlogische vind ik dan nog dat de boete voor een positieve drugstest hoger ligt dan die van een positieve alcoholtest, gezien het feit dat:
1. Een positieve drugstest evengoed fout kan zijn
2. Een drugstest nog altijd positief kan zijn ondanks het feit dat de proefpersoon niet meer onder invloed is
3. Een dronken persoon naar mijn mening een véél groter gevaar op de baan is

Er moet ook niet hypocriet over gedaan worden, als de speekseltest in gebruik genomen wordt en effectief opgevolgd wordt, dan moet iedereen over dezelfde kam geschoren worden;
Wie 's avonds om 10 uur nog een pintje in zijn zetel wil drinken mag 's morgens niet met de auto rijden. Iemand die om 10 uur een jointje rookt test de volgende ochtend nog steeds positief, de alcoholgebruiker is 's ochtends net zo min nog onder de invloed, maar mag wel met de auto rijden.

Pursuit · 29 nov 2010

De urinetest MAG niet meer gebruikt worden daar deze niet meer wettelijk is.

Er werd door de wetgever geen 'uitdoofscenario' voorzien, zoals dat de gewoonte is bij een nieuwe maatregel in de verkeerswetgeving. Bij het verschijnen van de nieuwe wetgeving terzake, kwam de procedure met de urinetest te vervallen. Iedereen die iets anders verklaart, spreekt zonder kennis van zaken of liegt gewoon. En moest er toch nog iemand deze test toepassen, dan is dat gewoon volstrekt onwettig. (in gerechtelijke zaken wordt deze natuurlijk wel nog gebruikt)

Vandaar dat we de eerste weken van oktober wat problemen hadden, daar nog geen speekseltests geleverd waren en nog geen opleiding werd gegeven en brevetten werden uitgereikt. Op beleidsniveau wou men echte persé 01/10/2010 als richtdatum voor het in voege treden van de nieuwe procedure, met alle gevolgen vandien. (zeker met een regering van 'lopende zaken')

Ondertussen loopt alles normaal, en heeft praktisch iedereen de nieuwe opleiding gevolgd en zijn brevet gekregen.

serial · 29 nov 2010

Pursuit zei:
De urinetest MAG niet meer gebruikt worden daar deze niet meer wettelijk is.

Graag meer hierover aub?

citrofenwick · 29 nov 2010

Pursuit zei:
De urinetest MAG niet meer gebruikt worden daar deze niet meer wettelijk is.

Er werd door de wetgever geen 'uitdoofscenario' voorzien, zoals dat de gewoonte is bij een nieuwe maatregel in de verkeerswetgeving. Bij het verschijnen van de nieuwe wetgeving terzake, kwam de procedure met de urinetest te vervallen. Iedereen die iets anders verklaart, spreekt zonder kennis van zaken of liegt gewoon. En moest er toch nog iemand deze test toepassen, dan is dat gewoon volstrekt onwettig. (in gerechtelijke zaken wordt deze natuurlijk wel nog gebruikt)

Vandaar dat we de eerste weken van oktober wat problemen hadden, daar nog geen speekseltests geleverd waren en nog geen opleiding werd gegeven en brevetten werden uitgereikt. Op beleidsniveau wou men echte persé 01/10/2010 als richtdatum voor het in voege treden van de nieuwe procedure, met alle gevolgen vandien. (zeker met een regering van 'lopende zaken')

Ondertussen loopt alles normaal, en heeft praktisch iedereen de nieuwe opleiding gevolgd en zijn brevet gekregen.

ik ga u hierover niet tegenspreken, maar hoe komt het dan dat mijn broer na het afleggen van de speekseltest nog eens mee mocht naar den bureau om daar te gaan plassen?
(met als reden dat ze de uitslag van die speekseltest niet vertrouwden)

serial · 29 nov 2010

citrofenwick zei:
ik ga u hierover niet tegenspreken, maar hoe komt het dan dat mijn broer na het afleggen van de speekseltest nog eens mee mocht naar den bureau om daar te gaan plassen?
(met als reden dat ze de uitslag van die speekseltest niet vertrouwden)

De reden is dat alle politieagenten ten alle tijden volkomen objectief zijn :unsure:

Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

Ben je voor de speekseltest in de huidige vorm?

Ja

Nee

crazyman2

Legacy Member

PolletPoulet

Legacy Member

serial

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

serial

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

PolletPoulet

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

Pursuit

Legacy Member

serial

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

serial

Legacy Member