Archief - Speekseltest in de huidige vorm?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pursuit
Legacy Member
serial zei:
Welke uitleg zou je nog meer moeten hebben? De procedure met het immuno-essay (urinetest) werd vervangen door de speekseltest, waarbij die 1e bij het invoege treden van de tweede kwam te vervallen. (cfr. wetgeving)
Na een week opleiding weet je het wel hoor, geloof me vrij. Er kan daarvoor geen proces-verbaal opgesteld worden, laat staan dat enige vervolging mogelijk is.
Er is wettelijk geen uitdoofscenario voorzien, waarbij de twee procedures langs elkaar blijven bestaan. De urinetest bestaat dus niet meer, en mag dus gewoonweg niet meer toegepast worden. De nieuwe wet wijzigt een reeks bepalingen, en corrigeert tevens nog enkele oude hiaten in de verkeerswetgeving. (mbt alcoholintoxicatie, rijverbod etc.. )
Enkel voor wat betreft gerechtelijke feiten (nagaan of daders onder invloed zijn, probatievoorwaarden zich onthouden van druggebruik, etc..) kan de urinetest nog toegepast worden.
Pursuit
Legacy Member
serial zei:
Ik vermoed dat je de media toch wat doorneemt?
Vooral omdat de betrouwbaarheid (vals positieven, de bloedanalyse bleek vaak negatief) niet voldoende bleek en vooral de complexiteit (en het tijdsbeslag) van de procedure. (gestandaardiseerde testbatterij - urinetest - bloedproef). Soms was je 2 uur bezig met één procedure .., en dan nog de tijd nodig voor het opstellen van het pv en de inbeslagnames buiten beschouwing gelaten.
Nu zou alles, eens het KB inzake speekselanalyse goedgekeurd wordt (hopelijk ooit eh) en een bloedproef niet meer nodig zal zijn, veel minder tijd in beslag moeten nemen. (en dus de hoeveelheid van controles doen toenemen)
serial
Legacy Member
Pursuit zei:
Man gij kunt zagen.
Als ik dingen uit de media haal is het niet goed genoeg en als ik u eerst het verhaal laat doen is het ook niet ok.
Urinetest is identiek hetzelfde principe als de speekseltest (zelfde valse negatieven), dus waarom zou deze laatste dan plots wel nauwkeurig genoeg zijn?Pursuit zei:
Pursuit zei:
Speekselanalyse ok, speekseltest niet.
Maar volgens ik hoor zal de speekselanalyse ter vervanging van de bloedproef er nog niet in de eerste jaren komen.
Nuja, dit is eigenlijk allemaal off topic, tgaat hier over het feit dat de speekseltest op geen kloten trekt. Ze hebben iets gevonden dat makkelijker toe te passen is dan de urinetest en hebben meteen véél te hard van stapel gelopen.
Ik blijf bij mijn standpunt:
Zolang de speekseltest zo onnauwkeurig is zou men zich er nooit op mogen baseren om iemand zijn rijbewijs af te nemen.
Als je 1e keer positief test kan je 12u nadien je rijbewijs terug afhalen maar slechts na een negatieve speekseltest.
Wetende dat de resultaten van de bloedproef 8 weken op zich kunnen laten wachten, kan dit betekenen dat je in plaats van 12u, voor 8 weken uw rijbewijs mag afgeven. (telkens 12u en terug positief door medicatie)
Wat uiteraard nooit de bedoeling kan en mag zijn van de speekseltest.
Dus zolang hier niks op gevonden is, speekseltest niet gebruiken als basis om rijbewijs af te nemen.
Cranberry
Legacy Member
Stel, ge test positief op cannabis in uw speeksel en ze nemen u mee voor een bloedproef.
Wat is daar de strafbare quota? Zien ze hoe veel / hoe lang geleden dat geconsumeerd is? Wat als ze uw bloed testen en ge hebt twee dagen of de dag ervoor gerookt?
Ik lees overal dat 14 uur later de THC uit uw speeksel is, maar als ge dan toch nog positief test en ze checken uw bloed en dat is ook positief, kunnen ze dan zien dat het wel meer dan 14 uur geleden is? Of zien ze gewoon een positief bij cannabis en hebt ge het spek aan uw been?
Wat is daar de strafbare quota? Zien ze hoe veel / hoe lang geleden dat geconsumeerd is? Wat als ze uw bloed testen en ge hebt twee dagen of de dag ervoor gerookt?
Ik lees overal dat 14 uur later de THC uit uw speeksel is, maar als ge dan toch nog positief test en ze checken uw bloed en dat is ook positief, kunnen ze dan zien dat het wel meer dan 14 uur geleden is? Of zien ze gewoon een positief bij cannabis en hebt ge het spek aan uw been?
[B]Rocketeer
Legacy Member
@serial: gij kunt echt wel neuten zenne.
Waarom de speekseltest beter is: omdat cananbis enzo in uw urine langer detecteerbaar is en je dus meer postief zult testen (kan niet anders, asl het aanwezig blijft).
Waar heb jij praktijkvoorbeelden dat als gij uw medicatie op het juiste moment neemt, dat je positief test??
Zo onnauwkeurig is die test helemaal niet. Vroeger kraaide er geen haan naar de urinetest en nu zou het ineens wel zo zijn met de speekseltest. Controle is controle. Vroeger werd de urinitest gedaan en was je niet aan het neuten, nu met de speekseltest wel.
Wat is de kans dat jij gecontroleerd wordt? Wat si de kans dat je aan de hand van de checklist nog verder moet testen? Wat is de kans dat je postief zal testen?
Misschien dat jij eens DE methode moet uitvinden om een snel toepasbare, goedkope, 100% perfecte manier te hebben? De wereld van de wetenschap zal u dankbaar zijn
Wat moeten ze doen: u rijbewijs niet afnemen en u laten verder rijden als ge positeif test?? Kunde even goed geen controle houden.
@cranberry: aan de hand van de bloedproef kunnen ze dacht ik wel zien hoe lang het geleden is
Waarom de speekseltest beter is: omdat cananbis enzo in uw urine langer detecteerbaar is en je dus meer postief zult testen (kan niet anders, asl het aanwezig blijft).
Waar heb jij praktijkvoorbeelden dat als gij uw medicatie op het juiste moment neemt, dat je positief test??
Zo onnauwkeurig is die test helemaal niet. Vroeger kraaide er geen haan naar de urinetest en nu zou het ineens wel zo zijn met de speekseltest. Controle is controle. Vroeger werd de urinitest gedaan en was je niet aan het neuten, nu met de speekseltest wel.
Wat is de kans dat jij gecontroleerd wordt? Wat si de kans dat je aan de hand van de checklist nog verder moet testen? Wat is de kans dat je postief zal testen?
Misschien dat jij eens DE methode moet uitvinden om een snel toepasbare, goedkope, 100% perfecte manier te hebben? De wereld van de wetenschap zal u dankbaar zijn
Wat moeten ze doen: u rijbewijs niet afnemen en u laten verder rijden als ge positeif test?? Kunde even goed geen controle houden.
@cranberry: aan de hand van de bloedproef kunnen ze dacht ik wel zien hoe lang het geleden is
Crashtestdummy
Legacy Member
ik hoop eigenlijk da gij es uw rijbewijs kwijt zijt aan een valse uitslag, net als ge ergens dringend moet zijn, bijvoorbeeld als uw vrouw op sterven ligt door een bloeding in de placenta als ze net een kind aant kopen is, mischien gaat ge dan wel eens leren lezen wat de mensen wel degelijk typen ipv 20x dezelfde stomme argumenten aan te halen terwijl ze al zoveel malen ontkracht geweest zijn.
als ik ooit nen papegaai vind die kan typen dan zal ik em rocketeer noemen, das al zeker
als ik ooit nen papegaai vind die kan typen dan zal ik em rocketeer noemen, das al zeker
[B]Rocketeer
Legacy Member
Hoe kan je voor het gerecht zijn als ze mensen onschuldig opsluiten of zelfs schuldigen niet aanhouden?
Hoe kunt ge voor medicatie zijn als deze serieuze neveneffecten kan hebben?
hoe kunt ge voor dokters zijn als deze een foute diagnose kunnen maken?
Zever eens niet en aanvaard dat een perfecte wereld niet bestaat.
@dude87: over 20x dezelfde argumenten aanhalen, kun je dan ook ff niet serial aanhalen aub. En van iemand zoals gij hoef ik totaal geen commentaar, want gij zijt wel de laatste hier in de rij als het op verantwoordelijkheid aankomt.
Hoe kunt ge voor medicatie zijn als deze serieuze neveneffecten kan hebben?
hoe kunt ge voor dokters zijn als deze een foute diagnose kunnen maken?
Zever eens niet en aanvaard dat een perfecte wereld niet bestaat.
@dude87: over 20x dezelfde argumenten aanhalen, kun je dan ook ff niet serial aanhalen aub. En van iemand zoals gij hoef ik totaal geen commentaar, want gij zijt wel de laatste hier in de rij als het op verantwoordelijkheid aankomt.
serial
Legacy Member
[B]Rocketeer;14184136 zei:
Waar staat dat je bij de urinetest langer positief zal testen?
[B]Rocketeer;14184136 zei:
Diverse studies komen tot die conclusie.
Meer zelf, geen enkele studie komt niet tot die conclusie.
[B]Rocketeer;14184136 zei:
meer dan 1 op 3 resultaten is vals, "zo onnauwkeurig is die test niet"?
En van de urinetest was het nooit de bedoeling om iedereen willekeurig te testen, met de speekseltest is dit op termijn wel het geval.
[B]Rocketeer;14184136 zei:
Die kans schat ik redelijk hoog in van zodra ik gecontroleerd word.
Checklist kan ik makkelijk positief bevonden worden en met de speekseltest is het bijna een gegeven dat ik (vals) positief zal testen.
De kans is lang niet zo klein als jij wil voordoen.
daarbij, op termijn wil men iedereen bij elke controle de speekseltest laten afnemen, 1 op 6 zal vals positief testen. Vind jij dat een verwaarloosbaar cijfer dan?
[B]Rocketeer;14184136 zei:Misschien dat jij eens DE methode moet uitvinden om een snel toepasbare, goedkope, 100% perfecte manier te hebben? De wereld van de wetenschap zal u dankbaar zijn
Ah dus als er geen beter alternatief is gebruiken we een test die 1 op 6 hun rijbewijs onterecht afneemt en 1 op 5 onterecht weer verder laat rijden?
Als er geen goede test bestaat, waarom dan per sé er toch 1 willen gebruiken?
Wat jij zegt is hetzelfde als jij verdacht wordt van moord een onbetrouwbare getuige gebruiken om jouw onterecht te veroordelen.
Ah ja want als er geen betere getuigen zijn dan nemen we gewoon de eerste de beste die voor handen is. Als jij dan onterecht veroordeeld wordt is dat uw probleem, je moest maar op dat moment niet op die plaats zijn :ironic:
[B]Rocketeer;14184136 zei:
Inderdaad. Zelfde analogie als jij die beschuldigd wordt van moord.
wat moeten ze doen? u vrijlaten terwijl er iemand zweer dat jij het gedaan hebt ook al is de vals positieve foutmarge van die getuige 1 op 6? ah nee eh, liever het zekere voor het onzekere nemen en u levenslang opsluiten.
En gelieve in het vervolg op mijn volledige posts te antwoorden, je kiest nu kleine stukjes waar je op zit te muggeziften maar het grote beeld reageer je niet eens op. Daarmee dat ik bvb al 5 keer mijn bijsluiter heb mogen quoten.
Kan je niet op een deftige manier discussiëren dan zal ik dat ook niet meer doen. En we weten beiden waar dat toe leidt. Ik hou alvast een paar oneliners over uw intelligentie in mn achterhoofd.
serial
Legacy Member
[B]Rocketeer;14184716 zei:
Kan jij dit goedpraten dan???
Neveneffecten zijn minder erg dan de conditie die het medicijn tracht te verzwakken of genezen. Dus ja ik ben voor chemotherapie ook al ben je er weken misselijk van.[B]Rocketeer;14184716 zei:
Enkel is medicatie een persoonlijke keuze, je wordt niet verplicht chemotherapie te ondergaan.
Je wordt als onschuldige echter wel verplicht uw rijbewijs af te geven als de speekseltest het onderscheid niet kan maken tussen de moleculaire structuur van een verboden stof en een perfect legale stof.
[B]Rocketeer;14184716 zei:
Ik moet inderdaad veel dingen herhalen omdat je telkens dezelfde dingen gewoon totaal niet snapt. Mijn bijsluiter bvb waar duidelijk in staat dat er geen verband is tussen inname van de medicatie en vermogen tot besturen van een voertuig. En toch blijf je telkens dezelfde zever aanhalen ivm niet alert zijn door medicatie.
Cranberry
Legacy Member
Energised zei:gewoon niet roken, dan hebt ge niets te vrezen.. zo simpel ist
Ik wou dat ik naïeve mensen zoals u IRL kende, gij lijkt mij hilarisch om te pesten.
Nultolerantie voor alcohol is de volgende stap, ik hoop dat ge dat beseft als ge deze avond in uw zetelke uw pintje drinkt, eerlijkheidshalve moogt ge 14 uur nadat ge gedronken hebt ook niet meer rijden
[B]Rocketeer
Legacy Member
serial zei:
COC Cocaïne: 2-5 dagen
AMP Amphétaminen: 2-6 dagen
MDMA Ecstasy: 2-6 dagen
MET Méthamphétaminen : 2-6 dagen
MOR Morphine: 2-5 dagen
MTD Methadone: 2-8 dagen
OPI/MOP Opiacés (Héroïne) : 2-5 dagen
BAR Barbituraten: 3-8 dagen
BZO Benzodiazépinen: 2-14 dagen
PCP Phencyclidine: 2-8 dagen
THC Cannabis: 2-14 dagen indien er sprake is van occasioneel gebruik, doch langer dan 30 dagen bij regelmatige gebruikers.
ik wens een praktijkvoorbeeld en niet 1 of andere test die ik niet heb gezien (link me please) waardoor ik niet kan oordelen op welke manier ze het onderzocht hebben
meer dan 1 op 3 resultaten is vals, "zo onnauwkeurig is die test niet"?
En van de urinetest was het nooit de bedoeling om iedereen willekeurig te testen, met de speekseltest is dit op termijn wel het geval.
Weer wil ik die bewijzen eens zien hoor, als het zo slecht was, dan was het zeker al meer in het nieuws geweest dan toen het net uitgebracht werd (mediasensatie zoals ze zeggen).
Dus de kans dat je al gecontroleerd wordt is al klein?
De checklist ken jij ook niet, maar volgens mij ga je er niet direct aanhangen hoor (tenzij gij serieus groggy eruit ziet en u zo gedraagt, wat ik dan erg vindt dat je zo gaat rijden).
Weeral, op wat baseer jij je dat je positief zult testen (link me again)
daarbij, op termijn wil men iedereen bij elke controle de speekseltest laten afnemen, 1 op 6 zal vals positief testen. Vind jij dat een verwaarloosbaar cijfer dan?
Nogmaals wil ik zien dat 1 op 6 vals positief test van de gecontroleerde personen
Ah dus als er geen beter alternatief is gebruiken we een test die 1 op 6 hun rijbewijs onterecht afneemt en 1 op 5 onterecht weer verder laat rijden?
Als er geen goede test bestaat, waarom dan per sé er toch 1 willen gebruiken?
We kunnen natuurlijk ook volgens uw cijfers (niet de echte) ook gewoon 6/6 laten verder rijden?? En uiteraard moet er een test gebeuren. Of hebt ge liever de test op gevoel van de agent?
Ik wist niet dat de speekseltest tot een veroordeling leidde.
Wel de bloedtest achteraf is bepalend
Weeral, op basis van de speekseltest wordt je niet veroordeelt.
Daarmee dat je geen voorbeelden kunt geven buiten het posten van een lijstje? Ik discusiëer op een deftige manier. Enkel is uw analyse serieus ver te zoeken hoor.
serial zei:
Misschien dat perfectie niet bestaat? Dat het kan gebeuren is een spijtig voorval, maar je moet streven naar een zo klein mogelijke marge
Neveneffecten zijn niet enkel misselijkheid.
Neveneffect kan ook leiden tot hartstoornissen, afbraak van de lever,...
Dus uw persoonlijke keuze is om ziek te blijven dan i.p.v. te genezen? Kan uiteraard. Uw keuze kan ook zijn om de wagen te laten staan als je er heilig van overtuigd bent dat uw medicatie positief zal testen
Als je toch zo veel schrik hebt, dan weiger je deze test en wacht je op een dokter. Dan duurt minder dan 12u. Nogmaals, wie zegt dat je positief zult testen???
De speekseltest test op bepaalde stoffen. Als deze er éénmaal inzitten in een bepaalde concentratie, dan test ge positief. Logisch? Uiteraard
Of ga jij een apparaat ontwikkelen die een analyse kan maken op wat er nog allemaal in je speeksel zit om op basis van alle resultaten te concluderen of je al dan niet 1 van de zovele medicaties hebt genomen (have fun met het aanvullen van uw speeksel
)ik ken niet alle stoffen die in uw medicatie zitten (laat staan dat ik zelfs weet wat gij neemt
). Ik moet mij ook altijd herhalen waar jij het haalt dat je zult positief testenCranberry
Legacy Member
[B]Rocketeer;14187448 zei:Uw keuze kan ook zijn om de wagen te laten staan als je er heilig van overtuigd bent dat uw medicatie positief zal testen
Of ga jij een apparaat ontwikkelen die een analyse kan maken op wat er nog allemaal in je speeksel zit om op basis van alle resultaten te concluderen of je al dan niet 1 van de zovele medicaties hebt genomen (have fun met het aanvullen van uw speeksel
Auto laten staan omwille van een test die u als junk aangeeft omdat ge medicijnen neemt die niet eens het doel van de test zijn?
Dat is hetzelfde als gij uw auto zou moeten laten staan omdat ze een snelheidscontrole doen waarbij rode auto's soms onjuist geflitst worden. Als gij een rode auto hebt bestaat de kans dat ge foutief geflitst wordt en dat ge zogezegd 50 km/u te snel gereden hebt.
Gaat ge dan ook stoppen met rijden als ge een rode auto hebt? Dan zijt ge wel ferm achterlijk als ge zo gaat redeneren ze
En dan zegt ge eens iets verstandig, een toestel dat een juiste analyse maakt, maar ge haalt uzelf ook wel onmiddellijk terug onderuit door te zeggen dat het een stom idee is
Dus liever een onjuiste test die slechts op een kleine schaal test wat er in uw speeksel zit dan eentje die uitgebreid test wat er in zit om zo foutieve testen te vermijden? Allright serial
Legacy Member
[B]Rocketeer;14187448 zei:COC Cocaïne: 2-5 dagen
AMP Amphétaminen: 2-6 dagen
MDMA Ecstasy: 2-6 dagen
MET Méthamphétaminen : 2-6 dagen
MOR Morphine: 2-5 dagen
MTD Methadone: 2-8 dagen
OPI/MOP Opiacés (Héroïne) : 2-5 dagen
BAR Barbituraten: 3-8 dagen
BZO Benzodiazépinen: 2-14 dagen
PCP Phencyclidine: 2-8 dagen
THC Cannabis: 2-14 dagen indien er sprake is van occasioneel gebruik, doch langer dan 30 dagen bij regelmatige gebruikers.
ik wens een praktijkvoorbeeld en niet 1 of andere test die ik niet heb gezien (link me please) waardoor ik niet kan oordelen op welke manier ze het onderzocht hebben
Weer wil ik die bewijzen eens zien hoor, als het zo slecht was, dan was het zeker al meer in het nieuws geweest dan toen het net uitgebracht werd (mediasensatie zoals ze zeggen).
Dus de kans dat je al gecontroleerd wordt is al klein?
De checklist ken jij ook niet, maar volgens mij ga je er niet direct aanhangen hoor (tenzij gij serieus groggy eruit ziet en u zo gedraagt, wat ik dan erg vindt dat je zo gaat rijden).
Weeral, op wat baseer jij je dat je positief zult testen (link me again)
Nogmaals wil ik zien dat 1 op 6 vals positief test van de gecontroleerde personen
We kunnen natuurlijk ook volgens uw cijfers (niet de echte) ook gewoon 6/6 laten verder rijden?? En uiteraard moet er een test gebeuren. Of hebt ge liever de test op gevoel van de agent?
Ik wist niet dat de speekseltest tot een veroordeling leidde.
Wel de bloedtest achteraf is bepalend
Weeral, op basis van de speekseltest wordt je niet veroordeelt.
Daarmee dat je geen voorbeelden kunt geven buiten het posten van een lijstje? Ik discusiëer op een deftige manier. Enkel is uw analyse serieus ver te zoeken hoor.
Misschien dat perfectie niet bestaat? Dat het kan gebeuren is een spijtig voorval, maar je moet streven naar een zo klein mogelijke marge
Neveneffecten zijn niet enkel misselijkheid.
Neveneffect kan ook leiden tot hartstoornissen, afbraak van de lever,...
Dus uw persoonlijke keuze is om ziek te blijven dan i.p.v. te genezen? Kan uiteraard. Uw keuze kan ook zijn om de wagen te laten staan als je er heilig van overtuigd bent dat uw medicatie positief zal testen
Als je toch zo veel schrik hebt, dan weiger je deze test en wacht je op een dokter. Dan duurt minder dan 12u. Nogmaals, wie zegt dat je positief zult testen???
De speekseltest test op bepaalde stoffen. Als deze er éénmaal inzitten in een bepaalde concentratie, dan test ge positief. Logisch? Uiteraard
Of ga jij een apparaat ontwikkelen die een analyse kan maken op wat er nog allemaal in je speeksel zit om op basis van alle resultaten te concluderen of je al dan niet 1 van de zovele medicaties hebt genomen (have fun met het aanvullen van uw speeksel
ik ken niet alle stoffen die in uw medicatie zitten (laat staan dat ik zelfs weet wat gij neemt
tl;dr (serious)
heb enkel de laatste zin gelezen en tis mij de moeite niet meer waard om te reageren. Kheb al minstens 10 keer gepost wat mijn medicament is en wat de actieve stof is. Theeft toch geen zin om het NOG eens te herhalen blijkbaar.
Edit: allez soit, toch een stuk gelezen.
en tis weer een geval van rocketeer die te blind (of dyslectisch?) is om alles deftig te kunnen zien.
Thread staat vol van links naar studies en publicaties uit de media. Kranten, tijdschriften én televisie. Ivm veroordeling stukje: "analogie" is ook een te moeilijk woord zeker?
Ik had het over bestraffing. Bij speekseltest is dat rijbewijs afgeven als je onschuldig bent, in mijn ANALOGIE was het veroordeling na beschuldiging van moord. Dat is dan de bestraffing waarnaar ik verwijs in mijn A-NA-LO-GIE.
Jezus man, nog nooit heb ik met iemand van dergelijk laag niveau een discussie proberen te houden.
En dat meen ik oprecht. Dit voelt aan als tegen een kind van 4 de grondbeginselen van de quantummechanica uitleggen terwijl het kind met een blok in zn hand constant "agga hi agaga" aan het herhalen is terwijl er een sliertje kwijl uit zijn mond drupt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.