Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[brandon_]

Ik zal binnen de bebouwde kom de voetgangers en fietsers altijd voorrang geven, ook al hebben ze die niet overal.

Ik ook meestal, behalve als voetgangers op minder dan +- 50 meter van een zebrapad willen oversteken. Dan zal ik principieel altijd gewoon doorrijden.

[Destel]

Hmm, dat is iets wat ik niet doe. Ik zal stoppen om ze niet omver te rijden, maar wel duidelijk geen voorrang (willen) verlenen. Met uitzondering van wanneer ik zo goed als stil sta in een (lange) file. In dat geval zal ik ook zonder problemen iemand voorlaten die vanuit een zijstraat zonder voorrang of parking komt (1 per keer, de auto's achter haar/hem moeten het maar regelen met mijn achterliggers).

[eniac]

Even ook verduidelijken aan allen dat het zebrapad gedoe in gang is gestoken omdat iemand zei dat je als voetganger niet moet oversteken op een 70 baan als je auto's ziet passeren, want de persoon in kwestie zat in zijn wagen en had geen zicht wegens tegenliggers en file (!!), en had daarom een voetganger pas gezien als die voetganger al halverwege was. Dan zeggen we toch gewoon allemaal: dan moet je trager en voorzichtiger rijden? In welk opzicht is dit de fout van de voetganger? Zo een situatie gebruiken om te zeggen dat je als automobilist hier niets kan aan doen en dat de voetganger maar beter moet opletten, dat is alles wat er fout is met een bepaald soort volk op de baan.

Het gaat om van die edge cases he. Het is hierboven al ergens gezegd: donker, regen en licht van tegenliggers in uw gezicht. Dan kan je op bepaalde momenten al eens verrast worden, zonder dat je daarom aan het vlammen was of weet ik wat.
Ik heb exact dit onlangs voorgehad aan een geschatte 25 km/u in bebouwde kom, met de toegevoegde bonus dat het om een stijgende baan met knik in was met het zebrapad net achter de knik. Ik kwam van beneden, de lichten van de andere kant schenen nog eens recht in mijn gezicht (wegens hoger gepositioneerd en in een andere hoek tov mij dan normaal).

Al vertraagd tot pakweg 25 wegens moeilijkere situatie, maar dan nog viel mijn frank op een bepaald ogenblik dat het raar was dat die lichten ineens niet meer dichter kwamen - en dat was dus door een voetganger die overstak. Net nog op tijd kunnen remmen maar die was onzichtbaar tot op het ogenblik dat ik eigenlijk net voor het zebrapad stilstond.

Over zo'n situaties gaat dat dus he, dat zijn freak conditions en hoe voorzichtig je ook bent, je kan niet alles vermijden tenzij je echt stapvoets kan rijden. De voetganger heeft in dat geval ook een verantwoordelijkheid.

[crunx]

For fuck sake hoe moeilijk is het? Dan rij je _trager_, permanent, en concentreer je je op de baan zodat je alle markeringen borden eh wa ist allemaal goed kan zien en tijdig mentaal kan verwerken.

Even ook verduidelijken aan allen dat het zebrapad gedoe in gang is gestoken omdat iemand zei dat je als voetganger niet moet oversteken op een 70 baan als je auto's ziet passeren, want de persoon in kwestie zat in zijn wagen en had geen zicht wegens tegenliggers en file (!!), en had daarom een voetganger pas gezien als die voetganger al halverwege was. Dan zeggen we toch gewoon allemaal: dan moet je trager en voorzichtiger rijden? In welk opzicht is dit de fout van de voetganger? Zo een situatie gebruiken om te zeggen dat je als automobilist hier niets kan aan doen en dat de voetganger maar beter moet opletten, dat is alles wat er fout is met een bepaald soort volk op de baan.

Terzijde wil ik ook melden dat ik als voetganger _altijd_ oogcontact maak maar dat wil niet zeggen dat die auto daarom gaat stoppen. Ik zie heel vaak dat ze pas remmen als je effectief in de weg van het pad van de wagen gaat.

Niet goed gelezen of gewoon gefrustreerd? Ik gaf een voorbeeld die ik net die dag had meegemaakt van hoe je niet zomaar moet oversteken alsof je je leven beu bent. Dit was een schoolvoorbeeld van doelloos de straat opwandelen en in u broek kakken van de auto die voor u neus alles moet dicht smijten, maar blijkbaar was het hele forum erbij want ik moest maar beter uitkijken/voorzichtiger rijden. De file stond aan de andere kant, dus die mens wandelde tussen de auto's. Ik was ook geen maximumsnelheid aan het rijden, hoe kan jij en andere moraalridders in godsnaam weten of ik in fout was? Ik ben dan ook op tijd kunnen stoppen, maar realiseer dat dit niet met elke auto zo zal zijn.

[FlatSix]

Alsof men alles leert op het rijexamen. Rechts rijden op een autostrade heeft die mij nooit gezegd hoor.

[Musk]

Alsof men alles leert op het rijexamen. Rechts rijden op een autostrade heeft die mij nooit gezegd hoor.

Heb (12j geleden) 20u les gevolgd, in die 20u nog niet eens op de autostrade geweest. Tijdens examen ook niet.

Beetje vreemd toch imo.

[Destel]

Zit normaal gezien in de theorie (en dat hebben ze de laatste tijd wel een pak strenger gemaakt dan vroeger). Eigenlijk zou dat alleen maar zo goed als foutloos mogen zijn voor ge uw voorlopig krijgt, zeker aangezien het multiple choice is. Mensen vergeten achteraf de helft en de weg is niet altijd duidelijk ingericht, dus het zou geen overbodige luxe zijn mochten (toekomstige) automobilisten op z'n minst op 1 moment in hun hele rij-carrière de wegcode eens voldoende goed kennen.

Praktijkexamen mag ook een pak uitgebreider worden. Een half uurtje rondtjollen, een keer parkeren en keer keren ... Het verwondert mij niet dat er een heleboel mensen een rijbewijs vasthebben die eigenlijk niet echt de vaardigheden hebben.

[sneax]

Niet goed gelezen of gewoon gefrustreerd? Ik gaf een voorbeeld die ik net die dag had meegemaakt van hoe je niet zomaar moet oversteken alsof je je leven beu bent. Dit was een schoolvoorbeeld van doelloos de straat opwandelen en in u broek kakken van de auto die voor u neus alles moet dicht smijten, maar blijkbaar was het hele forum erbij want ik moest maar beter uitkijken/voorzichtiger rijden. De file stond aan de andere kant, dus die mens wandelde tussen de auto's. Ik was ook geen maximumsnelheid aan het rijden, hoe kan jij en andere moraalridders in godsnaam weten of ik in fout was? Ik ben dan ook op tijd kunnen stoppen, maar realiseer dat dit niet met elke auto zo zal zijn.

Ik neem aan dat we hier nog altijd spreken over een situatie waar er een zebrapad is, in dat geval, als je er tegen zat, was je wss in fout ja. Maar je zat er niet tegen!

[Nineshots]

Het gaat om van die edge cases he. Het is hierboven al ergens gezegd: donker, regen en licht van tegenliggers in uw gezicht. Dan kan je op bepaalde momenten al eens verrast worden, zonder dat je daarom aan het vlammen was of weet ik wat.
Ik heb exact dit onlangs voorgehad aan een geschatte 25 km/u in bebouwde kom, met de toegevoegde bonus dat het om een stijgende baan met knik in was met het zebrapad net achter de knik. Ik kwam van beneden, de lichten van de andere kant schenen nog eens recht in mijn gezicht (wegens hoger gepositioneerd en in een andere hoek tov mij dan normaal).

Al vertraagd tot pakweg 25 wegens moeilijkere situatie, maar dan nog viel mijn frank op een bepaald ogenblik dat het raar was dat die lichten ineens niet meer dichter kwamen - en dat was dus door een voetganger die overstak. Net nog op tijd kunnen remmen maar die was onzichtbaar tot op het ogenblik dat ik eigenlijk net voor het zebrapad stilstond.

Over zo'n situaties gaat dat dus he, dat zijn freak conditions en hoe voorzichtig je ook bent, je kan niet alles vermijden tenzij je echt stapvoets kan rijden. De voetganger heeft in dat geval ook een verantwoordelijkheid.

Automatische bots sensor van m'n auto heeft al eens een accident voorkomen zo.
Aan een rondpunt, in het donker in gietende regen bij het oprijden (of afrijden) remt de auto opeens keihard.
Net op het moment dat ik een glimp zag passeren voor m'n auto en doorhad dat er een voetganger aan het oversteken.
Die had dan nog eens heel donkere kleren aan.
Gelukkig reed ik al heel traag en kon de auto vrij kort remmen.
Ik denk altijd aan die situatie als ik weer lees dat er iemand een ongeluk heeft gehad of doodgereden is,
zonder de situatie zelf te weten kan je moeilijk oordelen of iemand een onverantwoorde chauffeur is of niet.

[langun]

For fuck sake hoe moeilijk is het? Dan rij je _trager_, permanent, en concentreer je je op de baan zodat je alle markeringen borden eh wa ist allemaal goed kan zien en tijdig mentaal kan verwerken.

Even ook verduidelijken aan allen dat het zebrapad gedoe in gang is gestoken omdat iemand zei dat je als voetganger niet moet oversteken op een 70 baan als je auto's ziet passeren, want de persoon in kwestie zat in zijn wagen en had geen zicht wegens tegenliggers en file (!!), en had daarom een voetganger pas gezien als die voetganger al halverwege was. Dan zeggen we toch gewoon allemaal: dan moet je trager en voorzichtiger rijden? In welk opzicht is dit de fout van de voetganger? Zo een situatie gebruiken om te zeggen dat je als automobilist hier niets kan aan doen en dat de voetganger maar beter moet opletten, dat is alles wat er fout is met een bepaald soort volk op de baan.

Terzijde wil ik ook melden dat ik als voetganger _altijd_ oogcontact maak maar dat wil niet zeggen dat die auto daarom gaat stoppen. Ik zie heel vaak dat ze pas remmen als je effectief in de weg van het pad van de wagen gaat.

Ben ik nu zo abnormaal of wil jij het niet snappen?

Wanneer aan al die voorwaarden voldaan is rij je uiteraard voorzichtiger, maar dat is verrevan een garantie dat je alles kan zien, zoals het voorbeeld van Eniac. Zeg ik daarom dat bij een aanrijding het de fout is van de voetganger en dat de automobilist vrijuit gaat? Uiteraard niet, maar als voetganger moet je je wel bewust zijn dat je in sommige situaties slecht zichtbaar bent en dat je daar voor je eigen gezondheid best rekening mee houdt.

Gisteren heb ik er speciaal op gelet, overdag, zonder regen maar enkel met een nat wegdek. De wegmarkeringen van dit zebrapad waren maar zichtbaar vanaf ongeveer een meter of 10. Uiteraard staat er hier nog een bord ook, dus absoluut geen reden om het niet te zien.
https://www.google.com/maps/@51.129...4!1sovyoHzAuwhmdPsiw_CAqEg!2e0!7i13312!8i6656

Maar dergelijk zebrapad (zonder bord) kan wel zeer gevaarlijk zijn 's nachts bij een nat wegdek, zeker als de voetganger dan nog eens volledig gekleed is in donkere kledij. Op een kaarsrechte baan waar je 70 mag ga je mij toch niet vertellen dat je dan 50km/u gaat rijden? Dat is een zeer specifieke situatie, maar daar had ik het ook over. Ik zeg niet dat je bij zware regenval in het donker met veel tegenliggers op een bochtige baan minstens 77 op je teller moet rijden omdat je reële snelheid minstens gelijk moet zijn aan de maximum toegelaten snelheid, ik zeg wel dat er situaties zijn waar je met een normale rijstijl nog wel eens serieus kan worden verrast, en dan is het handig als de voetganger ook denkt aan zijn eigen veiligheid en niet enkel aan het feit dat die in zijn recht is.

Dergelijke situaties komen gelukkig minder en minder voor sinds de infrastructuur op dat vlak beter wordt.

[FlatSix]

Kerel voor mij in zo'n nieuwe Panamera, remt plots, en begint te pinken. Wilde die in een plek, al een volledige auto lengte achter mij. Ik dacht, zal eens vriendelijk zijn en moven. Wel chapeau hoe vlot die die wagen er dan in reed, letterlijk in 1 draai en terugdraai. Netjes.

[Destel]

Maar dergelijk zebrapad (zonder bord) kan wel zeer gevaarlijk zijn 's nachts bij een nat wegdek, zeker als de voetganger dan nog eens volledig gekleed is in donkere kledij. Op een kaarsrechte baan waar je 70 mag ga je mij toch niet vertellen dat je dan 50km/u gaat rijden? Dat is een zeer specifieke situatie, maar daar had ik het ook over. Ik zeg niet dat je bij zware regenval in het donker met veel tegenliggers op een bochtige baan minstens 77 op je teller moet rijden omdat je reële snelheid minstens gelijk moet zijn aan de maximum toegelaten snelheid, ik zeg wel dat er situaties zijn waar je met een normale rijstijl nog wel eens serieus kan worden verrast, en dan is het handig als de voetganger ook denkt aan zijn eigen veiligheid en niet enkel aan het feit dat die in zijn recht is.

Waarom zou je niet vertragen naar 50 km/u, als het regent en donker is en je zelf beseft dat je een zodanig verminderd zicht hebt dat je een zebrapad pas op 10m ziet?

[Tonerider]

Waarom zou je niet vertragen naar 50 km/u, als het regent en donker is en je zelf beseft dat je een zodanig verminderd zicht hebt dat je een zebrapad pas op 10m ziet?

Omdat als je trager rijdt in de regen, je hier dan weer door anderen als ne schijtert word uitgemaakt.

[langun]

Waarom zou je niet vertragen naar 50 km/u, als het regent en donker is en je zelf beseft dat je een zodanig verminderd zicht hebt dat je een zebrapad pas op 10m ziet?

Ook wel serieus selectief lezen. Daarvoor had ik nog net een voorbeeld aangehaald waarbij ik op klaarlichte dag, zonder regen en enkel met een nat wegdek de markeringen van het zebrapad pas kon zien op 10m afstand. Had er een muis aan het zebrapad gestaan had ik het wel gezien, maar de combinatie van een nat wegdek + versleten wegmarkeringen is ver van ideaal.

Uit jouw opmerking kan ik dus opmaken dat jij bij een nat wegdek + donker nooit sneller zult rijden dan 50km/u? En zelfs dat is dan veel te snel...

50km/u, als we de reactieafstand zeer kort nemen (0,5 sec van iets zien tot rempedaal induwen) is dit 6,95m, dan nog een remafstand op een nat wegdek bij 50km/u is 18,75m (https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/reactietijd-remafstand-stopafstand) wat voor een totaal zorgt van 25,7m. Bijna 16 meter voorbij het zebrapad.

Om effectief te kunnen stoppen wanneer je rekening houdt met zo'n situatie mag je dus niet sneller rijden dan grofweg 25km/u. Is dat dan veilig?

[Destel]

Ook wel serieus selectief lezen. Daarvoor had ik nog net een voorbeeld aangehaald waarbij ik op klaarlichte dag, zonder regen en enkel met een nat wegdek de markeringen van het zebrapad pas kon zien op 10m afstand. Had er een muis aan het zebrapad gestaan had ik het wel gezien, maar de combinatie van een nat wegdek + versleten wegmarkeringen is ver van ideaal.

Uit jouw opmerking kan ik dus opmaken dat jij bij een nat wegdek + donker nooit sneller zult rijden dan 50km/u? En zelfs dat is dan veel te snel...

50km/u, als we de reactieafstand zeer kort nemen (0,5 sec van iets zien tot rempedaal induwen) is dit 6,95m, dan nog een remafstand op een nat wegdek bij 50km/u is 18,75m (https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/reactietijd-remafstand-stopafstand) wat voor een totaal zorgt van 25,7m. Bijna 16 meter voorbij het zebrapad.

Om effectief te kunnen stoppen wanneer je rekening houdt met zo'n situatie mag je dus niet sneller rijden dan grofweg 25km/u. Is dat dan veilig?

Ja, wanneer de omstandigheden het eisen zal ik desnoods tot 25 km/u vertragen. Wat de auto achter mij denkt of doet, kan mij dan weinig schelen, liever een auto in m'n gat dan een voetganger onder m'n wielen. Gelukkig nog nooit meegemaakt, wel 's nachts al veel ingehaald geweest terwijl ik een voetganger laat oversteken. Dat lijkt me dan het type dat er vroeg of laat eentje zal omver rijden.

En 25 km/u zal eerder voor de extreme gevallen zijn. Als je effe stopt met gas geven, kan de voet al klaar staan aan de rem. En onder 50km/u kan je perfect remmen & uitwijken tegelijkertijd. Lijkt me logisch dat een goede automobilist daar op voorbereid is wanneer die een zebrapad nadert en geen goed zicht heeft ... In plaats van te verwachten dat anderen hun voorrang wel zullen afstaan.

[langun]

Ik ga deze discussie stoppen want het lijkt geen nut te hebben, terwijl we over het algemeen wel overeen komen.

Wanneer je een zebrapad nadert en je hebt om gelijk welke reden (verkeer, weersomstandigheden, bizarre weginfrastructuur, ...) geen duidelijk overzicht van de situatie moet je u inderdaad aanpassen zodat je op "alles" bent voorbereid.

Ik had het hier enkel over de zeer specifieke situatie waarbij je een zebrapad nadert waarbij er geen aanduiding is door borden EN om gelijk welke reden (versleten wegmarkering, nat wegdek, net op dat moment een tegenligger met slecht afgestelde lichten, ...) het zebrapad zelf ook niet/zeer slecht zichtbaar is. Daar kan je weinig voorbereiden sinds er geen enkele indicatie is dat er iets is om je op voor te bereiden.

Het kan zijn dat mijn situatieschets ondertussen achterhaald is, sinds ik er nog niet in geslaagd ben om een zebrapad te vinden buiten de bebouwde kom waar geen bord staat, wat goed is, maar ook aangeeft dat hetgeen ik tot nu toe beschreef ook gewoon een gevaarlijke situatie is die niet enkel kan worden teruggeleid tot de verantwoordelijkheid van de chauffeur maar ook van de weginfrastructuur.

[the_fox]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190115_04104849
Zucht, de inhalende wagen veroorzaakt geen gevaarlijke situatie; de tractor die zich niet aan de verkeersregels houdt doet dat...

[FlatSix]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190115_04104849
Zucht, de inhalende wagen veroorzaakt geen gevaarlijke situatie; de tractor die zich niet aan de verkeersregels houdt doet dat...

Een bestuurder van een BMW...

Was te denken eh!

[Remake]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190115_04104849
Zucht, de inhalende wagen veroorzaakt geen gevaarlijke situatie; de tractor die zich niet aan de verkeersregels houdt doet dat...

Tractor is al bezig met indraaien als BMW in beeld komt. Welke verkeersregel overtreedt hij dan op dat moment? Een auto die van x-aantal voertuigen achter u begint in te halen, kunt ge toch niet inschatten ze.
Filmpke is wel alweer eens overroepen, dit is gewoon een vervelend toeval denk ik, BMW gaat niet gezien hebben dat tractor af moest draaien door dat em vrij ver er achter zat, en de tractor zal om dezelfde reden de BM niet gezien hebben. Meer niet.

Als er al iemand schuld heeft aan de "gevaarlijke situatie", dan is het de auto die vlak achter de tractor rijdt, maar te tam is om in te halen, waardoor ander verkeer direct meerdere voertuigen voorbij moet.

[FlatSix]

Je mag wel maar één wagen per keer inhalen,...