Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[langun]

We spreken hier vanuit het perspectief van de automobilist. Je moet voorrang te geven aan een zebrapad en hoort daarop voorbereid te zijn. Niet meer, niet minder.

Als jouw zicht belemmerd is, moet je je snelheid aanpassen. Natuurlijk moet die voetganger dat ook doen, en bij hem is het op risico van eigen leven, maar dat neemt uw verantwoordelijkheid als automobilist niet weg.

Wanneer ze elkaar snel opvolgen, zoals vaak gebeurd in een bebouwde kom en waar het er wat trager aan toe gaat, dan zijn ze soms wat minder goed aangeduid. Buiten de bebouwde kom, waar het er sneller aan toe gaat, zou dat wel het geval moeten zijn. Maar dan nog, als iemand niet ziet of er ergens een zebrapad ligt, moet die misschien toch maar de snelheid aanpassen ...

Maar er zijn genoeg zebrapaden die niet/slecht zichtbaar zijn wanneer het donker is en regent, zeker als er dan nog eens tegenliggers zijn met koplampen die slecht zijn afgesteld.

Dat is ook waar Crunx het over heeft als ik mij niet vergis. Als je dan nog eens niet bekend bent met de regio kan je eenvoudig een zebrapad voorbijvliegen aan 70km/u zonder ooit de intentie te hebben gehad om gevaarlijke toeren uit te steken.

[Destel]

Maar er zijn genoeg zebrapaden die niet/slecht zichtbaar zijn wanneer het donker is en regent, zeker als er dan nog eens tegenliggers zijn met koplampen die slecht zijn afgesteld.

Dat is ook waar Crunx het over heeft als ik mij niet vergis. Als je dan nog eens niet bekend bent met de regio kan je eenvoudig een zebrapad voorbijvliegen aan 70km/u zonder ooit de intentie te hebben gehad om gevaarlijke toeren uit te steken.

Misschien moet je in dat geval niet koppig de maximum toegelaten snelheid aanhouden?

[crunx]

Als ik een zebrapad nader waar ik geen/slecht zicht heb rijd ik daar stapvoets..

No shit. Je had er duidelijk bij moeten zijn.

[crunx]

Misschien moet je in dat geval niet koppig de maximum toegelaten snelheid aanhouden?

Dus jij rijdt overal waar je nog niet bent geweest stapvoets? Natuurlijk ben je voorzichtiger, maar jij als ideale chauffeur had natuurlijk alles gezien.

[Destel]

Dus jij rijdt overal waar je nog niet bent geweest stapvoets? Natuurlijk ben je voorzichtiger, maar jij als ideale chauffeur had natuurlijk alles gezien.

Dat hoeft daarom niet stapvoets te zijn, maar als je niet voldoende zicht hebt op een oversteekplaats en weet dat je niet op tijd gaat kunnen stoppen, is het alleszins onnozel om de maximum toegelaten snelheid te gaan aanhouden omdat “de voetganger uit z’n doppen moet kijken want anders is hij zo plat als een vijg”.

[slash]

In de week nog bijna overhoop gereden.
Blijkbaar is voor sommige zelfs een reflecterend fluovestje, extra verlichting en rechte baan niet voldoende om een loper te zien. Het was zelfs nog niet aan het schemeren.
Toch maar een goeie slag op de ruit gegeven. Bestuurder is gewoon doorgereden alsof er niet was gebeurd. Ik zou op zijn minst verschieten en remmen als ik zo een slag zou horen. Maar GSM zal belangrijker geweest zijn.

[HUSKE]

No shit. Je had er duidelijk bij moeten zijn.

Had het wel willen zien ja.
Bij file aan de andere kant ben ik sowieso al wat terughoudender, zie ik een zebrapad (lang leve LED verlichting) en heb ik daar slecht zicht op rij ik stapvoets zodat ik kan kijken of er een voetganger afkomt en zeker als het donker is. Ik heb zo al last van al die glinsteringen als het regent.

Maar ik heb slechts 800.000km rij-ervaring, al 15+ jaar BM 0, ik weet duidelijk niet waarover ik spreek.

[Destel]

In de week nog bijna overhoop gereden.
Blijkbaar is voor sommige zelfs een reflecterend fluovestje, extra verlichting en rechte baan niet voldoende om een loper te zien. Het was zelfs nog niet aan het schemeren.
Toch maar een goeie slag op de ruit gegeven. Bestuurder is gewoon doorgereden alsof er niet was gebeurd. Ik zou op zijn minst verschieten en remmen als ik zo een slag zou horen. Maar GSM zal belangrijker geweest zijn.

Toch niet de automobilist zijn fout zeker dat hij u niet gezien had en niet op tijd kon stoppen ...

Beter uitkijken want volgende keer zijt ge zo plat als een vijg!

/s

[Renegadexxripxx]

We spreken hier vanuit het perspectief van de automobilist. Je moet voorrang te geven aan een zebrapad en hoort daarop voorbereid te zijn. Niet meer, niet minder. Dat is jouw verantwoordelijkheid. Dat een voetganger ook verantwoordelijkheid heeft om veilig deel te nemen aan het verkeer, verandert niets aan het feit dat jij dat ook moet doen.

Ik ben voorbereid om te remmen voor een zebrapad. Kan ik garanderen dat ik in alle omstandigheden zal stil staan voor het zebrapad wanneer daar iemand over het zebrapad heen loopt? neen, maar ik zal mijn uiterste best doen. En, houdt hout vast, tot op heden is dat allemaal goed verlopen. Maar een accident zit in een kleine hoek uiteindelijk...
Dat is voor mij dan ook de intentie van een zebrapad. Dat je als automobilist uit uw doppen kijkt en gewaarschuwd bent. Maar niet dat als je iets gemist hebt stante pede als moordenaar moet gezien worden of alle schulden van de wereld over u heen krijgt.
Daarom dat ik het voorbeeld ook gaf van wat men mij in mijn jeugd heeft geleerd. En wat ik tot op heden nog altijd toepas.
Hetgeen jij claimde is er voor mij dan ook over. En is ook verkeerd als men dat aanleert. Het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je daarom u gewoon voor de wagen moet gooien zonder te kijken omdat die toch maar moet stoppen.

Want dat is hetgeen waar jullie over bezig zijn. Er moet door beide veilig gebruik gemaakt worden van de baan. Maar als zwakke weggebruiker heb je voorrang. Maar er is geen verplichting om die voorrang op te eisen.

Wanneer ze elkaar snel opvolgen, zoals vaak gebeurd in een bebouwde kom en waar het er wat trager aan toe gaat, dan zijn ze soms wat minder goed aangeduid. Buiten de bebouwde kom, waar het er sneller aan toe gaat, zou het veel vaker gesignaleerd moeten zijn. Maar dan nog, als iemand niet op tijd kan zien of er ergens een zebrapad ligt, moet die misschien toch maar de snelheid aanpassen ...

Ik zal het zodanig gewend zijn dat ik die platen al niet meer zie ...

[kay-gell]

Misschien moet je in dat geval niet koppig de maximum toegelaten snelheid aanhouden?

Denk dat zijn punt eerder was dat ge de oversteekplaats gewoon soms niet ziet en er zo voorbij rijdt. Natuurlijk mindert ge als ge een oversteekplaats nadert en geen goed zicht hebt, maar dan moet ge die plaats wel zien.
Maar op veel plaatsen ziet ge de weg wel duidelijk maar is staat de verlichting zo slecht dat ge gewoon de zebrapaden effectief niet ziet.
Als gij dan overal 20 per uur gaat rijden...

[HUSKE]

Denk dat zijn punt eerder was dat ge de oversteekplaats gewoon soms niet ziet en er zo voorbij rijdt. Natuurlijk mindert ge als ge een oversteekplaats nadert en geen goed zicht hebt, maar dan moet ge die plaats wel zien.
Maar op veel plaatsen ziet ge de weg wel duidelijk maar is staat de verlichting zo slecht dat ge gewoon de zebrapaden effectief niet ziet.
Als gij dan overal 20 per uur gaat rijden...

Als je een voetganger omver rijdt omdat je die echt niet kon zien gaat niemand u als een moordenaar bestempelen. Maar hoeveel onduidelijke zebrapaden waar je 70km/h mag zijn er? Dat zullen er bitter weinig zijn volgens mij. De wegen staan vol clutter zoals boordjes, splitsingen, palen, drempels, biggen ruggen, verkeersborden dat de kans dat je iets mist reëel is, maar je kan de verantwoordelijkheid nooit op de voetganger alleen afschuiven. De belgische infrastructuur is niet ideaal, maar je kan wel je snelheid aanpassen indien nodig. Als je dat zelf niet doet, doet de overheid dat op termijn wel voor je en rijd je altijd traag.

En een volwassen persoon zal normaal wel uitkijken, ik steek te voet nooit over als ik niet zeker ben dat de auto vertraagt. En mijn 6-jarige zoon zal ook eerst kijken, maar niet alle kinderen zijn zo en ook niet alle ouders hebben hun kind in de hand (figuurlijk bedoel ik dan).

[Creeping Death]

Er zijn toch luie mensen in deze wereld.
Gisteren aan't aanschuiven in't dorp, laat twee geparkeerde wagens uit hun plek rijden. De voorste stopt 150 meter verder, de tweede 250 meter verder.
Zonder overdrijven, heb het nagemeten op google maps.

Snap echt ni waarom ge dat doet. Zeker omdat er lichten staan en daardoor een file. Te voet waren ze zeker even snel..

[parabellum]

een fietspad =/= zebrapad. Als je stopt terwijl ze geen voorrang hebben, creëer je a) een gevaarlijke situatie en b)fietsers die denken dat ze altijd voorrang hebben.

Je leest wat op zo'n forum.
Beter ook nooit meer vertragen om een wagen van de parking van een grootwarenhuis te laten rijden. Wat een gevaarlijke situatie, straks denken alle automobilisten dat ze daar voorrang hebben! Op mijn rijexamen heb ik daar trouwens een opmerking over gekregen. In de file staan voor een kruispunt en een auto van de parking van de Colruyt laten invoegen voor mij = onnodig voorrang verlenen. Was er niet voor gebuisd maar toch, wat een mentaliteit leren we jonge chauffeurs aan. Als iedereen zo zou handelen dan geraakt er een hele avondspits geen enkele auto van die parking.

Ik zal binnen de bebouwde kom de voetgangers en fietsers altijd voorrang geven, ook al hebben ze die niet overal. En geloof mij vrij, ik zit bijna dagelijks op de fiets, als je overal doorvlamt waar je geen voorrang hebt dan is het niet de vraag of je in het ziekenhuis belandt, maar wanneer. Ik let goed op en dan nog word ik af en toe op een haar na van mijn fiets gereden.

[Renegadexxripxx]

Als je een voetganger omver rijdt omdat je die echt niet kon zien gaat niemand u als een moordenaar bestempelen. Maar hoeveel onduidelijke zebrapaden waar je 70km/h mag zijn er? Dat zullen er bitter weinig zijn volgens mij. De wegen staan vol clutter zoals boordjes, splitsingen, palen, drempels, biggen ruggen, verkeersborden dat de kans dat je iets mist reëel is, maar je kan de verantwoordelijkheid nooit op de voetganger alleen afschuiven. De belgische infrastructuur is niet ideaal, maar je kan wel je snelheid aanpassen indien nodig. Als je dat zelf niet doet, doet de overheid dat op termijn wel voor je en rijd je altijd traag.

En een volwassen persoon zal normaal wel uitkijken, ik steek te voet nooit over als ik niet zeker ben dat de auto vertraagt. En mijn 6-jarige zoon zal ook eerst kijken, maar niet alle kinderen zijn zo en ook niet alle ouders hebben hun kind in de hand (figuurlijk bedoel ik dan).

De verantwoordelijkheid alleen ligt niet bij de voetganger. Er is en blijft een gedeelde verantwoordelijkheid. Maar het voorbeeld dat je aangeeft is al direct een voorbeeld van hetgeen er fout is. Ik ken voldoende volwassenen die gewoon een zebrapad oversteken zonder te kijken onder de noemer van ze moeten stoppen voor mij. En dat is verkeerd. En wanneer hier dan ook gezegd wordt dat de voetganger nooit fout is omdat die oversteekt op het zebrapad. Dan is dat verkeerd ja en is die ook verantwoordelijk dat die in een kist gekomen is.
Maar het blijft een gedeelde verantwoordelijkheid...

[slash]

Toch niet de automobilist zijn fout zeker dat hij u niet gezien had en niet op tijd kon stoppen ...

Beter uitkijken want volgende keer zijt ge zo plat als een vijg!

/s

:ironic:

Hij moest zelfs niet stoppen maar gewoon 1m opschuiven op de baan.
GSM gebruik achter het stuur goedkeuren. Ik vraag me bij sommige hier toch af hoe ze ooit hun rijbewijs gehaald hebben.

[zarathustra]

Dus jij rijdt overal waar je nog niet bent geweest stapvoets? Natuurlijk ben je voorzichtiger, maar jij als ideale chauffeur had natuurlijk alles gezien.

Langun sprak daar wel van ergens waar je niet bekend bent, het regent en de koplampen van tegenliggers verhinderen uw zicht. Lijkt me dat ietwat vertragen dan wel van toepassing is.

[Tonerider]

Je leest wat op zo'n forum.
Beter ook nooit meer vertragen om een wagen van de parking van een grootwarenhuis te laten rijden. Wat een gevaarlijke situatie, straks denken alle automobilisten dat ze daar voorrang hebben! Op mijn rijexamen heb ik daar trouwens een opmerking over gekregen. In de file staan voor een kruispunt en een auto van de parking van de Colruyt laten invoegen voor mij = onnodig voorrang verlenen. Was er niet voor gebuisd maar toch, wat een mentaliteit leren we jonge chauffeurs aan. Als iedereen zo zou handelen dan geraakt er een hele avondspits geen enkele auto van die parking.

Ik zal binnen de bebouwde kom de voetgangers en fietsers altijd voorrang geven, ook al hebben ze die niet overal. En geloof mij vrij, ik zit bijna dagelijks op de fiets, als je overal doorvlamt waar je geen voorrang hebt dan is het niet de vraag of je in het ziekenhuis belandt, maar wanneer. Ik let goed op en dan nog word ik af en toe op een haar na van mijn fiets gereden.

dus op uw rijexamen krijg je een opmerking en toch denk je het beter te weten.
Welke mentaliteit leren ze aan? Volg de wet of verkeersregels. Geen idee wat daar mis mee is.

En hoffelijk moet je zijn. Maar niet als je van 70km/h plots gaat afremmen voor iemand die geen voorrang heeft. Binnen bebouwde kom en als ik traag rij of als het enorm druk is (waardoor je automatisch al traag rijdt) zal ik ook wel iemand voorlaten als die bijv. van een parking komt of iemand die de baan moet oversteken om een straat in te slaan.

Ik geef voetgangers ook voorrang want die hebben een zebrapad. Fietsers kunnen evengoed de moeite doen om even af te stappen. Dat kost hun 1 seconde. Nu denkt een groot deel van de fietsers dat ze overal voorrang hebben. Geloof me vrij: je moet bijv. maar eens aan de Tramstraat in Zwijnaarde gaan staan en zien hoeveel fietsers de haaietanden daar negeren omdat ze dat gewoon gemaakt zijn door automobilisten zoals u.
Hou u gewoon aan de regels en dan is het voor iedereen duidelijk. Als iedereen zelf begint te beslissen wat een goede en een slechte regel is, dan krijg je mettertijd vodden.

[parabellum]

Ik zeg bewust binnen de bebouwde kom, ik spreek niet over een baan waar je 70 mag want dat is automatisch buiten de bebouwde kom.

En ja, ik zou op een rijexamen nu exact hetzelfde doen als toen.
Ik passeer trouwens elke werkdag een rond punt met de fiets. Als fietser heb ik daar geen voorrang, maar ik moet wel een drukke dubbelvaksbaan kruisen (het rond punt onderbreekt een dubbelvaks expressweg. Daarnaast zijn er nog 3 kleinere eenvaksbanen die er op uitkomen). In de praktijk: op het moment dat ik de tweede rijstrook kruis zou ik al kunnen overreden worden door een auto die nog niet zichtbaar was toen ik aanzette, en ik zou nog in fout zijn ook.
U behoort tot de +- 20% chauffeurs die daar hun voorrang nemen. Gelukkig stopt 80% van de automobilisten daar wel voor mij. De helft waarschijnlijk omdat ze niet weten dat ik geen voorrang heb, de andere helft omdat ze beseffen dat de infrastructuur het probleem is. Maar goed, moesten ze allemaal de verkeersregels volgen dan zou ik daar tijdens de ochtendspits ongeveer 3 uur moeten wachten om over te geraken (en dat is niet eens een grap, dat rond punt is zo druk dat er overdag quasi nooit eens geen verkeer op het rond punt zit).


Ook even tijd voor de klassieke vraag: fietst u zelf? En dan bedoel ik niet op zondag 40 kilometer op een jaagpad gaan scheuren op een koersfiets, maar doordeweeks zich in het normale verkeer begeven.

[Tonerider]

Ik zeg bewust binnen de bebouwde kom, ik spreek niet over een baan waar je 70 mag want dat is automatisch buiten de bebouwde kom.

je antwoorde op mijn opmerking dat het een gevaarlijke situatie was en die situatie ging wel degelijk over een baan waar men 70 mocht. Dus je trekt mijn opmerking uit de context, geeft er een draai aan en past het toe op een andere situatie. Inderdaad, je leest wat op een forum.

En ja, ik zou op een rijexamen nu exact hetzelfde doen als toen.
Ik passeer trouwens elke werkdag een rond punt met de fiets. Als fietser heb ik daar geen voorrang, maar ik moet wel een drukke dubbelvaksbaan kruisen (het rond punt onderbreekt een dubbelvaks expressweg. Daarnaast zijn er nog 3 kleinere eenvaksbanen die er op uitkomen). In de praktijk: op het moment dat ik de tweede rijstrook kruis zou ik al kunnen overreden worden door een auto die nog niet zichtbaar was toen ik aanzette, en ik zou nog in fout zijn ook.
U behoort tot de +- 20% chauffeurs die daar hun voorrang nemen. Gelukkig stopt 80% van de automobilisten daar wel voor mij. De helft waarschijnlijk omdat ze niet weten dat ik geen voorrang heb, de andere helft omdat ze beseffen dat de infrastructuur het probleem is. Maar goed, moesten ze allemaal de verkeersregels volgen dan zou ik daar tijdens de ochtendspits ongeveer 3 uur moeten wachten om over te geraken (en dat is niet eens een grap, dat rond punt is zo druk dat er overdag quasi nooit eens geen verkeer op het rond punt zit).

Ik besef dat sommige infrastructuren een probleem vormen. Maar ik vermoed dat dit punt geen punt is waar ze allemaal tegen 70 in het uur passeren. Het gaat over een druk rond punt met meerdere banen die er op uit komen. Dus als het heel druk is, zullen auto's er sowieso regelmatig in file staan aan te schuiven. Tuurlijk zou ik je er dan doorlaten. Maar als ik gewoon het rond punt op zou kunnen rijden en vlot er weer af gaan, ga ik echt niet remmen om u door te laten. Als er niemand achter mij komt is het nutteloos dat ik rem, en als er toch nog auto's achter mij komen, blokkeer ik daardoor de doorstroming op het rondpunt en creëer ik juist file omdat ik u als fietser wil doorlaten.

Ook even tijd voor de klassieke vraag: fietst u zelf? En dan bedoel ik niet op zondag 40 kilometer op een jaagpad gaan scheuren op een koersfiets, maar doordeweeks zich in het normale verkeer begeven.

Nu niet meer.
Maar ik heb 3 jaar bij Volvo gewerkt (12 km enkele rit en op vrijdag 20km) en daar heb ik een goed jaar met de fiets naar gereden tot ik opgeschept ben door een auto die te snel reed. Daarna ben ik terug met de motor naar m'n werk gegaan.
Eigenlijk kan ik zeggen dat van de 20 jaar dat ik al werk, toch zeker minstens de helft van de tijd met de fiets naar het werk ging. Mijn eerste job was trouwens in hartje Antwerpen (Jezusstraat) en deed ik dus dagelijks 15km met de fiets.
Nu ben ik op zoek naar werk binnen een straal van 20km, juist met de reden dat ik dan in de winter de (elektrische) fiets zou kunnen gebruiken.

Dus ja, ik weet wat het is om met de fiets in het dagdagelijkse verkeer te zitten. Niet aangenaam en zeker niet altijd veilig en net daarom dat ik me daar zeker aan de regels zal houden. Ik ga geen voorrang pakken als ik hem niet heb en zelfs al heb ik hem dan ga ik toch afremmen.

[sneax]

Maar er zijn genoeg zebrapaden die niet/slecht zichtbaar zijn wanneer het donker is en regent

For fuck sake hoe moeilijk is het? Dan rij je _trager_, permanent, en concentreer je je op de baan zodat je alle markeringen borden eh wa ist allemaal goed kan zien en tijdig mentaal kan verwerken.

Even ook verduidelijken aan allen dat het zebrapad gedoe in gang is gestoken omdat iemand zei dat je als voetganger niet moet oversteken op een 70 baan als je auto's ziet passeren, want de persoon in kwestie zat in zijn wagen en had geen zicht wegens tegenliggers en file (!!), en had daarom een voetganger pas gezien als die voetganger al halverwege was. Dan zeggen we toch gewoon allemaal: dan moet je trager en voorzichtiger rijden? In welk opzicht is dit de fout van de voetganger? Zo een situatie gebruiken om te zeggen dat je als automobilist hier niets kan aan doen en dat de voetganger maar beter moet opletten, dat is alles wat er fout is met een bepaald soort volk op de baan.

Terzijde wil ik ook melden dat ik als voetganger _altijd_ oogcontact maak maar dat wil niet zeggen dat die auto daarom gaat stoppen. Ik zie heel vaak dat ze pas remmen als je effectief in de weg van het pad van de wagen gaat.