Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Vile]

Het ligt eerder aan de gebruikers ervan. Het gros van de automobilisten kijkt maar 2 meter voor zich en kan niet met een auto rijden. Voor mij is autorijden een kunst dat moet voor mij geperfectioneerd worden. Zelf heb ik al enkele malen een ongeval veroorzaakt oa met doden (altijd in mijn recht), maar sommige mensen verdienen het gewoon om ergens tegen te kwakken.

[Vile]

In een toekomstge wereld is er geen plaats voor onnozelaars. Enkel technologie en rationalisme moet heersen.

[denkimi]

Het ligt eerder aan de gebruikers ervan.

net zoals het communisme dus. in een ideale wereld heel mooi, in de praktijk een ramp.

[Superdad]

Waarom niet overal 30 rijden?

[Hellbull89]

Zelf heb ik al enkele malen een ongeval veroorzaakt oa met doden (altijd in mijn recht)

??

[Novastar]

Het ligt eerder aan de gebruikers ervan. Het gros van de automobilisten kijkt maar 2 meter voor zich en kan niet met een auto rijden. Voor mij is autorijden een kunst dat moet voor mij geperfectioneerd worden. Zelf heb ik al enkele malen een ongeval veroorzaakt oa met doden (altijd in mijn recht), maar sommige mensen verdienen het gewoon om ergens tegen te kwakken.

Uitspraak van de week.
Ik heb veroorzaakt maar wel in mijn recht.

Kerels als jij moesten ze opsluiten

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

[Destel]

Uitspraak van de week.
Ik heb veroorzaakt maar wel in mijn recht.

Mss door te vertragen voor dynamische snelheidsborden. Of door voorrang af te dwingen terwijl je ziet dat de andere partij die niet zal geven. Maar moest ik van hem zijn zou ik er toch even over bezinnen, want (zwaar)gewonden, laat staan dodelijke afloop, dat is nooit OK.

[Carrion]

Al heel de week dat ik hier aan de oprit een of andere plezante voor mij heb die beslist dat 40 km/u wel voldoende is om de autostrade op te rijden

[zarathustra]

Overal waar ze staan zorgen ze voor meer file en meer ongevallen.

Nu kan je discussiëren waarom dat zo is, kan je argumenteren dat het niet aan het systeem maar aan de gebruikers ligt, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
In de praktijk werkt het niet naar behoren, dat is alles wat telt.

Lijkt me simpeler om die gebruikers van de weg te halen, die horen daar toch niet thuis. Als ze geen bord kunnen volgen kunnen ze de rest ook niet eh.

[Creeping Death]

Overal waar ze staan zorgen ze voor meer file en meer ongevallen.

Nu kan je discussiëren waarom dat zo is, kan je argumenteren dat het niet aan het systeem maar aan de gebruikers ligt, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
In de praktijk werkt het niet naar behoren, dat is alles wat telt.

Hebt ge daar cijfers van? If not, is het een volledig gevoelsmatige discussie hé.
Zelf ook niet altijd mee met die borden. Ik snap dat je de snelheid wil verlagen naar bepaalde punten toe (bv waar 2 grote verkeersaders samenkomen) zodat eens daar het verkeer op een aangepaste situatie rijdt voor de situatie. Maar soms is daar inderdaad niet te merken waarom er trager gereden zou moeten worden.

[HUSKE]

Tijdens de spits is het in Mechelen dan toch beter geregeld voor de fietsers.

Voor de fietsers wel, maar ge geraakt met de auto Mechelen bijna niet uit...

[Vile]

Tja ‘t is overvloedige regenval de autosnelwegen zijn een kerkhof vol schroot, zone 30 kennen de Belgen amper, er valt een beetje sneeuw uit de lucht de snelwegen zitten vast. We hebben niet de beste infrastructuur, maar de rijkunsten van de Belg zijn ook verre van goed.

En doden in het verkeer is nooit goed, ik ben al betrokken geweest in zo’n dramatisch ongeval waarbij de vrachtwagenchauffeur en ik volledig in ons recht waren. En als de politie dan nog eens zegt dat je goed zot moet zijn om als chauffeur zo’n toeren uit te halen. Dat gaat over wegpiraten die geen grenzen kennen en zonder scrupules kinderen zouden omver rijden.

[brandon_]

Mss door te vertragen voor dynamische snelheidsborden. Of door voorrang af te dwingen terwijl je ziet dat de andere partij die niet zal geven.

Dan heb JIJ het ongeval niet veroorzaakt eh, wél diegene die de verkeersregels overtrad.
Hij zei wel degelijk dat HIJ het ongeval veroorzaakt had.

[Creeping Death]

Tja ‘t is overvloedige regenval de autosnelwegen zijn een kerkhof vol schroot, zone 30 kennen de Belgen amper, er valt een beetje sneeuw uit de lucht de snelwegen zitten vast. We hebben niet de beste infrastructuur, maar de rijkunsten van de Belg zijn ook verre van goed.

En doden in het verkeer is nooit goed, ik ben al betrokken geweest in zo’n dramatisch ongeval waarbij de vrachtwagenchauffeur en ik volledig in ons recht waren. En als de politie dan nog eens zegt dat je goed zot moet zijn om als chauffeur zo’n toeren uit te halen. Dat gaat over wegpiraten die geen grenzen kennen en zonder scrupules kinderen zouden omver rijden.

Niet mee eens. Belgen rijden op zich niet zo slecht maar vooral héél asociaal.

[nixie]

Als iemand niet let op andere auto's in het verkeer, een onverwachts en niet aangekondigt maneuver maakt waardoor jij tegen hem rijdt.
Dan veroorzaak jij nog altijd het ongeval.
Maar het is de schuld van de andere.
Bij accidenten waar beide partijen voor hun eigen kosten opdraaien, wie is er dan in fout? Wie heeft er dan het ongeluk veroorzaakt?


Dat is hier zoeken naar een strohalm om het toch maar niet over het negeren van dynamische verkeersborden te hebben.

[brandon_]

Als iemand niet let op andere auto's in het verkeer, een onverwachts en niet aangekondigt maneuver maakt waardoor jij tegen hem rijdt.
Dan veroorzaak jij nog altijd het ongeval.

Niet mee akkoord, maar zal puur een subjectief gegeven zijn wat jij als definitie van het woord "veroorzaken" beschouwt.
Bij mij is dat letterlijk "Diegene die verantwoordlijk is voor de oorzaak van het ongeval".
Als ik tegen iemand aanknal die onverwachts (en tegen alle verkeersregels in) op mijn rijvak terecht kom, dan beschouw ik hém als de oorzaak van het ongeval (M.a.w. hij veroorzaakt dus het ongeval).

[nixie]

Als je in iemand zijn gat rijdt ben jij de schuldige, maar als kan aangetoond worden dat die persoon een gevaarlijk en illegaal maneuver heeft gemaakt waardoor je in zijn gat bent belandt ben jij niet meer in fout, maar initieel ben je wel diegene die het ongeval heeft veroorzaakt.
Maar dit is gewoon hoe men daar over praat, de enige zegt het zo, de andere zegt het op een andere manier.
En dat is hier helemaal niet aan de orde.

We spreken over dynamische borden iemand zegt iets om een bepaald punt kracht bij te zetten en dan wordt zoiets miniem uitvergroot om de aandacht van de discussie af te leiden.


Als je je niet houdt aan opgelegde snelheidslimieten veroorzaak je een potentieel gevaarlijkere situatie.

[Tonerider]

Probleem is zoals gewoonlijk: te weinig controle. De gemiddelde Belg trekt zich niets van snelheidsborden aan en rijdt zo snel als zijn gevoel aangeeft dat verantwoord is. Het enige wat hen daarbij limiteert is de hoge boetes vanaf +20 km/h te snel.
Dus als die borden naar de gem. chauffeur zijn gevoel irrationele snelheden aanduiden (wat dikwijls ook is) dan gaat men zich niet naar die borden schikken. De enige methode om er toch voor te zorgen dat die borden worden nageleefd, is aan elk van die dynamische borden ook een dynamische flitscamera vasthangen waarbij geen tolerantie is en direct hoge boete vasthangen. Maar dat is geen populaire maatregel (en misschien ook niet rendabel) en zal dus nooit gebeuren. Dus de gevaarlijke situaties blijven bestaan. En dat is gewoon gedeelde schuld: a) het algoritme van die borden klopt voor geen meter en b) de gem. chauffeur is een egoistische eikel.

[My Spot]

Gisterennamiddag me geërgerd aan de remgolven op de autostrade bij signalisatieborden langs de de weg tussen Brugge en Brussel. Waarom zou je daarvoor van 120km/u naar 70km/u moeten gaan? Als je dat niet kan lezen aan 120km/u, dan moet je ook niet rijden met een voertuig.

Verstuurd vanaf mijn Huawei Mate 10 Lite met Tapatalk

[brandon_]

Als je in iemand zijn gat rijdt ben jij de schuldige, maar als kan aangetoond worden dat die persoon een gevaarlijk en illegaal maneuver heeft gemaakt waardoor je in zijn gat bent belandt ben jij niet meer in fout, maar initieel ben je wel diegene die het ongeval heeft veroorzaakt.

In dat laatste geval is nog steeds de andere de oorzaak van het ongeval vind ik. Niet dat hij er veel aan kan doen wanneer hij "plots" moet uitwijken voor een dier ofzo, maar HIJ is toch effectief diegene die het ongeval veroorzaakt dan, niet diegene die tegen hem rijdt. (Tenzij diegene die tegen hem reed niet genoeg afstand hield, maar dan is deze per definitie ook schuldig.)