Timmos zei:
ik heb al wat gezocht op RAID 0 maar ik zie nergens reacties op de snelheidswinst.
Echt? Ik heb er nochthans al heel wat zien langsgaan hoor:
hier,
hier,
hier,
hier,
hier, ...
Timmos zei:
Haal je met 2 schijven in RAID 0 een merkbare, aannemelijke snelheidswinst? Start je OS veel sneller op? Laden games sneller?
De winst is in de meeste gevallen niet merkbaar. De reden is dat de performance van een schijf in 2 stukken te verdelen valt:
- De bandbreedte: dit is het aantal MB's dat de harde schijf iedere seconde kan versassen. Een maximale bandbreedte haal je enkel wanneer je opeenvolgende bytes op de harde schijf inleest en dat die data zich aan de buitenrand van de schijf bevindt. Hoe groter de datablokken zijn die je gebruikt, hoe meer je aan de bandbreedte hebt. De maximale bandbreedte hangt voornamelijk af van de rotatiesnelheid van de schijf (een 7200rpm schijf heeft een hogere bandbreedte dan een 5400rpm schijf (voor zover alle andere factoren gelijk zijn!)) en van de datadichtheid op de schijf (hoe meer MB's er per vierkante centimeter staan, hoe hoger de bandbreedte).
- De latency: dit is de tijd (in milliseconden) die je schijf nodig heeft eer die effectief kan beginnen lezen/schrijven nadat die de opdracht daartoe gekregen heeft. In die tijd komt er geen enkele MB uit de schijf, hoe korter de wachttijd, hoe sneller je schijf. De latency is afhankelijk van de rotatiesnelheid van de schijf (als het blokje data zich aan de andere kant van de schijf bevindt, dan moet de schijf een halve ronde doordraaien; hoe sneller die draait, hoe korter de wachttijd) en van de snelheid waarmee de lees-/schrijfkop kan bewegen over de straal van de schijf.
Deze wachttijd heb je iedere keer dat de lees-/schrijfkop van je harde schijf naar een andere plek moet op je schijf voor het volgende stukje data. Hoe kleiner de blokken data die je leest/schrijft, hoe vaker je met de latency te maken krijgt (dus hoe meer kleine files of hoe meer je schijf gefragmenteerd raakt bijvoorbeeld).
Nu is het zo dat je als desktopgebruiker gewoonlijk met vrij kleine files werkt. Sommige games hebben weliswaar een aantal hele grote files, maar dat zijn vaak containers voor, bijvoorbeeld, texturen. In die gevallen worden slechts kleine delen van deze files ingelezen. Bovendien heb je op een desktop een vrij hoge fragmentatie (net doordat je met vrij veel kleine files werkt) wat de latency nog belangrijker maakt.
Nu is het zo dat RAID0 enkel invloed heeft op de bandbreedte en niets op de latency van de harde schijf. De data wordt bij RAID0 systemen over de 2 schijven verdeeld en de snelheidswinst krijg je doordat beide schijven tegelijk aan dezelfde lees-/schrijfopdracht kunnen werken. Een file van 100 MB wegschrijven betekent dat iedere schijf nog maar 50 MB moet wegschrijven. De benodigde tijd daarvoor is dan gelijk aan de wachttijd van de harde schijf (iedere schijf heeft dezelfde wachttijd vóór die effectief begint te schrijven als een enkele schijf zou hebben vóór die de ene file van 100 MB zou beginnen wegschrijven) + de tijd die de schijf spendeert met het schrijven (van 50 MB in RAID0 mode of van 100 MB in single-disk mode).
Tegenwoordig wordt steeds vaker gesproken over flash-geheugen als vervanging van een harde schijf: dat zijn de zgn. "solid state disks" (of "SSD's"). Je moet weten dat SSD's een relatief lage bandbreedte kennen t.o.v. een klassieke harde schijf, maar wel een extreem lage latency hebben. Als je de reviews erop naleest, helpen die de performance in desktopomgevingen wel heel wat vooruit (bijvoorbeeld
hier). De desktop-schijven met de laagste latency zijn de WD Raptors en ook die blijken behoorlijk wat extra performance te leveren in desktopgebruik.
Hier zie je een vergelijking tussen dezelfde schijven in single-disk mode en in RAID0 mode. Zoals je kan zien heb je een meetbaar verschil tussen RAID0 en single-disk, maar is de winst heel wat kleiner dan deze in de review die ik hoger aanhaalde (bij SSD's en Raptors).
morfer zei:
ik haalde hierbij +- 155mb's
dit zijn schijven met maar 1 plater. daardoor die snelheid.
typenummer = ST3250410AS
Nog een kleine opmerking bij wat ik hogerop zei: de snelheidswinst van RAID0 is zeker meetbaar en op dat vlak is het verschil behoorlijk groot! De bandbreedte die je hier aanhaalt (155 MB/s) klinkt me aan de hoge kant, maar zeker niet onmogelijk. In de praktijk moet je echter weten dat de bandbreedte van een harde schijf zeker niet constant is (getuige een HDTach test bijvoorbeeld) en je die cijfers slechts in uitzonderlijke gevallen haalt.
morfer zei:
windows zal klein beetje sneller zijn maar laadtijden in games is inderdaad zeer merkbaar
Ik heb indertijd even 2 Raptors 36 GB in RAID0 gedraaid (toen ik nog geloofde dat dat wat uitmaakte) en kan garanderen dat dat geen
merkbare snelheidswinst opleverde. De starttijd (van Windows XP) bleef volledig ongewijzigd en bij het laden van een leveltje Battlefield Vietnam won ik ongeveer 1s (volgens de chronometer en ook in vergelijking met andere, verder vergelijkbare, systemen in LAN-partijtjes.
morfer zei:
het probleem bij goedkopere ( kleine ) raptor is dat ze veel lawaai maken + veel kosten en lage MB's waardes geven..
Nja... Ik weet niet of je er zelf ooit een (oudere) gehad hebt, maar mijn ervaring is dat een Raptor schijf niet meer lawaai maakt dan andere schijven van dezelfde generatie. Een 36 GB Raptor maakt inderdaad meer lawaai dan m'n WD 500 GB GreenPower, maar m'n Raptor 150 GB is ongeveer even luid/stil als de 500 GB.
morfer zei:
booten ja zal wel wat sneller gaan, maar verwacht geen wonderen
dan kan je beter doorsparen voor SSD schijfje
2nd that... hoewel ik nu (net als jij vermoed ik?!) op dit moment nog geen SSD zou aanraden vanwege de enorme meerprijzen. Je bent IMHO beter af met een Raptor 300 GB op dit ogenblik.
morfer zei:
wat ook een voordeel is, stel je moet een groot bestand copieren van u raid naar u gewoon schijf, dan heb je nog bandbreedte genoeg over voor zonder problemen iets anders te doen, zo vertraagt u pc niet helemaal zoals we gewoon zijn
Maar als je tegelijk 2 files zou kopiëren van je RAID0 array naar 2 verschillende andere schijven, dan zal je wel heel wat performance verliezen (bij beide kopieeropdrachten) doordat je RAID0 array heel wat seek-werk zal moeten verrichten (en je daardoor met een overdaad latency overblijft).
maar je betaald dan ook wel voor u snelheid 