Archief - Asus A8n-sli Raid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Mad_piggy

Legacy Member
Beste,

Ik heb 2 hardeschijven van 250Gb. Wanneer ik deze in raid 0 zet krijg ik volgend probleem.

Eerst had ik vista geïnstalleerd (zonder raid-drivers)
Dit was geen succes. Pc vond niet altijd 2 schijven, en startte niet op, en wanneer hij wel opstartte liep hij geregeld vast bij lees en schrijffouten naar SATA 2.1 (schijf 2)

Dan dacht ik: "Ik zal toch maar eens terug xp proberen"
Ik ben mijn raidconfiguratie opnieuw ingesteld en de nieuwste raid-drivers van Nvidea van het net gehaald.
Na de installatie van xp heb ik eerst mijn chipset drivers geïnstalleerd en hierna de vga drivers. (er zitten geen fouten meer in het apparaatbeheer)

Nu de volgende ochtend startte ik mijn pc op en wil ik norton instaleren.
Bij het starten van de installatie liep de pc vast. Ik herstartte en verwijderde het deel van norton dat er al op stond.

Ik heb op mijn moederbord 4Sata aansluitingen (2x boot en 2x data)
Mijn 2 schijven staan zoals ik in de handleiding heb gevonden op de bootcontrollers.

Nu wanneer ik mijn pc opstart, vind hij weer niet alle schijven Sata 2.1 geeft problemen. Start hij wel door dan loop hij na 15s vast en geeft een fatale uitzondering fout.

Ik heb al geprobeerd met de schijven eens te scannen met de seatool maar zonder succes. De schijven zijn volledig in orde.

Hoe kan het dan dat ik niet altijd mijn schijven vind?
Heb ik iets verkeerd gedaan?
Kan het zijn dat mijn moederbord (asus a8n-sli) raid nog niet volledig ondersteund? (ik zit namelijk nog met de originele bios firmware)

Alvast bedankt
Piggy

Davion

Legacy Member
Als da Maxtor schijven zijn kan het zijn dat je problemen hebt, ik herinner me daar iets van.
Anyway, zoals Exit zegt, beter af zonder RAID.

Mad_piggy

Legacy Member
Het zijn seagate schijven.
En zonder raid is denk ik niet de oplossing.
Het is zo dat er 1 schijf gewoon niet altijd wordt gevonden.
Wanneer ik dan geen raid maak, is het dan niet zo dat mijn pc wanneer deze opstart soms 2schijven zal vinden en soms maar 1?

Davion

Legacy Member
Ik denk het niet :)
En RAID is brol hoor, daar zijde niets mee.

Mad_piggy

Legacy Member
Raid is toch sneller??
En waarom is da brol??
Heb raid al meermaals geïnstaleerd op andere computers, steeds zonder problemen.

Mad_piggy

Legacy Member
Toch zou ik willen proberen om deze raid te laten werken.
Maar hoe??

apa

Legacy Member
Ik heb soms gelijkaardige problemen met m'n Maxtor schijf op een A8N-SLI Deluxe. Het bleek dat die door de BIOS herkend werd als CHS-drive i.p.v. LBA. Ik heb die nu in de BIOS manueel eens geforceerd op LBA en de problemen zijn van de baan.

Ten tweede moet je proberen te achterhalen of de problemen niet eerder aan de schijf zelf liggen. Test eens je PC met één van die schijven (met de ander afgekoppeld; dus zonder RAID) en zie wat het geeft. Probeer nadien met de ander. Als je dan nog steeds problemen hebt met 1 van beide schijven, dan zou ik die proberen RMA'en/vervangen.

Ten derde heeft RAID0 slechts in zeer uitzonderlijke gevallen nut op een desktop systeem. Het verhoogt namelijk enkel de bandbreedte van je schijf (het aantal MB/s dat die maximaal kan halen), maar verandert niets aan de latency (die kan zelfs iets hoger liggen dan bij de schijven apart). In desktop-gebruik werk je gewoonlijk met vrij kleine files of met kleine delen van grotere files. In die gevallen spendeert je disk meer tijd aan het verplaatsen van de lees-/schrijfkop (per "seek" heb je een vertraging gelijk aan de latency van je schijf) dan aan het effectief lezen (waarbij het aantal MB/s speelt). Stel dat je 1000 files leest van zo'n 4 KB elk op een enkele schijf met een latency van 10ms en een bandbreedte van 50 MB/s:
Code:
1000 x (10ms + 4 KB  / 50 MB/s) = 1000 x (10ms + 0,08ms) = 10,08s
Neem je nu een RAID0 array hiervan met een dubbel zo hoge bandbreedte:
Code:
1000 x (10ms + 4 KB  / 100 MB/s) = 1000 x (10ms + 0,04ms) = 10,04s
... je hebt hier dus een performance-verbetering van 0,4%. RAID0 helpt enkel wanneer je grote stukken aansluitende data leest. Neem je nu bijvoorbeeld 2 files van 2000 KB elk (zelfde hoeveelheid data als hiernet), dan kom je in single disk mode op:
Code:
2 x (10ms + 2000 KB  / 50 MB/s) = 2 x (10ms + 39,01ms) = 0,098s
In RAID0 kom je op:
Code:
2 x (10ms + 2000 KB  / 100 MB/s) = 2 x (10ms + 19,51ms) = 0,059s
... ofte een verbetering van 39,8%!

Mad_piggy

Legacy Member
Bijde schijven zijn afzonderlijk getest en dan was er geen enkel probleem.

Ik zal eens proberen of als ik hem forceer op LBA af dan bij mij ook de problemen van de baan zijn.

Raid 0 is voor mij wel handig dat ik wel wat videobewerking doe.
Hierdoor geeft dit wel een meerwaarde.

Alvast bedankt voor de reacties
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan