Archief - Resultaten Raptor RAID0

Raptor RAID0 benches:

ATTO
HD Tach
HD Tune

Samsung 80GB benches:

ATTO
HD Tach
HD Tune

De verschillen zijn naar mijn mening enorm, en niet enkel op vlak van benches. Ik ga in de loop van morgen nog wat extra 'real life' benches draaien tov m'n Samsung, maar 't loopt nu al veel vlotter. Installaties verlopen heel vlot, zeer goede HDD respons, kortere laadtijden in TF2, maar vooral het laggy gevoel na het gamen is verdwenen. Imo dus zeker nu al de €250 waard.

Niet moeilijk, doe dezelfde test tegenover een 500Gb schijf eens, tzal vele minder zijn, daar de datadensity daar een pak hoger ligt.

Ik heb dan ook geen 500GB nodig Daarbij, 10K tov 7K2, een meer dan behoorlijk verschil. En dan nog, het verschil tussen de ene HDD van 80GB en de andere, is ontzettend groot. Die RAID0 versterkt dat nog eens. Maakt mij weinig uit of er nu HDD's zijn met grotere densiteit (ik wist dat op voorhand hoor), maar ik ben daarmee niks, en wilde perse RAID0 uitproberen.

TF2 laden van map (no caching):
- Samsung: 1 min 7 sec
- Raptor: 43 sec

Extract 60MB file (compressie van 130MB)
- Samsung: 8 sec
- Raptor: 6 sec

Extract 200MB file (compressie van 460MB)
- Samsung: 30 sec
- Raptor: 20 sec

Opstarten Vista64 (tot aanmeldscherm):
- Samsung: 52 sec
- Raptor: 48 sec

Afsluiten:
- Samsung: 11 sec
- Raptor: 11 sec

---------

Comprimeren van bestanden is CPU-werk, en de resultaten daarvan zijn identiek tussen de Samsung & Raptors. Ben ook nog van plan een virusscan van de Windows-map te laten lopen later op de dag, die post ik dan wel. Voor de rest ben 'k ook tevreden van 't geluidsniveau, ik heb de schijven in 'n 3.5" bay zitten (zonder die Disktwin dus) en zoveel lawaai produceren die nu ook weer niet.

Relatief gezien is de overstap van m'n trage Samsung naar die Raptor RAID0 enorm. Maar vanuit andere standpunten (mensen die reeds een schijf met hogere densiteit hadden) zakt 't enthousiasme allicht. M'n main goal was het logge gevoel kwijt te zijn, en of dat nu aan RAID0 ligt op puur aan de 10K, maakt we weinig uit.

comprimeren is mss wel veel cpu-werk, maar je moet al serieuze compressie toepassen eer je cpu de limiet gaat zijn hoor, bij de meeste archieven gaan de schijven de traagste component zijn.
't is natuurlijk te zien wat voor compressie je gebruikt hebt in je test.

Kan je de vergelijking doen met 1 enkele Raptor?
Je kan nu namelijk niet zien of je snelheidswinst (die je voelt) aan de Raptor(s) ligt of aan RAID0... Ik ben er meer dan zeker van dan die eerder aan de Raptor(s) ligt en in dat geval zal een enkele Raptor niet veel langzamer voelen dan je RAID0.

De 80 GB schijf waar je mee testte heeft een 50% hogere latency en een 50% lagere bandbreedte dan een enkele Raptor... Uiteraard zal je zo minimaal 50% performancewinst voelen op je disk-activiteit.

tja apa en in een raptor thread wordt altijd geroepen dat er geen merkbaar verschil is tussen een raptor en een gewone hd, make up your minds

Holy Paladin zei:

tja apa en in een raptor thread wordt altijd geroepen dat er geen merkbaar verschil is tussen een raptor en een gewone hd, make up your minds

Klik om te vergroten...

meestal wordt er gezegd dat het verschil z'n geld voor de meesten niet waard is
en zelf merkbaar ben ik nog niet zo van onder de indruk. map die zo'n 30% sneller laadt is niet zo indrukwekkend
vista die nog geen 10% sneller opstart...
dus tenzij ge hele dagen files zit te kopieren/verplaatsen of archieven uit te pakken

't Goh, er zijn ook mensen die neuten over 60 en 120 fps (CoD bijvoorbeeld), dat er een merkbaar verschil is. Ik vind dat larie, aangezien de meeste LCD-monitoren technisch niet bij machte zijn om meer dan 60Hz of 60fps te tonen, anderen vinden van niet. Wie ben ik dan om daar over te oordelen? Bij deze situatie heb je eigenlijk meer fysiek bewijs, dan bij die fps-test, omdat zoiets psychologisch is.

Ik ga niet opnieuw m'n Windows installeren, gewoon om 't verschil te weten hoor. Ik kan nu al quasi met zekerheid zeggen dat 't zal zijn zoals die review op overclockers.com. Mijn resultaten liggen nu al in lijn met die resultaten, dus met één Raptor zal dat ook zo zijn. Dan zal enkel de reactiesnelheid van bepaling zijn (als gevolg een ietwat hogere doorvoorsnelheid). RAID0 daarentegen gaf 'n heel ander resultaat.

Tov die Samsung HDD, dat was net de bedoeling dat 'k een heuse snelheidswinst zou boeken, anders zou die €250 nogal stom gespendeerd zijn. Mocht ik reeds een 500GB HDD gehad hebben, zou 'k mssn niet tot de aankoop over gegaan zijn. Maar zoiezo wou 'k RAID0 uittesten, en daar leken die Raptors uitermate geschikt voor. Wie niet waagt, niet wint. Kijkende naar de gewone dagdagelijkse uitvoeringen op je pc en de prestaties, vind 'k de aankoop meer dan waard, ymmv.

De eigenlijke bedoeling was dus om korte laadtijden te hebben, snellere HDD respons, afraken van 't logge gevoel na 't gamen, etc. Daar slagen die harde schijven alvast in. Opzet geslaagd imo.

- Over CoD ben je dan ook radicaal fout, het feit dat je geen ervaring hebt op dat gebeid kan u uitspraak alsog verklaren, aangezien ge wel degelijk een verschil in aim voelt, zeker op hoger niveau.

Davion zei:

- Over CoD ben je dan ook radicaal fout, het feit dat je geen ervaring hebt op dat gebeid kan u uitspraak alsog verklaren, aangezien ge wel degelijk een verschil in aim voelt, zeker op hoger niveau.

Klik om te vergroten...

Dat is een non-argument, aangezien je dat niet fysiek kan bewijzen. Filosoferen, dat wel. Maar een monitor kan niet hoger dan 60Hz (tenzij je over 'n CRT ofzo beschikt), technisch is het dus niet mogelijk. Tenzij je met 'n goede uitleg afkomt na je vooroordeel over mij. Anders start je zelf maar 'n topic. Btw, mijn fps ligt ook vaak hoger dan 60fps, dus ervaring zat zou 'k zeggen.

Plus, ik vind dat je nogal absurd reageert omtrent RAID0. Dat jij het niet nodig vindt, soit tot daar aan toe, maar het keer op keer herhalen? Ik haal puur dat CoD-argument aan, om aan te tonen dat mijn ervaring met RAID0 meer fysiek en tastbaar bewijs heeft dan 't jouwe. Je mag gerust zeggen dat jouw ervaring anders uitwijst, maar de manier waarop...

ik vind het bizar dat compressie niet een pak sneller gaat aangezien harde schijven hier altijd als bepalende factor worden aangewezen...

Je mag gerust zeggen dat je ervaring duidelijk niet toereikend is
Alleen in Q3 engined based games hebde voordeel, dus Q3/CoD1,2,4.

Als je mij niet geloofd, CARE, maar ga u vraag dan maar eens op het CoD forum stellen, iedereen speelt daar met 125fps, en das beter voor te aimen dan op 60fps.

Compressie = CPU. Extract = HDD. Beetje logisch ook langs een kant, de CPU moet bepalen in welke mate iets kan gecomprimeerd worden, de HDD geeft de bestanden door (tegen een zeer traag tempo, aangezien de CPU niet meekan). Bij extracten gebeurt het tegenovergestelde, dan krijgt de CPU de ruimte en moet de harde schijf werken. Ge moet natuurlijk geen Pentium 1 met een C2D gaan vergelijken hé, hou 't bij dezelfde generatie.

Davion zei:

Je mag gerust zeggen dat je ervaring duidelijk niet toereikend is
Alleen in Q3 engined based games hebde voordeel, dus Q3/CoD1,2,4.

Als je mij niet geloofd, CARE, maar ga u vraag dan maar eens op het CoD forum stellen, iedereen speelt daar met 125fps, en das beter voor te aimen dan op 60fps.

Klik om te vergroten...

Oh, het boeit mij hoegenaamd niet hoor. Maar je hebt het volle recht om zo te denken (en te ervaren). Ik kan dan ook stellen dat jouw ervaring met RAID0 niet toereikend is (beetje zelfde niveau van discussiëren, 't draagt niks bij).

80GB is nu ook niet vlug eh..
was het een 500GB zoals hier
zie je dat hij toch al een heel stuk rapper is dan uw 80GB.

RealRoot zei:

80GB is nu ook niet vlug eh..
was het een 500GB zoals hier
zie je dat hij toch al een heel stuk rapper is dan uw 80GB.

Klik om te vergroten...

Dat heb 'k enkele replies geleden al gezegd. Het ging me om het verschil tussen m'n vorige Samsung en m'n huidige Raptors. Moeilijk...

Holy Paladin zei:

tja apa en in een raptor thread wordt altijd geroepen dat er geen merkbaar verschil is tussen een raptor en een gewone hd, make up your minds

Klik om te vergroten...

Waar heb je gelezen dat ik dat gezegd heb? Heb je een link ofzo? Misschien heb ik een gespleten persoonlijkheid en weet ik niet dat m'n alter-ego dat gepost heeft?!

Terrorist_Hell zei:

Ik ga niet opnieuw m'n Windows installeren, gewoon om 't verschil te weten hoor.

Klik om te vergroten...

Begrijpelijk uiteraard, maar je kan dus helemaal niet zeggen of RAID0 voor extra (real-world) performance zorgt of niet...

Terrorist_Hell zei:

Tov die Samsung HDD, dat was net de bedoeling dat 'k een heuse snelheidswinst zou boeken, anders zou die €250 nogal stom gespendeerd zijn.

Klik om te vergroten...

Eenders welke moderne harde schijf had je extra performance opgeleverd. Een Raptor geeft dan nog meer extra performance... RAID0 geeft echter nagenoeg geen merkbare performance-winst (en dat weet ik uit eigen ervaring met zowel een 7k2 rpm disk, een enkele 10k rpm Raptor en 2 Raptor's in RAID0). Het was een best dure les

Anyway, ik hoop dat je nooit last krijgt van de onbetrouwbaarheid van RAID0.

Terrorist_Hell zei:

Maar zoiezo wou 'k RAID0 uittesten, en daar leken die Raptors uitermate geschikt voor. Wie niet waagt, niet wint.

Klik om te vergroten...

Zo is dat wel

apa zei:

Eenders welke moderne harde schijf had je extra performance opgeleverd. Een Raptor geeft dan nog meer extra performance... RAID0 geeft echter nagenoeg geen merkbare performance-winst (en dat weet ik uit eigen ervaring met zowel een 7k2 rpm disk, een enkele 10k rpm Raptor en 2 Raptor's in RAID0). Het was een best dure les

Klik om te vergroten...

Bekijk dan ff die 'normale' benchmarks op die link (da's al de derde keer dat 'k die doorgeef, maar je replied daar nooit op). Kijk naar de applicatie test, gaming, opstarten, compressie/extract, etc. dat zijn zeer duidelijke bewijzen.

RealRoot zei:

zoals hier

Klik om te vergroten...

Ja, maar toch een pak trager die Raptor RAID0, en zelfs al hebt ge 2 normale schijven in RAID0, je hebt die snellere reactietijd niet.

Terrorist_Hell zei:

Bekijk dan ff die 'normale' benchmarks op die link (da's al de derde keer dat 'k die doorgeef, maar je replied daar nooit op). Kijk naar de applicatie test, gaming, opstarten, compressie/extract, etc. dat zijn zeer duidelijke bewijzen.

Klik om te vergroten...

Ik had ze de eerste maal al (volledig) bekeken.

Kijk eens goed naar de test over de XP bootup time: de RAID0 setup zou booten in 7,56s terwijl een enkele disk er 20,3s over zou doen. Zoals je zelf zegt verandert RAID0 nagenoeg niets aan de latency en krijg je maximaal een verdubbeling van de bandbreedte. Hoe kan de laadtijd dan 2,7x korter zijn?
Hetzelfde geldt voor de Photoshop CS2 test, voor de WinRAR extraction test en voor de HDD installation to drive test.
Als "reviewer" had er een belletje moeten rinkelen en had ie zijn resultaten zelf in twijfel moeten trekken. Op zijn minst had de reviewer dan een indicatie moeten geven van de variatie in de resultaten. Ik zou daarom ook geen (rekenkundig) gemiddelde gebruiken voor de grafieken, maar eerder een mediaan (omdat dat soort gemiddelde veel minder gevoelig is voor extremen in meetresultaten).

En hoe kan de shutdown time zo veel langer zijn met RAID0?

Wat betreft de FileCopy tests moet je verwachten dat grotere files relatief sneller gekopieerd worden dan kleinere files op een RAID0 (omdat je dan relatief minder tijd verliest met het seeken). Het gemiddelde aantal MB/s voor de RAID0 setup tijdens de copy-operaties is als volgt:

• 1 GB file op 26,58s ofte 38,5 MB/s
• 437 MB file op 12,28s ofte 35,59 MB/s
• 140 MB file op 3,36s ofte 41,67 MB/s
• 92 MB file op 2,51s ofte 36,65 MB/s

Deze resultaten kan je echt niet serieus noemen!

De PCMark05 test (6% snelheidswinst) lijkt me wel redelijk aannemelijk gezien die ook tests bevat die typisch wel van de bandbreedte afhangen:

• Multithreaded test 1: Video encoding & Audio Compression
• Multithreaded test 3: File Encryption & HDD - Virus scan & Memory - Latency 16MB & File compression

Ik vind het verder nogal vaag dat er slechts 1 meting is van de totale tijd om de hele PCMark05 test af te werken terwijl er 3 metingen zijn voor de andere tests. Soit, RAID0 werkt de test af in 10% minder tijd. Op zich mooi, maar dat zegt niet veel gezien er wellicht bepaalde tests zijn die veel performance-winst tonen (zie hierboven) en andere nagenoeg geen performance winst geven...

Alle reviews moet je steeds met de nodige voorzichtigheid en gezond verstand bekijken. Ik snap bijvoorbeeld niet waarom je kiest om Overclockers.com's review te geloven terwijl je StorageReview's en AnandTech's review naast je neerlegt.

Ik ga niet diep ingaan op die reviewresultaten, aangezien die deels objectief/subjectief zijn en voor iedereen anders kunnen ervaren worden (op papier of als je 't zelf uitprobeert), en dat geeft de reviewer ook aan. Maakt mij alvast niks uit of ie nu 't gemiddelde neemt van meerder resultaten, ie doet tenminste de moeite om x-aantal keren dezelfde test te doorlopen. Alleszins beter dan 1 keer zou 'k zeggen.

Voor de rest, ik verkies die review te geloven omdat die het dichtst aansluit bij mijn ervaringen. Er zijn ontzettend veel dingen op te noemen in 't dagelijks leven waar verschillende meningen rond bestaan, en het is logisch dat je mensen gelijk geeft die jouw mening delen, niet? Hoe het komt dat de resultaten bij Storage & Anandtech verschillend zijn van Overclockers (op vlak van single tegen RAID0), dat weet ik niet. Als je effectief met 'n stopwatch werkt, kun je moeilijk iets uit je duim zuigen.

apa zei:

Waar heb je gelezen dat ik dat gezegd heb? Heb je een link ofzo? Misschien heb ik een gespleten persoonlijkheid en weet ik niet dat m'n alter-ego dat gepost heeft?!

Klik om te vergroten...

ik had het op dit forum int algemeen, aangezien al de rest hier het er blijkbaar wel over eens is.

Terrorist_Hell zei:

Dat is een non-argument, aangezien je dat niet fysiek kan bewijzen. Filosoferen, dat wel. Maar een monitor kan niet hoger dan 60Hz (tenzij je over 'n CRT ofzo beschikt), technisch is het dus niet mogelijk. Tenzij je met 'n goede uitleg afkomt na je vooroordeel over mij.

Klik om te vergroten...

ik wordt het wel een beetje beu om dit te lezen. het maakt niet uit dat uw monitor maar 60hz heeft, niks stopt de cpu ervan om aan 120 frames per seconde uw mouse input etc berekenen, als de engine zo geprogrammeerd is. als gij dit niet kunt begrijpen, geeft dat u niet het recht om te zeggen dat het argument niet bestaat.