Archief - Resultaten Raptor RAID0

apa · 22 jan 2008

Terrorist_Hell zei:
Voor de rest, ik verkies die review te geloven omdat die het dichtst aansluit bij mijn ervaringen.

Hmm... Je geloofde die al vóór je je Raptor's of RAID0-setup had...

Terrorist_Hell zei:
Er zijn ontzettend veel dingen op te noemen in 't dagelijks leven waar verschillende meningen rond bestaan, en het is logisch dat je mensen gelijk geeft die jouw mening delen, niet?

Zo leef je met oogkleppen op: je ziet en gelooft dan enkel wat je wil zien en geloven. Zeg nu zelf: hoe lang duurt het opstarten van Windows bij jou? Kom je echt aan die 7,56s die die reviewer opgaf? Je setup lijkt er namelijk heel sterk op, dus zou je toch dezelfde performance moeten verwachten?!

Terrorist_Hell zei:
Hoe het komt dat de resultaten bij Storage & Anandtech verschillend zijn van Overclockers (op vlak van single tegen RAID0), dat weet ik niet. Als je effectief met 'n stopwatch werkt, kun je moeilijk iets uit je duim zuigen.

IMHO komt de review van overclockers.com helemaal niet geloofwaardig over. Je kan makkelijk bepalen wat de theoretische performance-winst is van RAID0. Deze review geeft een (soms véél) hogere performance zien dan wat je zelfs in theorie kan verwachten: dat is simpelweg onmogelijk.

Als je metingen doet met een stopwatch, dan is het erg belangrijk dat je die vaak genoeg opnieuw doet en de extremen uitfiltert. Stel dat je 3 metingen doet van de starttijd van Windows en je komt op 25s, 10s en 11s. Het rekenkundig gemiddelde geef 15,33s aan. Is dit representatief voor de werkelijkheid? Misschien, misschien niet, maar de mediaan (11s in dit geval) is (met deze beperkte set) wellicht representatiever. Dit lijkt je misschien muggenzifterij, maar het kan makkelijk voor een erg vertekend beeld zorgen (zoals hier meer dan waarschijnlijk gebeurd is).

Terrorist_Hell · 22 jan 2008

apa zei:
Hmm... Je geloofde die al vóór je je Raptor's of RAID0-setup had...

Da's waar. Ik geloofde ook de meeste 'betrouwbare' (naar mijn mening) site omtrent de Altec Lansing FX6021, ook al schreven vele andere sites over minpunten. En wat blijkt, er zijn quasi geen minputen en/of ze was snel te verhelpen. Ik ga jammergenoeg zelden af op professionele reviews omdat die maar al te vaak tegenstrijdig zijn met mijn mening of ervaringen.

'k Denk, moest ge een specifieke moto willen kopen, en er is één gebruiker die ze warm aanbeveeld, maar er zijn vele professionele reviewers die dat tegenspreken, beslis jij dan altijd op basis van reviews? Imo kleurt iedereen wel 'ns bepaalde meningen door elkaar, en uiteindelijk kun je 't zelf maar weten als je er effectief aan begint.

apa zei:
Zo leef je met oogkleppen op: je ziet en gelooft dan enkel wat je wil zien en geloven. Zeg nu zelf: hoe lang duurt het opstarten van Windows bij jou? Kom je echt aan die 7,56s die die reviewer opgaf? Je setup lijkt er namelijk heel sterk op, dus zou je toch dezelfde performance moeten verwachten?!

Als er één is die zonder oogkleppen leef of wil leven, dan ben 'k het wel (check maar de topics op algemen fora

). Ik krijg snel reactie op mijn open-mindedness. Vista duurt minder lang om op te starten, slechts 'n paar seconden. Is weinig, maar dat interesseert me ook geen hol, dat was niet de reden voor aankoop. En daarbij, ie moet nog 'n 5 sec. die RAID array checken (wat voordien niet hoefde). XP start idd sneller op, wetende uit vroeger gebruik, zelfs met oudere harde schijf.

apa zei:
IMHO komt de review van overclockers.com helemaal niet geloofwaardig over. Je kan makkelijk bepalen wat de theoretische performance-winst is van RAID0. Deze review geeft een (soms véél) hogere performance zien dan wat je zelfs in theorie kan verwachten: dat is simpelweg onmogelijk.

Theorie =/= praktrijk meestal. Kijk maar naar de 2900XT, zogezegd de killer van de 8800GTX. In bechmarks als 3DMark zeer snel, soms zelfs sneller, maar in 't echte gebruik relatief (veel) trager. In dit geval, single vs Raptor RAID0, sluit de theorie dicht aan bij de prakijk. De 'theoretische' benchmarks spreken voor zich (andere 'betere' schijven tellen niet mee). En daarbij, als dat nu voor die ene persoon werkt, zelfs volgens zijn 'benchmarks', dan is dat toch zijn zaak? Als jij een ander resultaat krijgt, liegt die ander dan? Beetje smijten met modder op die manier vind 'k... Simpelweg onmogelijk bestaat (niet).

apa zei:
Stel dat je 3 metingen doet van de starttijd van Windows en je komt op 25s, 10s en 11s. Het rekenkundig gemiddelde geef 15,33s aan. Is dit representatief voor de werkelijkheid?

Dan moet je wel héééél traag zijn om 13 extra seconden bij te rekenen. 1 à max. 2 sec. speling is al veel.

Soit, veel plezier met je non-RAID0 array

Ik ga 'm niet afzetten omdat er velen zijn die me tegenspreken. Ik kan enkel & alleen voor mezelf uitmaken of iets de moeite is of niet.

Hattifnat · 22 jan 2008

Terrorist_Hell zei:
Dat is een non-argument, aangezien je dat niet fysiek kan bewijzen. Filosoferen, dat wel. Maar een monitor kan niet hoger dan 60Hz (tenzij je over 'n CRT ofzo beschikt), technisch is het dus niet mogelijk. Tenzij je met 'n goede uitleg afkomt na je vooroordeel over mij. Anders start je zelf maar 'n topic. Btw, mijn fps ligt ook vaak hoger dan 60fps, dus ervaring zat zou 'k zeggen.
.

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

En bovendien heeft een game met 120 fps genoeg overhead om achterliggende pollende systemen zoals mouseupdate, vertical syncing etc smoother door te geven. Resultaat : smoother beeld dan 60 fps.

Wie het verschil niet ziet/aanvoelt tussen 60 of 120 fps speelt gewoon niet genoeg games op hoog niveau, er is gaan kat in de scene die mij gaat tegenspreken .. das allemaal psychologisch zeker? :ironic:

Als we er van uitgaan dat een monitor zichzelf capt op 60 fps heb je met 120 fps nog steeds smoothere mousemovement, wat op zich kan resulteren in smoother beeld en een rustgevender gevoel tijdens het gamen ..

apa · 22 jan 2008

Terrorist_Hell zei:
'k Denk, moest ge een specifieke moto willen kopen, en er is één gebruiker die ze warm aanbeveeld, maar er zijn vele professionele reviewers die dat tegenspreken, beslis jij dan altijd op basis van reviews? Imo kleurt iedereen wel 'ns bepaalde meningen door elkaar, en uiteindelijk kun je 't zelf maar weten als je er effectief aan begint.

Over de specificaties en de kwaliteit van moto's valt niet te twisten: dat valt namelijk perfect (reproduceerbaar) te meten. Je koopt een moto echter ook deels met je hart. Waarom kopen mensen anders een Harley Davidson of een Ducati?

Dit is net het gevoel dat ik bij jouw aankoop heb (en wat ik ook duidelijk probeer te maken): je hebt voor een RAID0 setup gekozen meer met je hart dan met je verstand. Nogmaals: no offence! Iedereen doet het en het is volstrekt normaal. Echter wil ik hier duidelijk maken (voor andere forumgangers die dit zouden lezen) dat je RAID0 echt niet moet nemen om een significante performance-winst te krijgen.
De hoogste performance-winst heb je met de overstap op een Raptor gemaakt. De winst door RAID0 is minimaal.

Terrorist_Hell zei:
Vista duurt minder lang om op te starten, slechts 'n paar seconden. Is weinig, maar dat interesseert me ook geen hol, dat was niet de reden voor aankoop. En daarbij, ie moet nog 'n 5 sec. die RAID array checken (wat voordien niet hoefde). XP start idd sneller op, wetende uit vroeger gebruik, zelfs met oudere harde schijf.

Als je RAID0 niet gebruikt voor het sneller laden: waarvoor dan wel als ik mag vragen?

Terrorist_Hell zei:
Theorie =/= praktrijk meestal. Kijk maar naar de 2900XT, zogezegd de killer van de 8800GTX. In bechmarks als 3DMark zeer snel, soms zelfs sneller, maar in 't echte gebruik relatief (veel) trager.

Dat heb je nu eenmaal met synthetische benchmarks. In het geval van HDTach e.a. zijn de metingen overigens accurater dan die van 3DMark, hoe raar dat ook moge klinken. Harde schijven zijn nu eenmaal niet ge-optimaliseerd om benchmarks te winnen; video-drivers worden daar heel regelmatig wel voor ge-optimaliseerd.

Echter moet je met alle benchmarks goed weten wat die meten en in welke real-world situaties die metingen van toepassing kunnen zijn...

Terrorist_Hell zei:
En daarbij, als dat nu voor die ene persoon werkt, zelfs volgens zijn 'benchmarks', dan is dat toch zijn zaak?

Uiteraard... Maar als je het in een "review" propt en daarin beweert dat alle andere (reproduceerbare) resultaten verkeerd zijn terwijl je het bewijst met, op zijn zachtst uitgedrukt, dubieuze resultaten, dan misleid je de lezers van de review. Die bevindingen horen IMHO veel beter thuis in een forum-post dan in een review...

Terrorist_Hell zei:
Als jij een ander resultaat krijgt, liegt die ander dan? Beetje smijten met modder op die manier vind 'k...

Zijn metingen zijn onmogelijk (zelfs in theorie) en dat helpt de geloofwaardigheid van de review uiteraard niet.

Terrorist_Hell zei:
Dan moet je wel héééél traag zijn om 13 extra seconden bij te rekenen. 1 à max. 2 sec. speling is al veel.

Euh... Het is maar ter illustratie (ik heb helemaal geen metingen uitgevoerd).

Met een stopwatch kan vanalles verkeerd lopen. Op sportdag een dikke 10 jaar geleden moesten we elk om beurt 100m lopen en dat werd gemeten door 2 leraars met elk een stopwatch. Ik klokt af op 9,78s op de ene stopwatch en een zo'n 13s op de ander. M'n gemiddelde tijd is daarom 11,39s... Ik ga daarmee toch ook niet beweren dat ik, zonder enige training, meekan met de betere sprinters in België?

Archief - Resultaten Raptor RAID0

apa

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Hattifnat

Legacy Member

apa

Legacy Member