Archief - Stripe size RAID 0

M'n Raptors van 74GB komen eraan, en 'kwas ff wat aan 't opzoeken omtrent die stripesize, en default staat dat op 64 of 128kB. Hoofddoel van m'n pc is gamen, en de usual programma's zoals virusscan, defrag, wmp, internet, etc. Blijkbaar is het zo dat hoe groter de stripe size (2MB bv.), hoe sneller grote bestanden worden uitgepakt of worden weggeschreven. Nadeel is dan weer dat zeer kleine bestanden (< 1MB ofzo) niet worden gesplitst en dus langs één HDD worden weggeschreven (en dus eigenlijk dezelfde performance halen van een normale schijf).

Nu is 't zo, als 'k m'n Steam map bekijk, dan staan er welgeteld 7(!) files boven de 1GB, enkele zelfs tegen de 2GB. En niet alles is trouwens geïnstalleerd (enkel TF2, CS en DoD Source). HL2, Ep1 + Ep2 nemen ook zo'n grote bestanden. Games als Colin Dirt, CoD 4, Sega Rally, etc. is dit ook het geval. Blijkbaar, als er kleine dll's ofzo moeten geladen worden, dat de performance winst nihil zal zijn. Maar ik wil absoluut weg van die lange laadtijden en het geschok tijdens de game. M'n systeem reageert ook erg sloom na het gamen (file swapping, Windows die terug van de HDD wordt gehaald).

Iemand een ervaring met verschillende stripe sizes op game pc's?

RAID 0 gaat een heel klein beetje snelheidswinste geven, maar verwacht er niet teveel van zeker niet met een onboard raid. Als je zegt dat je lange laadtijden hebt en ook na gamen sloom reageert, ligt dit aan andere dingen dan de hd. swappen gebeurd alleen in geval van te weinig geheugen...

Als het systeem terug op gang moet komen, ligt dat zeer zeker aan de HDD. Die zit constant bezig, maw het swappen van Windows na de game. Ben niet geïnteresseerd in opinies omtrent RAID, gewoon welke stripe size het beste is.

een file van 1 mb wordt zoiezo instant geladen he, wat maakt ge u daar nu zorgen over? en als ge van file swapping af wilt zal meer ram wel helpen

'k Ga dan voor de 64kB gaan, kan toch maar tot 128kB. Zal zien wat 't geeft en later wat resultaten posten (tov m'n huidige uiteraard).

Een interessante tip: meet eens de laadtijd van een aantal disk-intensieve zaken (opstarten windows, games, ...) en meet dat nadien nog eens vanaf de RAID array met dezelfde disks (voor zover je nu al een Raptor hebt liggen dan)...

Je begaat namelijk net dezelfde fout als ik vroeger heb begaan. Je gelooft vast dat RAID0 veel performance moet bijbrengen omdat de benches dat overduidelijk aantonen, maar in werkelijkheid zal je er behoorlijk van teleurgesteld zijn. Als je natuurlijk van een 7k2 schijf ineens naar een RAID0 van Raptor's gaat, dan zal je vrij veel performance-verschil merken. Echter is de grootste winst het gevolg van de Raptor's en niet van de RAID0. Soit: je zal het zelf ook wel merken

Ik ga hoofdzakelijk af op deze review. Enige verschil is WinXP (ik gebruik Vista momenteel).

Heb reeds standaard benches gedraaid zoals ATTO, HD Tune en HD Tach. Verder opstarten/afsluiten van Vista, laden van TF2 map (zonder caching), virusscan Windows folder, defrag (relatief gezien niet betrouwbaar) en compressen/unpacken van groot bestand. Mocht er nog iets zijn, just tell me. En dan ga ik vergelijken met die RAID0

Het meetbare (in synthetische tests) ontken ik zeker niet, dat heb ik namelijk ook zelf ondervonden! Het gaat 'm om de real-world ervaring van RAID0 en dat vond ik erg teleurstellend. Dat was voor mij de beste les die ik geleerd heb over synthetische benchmarks: ze vertalen zich niet zomaar in een betere user-ervaring. Je moet namelijk weten wat ze precies meten en in hoeverre dat ene performance-aspect meespeelt in je dagdagelijks gebruik.

Zorg er ook voor dat je goed het verschil kan bepalen tussen een enkele Raptor en een RAID0 Raptor. Als je van een enkele 7k2rpm schijf naar 2 Raptor's in RAID0 gaat, dan zal je vast wel veel snelheidswinst voelen; maar dan weet je nog niet of het aan de Raptor's ligt of aan RAID0...

Hou er ook rekening mee dat een verse installatie van Windows altijd sneller voelt. Wil je een goede vergelijking, dan moet je dus een verse install doen op een enkele Raptor en die een tijdje gebruiken. Nadien doe je hetzelfde op een RAID0. Pas nadien kan je weten of je echt een performance-verschil voelt.

Die "review" waar je naar verwijst zou ik trouwens helemaal geen review durven noemen. Het is eerder de mening van 1 iemand: de claims erin worden namelijk amper onderbouwd (enkel synthetische benchmarks (HDTach) tussen een enkele Raptor en een RAID0; wat dus niet veel zeggend is).

IMHO veel beter onderbouwde reviews vindt je o.m. hier en hier:

StorageReview zei:

RAID helps multi-user applications far more than it does single-user scenarios. The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!

Klik om te vergroten...

AnandTech zei:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.
(...)
Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

Klik om te vergroten...

De adviezen en meningen die je hier leest zijn trouwens enkel als raad bedoeld; iedereen doet wel eens eigenwijs en legt die nu en dan naast zich neer... Het is dus zeker oké dat je het zelf wil ervaren. Probeer er alleen nuchter bij te blijven en niet blindelings geloven dat er een significante performance-winst is om niet (voor jezelf) te willen toegeven dat je fout zat.

apa zei:

Die "review" waar je naar verwijst zou ik trouwens helemaal geen review durven noemen. Het is eerder de mening van 1 iemand: de claims erin worden namelijk amper onderbouwd (enkel synthetische benchmarks (HDTach) tussen een enkele Raptor en een RAID0; wat dus niet veel zeggend is).

Klik om te vergroten...

Je moet wel verder klikken dan de eerste pagina hé, er zijn er in totaal 5 (met real-world benchmarks). Blijkbaar zijn die drastisch verschillend met die van professionele sites. Beetje naïef, dat klopt, maar ik ga liever af op userbased ervaringen dan die van 'n bekende reviewsite.

Terrorist_Hell zei:

Als het systeem terug op gang moet komen, ligt dat zeer zeker aan de HDD. Die zit constant bezig, maw het swappen van Windows na de game. Ben niet geïnteresseerd in opinies omtrent RAID, gewoon welke stripe size het beste is.

Klik om te vergroten...

Dan heb jij duidelijk meer ram nodig Met meer ram hoeft windows helemaal niet naar de hdd na een game-sessie.

Da's ook geen waar hé, bij XP was 't net 't zelfde, en dan had 'k meer dan voldoende RAM beschikbaar. Vista pakt in principe zelfs meer RAM voor het OS zelf, maar besteedt het dan uit aan applicaties wanneer nodig. 4GB zou enkel verschil mogen geven bij games/apps die effectief meer dan 2GB benutten (wat bij mij niet 't geval is).

Waarom zou het OS bestanden wegschrijven naar de harde schijf als er toch plaats over is in de ram?

En een enkele ervaring van een random user voortrekken op meerdere gekende reviewsites (met feiten)?
De kans is héél groot dat die ene gebruiker zijn raid nog maar 5 minuten geleden geïnstalleerd had en er zodanig trots op was dat hij enkel maar positief kon denken en schrijven. Combineer dat met een verse OS, en je hebt een review getiteld "Who Says 2 Raptors Aren't Better Than One?"
Nuja, je doet maar ik geloof er niet in voor simpele desktoptoepassingen

Een net gehouden OS kan evensnel werken als 'n verse OS. Natuurlijk, hoe meer bestanden, hoe 'trager'. Dat is niet meer dan logisch. En ik heb de indruk dat veel sites perse negatief willen denken over RAID0 (of over iets anders), daarom baseer ik me liever op user ervaringen. Die zijn veel representatiever op vlak van dagdagelijks gebruik.

En uiteindelijk kan x-aantal % voor de ene persoon veel betekenen, voor de andere net niet. Dat heb je op alle gebied zo. Het enige wat 'k kan vertellen, is dat m'n HDD simpelweg te traag is naar mijn mening. Een HDD met hogere densiteit (meer GB) leidt tot hogere transferspeeds, dat weet ik, maar ik wou nu 'ns het beste van het beste (op consumer niveau dan toch). Mocht 't niet baten, dan ben 'k ofwel een serieuze zaag op vlak van pc's, ofwel moet 'k overstappen op SCSI 15k

Kheb ook nog nen raid0 gehad, en da gaf wel een lichte snelheidswinst. Maar het feit da als 1 hd crashd ge alle data kwijt zijn woog toch meer door dan die snelheidswinst. (+ dan nog problemen met die fakeraids en linux installs)

Nadat 1 van men hd's het leven had gelaten heb ik besloten geen raid0 meer te plaatsen. (Wel geluk gehad dat ik nog alle data heb kunnen redden)

SMa zei:

Waarom zou het OS bestanden wegschrijven naar de harde schijf als er toch plaats over is in de ram?

Klik om te vergroten...

Iets van Windows kan tijd nemen om te starten, da's ook niet meer dan logisch. Enkel de meest essentiële zaken worden voortdurend in 't RAM gehouden (bij Vista is dat efficiënter). Heb nog nooit geweten dat alles spontaan laadt hoor. Denk trouwens ook dat 't niet mogelijk is om constant je volle OS in RAM te houden.

Bij mij is 't ook niet de bedoeling dat ik waardevolle bestanden op m'n schijven hou, daar is de fileserver voor. Dit is puur een multimedia pc.

SMa zei:

Waarom zou het OS bestanden wegschrijven naar de harde schijf als er toch plaats over is in de ram?

Klik om te vergroten...

En toch gebeurt het. Een aantal services laden immers een hele grote hoeveelheid data in het RAM terwijl die niet meteen nodig zal zijn (zoals de hele registry bijvoorbeeld). Aangezien je het merendeel van die data niet snel nodig hebt, wordt het naar de pagefile geschreven. Op die manier win je een beetje tijd op het ogenblik dat je het RAM wil gebruiken (die data hoeft dan niet meer weggeschreven te worden).

Terrorist_Hell zei:

Een net gehouden OS kan evensnel werken als 'n verse OS.

Klik om te vergroten...

Nope... Al is het maar omwille van allerhande updates die je er één na één op installeert. Een vers OS is steeds sneller dan hetzelfde OS na een tijdje (min of meer) intensief gebruik.

Terrorist_Hell zei:

Natuurlijk, hoe meer bestanden, hoe 'trager'. Dat is niet meer dan logisch. En ik heb de indruk dat veel sites perse negatief willen denken over RAID0 (of over iets anders), daarom baseer ik me liever op user ervaringen. Die zijn veel representatiever op vlak van dagdagelijks gebruik.

Klik om te vergroten...

Welja, maar ik heb de indruk dat je je voornamelijk wil baseren op die user-ervaringen die positief uitkomen. Ik heb zelf ook eventjes een RAID0 setup van Raptor's gedraaid (36 GB versies indertijd)... Op die manier is hetgeen ik zeg dus ook een user-ervaring, maar dan niet zo positief. Soit: ieder heeft het recht om zijn zin te doen. Ik denk dat we je voldoende meningen gegeven hebben hierover, nu is het aan jou om je eigen mening te vormen (laat alvast wel iets weten).

Terrorist_Hell zei:

Mocht 't niet baten, dan ben 'k ofwel een serieuze zaag op vlak van pc's, ofwel moet 'k overstappen op SCSI 15k

Klik om te vergroten...

Moet je zeker niet doen! High-end SCSI schijven zijn allemaal ge-optimaliseerd voor multi-user access. Absoluut gezien zijn ze zeker performanter dan Raptor's, maar relatief gezien niet. Kijk maar naar reviews van de Raptor vergeleken met 10k rpm SCSI-disks: in desktop-gebruik is de Raptor in de meeste gevallen performanter!

Terrorist_Hell zei:

Enkel de meest essentiële zaken worden voortdurend in 't RAM gehouden (bij Vista is dat efficiënter).

Klik om te vergroten...

Bij Vista is het net zo dat die veel niet-essentiële zaken ook in het RAM propt. In werkelijkheid is dat een hele goede zaak aangezien RAM in no-time vrijgemaakt kan worden indien nodig. Als je een applicatie opstart en die staat wel reeds in het RAM, dan kan die applicatie ogenblikkelijk gestart worden (t.t.z. zonder disk-access). In Vista heet dit ReadyBoost als ik mij niet vergis.

Deze Vista-feature maakt RAID0 eigenlijk nog nuttelozer aangezien je de snelheidswinst van RAID0 dan niet zo snel meer zult merken. Uiteraard geldt dit enkel voor zover je voldoende RAM hebt.

Terrorist_Hell zei:

Bij mij is 't ook niet de bedoeling dat ik waardevolle bestanden op m'n schijven hou, daar is de fileserver voor. Dit is puur een multimedia pc.

Klik om te vergroten...

Tsja... RAID0 helpt enkel indien je met grote files werkt. Applicatie-files zijn over het algemeen niet zo groot (of worden niet in 1 blok ingeladen) waardoor de mogelijke performance-winst van RAID0 beperkt is. Als je er geen grote data-files op plaatst (zoals te-encoderen films), dan heb je aan je RAID0 array echt niets.

Draai nu al een paar jaar in raid. Ben gestart met raid0 van 2 raptors 36GB, Daarna 2 x 150GB 's aangekocht. Dit was altijd op de controller van men moederbord. Nu heb ik nog een pci-e areca controller in men pc zitten waar de 2 150GB raptors aan hangen. Moet zeggen dat alles snel opstart enz maar weet eigenlijk niet echt meer hoe het aanvoelde met gewone schijven

apa zei:

In Vista heet dit ReadyBoost als ik mij niet vergis.

Klik om te vergroten...

Readyboost met een usbdrive is pas de grootste onzin voor een desktop die er bestaat.

Ik had de snelste USB-drive op de markt gekocht (4gb daar dat de max zou zijn voor readyboost) dewelke 33Mb/s zou lezen en schrijven (zelf getest maar zo'n 25Mb). En mijn vista ging geen seconde sneller.

stvw zei:

Readyboost met een usbdrive is pas de grootste onzin voor een desktop die er bestaat.

Klik om te vergroten...

Ok... Ik heb me vergist in de naam van de feature; ik had het eigenlijk over SuperFetch. ReadyBoost is inderdaad niet zo handig.

Overweeg zeker en vast geen SCSI, het is imo enkel goed voor dataopslag, niet constant lezen en schrijven. Het ergste is dat bij het opstarten van de PC al de SCSI-schijven moeten spinnen, wat toch wel lang duurt. En dan nog, zo über snel is het niet.