apa
Legacy Member
Ieder zijn mening natuurlijk, maar ik vond de K7 (Athlon) eigenlijk de eerste CPU van AMD die beter was dan wat Intel toen te bieden had (de Pentium3)... AMD was ook als eerste op 1 GHz geraakt. Wat de ingebouwde technologie betreft was de K7 vóór op de P3 wat betreft de FPU (deze lijkt intern veel meer op een RISC-FPU dan op een x86 FPU.eniac zei:
Toch wel hoor. De dual-core K8 beschikt over een arbiter voor de toegang naar de rest van het systeem. Deze vermijdt collisions op de bus-toegangen. Je kan het wat vergelijken met netwerk-devices: de Intel-dual core lijkt dan op een hub terwijl de AMD-dual core lijkt op een switch...eniac zei:
Klopt zeer zeker. Ze zijn in de loop der jaren echter wel wat op hun lauweren gaan rusten bij gebrek aan serieuze concurrentie. Intel is een reus in de chip-industrie en het duurt wel even eer zo'n reus volledig ontwaakt is. Intel beschikt echter wel over de nodige resources om uitstekende producten te produceren. Mijn mening is dat AMD het voor een kleinduimpje bijzonder goed gedaan heeft in het ontwikkelen van een erg vooruitstrevende core (de K8), maar dat de ware test pas in het derde kwartaal komt met de komst van Intel's Conroe (en -afgeleiden)...eniac zei:
Intel heeft een tegenhanger van SOI ontwikkeld die SON heet (Silicon On Nothing) en naar verluid nog efficiënter zou moeten zijn. Ook AMD zal in de toekomst strained silicon gebruiken (of beter: een vergelijkbaar equivalent uit IBM's stallen) en ook zij claimen dat die technologie beter is dan die van Intel.wittekakker zei:
Ik ben ervan overtuigd dat AMD's fab in Dresden efficiënter is dan de efficiëntste fab van Intel. Op zich is dat een mooie zaak, maar het is vooral een noodzaak voor AMD. AMD heeft de middelen niet om de uitvallen in productie te kunnen opvangen door hogere productie in andere fabs (zoals Intel). De efficiëntie verhogen is niet kosteloos. Het zorgt er meestal voor dat een nieuw productieproces langer getest moet worden eer er effectief van gebruik kan worden gemaakt.
)
