Archief - Huren of Kopen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mini
Legacy Member
sanderkevdw zei:
als je beetje slim en vooruitziend koopt, heb je eenmalig die notariskosten en beschrijf als geld dat 'je nooit terug ziet'
vs
20/30/40 jaar huren, elke maand geld dat je nooit terug ziet...
je huurt goedkoop: 500 / maand, plus 100 eur gemeenschappelijke kosten.
= 7200 / jaar
na 40 jaar huren: 288.000 EUR
dit is pakt van je 25 tot je 65.
Je gaat op pensioen, en ge hebt nix.
Ik betaal mijn huis af op 30 jaar, wel meer dan de 600 EUR van hierboven natuurlijk.
Maar op het einde van de rit, is da huis van MIJ.
soit, ieder kiest da voor zichzelf.
ik vind huren = iemand anders rijk maken.
sanderkevdw
Legacy Member
Mini zei:
Ik snap het standpunt zeker, mijn punt was eerder dat kopen niet àltijd beter is. Als jonge 20-er is het in veel gevallen slimmer om eerst een tijdje te huren (5 jaar ofzo) om op deze manier een groter kapitaal te hebben en misschien een huis te kopen dat je écht aanstaat. Waardoor je geen 2x moet kopen. Hiernaast kan je door het grotere startkapitaal misschien sneller afbetalen waardoor je minder aan de lening betaalt. Want geld lenen = de bank rijk maken...
makila
Legacy Member
Ik kan binnenkort misschien iets kopen met een "sociale" lening. (Met de klemtoon op sociaal dus) Ik wilde eerst lenen op 20 jaar. Maar ik heb het even uitgerekend. Als ik rekening houd met een gemiddelde jaarlijkse indexatie van 2.5%, met het jaarlijks fiskaal voordeel en het feit dat het JKP identiek is (voor een sociale lening toch), dan kom ik uit dat je op het einde van de rit, op 30 jaar minder betaalt dan op 20 jaar. OK, je leent dan wel véél langer natuurlijk. Dat wel.
Kan dit? Of moet ik wel ergens een foute berekening gemaakt hebben? Het lijkt me straf dat je op 20 jaar méér betaald zou hebben dan op 30 jaar? Ik heb nu wél géén rekening gehouden met de 5 jaarlijkse herziening. Dus de herzieningen op 20 en 25 jaar kunnen natuurlijk ook nog roet in het eten gooien hé?
Maar ja, dat kan je op voorhand dus niet berekenen.
Kan dit? Of moet ik wel ergens een foute berekening gemaakt hebben? Het lijkt me straf dat je op 20 jaar méér betaald zou hebben dan op 30 jaar? Ik heb nu wél géén rekening gehouden met de 5 jaarlijkse herziening. Dus de herzieningen op 20 en 25 jaar kunnen natuurlijk ook nog roet in het eten gooien hé?
Maar ja, dat kan je op voorhand dus niet berekenen.hyperon
Legacy Member
makila zei:
Tuurlijk is dat mogelijk, maar dergelijke berekeningen zijn vrij zinloos in mijn ogen. Enkele redenen
1) Fiscale voordelen zijn - zeker in ons land - heel wispelturig. Wie zegt dat de regering het fiscaal voordeel vb. niet verlaagt of verhoogt, etc. De wijziging van Di Rupo (van marginaal tarief naar 45%) heeft het fiscaal voordeel voor sommigen verhoogd met 20%, met anderen verlaagd met 10%.
2) Fiscale voordelen hangen heel vaak af van je inkomen. Als je in een bepaald jaar geen of weinig belastingen betaalt (vb. buitenlands inkomen, werkloosheid, etc.), verlies je ook je fiscaal voordeel.
3) Kleine wijzigingen in parameters hebben een grote invloed op lange termijn en niemand kan de toekomst zo gedetailleerd voorspellen. Een zelfde simulatie 30 jaar geleden zou vb. vertrokken zijn met een inflatie van 4 a 5%. Jij vertrekt nu van 2,5%. 5 jaar geleden zou men eerder 1,5-2% genomen hebben. Op LT een gigantisch verschil. Stel vb. dat je nu een inflatiepercentage van 0% genomen zou hebben (het Japans scenario het laatste decennium - volgens sommigen ook niet onmogelijk in Europa), wat zou dan nog het meest voordelige zijn...
Ik zou zoeken naar het evenwicht tussen zo veel mogelijk op korte termijn aflossen (grote kapitaalsaflossingen elke maand waardoor je vlugger meer geld uit je woning kan halen bij verkoop/vlugger schuldenvrij zijn) en haalbare aflossing per maand. Zodra je woning is afbetaald, kan je met je geld nog andere dingen doen die mss meer opbrengen (vb. fiscaal beloonde groene investering, etc. )
makila
Legacy Member
Ik kan niet in detail gaan, maar maximaal binnen 20 jaar, erf ik een som die >100000 euro. of de personen waarvan ik erf moeten 110+ jaar worden .. Maar ja dat geld heb ik nu dus niet hé?hyperon zei:
Dus lenen op 30 jaar geniet bij mij de voorkeur. Na 20 jaar kan ik dan kiezen wat ik doe. Ineens alles afbetalen of nog 10 jaar verder betalen, afhankelijk wat het gunstigste scenario is. Ok ik weet ook wel dat 20 jaar lenen minder zal kosten dan 30 jaar lenen en na 20 jaar alles afbetalen (doordat je eerst interesten afbetaalt, en dan pas kapitaal is vervroegd aflossen niet altijd interesssant), maar je moet nog zien dat je die eerste 20 jaar niet in financiele problemen geraakt omdat de afbetaling te zwaar is hé?
Op dat vlak lijkt 30 jaar eveneens de voorkeur te genieten, vermits de maandlasten dan minder zijn.Opmerking: Zowiezo moet er nog lang en goed over nagedacht worden .. want dit is een beslissing met een héél grote impact op je verdere leven hé?
Eventueel is 25 jaar misschien ook een oplossing. Dan zit je ergens er tussen. Iets meer maandlasten tov 20 jaar, maar wel 5 jaar eerder alles afbetaald tov 30 jaar. Je kan ook nog altijd de duur van lening laten herzien natuurlijk. Maar dat laatste kost ook weer extra enzovoorts ..Nu ja, zo kan je natuurlijk ook redeneren op 20 jaar: ik leen op 20 jaar maar na 10 jaar betaal ik alles af met de erfenis. Akkoord maar dan moeten de mensen waarvan je erft wél binnen 10 jaar sterven hé? Dan begin je al zwaar te gokken. Mensen kunnen tegenwoordig 100 jaar worden hé?
Bovendien hoeven die mensen niet te sterven van mij. In tegendeel, ik wil dat ze zolang mogelijk leven. Bovendien wordt de afbetaling dan ook zwaarder.hyperon
Legacy Member
Met andere woorden: het is eenvoudig
je moet enkel weten hoeveel je op dit moment (of iets ruimer: dit jaar) kan aflossen zonder je levensstijl op een door jou niet gewenste manier te moeten aanpassen. Die maandelijkse aflossing bepaalt - zeker bij een sociale lening - je termijn. Hierbij mag je geen rekening houden met je fiscaal voordeel (dat je pas 2 jaar later zal krijgen).
Een bulletkrediet is de duurste vorm van krediet en zou ik zeker niet aanraden voor een starter. Het gaat trouwens ook over een erfenis. Je weet nooit aan wie die persoon ook geld heeft willen nalaten, of er meer schulden zijn dan men algemeen dacht, etc. Bulletkredieten worden vb. eerder gebruikt door 50'ers voor hun tweede, etc. verblijf en die niet in staat zijn om een "gewone" lening nog af te lossen op 10 of 15 jaar tijd (max termijn voor een bank op die leeftijd) maar wel weten dat ze een groepsverzekeringbedrag krijgen op hun 65ste, etc.
je moet enkel weten hoeveel je op dit moment (of iets ruimer: dit jaar) kan aflossen zonder je levensstijl op een door jou niet gewenste manier te moeten aanpassen. Die maandelijkse aflossing bepaalt - zeker bij een sociale lening - je termijn. Hierbij mag je geen rekening houden met je fiscaal voordeel (dat je pas 2 jaar later zal krijgen).
Een bulletkrediet is de duurste vorm van krediet en zou ik zeker niet aanraden voor een starter. Het gaat trouwens ook over een erfenis. Je weet nooit aan wie die persoon ook geld heeft willen nalaten, of er meer schulden zijn dan men algemeen dacht, etc. Bulletkredieten worden vb. eerder gebruikt door 50'ers voor hun tweede, etc. verblijf en die niet in staat zijn om een "gewone" lening nog af te lossen op 10 of 15 jaar tijd (max termijn voor een bank op die leeftijd) maar wel weten dat ze een groepsverzekeringbedrag krijgen op hun 65ste, etc.
makila
Legacy Member
Ik moet 30 jaar lenen, om binnen de 1/3de regel te blijven. Nu mag je daar licht van afwijken (lening op 25 jaar), maar als ik de berekening maak, dan toch liefst niet. Die regel is er niet voor niets. Dat fiscaal voordeel mag je inderdaad er niet bijtellen. Dat is extra, voor extra investeringen in je woning, onverwachte uitgaven of om te sparen voor je oude dag hé?hyperon zei:Met andere woorden: het is eenvoudig
je moet enkel weten hoeveel je op dit moment (of iets ruimer: dit jaar) kan aflossen zonder je levensstijl op een door jou niet gewenste manier te moeten aanpassen. Die maandelijkse aflossing bepaalt - zeker bij een sociale lening - je termijn. Hierbij mag je geen rekening houden met je fiscaal voordeel (dat je pas 2 jaar later zal krijgen).
Het klopt inderdaad dat je voor het gedeelte nu tot eind december dit jaar ten vroegste pas een deel terugziet eind 2013. (Dus na 1 jaar) Maar de eerste volledige terugtrekking is ten vroegste voor eind 2014.Neen een bulletkrediet vind ik nu ook niet goed, in mijn geval. Diegenen waarvan ik 100k+ zal erven, kunnen dat geld natuurlijk al op voorhand uitdelen (niet in één keer, maar wel beetje bij beetje). Helaas zijn deze mensen daar te gierig voor. 90 jaar en toch tellen ze nog elke dag elke cent, precies of ze maken volgend jaar een wereldreis. Maar ja, het is HUN geld en ze doen ermee wat ze willen natuurlijk.hyperon zei:
makila
Legacy Member
Indien u een sociale woning koopt zijn er wel enkele nadelen. (U moet de woning dan minstens 20 jaar bewonen) Indien het een huis betreft dat minstens 30 jaar oud is, dat voldoet aan de voorwaarden om een sociale lening te bekomen, dan zie ik op het eerste zicht géén nadelen.TooChé zei:
makila
Legacy Member
Let er wel op dat de aankoopprijs het maximale bedrag (ik dacht rond 182k) niet overstijgt. Desnoods kan je pogen wat onder tafel te betalenTooChé zei:
Maar als je een sociale lening kunt vastkrijgen hiervoor, dan moet je dat doen. Goedkoper kan bijna niet. (Behalve als je een vaste klant bent bij een bank en je héééél véél spaarcentjes hebt. Dan kan de bank soms wel eens onder de JKP van sociale leningen gaan)
hyperon
Legacy Member
TooChé zei:
Afh. van de instantie waar je bij gaat, zijn volgende nadelen mogelijk
1) verplichting om X jaar te blijven wonen in de woning of totdat de lening afbetaald is.
2) Rente past zich aan je inkomen aan. Destijds heb ik ook gekeken of dat niets voor mij was (had dr beurs, dus officieel 0 euro inkomen), maar ben afgehaakt daardoor.
3) meer administratie.
4) wachttijd. Sommige instellingen werken met vaste budgetten of/en hebben veel goedkeuringsbeslissingen nodig waardoor je droomwoning al verkocht is vooraleer jij weet of je ze kan kopen.
5) maximumprijs van woning die je wel aankopen.
makila
Legacy Member
Een wet uit 1998 zegt dat gedurende de looptijd, je JKP nooit hoger kan zijn dan het dubbele van de oorspronkelijk JKP. Dwz als je 1.5% JKP betaalt op dag één dan kan je nooit méér moeten betalen dan 3%.hyperon zei:
Natuurlijk als toen in die tijd de rente op minimaal 3% stond ipv nu 1.5%, ja dan kan dat dus oplopen tot 6% JKP.
Als je pech hebt, ja dit klopt. Maar ja, niet geschoten is altijd mis.hyperon zei:
TooChé
Legacy Member
Compromis is reeds getekend, dus ik val zeker onder de minimumprijs (aankoop 132,5k)
Geschatte noodzakelijke renovatiekosten +- 30000. Zal wel veel meer zijn uiteindelijk, maar zal eerder opknapkosten zijn dan.
Dus qua maximum te ontlenen bedrag zit ik safe. Heb daarnet gebeld en er zou geen wachttijd zijn. Want ik zei ook wel dat akte binnen de 3 maand geschreven moet worden. Dat van dat stijgend inkomen, dat is inderdaad wel iets dat ik moet bekijken.
Als ik leen voor 30 jaar, en binnen 10jaar zit ik (omwille van het gestegen inkomen) boven een vast tarief dat ik nu zou krijgen, ben ik mss gesjareld.
En meer administratie ... tjah, dat moet ik erbij nemen i guess
Geschatte noodzakelijke renovatiekosten +- 30000. Zal wel veel meer zijn uiteindelijk, maar zal eerder opknapkosten zijn dan.
Dus qua maximum te ontlenen bedrag zit ik safe. Heb daarnet gebeld en er zou geen wachttijd zijn. Want ik zei ook wel dat akte binnen de 3 maand geschreven moet worden. Dat van dat stijgend inkomen, dat is inderdaad wel iets dat ik moet bekijken.
Als ik leen voor 30 jaar, en binnen 10jaar zit ik (omwille van het gestegen inkomen) boven een vast tarief dat ik nu zou krijgen, ben ik mss gesjareld.
En meer administratie ... tjah, dat moet ik erbij nemen i guess
makila
Legacy Member
Kijk gewoon naar het JKP dat je nu gaat krijgen. Is dat 3.0%, dan zal dit maximaal oplopen naar 6.0%. (Indien tegen dan de maximale JKP bij de huisvesting 6.0% of méér bedraagt) Daar moet je inderdaad wél rekening mee houden.TooChé zei:
Dit is enkel bij het effectief kopen van een sociale woning. Indien je een oud huis opknapt en daarvoor een sociale lening krijgt is dit NVT. Maar als ze je toch daartoe zouden willen verplichten, dan kan je beter elders lenen.hyperon zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.