Archief - Huis kopen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

EagleEye

Legacy Member
JPV zei:
nooit betalen aan hem voor hij definitief alles (=akte) heeft getekend. Gewoon aan de notaris betalen dus. Hij moet maar een overbruggingskrediet voor die 16k nemen als het daarop aankomt.
² :p

Riverdale27 zei:
Een huis IS een investering, en ge moogt nog 1000 keer zeggen dat het dat niet is, maar dat is het wel. Een huis is ook nog andere zaken die een aandeel niet zijn, zoals een woonst. Maar het is OOK een investering.
Maar de discussie is hier de laatste paar pagina's helemaal veranderd van een puur theoretische financiële berekening naar een meer realistisch standpunt met waardehechting aan emotie enzo.. Er is toch geen vergelijking mogelijk tussen deze twee redeneringen?

Riverdale27

Legacy Member
JPV zei:
En je kan emoties rationeel waarderen in geld, ja. Mensen betalen een premium voor een A-merk tegenover een Aldi-merk. Hoewel dat misschien strikt financieel niet correct is (prijs per kilo van chips), waardeert men een A-merk nu eenmaal beter. Misschien onterecht naar jou en mijn mening, maar uit studies blijkt dat die waardering niet opgeblazen is en meegerekend moet worden in de prijs.

OK, nu zijn we op de cruciale vraag uitgekomen. Als je een geldbedrag kan plakken op een bepaald emotioneel aspect, dan moet je dan meenemen?

Ik vind niet dat je emotionele waarde in geld uitgedrukt moet meenemen in een financiële analyse. Ik vind dat je de puur rationele financiële analyse moet aanvullen door emotionele aspecten. M.a.w. ik wil het onderscheid behouden tussen een 100% financiële analyse en een volledig genuanceerde kosten-baten analyse incl. emoties en wat niet al. Een beslissing is multidimensioneel.

Het is een beetje zoals ik die groenten in eigen tuin kweek. Ik ben er financieel slechter van af wanneer ik tomaten groei in eigen tuin in plaats van ze te kopen. Maar ik ben wel een gelukkigere mens. Dus eigen tomaten kweken:

- financieel: slecht
- geluk: goed
- totaalbeeld: goed (want voor mij: extra geluk > financiële kosten)

Anyway, deze discussie is een waste of time aan het worden. Wat zijn we hier aan het zeuren over puntjes in de marge?

De feiten blijven feiten:
- een huis kan ook in waarde zakken
- een huis kopen is niet altijd beter dan een huis huren

En er is geen kat die mij van anders zal kunnen overtuigen.

hyperon

Legacy Member
swiers zei:
Drie appartementen kopen en renoveren in een verloederde Antwerpse buurt kan je als een risico beschouwen, het kan beide kanten opgaan. Een gewoon huis kopen in een randgemeente van Antwerpen aan een marktconforme prijs kan je als een laag risico beschouwen.

Bovendien heb je nog altijd een gebouw in handen.

Zolang je maar beseft dat het een persoonlijke risico-inschatting is... Zelf zou ik een gewoon huis kopen in een randgemeente van Antwerpen niet noodzakelijk als een laag risico beschouwen. Het groeiende mobiliteitsprobleem, de wijzigende gezinsgroottes en hogere energiekosten kunnen op termijn gekke dingen doen met de waarde van zogezegd laag-risico huizen in de voorstad.

Ook je laatste zin deed mijn wenkbrauwen fronsen. Een gebouw in eigendom hebben is totaal iets anders dan een aandeel in handen hebben. Het aandelenbezit is immers gratis, een woningbezit is erg kostelijk qua belastingen en qua onderhoud.

Riverdale27

Legacy Member
EagleEye zei:
Maar de discussie is hier de laatste paar pagina's helemaal veranderd van een puur theoretische financiële berekening naar een meer realistisch standpunt met waardehechting aan emotie enzo.. Er is toch geen vergelijking mogelijk tussen deze twee redeneringen?

Ja die discussie is inderdaad die richting uitgegaan, maar ik heb met die richting niks te maken. Ik spreek hier over het financiële aspect. Heb ik altijd duidelijk gemaakt.

Je kan beslissingen nemen die financieel slecht zijn, doch goed in het totaalplaatje. Ik spreek hier niet over het totaalplaatje, ik spreek hier over de financiële kant, want dat is de kant waar ik iets van ken.

Een huis kopen kan financieel slecht zijn, doch goed in het totaalplaatje. Koop het dan, be my guest. Maar leef niet in de illusie dat je FINANCIEEL gezien beter af zult zijn dan een huurder. That's all I'm saying.

Ik heb nooit gezegd dat huren beter is dan kopen. Ik heb altijd benadrukt dat huren beter kan zijn dan kopen op financieel vlak. Het zou dus kunnen dat kopen beter blijft dan huren, ondanks een slecht financieel plaatje. Dat ontken ik niet.

Inco

Legacy Member
L0k1- zei:
Heb een vraag over de compromis en het voorschot.

Heb dus een compromis voorstel gekregen voor de woning en hierin staat dat ik 10% voorschot zou geven +/- 16000 euro. Nu Ik zelf heb iets van een 20.000 euro momenteel op mijn spaarrekening. En de aktekosten/aanschafkosten woning zouden op +/- 14000 euro neerkomen.

De bank zou hier normaal geen probleem van mogen maken? Aangezien ik dat voorschot uiteindelijk zou terugkrijgen als mijn lening is goedgekeurd en dit bedrag uiteindelijk gerecupereerd wordt via de waarde van de lening? Of moet je bepaalde kosten al op voorhand gaan betalen?

Een andere vraag, ik heb de keuze om het voorschot direct door te storten aan de verkoper, of via de notaris op een derde rekening. De verkoper zou het liefst dat direct doorgestort zien naar hem, aangezien hij die som geld dan zou kunnen aanwenden voor de aanschaf van zijn nieuwe woning die hij op het oog heeft. Is dit de gewoonte, of wordt er toch vooral een voorschot via de notaris gekozen?

Ten eerste: stort je voorschot bij de notaris! Natuurlijk zou de koper hier het liefst zo snel mogelijk over beschikken maar onthoud dat zolang het compromis nog niet gelicht is er altijd zaken kunnen verkeerd lopen.
Om een voorbeeld te geven: tijdens het notarieel onderzoek blijkt dat het bodemsaneringsattest afgekeurd is of dat er zware stedenbouwkundige overtredingen zijn. In bepaalde gevallen kan je dan de compromis verbreken zonder dat je jou voorschot verliest. Als het geld zich dan reeds bij de verkoper bevind en deze is van "kwade wil" kan het een hele circus worden om je voorschot te recupereren.

I.v.m. je tweede vraag: deze kosten worden (meestal) via de notaris geregeld en dienen betaald te worden bij (of kort na) de compromislichting.
Voor de aankoop van onze woning hebben wij het voorschot bij de notaris geplaatst. Na de compromislichting heeft de notaris het verschil tussen de effectieve lening + voorschot - kosten (= ereloon, registratierechten, hypotheekkost etc) terug overgemaakt aan ons.

hyperon

Legacy Member
JPV zei:
Hij zegt niet dat je het niet mag bezien ENKEL als investering, dat is net wat jij doet.

Als je het puur beperkt tot investering kan het perfect zijn dat het niet interessant is tegenover huren. Maar daarmee bewijs je niks dat nuttig is voor iemand die moet kiezen tussen huren en kopen.

Geef je volledig gelijk.
Riverdale verengt een menselijk keuzeprobleem (huren/kopen) te veel tot een financiële analyse. Als hij zijn analyse zou uitbreiden tot een "volwaardige" economische analyse door een waarde te hechten aan de niet-financiËle elementen (zoals voorkeur, risico, etc.), verandert het totaalplaatje. Maar tegelijkertijd wordt ze dan ook betekenislozer omdat je dan alles kan aantonen :-)

Kan Riverdale wel volgen als het gaat over vastgoed als beleggingsvorm voor mensen die al een eigen woning hebben en bijkomende verhuurpanden willen verwerven. Heb nooit begrepen dat gewone mensen willen beleggen in iets dat dermate veel kosten met zich meebrengt (aankoop, verkoop, onderhoud, belastingen, etc.), dat erg illiquide is en dat met een gewoon budget moeilijk te diversifiëren valt. Met 250 000 euro kan ik een mooi gediversifieerde beleggingsportefeuille opbouwen, terwijl ik met 250 000 euro al mijn geld moet steken in 1 pand. Weg diversificatie.

Het enige wat vastgoed aantrekkelijk maakt voor sommigen, ligt waarschijnlijk in het speculatief karakter. Het is een van de weinige beleggingsvormen waarbij je geld kan lenen om te beleggen. Dat hefboomeffect is risicovol maar aantrekkelijk. Het is ook dit effect dat Riverdale gebruikt om het risico aan te tonen van vastgoed als investering.

JPV

Legacy Member
Riverdale27 zei:
De feiten blijven feiten:
- een huis kan ook in waarde zakken
- een huis kopen is niet altijd beter dan een huis huren

En er is geen kat die mij van anders zal kunnen overtuigen.
je moet je stelling niet veranderen, hé.

Tuurlijk kan een huis in waarde zakken, niemand betwist dit. Tuurlijk kan het zijn dat je beter een huis huurt dan koopt, ik heb dit ook al verschillende malen gezegd (niet in deze discussie denk ik, wel in andere).

Riverdale27 zei:
Ik heb nooit gezegd dat huren beter is dan kopen. Ik heb altijd benadrukt dat huren beter kan zijn dan kopen op financieel vlak. Het zou dus kunnen dat kopen beter blijft dan huren, ondanks een slecht financieel plaatje. Dat ontken ik niet
Dat verhindert niet dat jij wel degelijk zegt dat huren "meer dan waarschijnlijk" beter is dan kopen:
https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/huis-kopen.823765

Jij spreekt gans de tijd over "waardering". Wel, waardering is de waarde die je aan iets geeft. Dat omvat financiële elementen (prijs, rendement), maar ook emotionele elementen. Wil je een puur financiële analyse, beperk je dan tot prijs/monetaire kost.

Trouwens, slecht financieel plaatje? Leg me dat eens uit aan de hand van m'n PUUR financiële excel tabel? Welke assumpties moet ik per se aanpassen?

JPV

Legacy Member
hyperon zei:
Kan Riverdale wel volgen als het gaat over vastgoed als beleggingsvorm voor mensen die al een eigen woning hebben en bijkomende verhuurpanden willen verwerven. Heb nooit begrepen dat gewone mensen willen beleggen in iets dat dermate veel kosten met zich meebrengt (aankoop, verkoop, onderhoud, belastingen, etc.), dat erg illiquide is en dat met een gewoon budget moeilijk te diversifiëren valt. Met 250 000 euro kan ik een mooi gediversifieerde beleggingsportefeuille opbouwen, terwijl ik met 250 000 euro al mijn geld moet steken in 1 pand. Weg diversificatie.
100% mee eens: een huis verhuren is een zuivere speculatieve belegging. Je hebt véél minder fiscale voordelen, kan er zelf niet in wonen, hebt geen zekerheid over het onderhoud, ...

Riverdale27

Legacy Member
JPV zei:
je moet je stelling niet veranderen, hé.

Tuurlijk kan een huis in waarde zakken, niemand betwist dit. Tuurlijk kan het zijn dat je beter een huis huurt dan koopt, ik heb dit ook al verschillende malen gezegd (niet in deze discussie denk ik, wel in andere).

Dat verhindert niet dat jij wel degelijk zegt dat huren "meer dan waarschijnlijk" beter is dan kopen:
https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/huis-kopen.823765

Wel ja, dat bedoelde ik toch vanuit financieel standpunt? Ik heb het zelfs over de huidige waarde van een woning (kijk maar wat ik daar in het vet heb staan). Dat is toch puur financieel? Het economische concept "huidige waarde" is de som van de verwachte verdisconteerde cashflows in de toekomst. Verder verduidelijk ik ook dat emoties enkel toekomstige cashflows met zich meebrengen in de mate dat andere partijen (toekomstige koper) dezelfde financiële waarde aan emotionele aspecten hangt. Jij kan die mooie kersenboom in de tuin van onschatbare waarde vinden, maar als een toekomstige koper dat gewoon een boom als een andere vindt, dan brengen jouw emoties geen toekomstige cashflows in het laatje.

Heb nooit gezegd dat kopen beter dan huren is, pur sang. Enkel het financiële plaatje, met name de verwachte toekomstige cashflows. Ik gebruikte letterlijk die woorden.

Jij spreekt gans de tijd over "waardering". Wel, waardering is de waarde die je aan iets geeft. Dat omvat financiële elementen (prijs, rendement), maar ook emotionele elementen. Wil je een puur financiële analyse, beperk je dan tot prijs/monetaire kost.

Mijn analyse was puur financieel en daar heb ik nooit doekjes om gewonden.

Trouwens, slecht financieel plaatje? Leg me dat eens uit aan de hand van m'n PUUR financiële excel tabel? Welke assumpties moet ik per se aanpassen?

Ga ik geen tijd insteken :) Probeer zelf maar met die spreadsheet van Peersman. Steek het belastingselement wat hij vergeten was er maar in, en verlaag vervolgens de huurprijs totdat de huurder rijker wordt dan de koper na 30 jaar. Dan heb je een puur financïele analyse. Kan zijn dat de koper dan gelukkiger is dan de huurder na 30 jaar, maar rijker zal hij niet zijn. Of die assumpties dan realistisch zijn, dat is een andere kwestie.

Riverdale27

Legacy Member
hyperon zei:
Dat hefboomeffect is risicovol maar aantrekkelijk. Het is ook dit effect dat Riverdale gebruikt om het risico aan te tonen van vastgoed als investering.

Indeed. En dat is ook wat er gebeurt voor gewone kopers die erin wonen. Die lopen dat risico ook gewoon met één groot verschil: de doelstelling is NIET winst maken. Maar wat er economische gaande is in termen van vermogen en rijkdom, blijft natuurlijk identiek. Dat, en nog veel meer andere zaken waarin ik jullie allemaal perfect kan volgen.

Maar ik kan het niet genoeg benadrukken: ik bekeek het financiële plaatje. En daarin is enkel plaats voor emotionele elementen in de mate dat de hele markt die emotionele elementen deelt. Emoties die jij hebt en niemand anders, die zitten niet in de marktprijzen. Emoties die iedereen heeft, die zitten er wel in.

En momenteel lijkt het erop dat emoties die iedereen heeft (rationeel of niet) leiden tot een FINANCIELE overwaardering van kopen in vergelijking met huren.

Riverdale27

Legacy Member
Uiteindelijk kiest iedereen zelf zijn woning en wat hij daarvoor betaalt. Ik kan alleen maar hopen dat mensen zich OOK bewust zijn van het risico. En dat ze zeker niet denken dat ze met dat huis financieel gezien minder risico zouden lopen dan met een portefeuille S&P500 ofzo. Meer vraag ik niet.

hyperon

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Maar ik kan het niet genoeg benadrukken: ik bekeek het financiële plaatje.

Inhoudelijk heb ik vroeger al gereageerd dat ik weinig waarde hecht aan dergelijke langetermijnberekeningen. Er zijn te veel parameters die te veel kanten op kunnen gaan, etc. Of huren dus al dan niet beter is dan kopen, weet ik niet en valt ook niet te weten.

Methodologisch heb ik (en anderen hier) ook problemen met jouw stelling (en die van Peersman dus ook) van zodra je ze van toepassing verklaart op gezinswoningen. Ook al vind ik het gezond dat mensen beseffen dat vastgoed niet zonder risico is, komt je financiële berekening veel te deterministisch over. Je wil immers rationeel via cijfers aantonen dat het irrationeel is om vandaag de dag iets te kopen ipv te huren. Een financieel plaatje kan hoogstens een element zijn in een dergelijke bewijsvoering en liefst dan nog een meer volledig (met alle fiscale voordelen, gelinkte energiebesparingssubsidies, etc.)

Ondanks die kanttekeningen, blijf ik tevreden met je bijdragen hier op het forum:-) Je hebt een duidelijk standpunt ingenomen dat je kan onderbouwen en dat je wil verdedigen, zonder persoonlijk aanvallend te worden. En ook al heb je me zelf niet weten te overtuigen, toch heb je mijn denken erover aangescherpt door me o.a. bewuster te maken over dat hefboomeffect.

botchla

Legacy Member
Misschien kunnen we dan teruggaan naar de essentie van het topic namelijk huizen kopen (bouwen) en niet langer palaberen over de zuivere investeringswaarde :). Om eerlijk te zijn ben ik het beu en ik lees liever over mogelijke aankopen en zie liever links naar mogelijke huizen en hun prijs.

Dus terug on topic: morgen starten ze eindelijk met de bouw van ons huis. Hoera! Deze week op de planning:

Dinsdag: uitscheppen
Donderdag: opmetsen, vorstrand steken
Vrijdag: dubbel gewapende plaat gieten

En ook eens reageren op een vraag die verloren ging in de discussie

L0k1- zei:
Heb een vraag over de compromis en het voorschot.

Heb dus een compromis voorstel gekregen voor de woning en hierin staat dat ik 10% voorschot zou geven +/- 16000 euro. Nu Ik zelf heb iets van een 20.000 euro momenteel op mijn spaarrekening. En de aktekosten/aanschafkosten woning zouden op +/- 14000 euro neerkomen.

1. De bank zou hier normaal geen probleem van mogen maken? Aangezien ik dat voorschot uiteindelijk zou terugkrijgen als mijn lening is goedgekeurd en dit bedrag uiteindelijk gerecupereerd wordt via de waarde van de lening? Of moet je bepaalde kosten al op voorhand gaan betalen?

2. Een andere vraag, ik heb de keuze om het voorschot direct door te storten aan de verkoper, of via de notaris op een derde rekening. De verkoper zou het liefst dat direct doorgestort zien naar hem, aangezien hij die som geld dan zou kunnen aanwenden voor de aanschaf van zijn nieuwe woning die hij op het oog heeft. Is dit de gewoonte, of wordt er toch vooral een voorschot via de notaris gekozen?

1. Dat voorschot is 10% van de prijs dus als alles rond is met de bank kan je dat deel van je hypotheek in principe al opnemen en betalen.

2. Natuurlijk heeft de verkoper liefst direct zijn geld, maar om het veilig te spelen zou ik toch contact opnemen met de notaris en dit tenminste eerst bespreken. Beide manieren zijn gebruikelijk, in principe is de compromis bindend en is dat geen probleem.. maar dan zou ik zorgen dat alles perfect in orde is en de notaris zijn fiat geeft.

sandervdw

Legacy Member
botchla zei:
Misschien kunnen we dan teruggaan naar de essentie van het topic namelijk huizen kopen (bouwen) en niet langer palaberen over de zuivere investeringswaarde :). Om eerlijk te zijn ben ik het beu en ik lees liever over mogelijke aankopen en zie liever links naar mogelijke huizen en hun prijs.n

Goed plan, op de open wervendag gaan rondhoren hoeveel het kost om een huis te bouwen en blijkbaar is +- 1000 euro per vierkante meter best haalbaar binnen. Wel enorme prijsverschillen (SOD traditionele bouw kost dubbel zoveel dan SOD houtskelet. Terwijl maatwerk traditioneel tussenin valt.)
Wel zeer interessante dag gehad.

Riverdale27

Legacy Member
hyperon zei:
Inhoudelijk heb ik vroeger al gereageerd dat ik weinig waarde hecht aan dergelijke langetermijnberekeningen. Er zijn te veel parameters die te veel kanten op kunnen gaan, etc. Of huren dus al dan niet beter is dan kopen, weet ik niet en valt ook niet te weten.

Methodologisch heb ik (en anderen hier) ook problemen met jouw stelling (en die van Peersman dus ook) van zodra je ze van toepassing verklaart op gezinswoningen. Ook al vind ik het gezond dat mensen beseffen dat vastgoed niet zonder risico is, komt je financiële berekening veel te deterministisch over. Je wil immers rationeel via cijfers aantonen dat het irrationeel is om vandaag de dag iets te kopen ipv te huren. Een financieel plaatje kan hoogstens een element zijn in een dergelijke bewijsvoering en liefst dan nog een meer volledig (met alle fiscale voordelen, gelinkte energiebesparingssubsidies, etc.)

Ik ben zeker akkoord dat er heel veel onzekerheden zijn. Maar die kan je oplossen met statistiek he. Onzekere variabelen hebben zo goed als altijd een gemiddelde en een variantie. De kansverdeling van de waarde van je huis op eender welk tijdstip zal dus ook een gemiddelde en een variantie hebben. En waarschijnlijk ook wat scheef zijn, fat tails vertonen, etc. Je moet die distributie in zijn geheel gebruiken in je beslissing. Maar dat dit te ver gaat voor de modale Belg kan ik begrijpen. Ikzelf gebruik zo'n analyses, ik doe het dag in - dag uit, dus ik ben er vertrouwd mee. In banken en andere bedrijven doen ze dat ook, want daar telt het financiële plaatje voor het grootste deel mee, om niet te zeggen dat het de enige belangrijke variabele is. Maar natuurlijk ben ik een zware minderheid. Anderen steken hun tijd in timmeren en bouwen hun eigen dak en maken op die manier winst. Ieder zijn ding :)

Verder ben ik het gewoon volledig eens met jullie dat een huis meer is dan een investering. Dat ontkennen zou waanzin zijn. Ik wil ook mijn eigen huis, en ik zie dat ook niet als investering. En als mijn huis straks van 300k naar 200k zakt, dan weet ik ook dat ik serieus verlies heb gemaakt. Al kan ik die avond wel nog altijd in mijn eigen bed liggen. En dat is een geruststellende gedachte. Then again, wanneer je aandelenportefeuille van 300k naar 200k is gezakt als huurder, kan je nog steeds in je eigen bed liggen.

Maar soit, we kunnen bezig blijven over verschillen. Huren en kopen blijft een heel klein beetje appelen met peren vergelijken.

hyperon zei:
Ondanks die kanttekeningen, blijf ik tevreden met je bijdragen hier op het forum:-) Je hebt een duidelijk standpunt ingenomen dat je kan onderbouwen en dat je wil verdedigen, zonder persoonlijk aanvallend te worden. En ook al heb je me zelf niet weten te overtuigen, toch heb je mijn denken erover aangescherpt door me o.a. bewuster te maken over dat hefboomeffect.

Insgelijk :). En idem voor JPV en andere constructieve bijdragen hier.

Riverdale27

Legacy Member
botchla zei:
Misschien kunnen we dan teruggaan naar de essentie van het topic namelijk huizen kopen (bouwen) en niet langer palaberen over de zuivere investeringswaarde :). Om eerlijk te zijn ben ik het beu en ik lees liever over mogelijke aankopen en zie liever links naar mogelijke huizen en hun prijs.

Agreed :)

JPV

Legacy Member
tjah, als ik de huurprijs verlaag tot 0% in z'n berekening, zal huren natuurlijk beter zijn. Maar daarmee bewijs je enkel dat er een mogelijkheid bestaat dat huren financieel goedkoper is dan kopen. Dat ontkracht niemand. Enkel is het zo dat bij vergelijkbare huur/koopprijzen voor een woning, kopen financieel meer rendement oplevert.

Ik heb uiteindelijk dezelfde berekeing als Peersman, enkel aangevuld met extra kosten en opbrengsten als eigenaar. Dat is een puur financiële analyse.

In je post die ik hierboven quotte ga je dezelfde fout aan: jij ziet waarde puur financieel. Als waarde van A hoger zou zijn dan de waarde van B, dan is er volgens jou automatisch een irrationaliteit. Daar zit je onmiddellijk al met de foute veronderstelling dat iedereen toegang heeft tot zowel A als B.

Het is nu eenmaal zo dat (quasi) iedereen de mogelijkheid heeft om te huren, terwijl slechts een deel van de bevolking de mogelijkheid heeft om te huren én te kopen. Een groot deel, maar niet iedereen. Op zich geen probleem in de economische logica: als er meer vraag is naar huren ipv kopen, zouden de huurprijzen stijgen en de prijzen van een woning dalen tot alles zich stabiliseert of zouden er woningen die te koop gesteld worden, plots verhuurd worden.

Echter, dat veronderstelt dat mensen flexibel zijn in het verkopen vs. verhuren van woningen. Dat is echter niet zo. Mensen zijn weigerachtig om de ganse rompslomp van verhuren erbij te nemen of weigeren net om het ouderlijk huis dat een erfenis is te verkopen uit emotionele redenen. Emotioneel? ja. Maar dit heeft wel een weerslag op de effectieve huur/koopprijzen.

Huurprijzen zijn ook héél star (behalve index) en moeilijk aanpasbaar. Dit terwijl de prijzen van woningen op zich gemakkelijk aanpasbaar zijn.

Door dat verschil én het feit dat een aantal mensen niet kunnen kopen én door het feit dat de overheid op de huur/koopmarkt intervenieert met enorm veel maatregelen, is huren vs kopen geen simpele beslissing die kan verschuiven naargelang de markt.

Al die zaken zijn niet noodzakelijk irrationeel. Het is niet irrationeel om een woning langer te houden ipv te verkopen indien je een hoge waarde acht aan het feit dat de woning familiebezit is. Het is niet irrationeel om een woning niet te willen verhuren omdat je dat teveel werk vindt. Dat zijn allemaal rationele overwegingen.

Waarderationaliteit - Wikipedia

sorry Botchla, ik was nog aan het typen :p

Renegadexxripxx

Legacy Member
dandy zei:
juist naar huis gaan kijken en hij vraagt 290.000 met beschrijf enzo bij in.
nu is onze vraag welk bod zouden we hierop kunnen plaatsen?
het huis zag er ok uit.

grtjs

gemiddeld starten met 10 - 15% ervanaf te doen. Pas wel op dat als je een bod doet dat je vermeld waaruit dit bod bestaat en dat je een eindmoment erinzet. Voor de rest dezelfde vraag in het huis kopen thread zetten met een link naar de woning etc.

Panly

Legacy Member
Normaalgezien zijn het niet degene die hier het hevigst hun eigen handelen rationaliseren, die bij een vastgoedcrash en/of deflatie een financiele blowup gaan beleven, gezien ze elks massa's eigenkapitaal inbrachten, plus hoogopgeleid en bijna volledige jobzekerheid. (Bovendien zijn ze ook op de hoogte van het laatste fiscaal truukje en bijten op elk ander vlak elke rosse minstens in 3)

Indien als koppel, hebben zij zich uiteraard met een huwelijkscontract perfekt ingedekt, en hoeven zij nooit een gedwongen verkoop te vrezen.


Nope, het zijn degene die vanuit een veel minder comfortabele startpositie beslissen om zich in de bubble te kopen en zich in het bijhorend 25 à 30 jaar durend financieel avontuur te storten - met eigen vermogen dat zich omgekeerd evenredig verhoudt tot de hoeveelheid clichés en denkfouten in hun bagage - die zouden de bonen fretten.

Wellicht leest dit laatste soort jongere hier niet mee, en indien toch, dan voelen ze zich in hun plannen gesterkt door een hele resem forumwijzen, ieder glimmend van zelfvertrouwen omdat de eigen positie lucratief bleek in het recente decennium.


Caveat emptor.

Kandul

Legacy Member
Genoeg over huizen als investeringen nu, richt maar een nieuw onderwerp op. Verdere reacties zullen verwijderd worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan