Archief - Huis kopen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
probleem is dat 99% van de financiële beslissingen geleid worden door emoties. Wie niets kent van emoties, kan ook niets kennen over centjes. Je moet dus wel iets van emoties kennen als je iets over centjes wil beweren.Riverdale27 zei:
emoties en centen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden in de echte wereld. En daar spreken we nu eenmaal over.
swiers
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Niet alle zwanen zijn wit, maar de meesten wel en daar gaat het toch juist over.
Natuurlijk kan je een huis kopen dat volledig ontwaart, maar je kan evengoed een aandeel kopen dat volledig ontwaart. Dat blijft per definitie een wat als discussie, met dat verschil dat je in een huis kan wonen en in een beleggingsproduct niet.
Stimpy
Legacy Member
dandy zei:
Dat is een mooie lening zeg, goed tarief enzo ! </ontopic>
Zelfs al stond deze vraag in de goede thread, dan nog is ze vrij absurd. Hoe moeten we nu adhv 2 zinnen zeggen wat ge moet bieden. Ge kunt bieden wat ge wilt.
Edit: ik zie dat ge zegt dat het huis er OK uit zag, dankzij deze gedetailleerde beschrijving kunnen we concluderen dat ge zeker 285 moogt bieden !
Riverdale27
Legacy Member
JPV zei:
Onzin, 99% van financiële beslissingen geleid door emoties? Waar haal je die cijfers?
Het argument hierachter gaat mij ook compleet voorbij. Zelfs als 99% van alle financiële beslissingen geleid worden door emoties, dat wil nog niet zeggen dat het ook zo zou moeten gebeuren of dat het slim is om hetzelfde te doen.
Centen en emoties zijn verbonden, uiteraard. Maar je kan een slechte financiële beslissing nemen waar je je emotioneel goed bij voelt. Er zijn vast mensen die zich emotioneel goed voelen wanneer ze hun ERGO contract getekend hebben. Dat neemt niet weg dat het financieel een slecht idee was. En in principe heb je men huizen ongeveer hetzelfde verhaal. De waarde van je huis is niet transparant, de toekomstige rentevoeten zijn zeer onzeker en iedereen krijgt de illusie dat huizen alleen maar kunnen stijgen, de kans is groot dat er betere investeringen te krijgen zijn. Enzovoorts.
swiers
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Jouw pakket kan op één jaar ook 40% verliezen. Bovendien zie je op die index wel een herstel, als je een trend neemt over de laatste 30 jaar is vastgoed toch een goede belegging geweest? Of het de volgende 30 jaar ook zo zal zijn dat weet ik niet, maar dat weet niemand.
Die analogie kan je ook doortrekken ;
Drie appartementen kopen en renoveren in een verloederde Antwerpse buurt kan je als een risico beschouwen, het kan beide kanten opgaan.
Een gewoon huis kopen in een randgemeente van Antwerpen aan een marktconforme prijs kan je als een laag risico beschouwen.
Bovendien heb je nog altijd een gebouw in handen.
Riverdale27
Legacy Member
freeza zei:
Dat was mijn punt van "alle zwanen zijn wit". In de jaren vóór 2007-2008 dachten de Amerikanen er NET hetzelfde over. Ik vind dit niet uit he. Dat zijn feiten. Ook toen dacht daar zo goed als iedereen dat huizenprijzen toch niet konden zakken. Met grootste financiële crisis sinds de jaren 30 als gevolg.
De kans dat zoiets zich gaat overdoen (subprime leningen om dan CDO's te maken etc...) is klein, want nu weten we waarop we moeten letten. Maar er zijn nog zoveel dingen die we niet snappen en het grote risico schuilt altijd in hoeken waar niemand kijkt.
Dat was nu net het punt van het boek The Black Swan
Riverdale27
Legacy Member
swiers zei:
Exactly! That's my point!
Ik zeg gewoon dat de waarde van één huis niet perse minder risicovol is dan de waarde van een goed gediversifieerde aandelenportefeuille. Extreme dalingen zijn voor beide klein.
Ik wou gewoon duidelijk maken dat als je denkt dat vastgoed weinig risico heeft en aandelen net heel veel, dat je dan in een illusie gelooft
L0k1-
Legacy Member
Heb een vraag over de compromis en het voorschot.
Heb dus een compromis voorstel gekregen voor de woning en hierin staat dat ik 10% voorschot zou geven +/- 16000 euro. Nu Ik zelf heb iets van een 20.000 euro momenteel op mijn spaarrekening. En de aktekosten/aanschafkosten woning zouden op +/- 14000 euro neerkomen.
De bank zou hier normaal geen probleem van mogen maken? Aangezien ik dat voorschot uiteindelijk zou terugkrijgen als mijn lening is goedgekeurd en dit bedrag uiteindelijk gerecupereerd wordt via de waarde van de lening? Of moet je bepaalde kosten al op voorhand gaan betalen?
Een andere vraag, ik heb de keuze om het voorschot direct door te storten aan de verkoper, of via de notaris op een derde rekening. De verkoper zou het liefst dat direct doorgestort zien naar hem, aangezien hij die som geld dan zou kunnen aanwenden voor de aanschaf van zijn nieuwe woning die hij op het oog heeft. Is dit de gewoonte, of wordt er toch vooral een voorschot via de notaris gekozen?
Heb dus een compromis voorstel gekregen voor de woning en hierin staat dat ik 10% voorschot zou geven +/- 16000 euro. Nu Ik zelf heb iets van een 20.000 euro momenteel op mijn spaarrekening. En de aktekosten/aanschafkosten woning zouden op +/- 14000 euro neerkomen.
De bank zou hier normaal geen probleem van mogen maken? Aangezien ik dat voorschot uiteindelijk zou terugkrijgen als mijn lening is goedgekeurd en dit bedrag uiteindelijk gerecupereerd wordt via de waarde van de lening? Of moet je bepaalde kosten al op voorhand gaan betalen?
Een andere vraag, ik heb de keuze om het voorschot direct door te storten aan de verkoper, of via de notaris op een derde rekening. De verkoper zou het liefst dat direct doorgestort zien naar hem, aangezien hij die som geld dan zou kunnen aanwenden voor de aanschaf van zijn nieuwe woning die hij op het oog heeft. Is dit de gewoonte, of wordt er toch vooral een voorschot via de notaris gekozen?
Stimpy
Legacy Member
Ge kunt een eerste huis niet bezien als investering. Die vergelijkingen gaan gewoon niet op.
Ge koopt een huis, ge kunt u de lening permitteren. Het huis verliest de helft in waarde: ge merkt niks
Ge investeert in geld, ge verliest de helft: ge merkt het wel
Is dat nu zo ingewikkeld?
Ge koopt een huis, ge kunt u de lening permitteren. Het huis verliest de helft in waarde: ge merkt niks
Ge investeert in geld, ge verliest de helft: ge merkt het wel
Is dat nu zo ingewikkeld?
JPV
Legacy Member
op eigen ervaring, al m'n beslissingen zijn emotioneel. Wat niet wil zeggen dat ze niet goed kunnen zijn, maar emoties bepalen quasi élke beslissingen van elke mens, dat is gewoon psychologie.Riverdale27 zei:Onzin, 99% van financiële beslissingen geleid door emoties? Waar haal je die cijfers?
nee, maar dat emotie een deel is waarmee je rekening MOET mee houden. Als iemand durft te beweren dat huren beter is dan kopen (financieel gezien), dan MOET je in je financiële berekening ook rekening houden met de emotionele waarde die men heeft. Als je denkt te kunnen zeggen dat huren gelijk is aan kopen, dan hou je geen rekening met de onzekerheid die mensen nu eenmaal ervaren met leven in een huurhuis, wat er allemaal kan gebeuren (véél waarschijnlijker dan alle rampen die er met een koophuis kunnen gebeuren).Riverdale27 zei:
En je kan emoties rationeel waarderen in geld, ja. Mensen betalen een premium voor een A-merk tegenover een Aldi-merk. Hoewel dat misschien strikt financieel niet correct is (prijs per kilo van chips), waardeert men een A-merk nu eenmaal beter. Misschien onterecht naar jou en mijn mening, maar uit studies blijkt dat die waardering niet opgeblazen is en meegerekend moet worden in de prijs.
JPV
Legacy Member
geen probleem, hé. Die 16k kan je van je spaarrekening halen, die 14k moet je maar later betalen.L0k1- zei:
nooit betalen aan hem voor hij definitief alles (=akte) heeft getekend. Gewoon aan de notaris betalen dus. Hij moet maar een overbruggingskrediet voor die 16k nemen als het daarop aankomt.Lok1 zei:
Riverdale27
Legacy Member
Stimpy zei:
Dju ja, dat ik het zo nog niet had bekeken! It all makes sense now!
Lol...
Een huis IS een investering, en ge moogt nog 1000 keer zeggen dat het dat niet is, maar dat is het wel. Een huis is ook nog andere zaken die een aandeel niet zijn, zoals een woonst. Maar het is OOK een investering.
JPV
Legacy Member
Hij zegt niet dat je het niet mag bezien ENKEL als investering, dat is net wat jij doet.
Je moet het bekijken als investering, woonst, mogelijkheid om allerhande kortingen te krijgen (autoverzekering, belastingsaftrekken, subsidies, ...).
Als je het puur beperkt tot investering kan het perfect zijn dat het niet interessant is tegenover huren. Maar daarmee bewijs je niks dat nuttig is voor iemand die moet kiezen tussen huren en kopen.
Je moet het bekijken als investering, woonst, mogelijkheid om allerhande kortingen te krijgen (autoverzekering, belastingsaftrekken, subsidies, ...).
Als je het puur beperkt tot investering kan het perfect zijn dat het niet interessant is tegenover huren. Maar daarmee bewijs je niks dat nuttig is voor iemand die moet kiezen tussen huren en kopen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.