Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

Dr. Zoidberg zei:

Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.

Klik om te vergroten...

een belegging in een andere munt dan je eigen munt (tenzij ze gekoppeld zijn) kan nooit risicoloos (of erg risicoarm) zijn. Die van België is een stuk lager: https://www.test-aankoop.be/invest/beleggen/obligaties/news/2018/02/nieuwe-belgische-staatsbon-staatsobligatie-rendement-tienjarig-spaarverzekering

Vergelijk dus beter daarmee, je krijgt nog altijd een héél stuk meer.

JPV zei:

een belegging in een andere munt dan je eigen munt (tenzij ze gekoppeld zijn) kan nooit risicoloos (of erg risicoarm) zijn. Die van België is een stuk lager: https://www.test-aankoop.be/invest/beleggen/obligaties/news/2018/02/nieuwe-belgische-staatsbon-staatsobligatie-rendement-tienjarig-spaarverzekering

Vergelijk dus beter daarmee, je krijgt nog altijd een héél stuk meer.

Klik om te vergroten...

Je onderschat de rol van de US Dollar. Er is sinds lang opnieuw een alternatief voor aandelen: de meest liquide belegging ter wereld.
De prijs van cash in de wereld is vandaag 3,19% en dat heeft een invloed (zie o.a. het recente verloop van de beursindexen).

Voor Europeanen is er natuurlijk wel een risico aan een belegging in USD. Het gaat echter om de munt van de US en niet van een of ander shithole landje.
Schommelingen in de wisselkoers EUR/USD zullen zich op termijn uitvlakken.

Desondanks heb je een punt en is het beter en makkelijker om te vergelijken met de OLO op 10 jaar. Dan lijkt 3% inderdaad hoog.
We zitten echter in een uitzonderlijke situatie van nulrente en zelfs negatieve rentes in Europa. Eens de marktrente normaliseert zal 3% nettorendement op een risicovolle belegging vrij pover lijken.

Daarom lijkt het me niet verstandig om mensen die wél risico nemen voor een schamel rendement nog meer te gaan belasten.

Dr. Zoidberg zei:

Voor Europeanen is er natuurlijk wel een risico aan een belegging in USD. Het gaat echter om de munt van de US en niet van een of ander shithole landje.
Schommelingen in de wisselkoers EUR/USD zullen zich op termijn uitvlakken.

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk op lange termijn en bij onbeperkte beleggingen. Maar 1 belegging in USD kan niet uitvlakken...

Wij zijn in 2008 op reis geweest naar de USA. De dollarkoers was toen hoog (>1,50). Nu staat die op ongeveer 1,14. Een Amerikaan die toen dacht om te beleggen in een europese obligatie (rekening houdend met de hoge rentevoeten hier), zal van een kale reis terugkomen.

Even concreet maken: in juli 2008 beslist een amerikaan: hey, de rentevoeten in België staan hoog, ik ga een OLO kopen (aan 5,03%). Hij investeert 10000 dollar en krijgt daarvoor (wisselkoers 1,5601) een OLO op 10 jaar van 6409,85 euro. Na 10 jaar is die 11389,96 euro waard (rekening houdend met 15% roerende voorheffing). Wat is zijn rendement als hij die na 10 jaar (juli 2018, wisselkoers 1,1691) terug in dollars omzet ? 1,3%.

OK, dat was uitzonderlijk. Maar "uitvlakken" is goed op macro niveau. Niet op microniveau.

Dr. Zoidberg zei:

Desondanks heb je een punt en is het beter en makkelijker om te vergelijken met de OLO op 10 jaar. Dan lijkt 3% inderdaad hoog.
We zitten echter in een uitzonderlijke situatie van nulrente en zelfs negatieve rentes in Europa. Eens de marktrente normaliseert zal 3% nettorendement op een risicovolle belegging vrij pover lijken.

Daarom lijkt het me niet verstandig om mensen die wél risico nemen voor een schamel rendement nog meer te gaan belasten.

Klik om te vergroten...

Je gebruikt het argument dat de rentes nog zullen stijgen én dat het risicovol is.

Een investering in een woning is zeker niet risicovrij, maar risicovol noemen is nu ook wel overdreven. Er is een risico aan (zie ook hierna), maar het is zeker geen gigantisch risico.

Je zegt echter dat de marktrente zich zal normaliseren. Er zijn redelijk wat mensen die stellen dat de prijzen van woningen dan ook zullen dalen, omdat minder mensen gemakkelijk en goedkoop zullen lenen. Stel nu eens dat je een woning die 300000 euro waard is verhuurt aan 1000 euro/maand. En dat je er uiteindelijk 9000 euro aan overhoudt (je 3% netto). Als die prijzen nu met 10% zullen dalen en de index met 2% stijgt. Dan zal je woning nog 270000 euro waard zijn en zal je ongeveer 9180 euro krijgen. Hopla, je investering is plots al 3,4% waard. Hoeraaaa .

Geloof ik daarin? Niet dat er een drastische daling zal zijn. Maar ik wil maar aantonen dat het een beetje absurd is om de prijsstijgingen van woningen, die zorgen voor een daling van het rendement, wél in je voordeel te gebruiken, maar de meerwaarde die iemand creëert, niet mee te nemen in je berekening. Als ik morgen mijn woning die ik gekocht heb aan 245000 verhuur en die is nu al 330000 euro waard (wat ongeveer het zal zijn), dan moet je eerlijk zijn en ook die waardestijging mee rekenen in je rendement.

Dr. Zoidberg zei:

Sinds wanneer zijn de onroerende voorheffing en een belasting op het geïndexeerd KI verhoogd met 40% geen belastingen meer?

Ja dat zijn belastingen op eigendom. Belastingen waar je niet om heen kan als je wil verhuren.
Of denk je dat een investeerder als volgt denkt, het is geen belasting op de reële huurinkomsten dus geen invloed op het nettorendement?

Klik om te vergroten...

Er valt niet te discussiëren met mensen als macbc die dit uit koppigheid negeren. Het doet er geen hol toe op wat dit een belasting is, je kan er idd niet omheen en dus tast dit het rendement van verhuren aan.

Van mij mag je huur belasten als dan de kosten afgetrokken kunnen worden en in totaal het rendement hetzelfde blijft voor verhuurders, zo niet ga ik mijn huur opslaan of mijn appartement gewoon verkopen en het geld in het buitenland investeren. Zou een enorm domme beslissing zijn als ze dat invoeren want dan gaat er weer veel geld verdwijnen.

Nu kan iedereen hier belachelijk blijven doen en blijven lullen over semantiek, het doet er niet toe. Het gaat om het verhuurrendement en niet om waar juist de belastingen op gevoerd worden.

Rekt zei:

Er valt niet te discussiëren met mensen als macbc die dit uit koppigheid negeren. Het doet er geen hol toe op wat dit een belasting is, je kan er idd niet omheen en dus tast dit het rendement van verhuren aan.

Van mij mag je huur belasten als dan de kosten afgetrokken kunnen worden en in totaal het rendement hetzelfde blijft voor verhuurders, zo niet ga ik mijn huur opslaan of mijn appartement gewoon verkopen en het geld in het buitenland investeren. Zou een enorm domme beslissing zijn als ze dat invoeren want dan gaat er weer veel geld verdwijnen.

Nu kan iedereen hier belachelijk blijven doen en blijven lullen over semantiek, het doet er niet toe. Het gaat om het verhuurrendement en niet om waar juist de belastingen op gevoerd worden.

Klik om te vergroten...

ja belastingen zijn belastingen. Mss verkeerd verwoord ten opzichte van cege die z'n vaste kosten er ook bij smeet.
Maar er is wel een verschil tussen de belastingen. Beiden hebben invloed op je rendement maar alles op een hoop smijten is te gemakkelijk.

Zoals eerder gezegd gewoon normaal huurinkomsten belasten en toelaten van de onkosten in te brengen. Geen domme berekening meer met KI*index en dan 40% erbij rekenen om dan bij je personenbelastingen te smijten en te belasten aan een max tarief van 50%


edit : trouwens vlug eens bekeken : rendement van 3% op vastgoed is normaal 5% is ongelofelijk goed en praktisch onhaalbaar : hoge huur en constante bezetting.

bassie82 zei:

ja belastingen zijn belastingen. Mss verkeerd verwoord ten opzichte van cege die z'n vaste kosten er ook bij smeet.
Maar er is wel een verschil tussen de belastingen. Beiden hebben invloed op je rendement maar alles op een hoop smijten is te gemakkelijk.

Zoals eerder gezegd gewoon normaal huurinkomsten belasten en toelaten van de onkosten in te brengen. Geen domme berekening meer met KI*index en dan 40% erbij rekenen om dan bij je personenbelastingen te smijten en te belasten aan een max tarief van 50%

Klik om te vergroten...

Dan ga je nog altijd het huurrendement verlagen, wat niet de bedoeling is want het is momenteel al helemaal niet voordelig. Ik heb enkel vastgoed als deel van mijn portfolio spreiding. Als het rendement nog lager zakt ga ik echt gewoon verkopen en alles op de beurs zetten waar ik minstens het dubbel rendement haal.

Als ze huur inkomsten belasten moeten ze imo belastingen op vastgoed/bezit laten wegvallen (algemeen of enkel voor 2de verblijf, mij eender). Alleen zo behou je het huidige rendement.

Maar ik neem aan dat jullie daar tegen zijn, dus wees gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je jaloers bent op mensen die verhuren want je wilt gewoon anderen hun rendement verpesten.

The Prophet zei:

Ik heb er 3 privé maar zou nu graag via mijn vennootschap een patrimonium uitbouwen. Om het jaar/2j een nieuwbouwapp aankopen. Dit om wat kosten te maken gezien ik geen andere kosten heb behalve loon en leasingwagen.

Alvast bedankt voor jouw uitleg!

Klik om te vergroten...

Als de hoofdmoot van de inkomsten van je vennootschap uit andere zaken komen, m.a.w. als je immo vooral ziet als een belegging voor het geld dat in je vennootschap zit, blijft het fiscaal interessanter om je patrimonium als particulier op te bouwen. Dit omdat als je de winst uit de huurinkomsten naar je privé wil overhevelen je hier sowieso je vennootschapsbelasting + PB op betaalt, maar vooral omdat de meerwaarde die je op je patrimonium boekt kapot belast wordt, en je op het resterende stukje dan nog eens je vennootschapsbelasting + PB moet betalen. Als je daarentegen het vermogen uit je vennootschap naar je privé overhevelt betaal je hier wel eenmalig vennootschapsbelasting + PB op, maar zijn de huurinkomsten en de meerwaarden die je later bij een verkoop boekt onbelast. Immo in een vennootschap is eigenlijk enkel echt interessant als het de bedoeling is van verhuur je dagdagelijkse taak en inkomen te maken.

Dr. Zoidberg zei:

Noem het hoe je wil. Het zijn in ieder geval kosten die men moet betalen als men wil verhuren.
Voor een investeerder telt één ding: rendement. Of het dan belastingen zijn op huurinkomsten of op bezit maakt niet uit.

Tegenwoordig mag je al blij zijn met een netto huurrendement van 3%. Een duidelijk teken dat nog meer belastingen niet wenselijk zijn.
Ter info, het rendement op Amerikaanse Goverment Bonds op 10 jaar, die gezien worden als een risicoloze belegging, is momenteel 3,19%.

Klik om te vergroten...

Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.

Iets is maar zo duur... als het bedrag dat de gek er wilt aan geven. Ik heb gehoord dat er in Knokke garages te koop staan voor €80.000

Man man man.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Epyon zei:

Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.

Klik om te vergroten...

Hier zijn al belastingen voor.
Weer extra pure Belgische fiscale ko.....

Epyon zei:

Als de hoofdmoot van de inkomsten van je vennootschap uit andere zaken komen, m.a.w. als je immo vooral ziet als een belegging voor het geld dat in je vennootschap zit, blijft het fiscaal interessanter om je patrimonium als particulier op te bouwen. Dit omdat als je de winst uit de huurinkomsten naar je privé wil overhevelen je hier sowieso je vennootschapsbelasting + PB op betaalt, maar vooral omdat de meerwaarde die je op je patrimonium boekt kapot belast wordt, en je op het resterende stukje dan nog eens je vennootschapsbelasting + PB moet betalen. Als je daarentegen het vermogen uit je vennootschap naar je privé overhevelt betaal je hier wel eenmalig vennootschapsbelasting + PB op, maar zijn de huurinkomsten en de meerwaarden die je later bij een verkoop boekt onbelast. Immo in een vennootschap is eigenlijk enkel echt interessant als het de bedoeling is van verhuur je dagdagelijkse taak en inkomen te maken.


Toch een kanttekening hierbij maken: dat is het rendement als je afschrijving van de aankoop meerekent. Een groot aandeel van de particulier verhuurde woningen zijn erfenissen, waar wel degelijk aanzienlijke marges op gehaald worden. In dat opzicht is het belasten van werkelijke huuropbrengsten zo gek nog niet, uiteraard met mogelijkheid om kosten in te brengen zodat voor investeerders het rendement op peil blijft.

Klik om te vergroten...

Ik volg hierin: koop app aan voor 150k, het is 20j later 250k waard en je wil cashen voor pensioen: tax wordt op 250k genomen dus je verliest stukk meerwaarde.
Anderzijds wel kosten in te brengen maar dan ook weer huurinkomsten privatiseren wee verlies.

Heb zelf wat gesimuleerd en indien prophet effectief continu wil herinvesteren kan PV mogelijks nog interessant zijn, al had ik ook gelezen dat vandaag PV vooral gebruikt wordt naar erfenis toe..

Rekt zei:

Dan ga je nog altijd het huurrendement verlagen, wat niet de bedoeling is want het is momenteel al helemaal niet voordelig. Ik heb enkel vastgoed als deel van mijn portfolio spreiding. Als het rendement nog lager zakt ga ik echt gewoon verkopen en alles op de beurs zetten waar ik minstens het dubbel rendement haal.

Als ze huur inkomsten belasten moeten ze imo belastingen op vastgoed/bezit laten wegvallen (algemeen of enkel voor 2de verblijf, mij eender). Alleen zo behou je het huidige rendement.

Maar ik neem aan dat jullie daar tegen zijn, dus wees gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je jaloers bent op mensen die verhuren want je wilt gewoon anderen hun rendement verpesten.

Klik om te vergroten...

Precies alsof het de taak van de overheid is om het rendement van de verhuurders op 3% te houden.

Waarom zou verhuurrendement kunstmatig op 3% moeten gehouden worden? De reden waarom het verhuurrendement niet hoger geraakt dan 3%, hebben jullie (de verhuurders) louter aan zichzelf te wijten. Omdat er zoveel investeerders op onze vastgoedmarkt zitten, schieten vastgoedprijzen de hoogte in. Niet moeilijk dat het rendement dan achteruit gaat. Maar dat is slechts een luxeprobleem, het veel grotere probleem is dat jonge gezinnen geen betaalbare huizen meer vinden. En kijk, dat is nu wél eens iets waar de overheid zich mee moet moeien.

Jullie verhuurders zijn gewoon met teveel, omdat er geen belastingen op huurinkomsten zijn.

mac-bc zei:

Precies alsof het de taak van de overheid is om het rendement van de verhuurders op 3% te houden.

Waarom zou verhuurrendement kunstmatig op 3% moeten gehouden worden? De reden waarom het verhuurrendement niet hoger geraakt dan 3%, hebben jullie (de verhuurders) louter aan zichzelf te wijten. Omdat er zoveel investeerders op onze vastgoedmarkt zitten, schieten vastgoedprijzen de hoogte in. Niet moeilijk dat het rendement dan achteruit gaat. Maar dat is slechts een luxeprobleem, het veel grotere probleem is dat jonge gezinnen geen betaalbare huizen meer vinden. En kijk, dat is nu wél eens iets waar de overheid zich mee moet moeien.

Jullie verhuurders zijn gewoon met teveel, omdat er geen belastingen op huurinkomsten zijn.

Klik om te vergroten...

Neen, het is de taak van de overheid om mensen niet nog extra te belasten, daar hebben we voor gestemd.

En stop toch eens met die leugens, de prijs is hier helemaal niet hoog. Vergelijk eens met andere grote steden? Amsterdam, Parijs,... je kan bijna het drievoudige betalen voor eenzelfde appartement als in Antwerpen.

En het is ook de taak van de overheid om betaalbare woningen te voorzien ja, dus moeten er huurwoningen overblijven want niet iedereen kan een woning kopen EN het is niet eens wenselijk dat iedereen woningen koopt. Zeker jonge koppels die voor het eerst samen wonen, kunnen best gewoon eens huren. En jij wilt dan alle verhuurders butenpesten zodat niemand nog wilt verhuren?

Ik ben nog altijd een voorstander van een goede vrije marktwerking ipv de overheid nodig te hebben voor alle huurwoningen, waar jij dus naartoe wilt. Er is niets zo inefficiënt als een overheid.

Secj zei:

Hier zijn al belastingen voor.
Weer extra pure Belgische fiscale ko.....

Klik om te vergroten...

3% op de eerste 50k en 9% op de volgende schijf. Dat is niet vergelijkbaar met de volledige kost van een nieuwbouw zelf te financieren hé.

Rekt zei:

Neen, het is de taak van de overheid om mensen niet nog extra te belasten, daar hebben we voor gestemd.

Klik om te vergroten...

Reality Check: Er is geen geld voor een eenzijdige belastingverlaging.
Oplossing? Verschuiving van belastingen.

De meest rechtvaardige verschuiving zou een verlaging van de lasten op arbeid en een verhoging van de lasten op huurinkomsten zijn.

Rekt zei:

En stop toch eens met die leugens, de prijs is hier helemaal niet hoog. Vergelijk eens met andere grote steden? Amsterdam, Parijs,... je kan bijna het drievoudige betalen voor eenzelfde appartement als in Antwerpen.

Klik om te vergroten...

We weten allemaal dat Antwerpenaren nogal een hoge dunk van zichzelf hebben, en nu gaan ze hun provinciestadje ook nog eens vergelijken met Parijs. :') Vergelijk Brussel gerust met Amsterdam. Maar vergelijk Antwerpen niet met Parijs of je slaat echt een belachelijk figuur.

Soit, feit blijft dat huizenprijzen in buitenlandse steden inderdaad wel nog hoger liggen. Niet moeilijk, gezien je in België qausi overal kan en mag bouwen. Met een normaal ruimtelijke ordening beleid zonder verkavelingen in boerengaten en rijbebouwing, zouden de prijzen in onze steden ook verder stijgen tot niveaus zoals in het buitenland.

Rekt zei:

En het is ook de taak van de overheid om betaalbare woningen te voorzien ja, dus moeten er huurwoningen overblijven want niet iedereen kan een woning kopen EN het is niet eens wenselijk dat iedereen woningen koopt. Zeker jonge koppels die voor het eerst samen wonen, kunnen best gewoon eens huren. En jij wilt dan alle verhuurders butenpesten zodat niemand nog wilt verhuren?

Klik om te vergroten...

Er moet inderdaad een voldoende aanbod aan huurwoningen blijven. Maar de cijfers (eerder gepost door iemand anders in deze thread) tonen aan dat daar nog heel wat marge is.

Rekt zei:

Ik ben nog altijd een voorstander van een goede vrije marktwerking ipv de overheid nodig te hebben voor alle huurwoningen, waar jij dus naartoe wilt. Er is niets zo inefficiënt als een overheid.

Klik om te vergroten...

Tell me something new.

Maar met uw simplistische "belastingen moeten omlaag!" ga je er niet geraken.

Mac bc is de enige hier die een reality check nodig heeft me dunkt. Blijf maar gefrustreerd, ondertussen rijd ik met mijn diesel SUV rond om nieuwe appartementen te kopen. L


Sent from my iPhone using Tapatalk

Dr. Zoidberg zei:

Feit blijft dat er geen probleem is met de huizenprijzen in Vlaanderen. Jij verzint dat de huizenprijzen door het dak gaan omdat er volgens jou geen belasting op huurinkomsten is. Heb je daar een serieuze bron voor of zeg je zomaar iets omdat het in je verhaaltje past? De realiteit is dat je voor 300.000 euro vandaag in Vlaanderen een prima gezinswoning kan kopen. Het is je misschien ontgaan, maar de rente staat ook nog eens historisch laag (minder dan 2% op 25 jaar). Voor een gewoon werkend koppel is er dan ook geen enkel probleem om een gezinswoning te kopen die aan hun noden voldoet. Akkoord, in Knokke of Sint-Martens-Latem zal het niet lukken met 300.000 euro. Is dat het grote probleem dan? Dat een gewoon koppel geen villa kan kopen in Knokke?

Nee, het grote probleem hier lijkt me jaloezie. Dat is trouwens de rode draad doorheen al je betogen. Een ander heeft een voordeeltje dat ik niet heb dus de overheid moet ingrijpen en het kapot belasten.

Klik om te vergroten...

Voor 300k vonden wij in onze regio ook niets dat voor ons als prima omschreven kon worden hoor

Dr. Zoidberg zei:

Feit blijft dat er geen probleem is met de huizenprijzen in Vlaanderen. Jij verzint dat de huizenprijzen door het dak gaan omdat er volgens jou geen belasting op huurinkomsten is. Heb je daar een serieuze bron voor of zeg je zomaar iets omdat het in je verhaaltje past? De realiteit is dat je voor 300.000 euro vandaag in Vlaanderen een prima gezinswoning kan kopen. Het is je misschien ontgaan, maar de rente staat ook nog eens historisch laag (minder dan 2% op 25 jaar). Voor een gewoon werkend koppel is er dan ook geen enkel probleem om een gezinswoning te kopen die aan hun noden voldoet. Akkoord, in Knokke of Sint-Martens-Latem zal het niet lukken met 300.000 euro. Is dat het grote probleem dan? Dat een gewoon koppel geen villa kan kopen in Knokke?

Nee, het grote probleem hier lijkt me jaloezie. Dat is trouwens de rode draad doorheen al je betogen. Een ander heeft een voordeeltje dat ik niet heb dus de overheid moet ingrijpen en het kapot belasten.

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat er toch een realitycheck nodig is. Ik ga zowel akkoord met mac-bc als epyon. In een boerengat ga je waarschijnlijk een woning kunnen vinden onder de 300k.
Ik woon in Hasselt. Hier in Hasselt? Good luck. Een huis met problemen kan je dan wel vinden. Of eentje naast de snelweg of een drukke baan of naast een zendmast of een distributiestation. Maar niet iedereen wil in de uitlaatgassen wonen, of verblijven in een vochtig en tochtig huis, of het gezoem van hoogspanningsleidingen aanhoren. Prima is zeer subjectief. We zijn een van de slechtse leerlingen in West Europa op vlak van woningkwaliteit. Het is niet omdat men hier iets anders gewoon is en een beetje achterloopt, dat het prima is.

Dr. Zoidberg zei:

). Voor een gewoon werkend koppel is er dan ook geen enkel probleem om een gezinswoning te kopen die aan hun noden voldoet. Akkoord, in Knokke of Sint-Martens-Latem zal het niet lukken met 300.000 euro. Is dat het grote probleem dan? Dat een gewoon koppel geen villa kan kopen in Knokke?
.

Klik om te vergroten...

niet mee eens. Niet elk koppel dat voltijds werkt, kan het zich permitteren om een woning aan te kopen van 300k. Zelfs niet van 200k.

Er bestaan natuurlijk goedkopere woningen , maar zelfs dan is het zeker niet eenvoudig voor iedereen. 'geen enkel' probleem klopt dus niet.

"Gemiddeld" klopt het natuurlijk wel, maar mensen met een (veel) minder dan gemiddeld inkopen of extra lasten (door vroegere ziektes of andere problemen) kunnen niet altijd een lening bekomen voor een woning van 200k tot 300k. Zelfs niet altijd via de vmsw of dergelijke.

JPV zei:

niet mee eens. Niet elk koppel dat voltijds werkt, kan het zich permitteren om een woning aan te kopen van 300k. Zelfs niet van 200k.

Er bestaan natuurlijk goedkopere woningen , maar zelfs dan is het zeker niet eenvoudig voor iedereen. 'geen enkel' probleem klopt dus niet.

"Gemiddeld" klopt het natuurlijk wel, maar mensen met een (veel) minder dan gemiddeld inkopen of extra lasten (door vroegere ziektes of andere problemen) kunnen niet altijd een lening bekomen voor een woning van 200k tot 300k. Zelfs niet altijd via de vmsw of dergelijke.

Klik om te vergroten...

De bijkomende vraag is dan ook: is het een maatschappelijk probleem dat niet iedereen een woonst kan kopen?

the_fox zei:

De bijkomende vraag is dan ook: is het een maatschappelijk probleem dat niet iedereen een woonst kan kopen?

Klik om te vergroten...

Als het gaat over voltijds werkenden? Dan vind ik van wel.

Als je het als maatschappij toestaat dat mensen onbeperkt mogen beloond worden voor hun werk in loondienst of goedkoop extra overuren of een bijbaantje hebben, dan vind ik het niet minder dan logisch dat het minimumloon in België, mits de nodige lening, voldoende is om een woning te kopen en tegelijk een normaal leven te leiden. En daarmee bedoel ik niet dat iedereen een recente iPhone moet hebben, wel dat je als voltijds werkenden koppel minstens 1 tweedehandse gezinsauto, een kleine woning, een reis van minimaal een dag of 10,... moet kunnen hebben/doen.