Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
Dieter85 zei:
Het gemiddeld maandelijks minimuminkomen is niet gelijk aan het minimumloon? Puur omdat iemand die kiest om te trouwen 35 euro minder verdiend bedoel je? Is nog altijd 1428 toch?
Klik om te vergroten...
nee, heeft niks met huwelijk te maken. Dingen zoals een eindejaarspremie mogen gewoon meegerekend worden in het GMMI.

Je kan dus (puur theoretische bedragen) een GMMI hebben van 2000 euro, maar toch slechts 1800 euro per maand verdienen, als de eindejaarspremie dan maar 2400 euro is. De bank zal niet kijken naar die 2000, maar wel naar het nettoloon dat uit die die 1800 komt.
J

JPV

Legacy Member
TNTim zei:
Er zijn redelijk wat personen die geen vast contract te pakken krijgen bij hun werkgever. Dan moet je een lening bekomen met week- of dagcontracten, veel geluk bij de bank.
Ook zijn er heel wat personen die geen voltijds contract krijgen van hun werkgever, dan kloppen uw bedragen ook niet meer.
Klik om te vergroten...

Het grootste probleem met die deeltijdse contracten zijn de contracten tussen de 25 en 35 uur, de mogelijkheden om dan nog extra uren te werken zijn, zeker met variabele of flexibele uurroosters (zoals de overheid steeds gemakkelijker maakt), héél moeilijk.

Ik had die eigenlijk bewust uit deze discussie gehaald omdat dat een iets complexer verhaal is, maar zij zijn pas echt de pineut als ze een partner hebben die ook deeltijds werkt (of een laag loon heeft).
d

dogmatisch

Legacy Member
Dit filmpje van een week terug geeft perfect ons voorland aan en de absolute gekte op de Hollandse grote steden huizenmarkt. Half miljoen keer bekeken.


[video=youtube;c3fywTiEJgM]https://www.youtube.com/watch?v=c3fywTiEJgM[/video]
m

mac-bc

Legacy Member
the_fox zei:
De bijkomende vraag is dan ook: is het een maatschappelijk probleem dat niet iedereen een woonst kan kopen?
Klik om te vergroten...

Zeer goede, terechte vraag.

Ik zal daar met een andere vraag op antwoorden: Wat vinden we een groter maatschappelijk probleem?
- Dat we een bepaalde onderste klasse de toegang ontzeggen tot de woonmarkt voor eigen onderdak? OF
- Dat het rendement van vastgoedinvesteerders voor hun secundaire inkomstenbron mogelijks een klein beetje zakt?

Wel, dan kies ik overduidelijk voor optie 2.
-

---

Legacy Member
TNTim zei:
Er zijn redelijk wat personen die geen vast contract te pakken krijgen bij hun werkgever. Dan moet je een lening bekomen met week- of dagcontracten, veel geluk bij de bank.
Ook zijn er heel wat personen die geen voltijds contract krijgen van hun werkgever, dan kloppen uw bedragen ook niet meer.
Klik om te vergroten...

ik heb gewoon een hypotheek als interimmer en ik had bij het tekenen, maar ook nu nog, enkel losse dagcontracten (en zelden volledige weken)

mijn maandelijke inkomsten de drie maanden voor het aanvragen van de lening moetne bewijzen, los van soort contract, en dat was voldoende voor hun om een hypotheek te geven.
H

Herman De Croo

Legacy Member
Waarom zouden de rijken om fiscale reden op 30j lenen? Je gaat antwoorden: om langer de belastingaftrek te hebben, maar als dat interessant zou zijn, zou de middenklasse dit ook kunnen doen
R

Rekt

Legacy Member
mac-bc zei:
Zeer goede, terechte vraag.

Ik zal daar met een andere vraag op antwoorden: Wat vinden we een groter maatschappelijk probleem?
- Dat we een bepaalde onderste klasse de toegang ontzeggen tot de woonmarkt voor eigen onderdak? OF
- Dat het rendement van vastgoedinvesteerders voor hun secundaire inkomstenbron mogelijks een klein beetje zakt?

Wel, dan kies ik overduidelijk voor optie 2.
Klik om te vergroten...

Never gonna happen.

En de onderste klasse heeft toegang tot de woningmarkt dus er is geen probleem daar.

Ge kunt nog veel dromen over belastingen op huurinkomsten, ik en alle andere verhuurders gaan dan gewoon de huur opslaan hoor. Ik zie niet in hoe dat de onderste klasse gaat helpen. En neen, de huisprijzen gaan echt niet dalen hoor. Ik kan mijn appartement nu al voor 50.000€ meer verkopen als ik het gekocht heb.

Hoe wordt huur trouwens 'belast' in andere landen? Zowel in europe als USA/Canada/Australie? Iemand daar cijfers over?
D

DogFacedGod

Legacy Member
Rekt zei:
Never gonna happen.

En de onderste klasse heeft toegang tot de woningmarkt dus er is geen probleem daar.

Ge kunt nog veel dromen over belastingen op huurinkomsten, ik en alle andere verhuurders gaan dan gewoon de huur opslaan hoor. Ik zie niet in hoe dat de onderste klasse gaat helpen. En neen, de huisprijzen gaan echt niet dalen hoor. Ik kan mijn appartement nu al voor 50.000€ meer verkopen als ik het gekocht heb.

Hoe wordt huur trouwens 'belast' in andere landen? Zowel in europe als USA/Canada/Australie? Iemand daar cijfers over?
Klik om te vergroten...


In Frankrijk:
Als je onder de 15.000€ huurinkomsten zit
brutohuur aan te geven en 30% kostenforfait. Personenbelasting (hun marginaal tarief) en sociale bijdragen (17%) te betalen.
Als je boven de 15.000 zit
30% forfaitaire kosten aftrek of werkelijke kosten berekenen. Personenbelasting (hun marginaal tarief) en sociale bijdragen(17%) te betalen.

In Frankrijk is er ook wel een soort van onroerende voorheffing.



Ik heb dit gevonden:
https://www.globalpropertyguide.com/investment-analysis/Global-rental-income-tax-comparison

1.500 € de maand : gemiddelde van 11,78%
6.000 € de maand : gemiddelde van 15,10%
12.000 € de maand : gemiddelde van 21,17%

Bij de categorie van 1.500€de maand:
Pak dat dat twee appartementen zijn met elk een KI van 750€. Dus 1500€ KI
Er zullen er zijn met een interestaflossing dus die gaan vaak geen belasting betalen.
Ik heb een voorbeeldje uitgerekend van iemand met een pensioen van 16.000€ per jaar heeft en dan die twee appartementen heeft waarvan er geen lening is.: 2.706,66 € belastingen in plaats van 409,00 € belastingen zonder de appartementen.
Iemand die een belastbaar inkomen als loon heeft van 50.000 zal door die appartementen ook iets van 2.000€ belastingen extra moeten betalen door de huurinkomsten als die geen lening meer heeft lopen.
Veel hangt af van het KI.
z

zarathustra

Legacy Member
Rekt zei:
Hoe wordt huur trouwens 'belast' in andere landen? Zowel in europe als USA/Canada/Australie? Iemand daar cijfers over?
Klik om te vergroten...

Hier is dat 24% als het geen deel is van uw eigen woning ( als je deel van uw eigen woning verhuurt is het belastingsvrij indien het minder dan 40% van de oppervlakte is), als je er genoeg verhuurt dat het kan gezien worden als iets waar je werkzaam in bent dan is het aan ongeveer 50%
t

the_fox

Legacy Member
mac-bc zei:
Zeer goede, terechte vraag.

Ik zal daar met een andere vraag op antwoorden: Wat vinden we een groter maatschappelijk probleem?
- Dat we een bepaalde onderste klasse de toegang ontzeggen tot de woonmarkt voor eigen onderdak? OF
- Dat het rendement van vastgoedinvesteerders voor hun secundaire inkomstenbron mogelijks een klein beetje zakt?

Wel, dan kies ik overduidelijk voor optie 2.
Klik om te vergroten...

Dat is geen of-stelling hé :p
Stelling 1 is nooit van toepassing geweest, want huurders hebben ook eigen onderdak. Men ontzegt ook nooit iemand toegang, want zoals ik hier eerder ook al aangetoond heb, zijn de eisen die sommigen hier neerpennen voor een "acceptabele" woning al ver boven wat als acceptabel aanzien wordt. Het is perfect mogelijk om met mindere financiële middelen ook een eigen huis te kopen.
m

mac-bc

Legacy Member
the_fox zei:
Dat is geen of-stelling hé :p
Klik om te vergroten...

Wél als het budget beperkt is, toch?

the_fox zei:
Stelling 1 is nooit van toepassing geweest, want huurders hebben ook eigen onderdak. Men ontzegt ook nooit iemand toegang, want zoals ik hier eerder ook al aangetoond heb, zijn de eisen die sommigen hier neerpennen voor een "acceptabele" woning al ver boven wat als acceptabel aanzien wordt. Het is perfect mogelijk om met mindere financiële middelen ook een eigen huis te kopen.
Klik om te vergroten...

Ik bedoelde wel degelijk het kopen van eigen onderdak, niet het huren ervan.

Dus jij zegt dat er geen enkel probleem is op de vastgoedmarkt voor jonge gezinnen en de minst-bedeelden/minst-verdienenden? Lijkt me sterk want in de politiek is vriend en vijand het daarover eens. Niet over de oplossingen maar wel over de vaststelling dat daar een probleem is.
t

the_fox

Legacy Member
mac-bc zei:
Dus jij zegt dat er geen enkel probleem is op de vastgoedmarkt voor jonge gezinnen en de minst-bedeelden/minst-verdienenden? Lijkt me sterk want in de politiek is vriend en vijand het daarover eens. Niet over de oplossingen maar wel over de vaststelling dat daar een probleem is.
Klik om te vergroten...

Dat is omdat iedereen er blijft van uit gaan dat men recht heeft op een woning te kopen. Daar is geen recht op. Onderdak is een basisrecht, niet dat het ook uw eigendom moet zijn (of van de bank in geval van hypotheek).
Als men kijkt naar buurlanden met vergelijkbaar economisch profiel, dan ligt dit in België nog altijd hoog (cijfers van 2017). Dit is het percentage van eigenaars van de woonst die ze betrekken:
België: 72,7%
Nederland: 69,4%
Frankrijk: 64,4%
Duitsland: 51.4%

En in de buurlanden, waar een soortgelijke evolutie van vastgoedprijzen zich heeft voorgedaan, zijn ze allemaal enorm gestegen. Dit waren de cijfers van 2004:
België: 71,7%
Nederland: 55,4%
Frankrijk: 54,8%
Duitsland: 41.0%

(bron voor al deze gegevens is OECD/eurostat)

Kers op de taart van de statistieken van 2014:
Housing_OwnerOccupierRate.png

In Berlijn is maar 14.2% eigenaar...


Dus nee, ik vind niet dat iedereen een woning moet kunnen kopen; en al zeker niet in het centrum van een stad. Dit is een natuurlijke evolutie die al jaren aan de gang is en ook in België steeds duidelijker wordt. En ik zie daar ook geen probleem in. En maatregelen van de overheid gaan dit enkel nog meer in de hand werken (denk aan betonstop en het betoog dat we kleiner moeten gaan leven). Mensen worden meer en meer naar de steden gedreven, waar alles gaat rechtgetrokken worden door projectontwikkelaars. Hierdoor gaan de prijzen enkel nog stijgen, wat betekent dat er enkel maar meer opbrengsteneigendommen gaan bijkomen.
m

mac-bc

Legacy Member
the_fox zei:
Dat is omdat iedereen er blijft van uit gaan dat men recht heeft op een woning te kopen. Daar is geen recht op. Onderdak is een basisrecht, niet dat het ook uw eigendom moet zijn (of van de bank in geval van hypotheek).
Als men kijkt naar buurlanden met vergelijkbaar economisch profiel, dan ligt dit in België nog altijd hoog (cijfers van 2017). Dit is het percentage van eigenaars van de woonst die ze betrekken:
België: 72,7%
Nederland: 69,4%
Frankrijk: 64,4%
Duitsland: 51.4%

En in de buurlanden, waar een soortgelijke evolutie van vastgoedprijzen zich heeft voorgedaan, zijn ze allemaal enorm gestegen. Dit waren de cijfers van 2004:
België: 71,7%
Nederland: 55,4%
Frankrijk: 54,8%
Duitsland: 41.0%

(bron voor al deze gegevens is OECD/eurostat)

Kers op de taart van de statistieken van 2014:
Housing_OwnerOccupierRate.png

In Berlijn is maar 14.2% eigenaar...


Dus nee, ik vind niet dat iedereen een woning moet kunnen kopen; en al zeker niet in het centrum van een stad. Dit is een natuurlijke evolutie die al jaren aan de gang is en ook in België steeds duidelijker wordt. En ik zie daar ook geen probleem in. En maatregelen van de overheid gaan dit enkel nog meer in de hand werken (denk aan betonstop en het betoog dat we kleiner moeten gaan leven). Mensen worden meer en meer naar de steden gedreven, waar alles gaat rechtgetrokken worden door projectontwikkelaars. Hierdoor gaan de prijzen enkel nog stijgen, wat betekent dat er enkel maar meer opbrengsteneigendommen gaan bijkomen.
Klik om te vergroten...

Akkoord, een huis kopen is geen "recht". Dat heb ik ook nooit beweerd. Net zoals minimaal 3% rendement op verhuur van woningen ook geen recht is. Maar dan komen we opnieuw tot mijn eerdere vraag: Wat is er belangrijker?
- Dat de minder gegoeden ook een eigen huis kunnen kopen, wat ook bescherming biedt tegen armoede op latere leeftijd?
- Dat de rijkste laag van de bevolking een voldoende hoog rendement moet blijven behouden op hun secundaire inkomstenbron?

Sorry dat ik in herhaling val, maar maatschappelijk gezien moet je dan gewoon voor optie 1 kiezen, ook al zitten we al met een vrij hoge graad aan huiseigenaars. Het lijkt bijna alsof sommigen met opzet een bepaalde groep de toegang tot de koopmarkt willen ontzeggen, als garantie dat er nog voldoende huurders zouden overblijven om het rendement van de verhuurders te verzekeren.
w

whacker

Legacy Member
Maar optie 1 is onhoudbaar omdat de huizen in de Belgische steden erg goedkoop zijn tov andere (economisch gelijkaardige) landen. Dus als je maatregelen invoert om de prijs laag te houden kan iedereen daar van profiteren (ook de rijken en ook de expats/buitenlanders) want je mag niet discrimineren....

En ook vind ik minder gegoeden nogal moeilijk. Toen ik net werkte was mijn vriendin nog aan het studeren. Wij moesten dus rondkomen met 1 loontje van 1200 euro. Ik zou dus wellicht in aanmerking gekomen zijn voor dergelijke hulp en maatregelen terwijl een jaar of 2 later mijn vriendin begint te werken en we plots te veel verdienen voor die toeslagen. Als dat met de aankoop van een huis is heb je het voordeel natuurlijk wel gehad terwijl je het strikt gezien niet nodig had... Ge zou er van verschieten hoe ver mensen gaan om dergelijke voordelen te misbruiken.
R

Rekt

Legacy Member
mac-bc zei:
Akkoord, een huis kopen is geen "recht". Dat heb ik ook nooit beweerd. Net zoals minimaal 3% rendement op verhuur van woningen ook geen recht is. Maar dan komen we opnieuw tot mijn eerdere vraag: Wat is er belangrijker?
- Dat de minder gegoeden ook een eigen huis kunnen kopen, wat ook bescherming biedt tegen armoede op latere leeftijd?
- Dat de rijkste laag van de bevolking een voldoende hoog rendement moet blijven behouden op hun secundaire inkomstenbron?

Sorry dat ik in herhaling val, maar maatschappelijk gezien moet je dan gewoon voor optie 1 kiezen.
Klik om te vergroten...

Neen, want die twee hebben niets met elkaar te maken. Jij maakt een link die er niet is. Belastingen op huur gaat uw eerste optie echt niet helpen hoor.

Bovendien is het tweede punt gewoon onnozel, de rijkste laag gaat hun rendement helemaal niet verliezen. Die gaan hun huur gewoon opslaan.

Ik bezie vastgoed puur als spreiding een goede optie. Ik haal meer als dubbel rendement op de beurs, maar ik geloof in het spreiden van je vermogen dus heb ik een deel in vastgoed steken. Voor mij maakt het niet veel uit ik ga gewoon verkopen als ze het de verhuurder hier te lastig maken. Maar de meerderheid gaat dat echt niet doen, dus die hoop dat huizen goedkoper gaan worden is gewoon onnozel. Huurprijzen gaan echt verhogen hoor.
t

the_fox

Legacy Member
mac-bc zei:
Akkoord, een huis kopen is geen "recht". Dat heb ik ook nooit beweerd. Net zoals minimaal 3% rendement op verhuur van woningen ook geen recht is. Maar dan komen we opnieuw tot mijn eerdere vraag: Wat is er belangrijker?
- Dat de minder gegoeden ook een eigen huis kunnen kopen, wat ook bescherming biedt tegen armoede op latere leeftijd?
- Dat de rijkste laag van de bevolking een voldoende hoog rendement moet blijven behouden op hun secundaire inkomstenbron?

Sorry dat ik in herhaling val, maar maatschappelijk gezien moet je dan gewoon voor optie 1 kiezen, ook al zitten we al met een vrij hoge graad aan huiseigenaars. Het lijkt bijna alsof sommigen met opzet een bepaalde groep de toegang tot de koopmarkt willen ontzeggen, als garantie dat er nog voldoende huurders zouden overblijven om het rendement van de verhuurders te verzekeren.
Klik om te vergroten...

Maar ge snapt het echt niet hé. Zie ook hierboven.

Om ook maar in herhaling te vallen: het is geen OF-stelling, want er is geen link (zoals Rekt ook zegt).
Als je het rendement omlaag haalt (wat enkel als overheid door belastingen), zal dit doorgerekend worden in de huurprijs. Ga je huurprijs wettelijk vastleggen zodat het rendement omlaag gaat, zullen er veel minder huizen op de huurmarkt komen (want het is niet meer aantrekkelijk om te verhuren) waardoor je wederom de mensen met een lager loon (die moeten huren) impacteert. En als je er dan nog eens de regelgevingen i.v.m. energiezuinige woningen bijneemt, impacteer je ook weer de mensen in lagere of middelmatige klasse. Want dan gaan ze mogelijks het huis kunnen kopen maar hebben ze niet het geld om het te renoveren naar nieuwe regelgevingen.
En als je de prijzen hier omlaag trekt, ga je inderdaad ook veel meer buitenlanders aantrekken (en niet die van de lagere loonklasse) waardoor dit weer een negatieve impact heeft... (zoals whacker ook al zei, daarom dat ik er de vergelijkbare buurlanden bij betrok).
V

Vile

Legacy Member
Wel geen leuk gegeven dag mijn generatie dus de millennials behoort tot de generatie van de tamzakken :D.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan