mac-bc zei:
Maar komaan zeg. Hoe kun je nu een belasting zoals de onroerende voorheffing, volgens dewelke je op exact dezelfde wijze belast wordt voor uw eigen woning, nu bezien als een belasting op huurinkomsten? Hoe kun je dat nu bestempelen als semantiek?! Er is,
100% objectief gezien, geen enkele relatie met de eventuele (!) huurinkomsten. Er is enkel een relatie met huisbezit, wat voor sommigen op zich ook al een investering is, speculerend op een waardeverhoging in de toekomst.
Volgens dezelfde logica word ik, slechts eigenaar van m"n enige en eigen woning, ook belast op huurinkomsten? Wel, je mag mij die huurinkomsten eens aantonen want ik zie hier niets binnenstromen.
Maar goed, we snappen jullie punt wel hoor. Jullie punt is dat jullie al belast worden
op het bezit van jullie tweede woning. Klopt. Vandaar dat hier ook niemand pleit om direct die huurinkomsten aan 50% te belasten. Het enige wat we hier zeggen is dat die enorme kloof tussen belastingen op arbeid en de totale belasting op het genereren van huurinkomsten (uw onroerende voorheffing dus) dringend eens gedicht mag worden.
Dit is het perfecte voorbeeld waarom dat 9lives dood is tov vroeger.
Iedereen wilt zijn gelijk halen en als dat niet lukt maken ze er een onnozele semantische discussie van die er totaal niet toe doet. En moderatie doet er gewoon in mee.
In plaats van een deftige discussie te hebben over wat we kunnen doen om de situatie te veranderen of wat effectief de gevolgen kunnen zijn van gewoon blindelings huur te belasten etc, neen we gaan lullen over semantiek en alles verzieken. Het verbaast me niets dat jij geen carrière kan maken en maar jaloers blijft op iedereen die iets heeft dat jij niet hebt. Moet toch zuur zijn, zo door het leven gaan.
Ik zal het nog een laatste keer uitleggen:
Het doet er geen hol toe of het effectief belastingen op huur zijn, of op de woning zelf, of op whatever. Je praat over verhuurders en mensen met kapitaal, die kijken naar een rendement, thats it.
Als ik board meetings voorbereid ga ik ook al onze plants vergelijken op efficiëntie en kosten. Dat productielijnen in België aan veel meer eisen en regulering moeten voldoen dan in Azië of Rusland, is een extra kost. Of dat nu regulering is, of een belasting, of whatever doet er gewoon niet toe. Het is iets noodzakelijk om hier productie te kunnen draaien, ergo een kost. Zelfde kan je zeggen over aankoop van machines, anders kan je ook geen productie draaien: ergo een kost die je meeneemt in je rendement.
Met verhuren van appartementen is dat exact hetzelfde.
Je hebt een huis nodig dus moet je die "aankoop" belasting betalen. Als je enige doel met dat huis is om het te verhuren, dan is dit een belasting die je betaalt om te kunnen verhuren. De rest doet er in deze discussie gewoon echt niet toe. Ja je moet het ook voor je eigen huis betalen, so what? Heb dan een discussie daarover en wat je zou doen met 2de huis of huurhuizen, ipv semantisch gezeik. Het weigeren te accepteren dat dit een kost is die je moet doen om te verhuren (een belasting om te verhuren dus) en dus je rendement omlaag haalt, is nutteloos en verziekt gewoon de discussie.
In de realiteit is maar één ding belangrijk hier: het rendement. En dat is al behoorlijk laag, rond de 3% terwijl je op de beurs gemakkelijk het dubbele kan halen. Het zijn eerder de mensen die nogal een aversie of geen kennis van de beurs hebben die verhuurder worden. Maar als je dat rendement nog omlaag haalt, zullen ook die mensen wel is overschakelen.
En dat lijkt hier positief? Stel dat het rendement naar 1.5% zakt door extra belastingen: Je gaat dus mensen hebben die dit willen terugwinnen door hogere huurprijzen, en aan de andere kant ga je mensen hebben die verkopen want ze gaan hun geld in iets steken dat meer opbrengt. Hierdoor gaat de verhuurmarkt dus kleiner worden (minder huizen te huur) wat wéér een impact zal hebben op de huurprijs: deze gaat verhogen. Zowat iedereen moet eerst een woning huren voordat ze er één kunnen kopen, door de hogere huurprijs gaat sparen voor het kopen van een huis dus moeilijker worden. Wat zien we in andere landen met hogere huurprijzen? Veel meer mensen blijven gewoon heel hun leven lang huren. En daar is an sich niks mis mee, persoonlijk vind ik dat zelfs een goede evolutie omdat je veel mobieler bent dan.
En ja er gaan in dat geval een aantal huizen bijkomen op de verkoopmarkt: maar denk je nu werkelijk dat de prijs van die woningen zo zal dalen dat die huurders nu gaan kunnen kopen? Veel huurders willen nog niet kopen, dat is een markt die er zal blijven (eerste koppels, mensen die mobiel willen blijven, na echtscheidingen, studenten, ...). We hebben het hier over steden hé, daling van de woningprijzen in Antwerpen zal vrij gemakkelijk buitenlandse investeerders aantrekken wat het effect onmiddellijk neutraliseert. Dit en onze bevolking blijft continu stijgen, steeds meer mensen WILLEN ook naar de steden gaan, we gaan onze ruimtelijke ordening ooit moeten aanpakken en zaken als de betonstop gaan hier alleen maar meer mensen richting steden duwen. Die woningprijzen gaan echt niet dalen hoor.
Maarja het is natuurlijk gemakkelijker om over semantiek te lullen dan effectief na te denken over nuttige pistes en wat de uitkomst van die pistes kan zijn.
Of ben je een huisjesmelker? (als ge toch op de man wilt spelen)