Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

mac-bc · 10 nov 2018

the_fox zei:
Ok, als ge dat niet inziet zal ik het op een andere manier proberen uitleggen. Op een manier die semantisch niet dubbelzinnig kan geïnterpreteerd worden:

PS: klik zeker eens op de linkjes, dit zijn de officiële definities van de bevoegde overheden!

==> Onroerende voorheffing is dus een belasting op de potentiële huurinkomsten. Eigenlijk zou deze belasting dus moeten wegvallen indien je verhuurt, want dan heb je effectieve huurinkomsten. En ja, dat betekent dat dit exact is wat jij zo belachelijk vindt, namelijk dat je belast wordt op een huurinkomen dat je niet hebt.
En het feit dat je dat niet snapt/wist, zegt heel veel over al uw inbreng in deze discussie.

Uiteraard wist ik dat en snap ik dat. Niets nieuws onder de zon. Maar het is gewoon een compleet absurde situatie. Dat jij probleemloos meegaat in deze absurde redenering, zegt heel veel over al uw in breng in deze discussie. Om het maar eens met uw eigen woorden te zeggen.

Of als ik het echt met handen en voeten moet uitleggen:
Als je een pand verhuurt mag het voor mijn part ook zo zijn dat je de onroerende voorheffing ("belasting op je potentiële huurinkomsten") niet meer moet betalen. Nu content? Dan zijn we van die "semantische discussie" af. Maar dan betaal je uiteraard wel minimum het marginaal belastingstarief op uw reële huurinkomsten waaraan uw arbeid belast wordt.

JPV · 10 nov 2018

the_fox zei:
Nog bij hun ouders? In een andere koopwoning? Uit een sociaal huurpand (en dus ander segment)?
Ja, het is mogelijk dat ze uit een huurpand (of meerdere) komen, maar dat is geen zekerheid. Dus ok, mijn stelling is ook niet altijd correct; maar je kan er ook niet van uitgaan dat ze van de huurmarkt komen.

Bij hun ouders => dan is de keuze als ze elders gaan wonen waarschijnlijk een keus tussen een huurpand en een koopwoning. Als ze kopen komt er dus géén huurwoning bezet, huren ze komt er een koopwoning vrij voor anderen.
In een andere koopwoning => netto geen effect op het aantal koopwoningen
sociaal huurpand is een ander segment, maar zorgt er wel voor dat mensen die uit hun woning gezet worden en zelf niet gemakkelijk een woning kunnen vinden, er dan wel (gemakkelijker) eentje zullen vinden door beroep te doen op dat sociale huurpand.

Verrre van een dubbele impact op de huurdersmarkt.

Dr. Zoidberg zei:
OV en een belasting op het geïndexeerd KI verhoogd met 40% zou leiden tot een gemiddelde belasting van 8%? Dat wil ik nog wel eens zien.

Dat je er een extreem voorbeeld (KI van 650 euro en een huur van 1000 euro) moet bijsleuren om een punt te maken doet ook al geen goed aan je geloofwaardigheid.

In before "dat is geen belasting op huurinkomsten". Wie wil verhuren moet deze belastingen jaarlijks betalen met een directe impact op het rendement. De rest is een semantische discussie.

KI van 650 euro en huur van 1000 euro is écht geen extreem voorbeeld.

cege zei:
Als je huurinkomsten wil belasten als arbeidsinkomsten. Dan ook met aftrek van kosten en progressiviteit? Of ga je arbeidsinkomsten lineair vanaf de eerste euro belasten? Of gewoon alles op 1 hoop smijten (en dus de facto huuinkomsten 50% belasten)? Stel maar iets zinvol voor. Het enige wat steek houdt, is alle niet arbeidsinkomsten op 1 hoop gooien en belasten. Dus ook spaarboek geld. Eens zien hoe vreugdevol de modale Belg daarover zal zijn.

Als je huurinkomsten progressief wil belasten 'zoals arbeidsinkomsten', betaalt de modale verhuurder met 1 appartementje dus 0 euro.

fout. Zowel inkomen uit arbeid, roerende goederen, onroerende goederen als diverse inkomens worden vanaf de eerste euro belast (behalve waar anders aangegeven). Op het TOTAALinkomen is er echter een vrijstelling en begint de progressiviteit te werken.

Als je dus ENKEL een inkomen hebt uit verhuren, zal je dezelfde vrijstelling hebben zoals iemand ide ENKEL een inkomen heeft uit arbeid. heb je beide, dan zal je een vrijstelling hebben op de som van de 2, maar zal je geen 2 keer die vrijstelling krijgen.

Overigens voor mij geen probleem om groepen (arbeidsinkomen en niet-arbeidsinkomen) apart te belasten, met telkens een vrijstelling. Dat zal véél hogere opbrengsten opleveren voor de belastingen, gezien de huidige bedrijvende voorheffingen die langs de kant van de niet-arbeidsinkomen gelden.

JPV · 10 nov 2018

the_fox zei:
Ok, als ge dat niet inziet zal ik het op een andere manier proberen uitleggen. Op een manier die semantisch niet dubbelzinnig kan geïnterpreteerd worden:

PS: klik zeker eens op de linkjes, dit zijn de officiële definities van de bevoegde overheden!

==> Onroerende voorheffing is dus een belasting op de potentiële huurinkomsten. Eigenlijk zou deze belasting dus moeten wegvallen indien je verhuurt, want dan heb je effectieve huurinkomsten. En ja, dat betekent dat dit exact is wat jij zo belachelijk vindt, namelijk dat je belast wordt op een huurinkomen dat je niet hebt.
En het feit dat je dat niet snapt/wist, zegt heel veel over al uw inbreng in deze discussie.

als je belast wordt op effectieve huurinkomsten, heb je nog altijd potentiële huurinkomsten, daar verandert er niks aan.

Dat je effectieve lager of hoger liggen dan de potentiële is door ofwel een misschatting langs jouw kant of langs de kant van de overheid, meer niet.

JPV · 10 nov 2018

cege zei:
Omdat elke euro die gebruikt wordt om vastgoed te kopen al belast geweest is.

elke arbeider is ook al belast geweest na de eerste dag dat hij werkt.

cege zei:
Ik verdien 1 euro, de overheid loopt met 40-50% weg. Ik koop een appartement, de overheid loopt al met registratie rechten weg. Ik verhuur, ik betaal al belastingen. Waarom moet het nog meer zijn? Ze zijn dan verwonderd dat er een file probleem is in Belgie? Koop een huis en je zit met een put van 10-20-30k registratie rechten die je bijna nooit volledig kunt recuperen.

BTW kan je als burger ook niet recupereen. Liever dat je BTW moet betalen op je verhuur?

.

En het moet niet meer zijn, het moet gelijk zijn zoals arbeid. Je wordt ook niet belast op wat je in theorie kan verdienen met je diploma. Je wordt belast op wat je effectief doet.

cege zei:
Waarom verhuur ik mijn appartement? Ik had het gekocht om er te wonen, enkele jaren later verhuis ik om dichter bij werk en bij vriendin te gaan wonen. Verkopen was niet ech
Stel dat we linkse gedachten gang invoeren voor spaarboekjes (want ik krijg hier geen vraag over waarom een spaarboek minder belast zou moeten zijn dan vastgoed).

ik heb hier niet gezien dat je dit vroeg... ik vind dan ook niet dat een spaarboek minder belast zou moeten zijn dan vastgoed.

Avilowca · 10 nov 2018

Ik zie niet in hoe een belasting op huurinkomsten de huurders ten goede zal komen. Dat wordt dan toch gewoon doorgerekend in de huurprijzen?

Rekt · 10 nov 2018

JPV zei:
elke arbeider is ook al belast geweest na de eerste dag dat hij werkt. BTW kan je als burger ook niet recupereen. Liever dat je BTW moet betalen op je verhuur? .

En het moet niet meer zijn, het moet gelijk zijn zoals arbeid. Je wordt ook niet belast op wat je in theorie kan verdienen met je diploma. Je wordt belast op wat je effectief doet. ik heb hier niet gezien dat je dit vroeg... ik vind dan ook niet dat een spaarboek minder belast zou moeten zijn dan vastgoed.

Dus jij gaat ermee akkoord dat elke euro die op jouw rekening gestort wordt, er 10% extra belastingen van afgaan?

JPV · 10 nov 2018

Avilowca zei:
Ik zie niet in hoe een belasting op huurinkomsten de huurders ten goede zal komen. Dat wordt dan toch gewoon doorgerekend in de huurprijzen?

Niemand die beweert dat het huurders sowieso ten goede zal komen. Alles hangt af van hoe men de fiscaliteit zou hervormen in dit geval.

In 2013 was de gemiddelde huurprijs 587 euro. Op jaarbasis had men 2223 euro kosten, waaronder de onroerende voorheffing van 698 euro (https://steunpuntwonen.be/Documenten_2012-2015/Onderzoek_Werkpakketten/gwo-volume-1-eind.pdf) . Het kadastraal inkomen is voor een mediaan eigenaarswoning 703, lijkt me zekre geen onderschatting als je dat voor huurwoningen zal nemen als gemiddelde. Uit zelfde onderzoek leid ik af dat de privé-huurmarkt in Vlaanderne zo'n 600000 woningen zijn. Als je nu schat dat de gemiddelde progressieve belasting 40% zou bedragen, dan heb je volgende ruwe schatting (met veronderstelling dat de huurprijzen dezelfde blijven):

Huidige belasting:
600000 woningen x (698 + 703 (ki) x 1,75 (index) x 1,4 (verhoging) x 40% (belasting)) = 832 164 000 euro

Nieuw systeem:
600000 woningen x (12 x 587 - (2223-698)) x 40% = 3 311 400 000 euro

Betekent 2,5 miljard euro mogelijkheden voor ofwel belastingsverlagingen ofwel maatregelen voor huurders én een belastingsverlaging in het algemeen. Maar vooral: een gelijkere belasting van alle soorten inkomens.

Herman De Croo · 10 nov 2018

Avilowca zei:
Ik zie niet in hoe een belasting op huurinkomsten de huurders ten goede zal komen. Dat wordt dan toch gewoon doorgerekend in de huurprijzen?

huurprijzen hebben ook een plafond, als die veel stijgen gaan mensen kopen.

Rekt · 10 nov 2018

Herman De Croo zei:
huurprijzen hebben ook een plafond, als die veel stijgen gaan mensen kopen.

Neen, zo werkt het niet.

Rekt · 10 nov 2018

JPV zei:
Niemand die beweert dat het huurders sowieso ten goede zal komen. Alles hangt af van hoe men de fiscaliteit zou hervormen in dit geval.

In 2013 was de gemiddelde huurprijs 587 euro. Op jaarbasis had men 2223 euro kosten, waaronder de onroerende voorheffing van 698 euro (https://steunpuntwonen.be/Documenten_2012-2015/Onderzoek_Werkpakketten/gwo-volume-1-eind.pdf) . Het kadastraal inkomen is voor een mediaan eigenaarswoning 703, lijkt me zekre geen onderschatting als je dat voor huurwoningen zal nemen als gemiddelde. Uit zelfde onderzoek leid ik af dat de privé-huurmarkt in Vlaanderne zo'n 600000 woningen zijn. Als je nu schat dat de gemiddelde progressieve belasting 40% zou bedragen, dan heb je volgende ruwe schatting (met veronderstelling dat de huurprijzen dezelfde blijven):

Huidige belasting:
600000 woningen x (698 + 703 (ki) x 1,75 (index) x 1,4 (verhoging) x 40% (belasting)) = 832 164 000 euro

Nieuw systeem:
600000 woningen x (12 x 587 - (2223-698)) x 40% = 3 311 400 000 euro

Betekent 2,5 miljard euro mogelijkheden voor ofwel belastingsverlagingen ofwel maatregelen voor huurders én een belastingsverlaging in het algemeen. Maar vooral: een gelijkere belasting van alle soorten inkomens.

Hoeveel miljarden stonden er weer op de belgische spaarboekjes? Belast die aan hetzelfde tarief als registratiekosten en je haalt veel meer binnen.

JPV · 10 nov 2018

Rekt zei:
Dus jij gaat ermee akkoord dat elke euro die op jouw rekening gestort wordt, er 10% extra belastingen van afgaan?

Nee. Foute vergelijking tussen vastgoed en spaarrekening.

De 10% registratierechten is een belasting op aankoop van iets. Die 10% kan je recupereren bij verkoop en is eigenlijk gewoon een vervanging van het BTW systeem (daarom dat je ook nooit op hetzelfde goed BTW én registratierechten moet betalen).

Bij het plaatsen van een geld op je spaarboekje verhuis je gewoon activa. Mocht je een woning kunnen verhuizen zou je ook geen registratierechten moeten betalen.

Bedoelde je met "elke euro die op jouw rekening gestort" enkel het loon dat je baas stort, dan wordt daar nu véél meer afgehouden door de overheid en is dit niet bevrijdend. Mocht het zonder extra maatregelen betaalbaar zijn om slechts 10% af te houden, zou ik daar persoonlijk geen probleem hebben. Het probleem is net dat bij andere inkomsten vaak bevrijdend en aan lage percentages belast worden. Zonder enige goeie reden.

Ik ben dus wél voorstander bij het belasten van inkomsten uit zowel vastgoed, arbeid als uit spaargeld. En dat op dezelfde hoop, progressief belast.

JPV · 10 nov 2018

Rekt zei:
Hoeveel miljarden stonden er weer op de belgische spaarboekjes? Belast die aan hetzelfde tarief als registratiekosten en je haalt veel meer binnen.

zie hierboven.

JPV · 10 nov 2018

Rekt zei:
Neen, zo werkt het niet.

waarom zou dat niet zo zijn? Klopt zeker voor een deel van de huurmarkt.

Avilowca · 10 nov 2018

JPV zei:
Niemand die beweert dat het huurders sowieso ten goede zal komen. Alles hangt af van hoe men de fiscaliteit zou hervormen in dit geval.

In 2013 was de gemiddelde huurprijs 587 euro. Op jaarbasis had men 2223 euro kosten, waaronder de onroerende voorheffing van 698 euro (https://steunpuntwonen.be/Documenten_2012-2015/Onderzoek_Werkpakketten/gwo-volume-1-eind.pdf) . Het kadastraal inkomen is voor een mediaan eigenaarswoning 703, lijkt me zekre geen onderschatting als je dat voor huurwoningen zal nemen als gemiddelde. Uit zelfde onderzoek leid ik af dat de privé-huurmarkt in Vlaanderne zo'n 600000 woningen zijn. Als je nu schat dat de gemiddelde progressieve belasting 40% zou bedragen, dan heb je volgende ruwe schatting (met veronderstelling dat de huurprijzen dezelfde blijven):

Huidige belasting:
600000 woningen x (698 + 703 (ki) x 1,75 (index) x 1,4 (verhoging) x 40% (belasting)) = 832 164 000 euro

Nieuw systeem:
600000 woningen x (12 x 587 - (2223-698)) x 40% = 3 311 400 000 euro

Betekent 2,5 miljard euro mogelijkheden voor ofwel belastingsverlagingen ofwel maatregelen voor huurders én een belastingsverlaging in het algemeen. Maar vooral: een gelijkere belasting van alle soorten inkomens.

Ik ben er (als verhuurder) wel voor een huurbelasting te vinden als dit zoals je aangeeft kadert in een brede hervorming.

Het probleem in mijn ogen is dat we als burger er niet langer op kunnen vertrouwen dat die vrijgekomen gelden effectief naar ons zullen terugvloeien in de vorm die je beschrijft. Wat ik zie gebeuren is een scenario zoals zich dat mijn inziens ook zal voltrekken met het rekeneningrijden. De maatregel wordt ingevoerd met enkele kleine compensatiemechanismen (vaak niet toegankelijk voor de modale Vlaming die daar een te hoog inkomen voor heeft) en we eindigen met de zoveelste verkapte belastingverhoging.

JPV · 10 nov 2018

Avilowca zei:
Ik ben er (als verhuurder) wel voor een huurbelasting te vinden als dit zoals je aangeeft kadert in een brede hervorming.

als men ooit de fiscaliteit van woninghuurmarkt zal hervormen, zal dit (om het verkocht te krijgen) zéker via een of andere algemene belastingsverlaging moeten gebeuren. Het zal dus geen platte extra belasting zijn.

Ik zie het trouwens eerst gebeuren door een vaste belasting van bvb 20% op alle huurinkomsten (min aftrek kosten). Eerder dan het, zoals het zou moeten, mee te belasten met al de rest.

Rekt · 10 nov 2018

Avilowca zei:
Ik ben er (als verhuurder) wel voor een huurbelasting te vinden als dit zoals je aangeeft kadert in een brede hervorming.

Het probleem in mijn ogen is dat we als burger er niet langer op kunnen vertrouwen dat die vrijgekomen gelden effectief naar ons zullen terugvloeien in de vorm die je beschrijft. Wat ik zie gebeuren is een scenario zoals zich dat mijn inziens ook zal voltrekken met het rekeneningrijden. De maatregel wordt ingevoerd met enkele kleine compensatiemechanismen (vaak niet toegankelijk voor de modale Vlaming die daar een te hoog inkomen voor heeft) en we eindigen met de zoveelste verkapte belastingverhoging.

Ik denk dat we als burger vrij zeker kunnen zijn dat deze vrijgekomen gelden niet naar ons zullen terugvloeien in een andere vorm, maar één of andere put zullen dichten en het wordt gewoon weer een extra belasting. Daar heb ik geen enkele twijfel over.

Rekt · 10 nov 2018

JPV zei:
Nee. Foute vergelijking tussen vastgoed en spaarrekening.

De 10% registratierechten is een belasting op aankoop van iets. Die 10% kan je recupereren bij verkoop en is eigenlijk gewoon een vervanging van het BTW systeem (daarom dat je ook nooit op hetzelfde goed BTW én registratierechten moet betalen).

Is dat niet maar tijdelijk? Als ik binnen 20 jaar dat appartement verkoop ga ik toch die 10% niet terug krijgen?

Bij het plaatsen van een geld op je spaarboekje verhuis je gewoon activa. Mocht je een woning kunnen verhuizen zou je ook geen registratierechten moeten betalen.

Bedoelde je met "elke euro die op jouw rekening gestort" enkel het loon dat je baas stort, dan wordt daar nu véél meer afgehouden door de overheid en is dit niet bevrijdend. Mocht het zonder extra maatregelen betaalbaar zijn om slechts 10% af te houden, zou ik daar persoonlijk geen probleem hebben. Het probleem is net dat bij andere inkomsten vaak bevrijdend en aan lage percentages belast worden. Zonder enige goeie reden.

Ik ben dus wél voorstander bij het belasten van inkomsten uit zowel vastgoed, arbeid als uit spaargeld. En dat op dezelfde hoop, progressief belast.

Dus jij bent geen voorstander van het idee van geld te sparen - te investeren in allerlei zaken - zodat je geld zélf nog eens geld opbrengt? Waarom wil je dat nog eens belasten?
Het initieel bedrag is al eens belast geweest. Dat is net zo een mooi idee om naar toe te werken in onze samenleving, laat je geld renderen zodat je minder kan werken etc..
Dat creëert net ondernemerschap. Dat bepaalde mensen liever hun geld wegpissen en geen ambitie in't leven hebben is hun zaak hé, daarom moet je diegene die wél sparen en investeren niet tegenhouden zodat de tamzakken onder ons minder belastingen zouden moeten betalen en nog meer geld kunnen wegpissen.

Voor mij lijkt dat zowat op wat we al jaren met ons onderwijs doen: verlaag het niveau maar zodat elke domme kloot kan volgen, dat de slimme studenten zich dood vervelen en het algemeen niveau volledig keldert dat is dan maar bijzaak.

Ik leef liever in een maatschappij waar we dromen niet kapot gaan maken en waar we wél vooruit willen gaan en dit soort ambities mogelijk zijn.

JPV · 10 nov 2018

Rekt zei:
Is dat niet maar tijdelijk? Als ik binnen 20 jaar dat appartement verkoop ga ik toch die 10% niet terug krijgen?

nee. Er zijn wel andere beperkingen.

Rekt zei:
Dus jij bent geen voorstander van het idee van geld te sparen - te investeren in allerlei zaken - zodat je geld zélf nog eens geld opbrengt? Waarom wil je dat nog eens belasten?
Het initieel bedrag is al eens belast geweest.

fout. Er is in de huidige situatie geen enkele zekerheid dat het initiele bedrag al eens belast zou geweest zijn, laat staan progressief. En dan nog, ALLES is ooit al eens belast geweest. Het bruto-inkomen dat een werknemer krijgt, komt ook uit een bedrag dat ooit al belast is geweest. Je moet natuurlijk hetzelfde geen twee keer belasten, maar elke inkomst mag je belasten.

Vervang die registratierechten door BTW en dan heb je niet meer of minder dan een belasting op toegevoegde waarde die je kan recupereren...

Rekt zei:
Dat is net zo een mooi idee om naar toe te werken in onze samenleving, laat je geld renderen zodat je minder kan werken etc..

Dat is toch geen enkel probleem als je alle inkomens samen via hetzelfde progressieve systeem belast? Of leg me uit waarom het nodig zou zijn in je idee dat inkomen uit vermogen MINDER belast zou moeten worden dan inkomen uit arbeid?

Waelvis · 10 nov 2018

JPV zei:
Euh... Nee. Waar woonden de eigenaars vroeger?

Bij hun ouders? 1 deel van een gescheiden koppel?

JPV · 10 nov 2018

Waelvis zei:
Bij hun ouders? 1 deel van een gescheiden koppel?

Ivm ouders: zie hierboven. En bij een gescheiden persoon is er evengoed een keuze tussen huren en kopen

Archief - Gaan huizenprijzen in Vlaamse steden exploderen?

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

JPV

Legacy Member