beryl zei:
Als niemand nog investeert in huizen om te verhuren, waar gaan huurders dan nog woningen vinden? Moet de staat dat dan organiseren? Dat lijkt me ook niet meteen de meest goedkope manier van werken.
Ik heb er niet noodzakelijk een probleem mee dat de staat dat organiseert voor de huurmarkt. Op die manier garandeer je tenminste een basisbehoefte dewelke je al garandeert via sociale huurmaatschappijen. En zoals al veel informatie die ik heb zien passeren heeft aangetoond zorgt een gemengde gebruikersbasis voor een betere winstgevendheid (of anders gezegd, moet er minder gesubsidieerd worden). Want wees eerlijk, op dit moment heb je de sociale huurmaatschappijen die op kosten van de maatschappij woningen zetten tegen huurprijzen waar wij als belastingsbetaler nu elke dag nog moeten aan bijbetalen en daalt die hun zelfredzaamheid wanneer hier enkel sociale gevallen in gezet worden. Een mix is nog altijd het beste. En belangrijker zit je hier op dit moment met een hele resem aan bestaande woningen...
Al begrijp ik ten volle dat dit een zeeeeeeer moeilijke evenwichtsoefening is die een schok gaat geven wanneer hier iets verandert. Het lijkt mij echter geen goede maatregel dat het voor mensen interessanter is om hun loon aan te vullen met inkomsten uit andere bronnen dan uit degene van arbeid. Of nog erger om gewoon geen inkomsten uit arbeid te hebben, wel recht te hebben op enige uitkering ( zijnde ziekte, invaliditeit, werkloosheid,...), maar wel inkomsten uit andere inkomstenstromen te hebben en niet naar eenzelfde economische draagkracht bij te dragen aan de staatskas.
De weg naar meer loon moet een keuze zijn. Maar de factor die je afdraagt op dat meer loon zou hetzelfde moeten zijn. Dat lijkt mij hetgeen wat normaal zou moeten zijn.
Hiernaast heb ik al eens gezegd dat ik niet voor de meest goedkope manier van werken ben. Ik ben voor de manier van werken die ervoor zorgt dat de basis (en dat is voor mij zeeeeeer rudimentair : zijnde dak boven uw hoofd, de primaire behoeftes gedekt (voeding - niets fancy), opleiding, ...) gedragen wordt door de maatschappij gesocialiseerd wordt en dit of je nu arm of rijk bent (en dan mag mij dat kosten wat het wilt). En dat alles wat wij als maatschappij niet als "basis" achtten dan ook volledig te bereiken dient te moeten zijn via het uitvoeren van effectieve moeite. Juist om een echte combinatie tussen kapitalisme en communisme mogelijk te maken.
Iedereen is een mens. Iedereen heeft recht op een basis respect en levenskwaliteit. Maar je moet, dat vind ik toch, ook de mensen die zich inzetten om de maatschappij vorm te geven en om ons systeem te laten werken natuurlijk meer laten overhouden dan degenen die gewoon van smorgens vroeg tot savonds laat op zijn luie reet zit.
Maar de basis hiervan blijft wel dat iedereen moet bijdragen naar zijn eigen kunnen. Ik denk echter dat als we beginnen met gewoon de belastingen op 2de, etc te verhogen naar het niveau van inkomsten uit arbeid en de KI waarde eens te actualiseren dat dat al een eerste stap is. Dat geeft dan al wat tijd om de rest eens diepgaander te gaan bekijken en te organiseren. Maar iets moet er mijn gedacht wel veranderen...
beryl zei:
het ging om de stelling dat woningen verhuren geen investering zou mogen zijn die geld opbrengt. Maar iemand zal moet verhuren als we al de huurders niet uit hun huis willen zetten en als we niet toelaten dat particulieren en bedrijven dat doen, dan komt die taak hoe dan ook aan de overheid toe. Dus of de vastgoedmarkt stoom zou aflaten is niet zeker, want de overhei zou een gigantische opkoopactie van huizen moeten doen. En dan krijg je het probleem dat je wel vaker hebt met de overheid en dat is dat er geen incentive is om zo zwaar te onderhandelen over de prijs zoals een particulier zou doen als het over zijn eigen geld gaat, met als gevolg dat de koopprijzen misschien wel eens zouden kunnen stijgen in zo'n scenario.
Dit is 1 piste, er zijn er nog een pak andere ook hoor. Hangt puur af van welk principe dat je toepast en hoever je erin gaat. Lijkt mij echter wel iets te zijn waar je eerst een plan voor moet maken voordat je ze uitvoert. Effectief verbieden is dan ook iets wat je pas gaat doen wanneer je een duidelijk plan hebt hoe je het gaat aanpakken. Startpunt is minder aantrekkelijk maken zodanig dat woningen sneller verkocht zullen worden dan als 2de, 3de of... woning gebruikt te gaan worden. Je hebt enkel de problematiek nog van nv's etc... en daar ben ik nog niet uit hoe je dat gaan aanpakken...
(Duitsland heeft een grote huurmarkt, maar lage eigenaarsratio, dat heeft imho echter een Oost-Duitse reden).