Archief - Fondsen - Mutual Funds - Indexing - Passive investing

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Straddle

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Waarom kiezen jullie trouwens altijd voor de ETF's die in dollar noteren, en niet de versie de EUR hedged is?

Simpel, omdat de beste trackers degene zijn die in USD noteren. Op lange termijn vertrouw ik liever mijn geld toe aan de grootste US bedrijven en niet aan de grootste Europa bedrijven, of gemengde World MSCI trackers.

EUR/USD kan je zelf hedgen met forwards.

Straddle

Legacy Member
Wotre zei:
Ik heb dezelfde vraag. Om aandelen e.d. aan te kopen zit je blijkbaar best bij online trader. Bolero is het best heb ik nu onlangs gehoord. Dat was wel van iemand die bij Bolero werkt dus ja.. :)

Verstuurd vanaf mijn GT-I9195 met Tapatalk

Die discussie hebben we in de beursthread al tientallen keren gehad ...

Wotre

Legacy Member
Straddle zei:
Die discussie hebben we in de beursthread al tientallen keren gehad ...
Geen probleem hoor, ik antwoordde maar op Silentdeath. Ik was niet van plan om dat hier te vragen.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9195 met Tapatalk

Herman De Croo

Legacy Member
Straddle zei:
Simpel, omdat de beste trackers degene zijn die in USD noteren. Op lange termijn vertrouw ik liever mijn geld toe aan de grootste US bedrijven en niet aan de grootste Europa bedrijven, of gemengde World MSCI trackers.

EUR/USD kan je zelf hedgen met forwards.
Maar met een S&P 500 hedged kan je beleggen in de grootste US bedrijven maar ben je wel EUR beschermd. Hou jij geen rekening hiermee of hedge je op een andere manier?

jawadde001

Legacy Member
Straddle zei:
Simpel, omdat de beste trackers degene zijn die in USD noteren. Op lange termijn vertrouw ik liever mijn geld toe aan de grootste US bedrijven en niet aan de grootste Europa bedrijven, of gemengde World MSCI trackers.

Allee, dit is toch wel een hele rare gedachtekronkel.

1) Zo goed als alle 50 grootste bedrijven in Europa (uit de Eurostoxx) zijn geen geen Europese (laat staan lokale) bedrijven, maar per definitie mondiale bedrijven. Hun omzet wordt gegenereerd wereldwijd. Denk maar aan een Inbev, BMW, Paribas, Danone, Bayer, l'Oréal, Total, Siemens, Volkswagen,... Hetzelfde geldt uiteraard voor die "Amerikaanse" bedrijven. Dus die opsplitsing is kunstmatig en in onze geglobaliseerde wereld niet meer van toepassing.

2) Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de beste bedrijven in de USA liggen en wij hier met wat inferieure rommel in de nek zitten. Op bepaalde vlakken (denk maar aan technologiebedrijven) zijn Amerikaanse bedrijven echt wel top, maar in andere sectoren zijn het dan weer Europese of Aziatische bedrijven.

3) De grootste reden waarom velen zich focussen op de USA markt is omdat daar ene Warren Buffet zit en men dus heel eenvoudig dezelfde aandelen kan aankopen als hij om op die manier als een "free rider" te kunnen meeliften op zijn kennis.

coldvinc

Legacy Member
Maar laten we nu niet te veel afwijken van het topic, voor meer algemene discussies omtrent de beurs kan je terecht in het desbetreffende topic :)

Om terug ontopic te gaan, iemand onlangs nog wat gelezen over growth market ETF's?

Tijdens mijn eigen zoektocht ben ik dit tegengekomen:
A New Japan ETF on Dividend Growth Hits the Market - ETF News And Commentary - Yahoo Finance

Ik kijk ondertussen ook al uit naar het einde van het jaar. Ik heb nog een mooi bedrag bij moneyou staan waarvan ik ongeveer de helft begin 2016, na het ontvangen van mijn getrouwheidspremie, ga verplaatsen naar een aantal ETF's.

Straddle

Legacy Member
jawadde001 zei:
Allee, dit is toch wel een hele rare gedachtekronkel.

1) Zo goed als alle 50 grootste bedrijven in Europa (uit de Eurostoxx) zijn geen geen Europese (laat staan lokale) bedrijven, maar per definitie mondiale bedrijven. Hun omzet wordt gegenereerd wereldwijd. Denk maar aan een Inbev, BMW, Paribas, Danone, Bayer, l'Oréal, Total, Siemens, Volkswagen,... Hetzelfde geldt uiteraard voor die "Amerikaanse" bedrijven. Dus die opsplitsing is kunstmatig en in onze geglobaliseerde wereld niet meer van toepassing.

2) Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de beste bedrijven in de USA liggen en wij hier met wat inferieure rommel in de nek zitten. Op bepaalde vlakken (denk maar aan technologiebedrijven) zijn Amerikaanse bedrijven echt wel top, maar in andere sectoren zijn het dan weer Europese of Aziatische bedrijven.

3) De grootste reden waarom velen zich focussen op de USA markt is omdat daar ene Warren Buffet zit en men dus heel eenvoudig dezelfde aandelen kan aankopen als hij om op die manier als een "free rider" te kunnen meeliften op zijn kennis.

1) en 2): dit zijn wel degelijk compleet verschillende bedrijven die anders opereren. Bekijk gerust de balansen en income statetements van enerzijds BNPP, HSBC en daarlangs BAC of JPM. Een totaal andere geschiedenis en huidige stand van zaken. Dito voor bijv. Pfizer of Novartis. Daarlangs hangt het beursrendement ook samen met de toestand in Europa (dat gedoe in Griekenland zet al even druk op de Europese beurzen), terwijl ze in de USA nu een restrictiever monetair beleid gaan voeren wat hun beurzen omhoog duwt. Er zijn enorme verschillen tussen de Europese beurs en de Amerikaanse.

3) O.a. Voor implied volatility trades ga je nu ook vlugger richting de USA (naar VXX of UVXY) dan naar de minder liquide Europese etf's die hetzelfde pogen. Voorts is er van veel Amerikaanse bedrijven nog veel gemakkelijker fundamentele info beschikbaar.

Schnippy

Legacy Member
dacuba zei:
Wat zijn volgens jouw de voor- en nadelen op LT tov passief beleggen?

Als voordeel zou ik toch een hoger rendement verwachten aan een lager risico, de historiek die ik bekeek bij deze private banking was 15j met een gem. NETTO-rendement van 6.90%/j. iets waartoe mezelf niet in staat acht voor zo'n grote bedragen want hoe hoger het bedrag hoe minder gewaagde beleggingen dat je zult doen.

2de voordeel is dat die kunnen intekenen op fondsen met een zéér lage instapkost omdat het over ettelijke miljoenen gaat.
3de +punt: het zijn institutionele fondsen waar wij niet kunnen op intekenen vanwege het hoge inlegbedrag.

Nadeel: het is op lange termijn en bied geen garantie



Herman De Croo zei:
De illusie dat iemand voor jou zijn best doet betere rendementen te halen dan de markt, zonder enige resultaatsverbintenis. Private bankers zijn gewoon verkopers, ze staan niet aan jouw kant.

Grotendeels waar maar toch moeten ze rendementen halen of de jaren erna zullen ze maar weinig nieuwe klanten hebben want die willen een positieve historiek zien die meer opbrengt dan dat ze zelf denken te behalen.

Aangezien spaarrekeningen verlieslatend zijn en ik enkel familiair ben met de europese aandelenmarkt waar ik momenteel niet veel progressie meer verwacht heb ik alles in private management bij diverse banken gestopt bij de ene in een risicovollere bond dan bij de andere, momenteel heb ik bij een bepaalde bank verlies van 3.5% en bij een andere 4%. Nuja ik heb het pas 2 maand dus niet paniekeren want zoiezo bedoeling om 10j te laten staan.

jawadde001

Legacy Member
Schnippy zei:
Als voordeel zou ik toch een hoger rendement verwachten aan een lager risico, de historiek die ik bekeek bij deze private banking was 15j met een gem. NETTO-rendement van 6.90%/j. iets waartoe mezelf niet in staat acht voor zo'n grote bedragen want hoe hoger het bedrag hoe minder gewaagde beleggingen dat je zult doen.

2de voordeel is dat die kunnen intekenen op fondsen met een zéér lage instapkost omdat het over ettelijke miljoenen gaat.
3de +punt: het zijn institutionele fondsen waar wij niet kunnen op intekenen vanwege het hoge inlegbedrag.

Nadeel: het is op lange termijn en bied geen garantie

Private banking is verschrikkelijk duur. Gemiddeld betaal je 3% kosten op jaarbasis. Dus elk jaar moeten je beleggingen de markt met 3% outperformen om deze alleen nog maar bij te houden... Voor een obligatiebelegging is dit per definitie al onmogelijk. Als je dezelfde mix tussen obligaties en aandelen aanhoudt als je huisbankier maar dan in een ETF dan zal je de bank altijd kloppen op lange termijn.

Deze tak binnen het bankwezen draait goed omdat veel rijken financieel ongeletterd zijn, geen moeite willen doen of gewoon een goede nachtrust willen puren uit het feit dat 'professionelen' hun kapitaal beheren. Dit heeft zijn prijs en die is niet min.

Schnippy

Legacy Member
jawadde001 zei:
Private banking is verschrikkelijk duur. Gemiddeld betaal je 3% kosten op jaarbasis. Dus elk jaar moeten je beleggingen de markt met 3% outperformen om deze alleen nog maar bij te houden... Voor een obligatiebelegging is dit per definitie al onmogelijk. Als je dezelfde mix tussen obligaties en aandelen aanhoudt als je huisbankier maar dan in een ETF dan zal je de bank altijd kloppen op lange termijn.

Deze tak binnen het bankwezen draait goed omdat veel rijken financieel ongeletterd zijn, geen moeite willen doen of gewoon een goede nachtrust willen puren uit het feit dat 'professionelen' hun kapitaal beheren. Dit heeft zijn prijs en die is niet min.

Rijken die financieel ongeletterd zijn :) dan doel je mss. op 2% waarvan een groot deel de lotto gewonnen heeft of ge-erft heeft een andere rijke zal wel geletterd zijn anders komt hij volgens mij aan geen fortuin tenzij hij in de misdaad zit.

Voor mijn part mogen ze zelfs 15% kosten aanrekenen, het netto-rendement blijft 6.90% dusja ze hebben me gezegd hoeveel ze voor hun houden maar eerlijk gezegd kan het me een worst schelen.


Ik beleg reeds 6j. actief en heb al vaak hoge winsten behaald, ook hoge verliezen als je alles samentelt zal het uiteindelijke resultaat positief zijn maar als je bijv. met 1000€ belegd of het is 1.000.000€ dat maakt wel een verschil en 1000€ wil ik gerust verliezen, 1.000.000€ niet, daarom dat private management toch een grotere zekerheid biedt.

Bij de banken waarmee ik in zee ging waren hun rendementen hoog volgens het risico-factor die eraan gekoppeld werd, als je bijv. het risicofactor van BELFIUS bekeek dan was deze véél hoger en haalden ze een lager rendement.

Herman De Croo

Legacy Member
Ik ben blij dat je inhoudelijk reageert Schnippy.

1: ze tonen je netto-rendementen van 6.9%, maar eigenlijk kan/mag je daar niets van geloven. Ik kan jou ook strategieën tonen die veel hebben opgeleverd afgelopen 15 jaar, wat verzekert jou dat ze niet hun beste resultaten tonen en de rest onder de mat vegen?
2. de grotere zekerheid is volgens mij volledig/grotendeels perceptie. Mochten ze echt consequent beter presteren dan jijzelf/de gemiddelde belegger, waarom dan tevreden zijn met een fee van 2%? Dan kunnen ze toch beter met hun eigen kapitaal spelen en hogere winsten boeken. Ergo, ze zijn niet beter dan de markt, en zij nemen zelf geen enkel risico of geven jou geen resultaatsverbintenis. Ze verkopen jou een goed gevoel dat je veilig bent, maar je loopt evenveel risico hoor.
3. ik kan begrijpen dat het mentaal anders is om 50 000 euro te beleggen, vs 1 miljoen.

jawadde001

Legacy Member
Schnippy zei:
Rijken die financieel ongeletterd zijn :) dan doel je mss. op 2% waarvan een groot deel de lotto gewonnen heeft of ge-erft heeft een andere rijke zal wel geletterd zijn anders komt hij volgens mij aan geen fortuin tenzij hij in de misdaad zit.

Voor mijn part mogen ze zelfs 15% kosten aanrekenen, het netto-rendement blijft 6.90% dusja ze hebben me gezegd hoeveel ze voor hun houden maar eerlijk gezegd kan het me een worst schelen.


Ik beleg reeds 6j. actief en heb al vaak hoge winsten behaald, ook hoge verliezen als je alles samentelt zal het uiteindelijke resultaat positief zijn maar als je bijv. met 1000€ belegd of het is 1.000.000€ dat maakt wel een verschil en 1000€ wil ik gerust verliezen, 1.000.000€ niet, daarom dat private management toch een grotere zekerheid biedt.

Bij de banken waarmee ik in zee ging waren hun rendementen hoog volgens het risico-factor die eraan gekoppeld werd, als je bijv. het risicofactor van BELFIUS bekeek dan was deze véél hoger en haalden ze een lager rendement.

Het is niet omdat iemand een succesvolle horecazaak, IT-bedrijfje,... heeft, dat hij ook wat afweet van beleggen.

Zeg eens in welke fondsen jouw private banker investeert. Wil ik wel eens even bekijken.

Schnippy

Legacy Member
jawadde001 zei:
Het is niet omdat iemand een succesvolle horecazaak, IT-bedrijfje,... heeft, dat hij ook wat afweet van beleggen.

Zeg eens in welke fondsen jouw private banker investeert. Wil ik wel eens even bekijken.

Zijn allemaal beveks onder verschillende bonds, een verder detail heb ik momenteel niet, is vermoedelijk maar om de 3 of 6maand:

IVP ALTERN AGRESSIVE
IVP ALTERN DEFENSIVE
IVP BONDS CORE EUR
IVP BONDS SATELLITE
IVP EQUITY CORE EUR
IVP EQUITY SATELLITE

Racing_Genk

Legacy Member
Rijken die financieel ongeletterd zijn dan doel je mss. op 2% waarvan een groot deel de lotto gewonnen heeft of ge-erft heeft een andere rijke zal wel geletterd zijn anders komt hij volgens mij aan geen fortuin tenzij hij in de misdaad zit.
Financieel geletterd zijn is niet weten wat een beurs is he...

Skiff

Legacy Member
Momenteel zit ik in mijn 'portefeuille' met een verdeling 80/10/10 in 3 etf's. (ishares msci world / ishares msci europe / spdr msci emerging)
de doestelling is dus om deze verhouding op de lange termijn (20jaar horizon) te respecteren. Nu stel ik me (hindsight bias) wel de vraag of ik niet beter gewoon de europe/emerging laat voor wat ze zijn en puur all world zou gaan.
Gegeven de volatiliteit op currencies vind ik een euro hedged aanpak wel de ~0.3% kosten waard hoewel dit eigenlijk mijn beleggingshorizon tegenspreekt. (qua compound interest gezien zal dit op 20 jaar uiteraard wel +6% schelen)

Herman De Croo

Legacy Member
Hou er rekening mee dat de grafiek er binnen 20 jaar zo kan uitzien:
fFPMfZG.png

Tenzij je dan ook nog in staat zou zijn om 10 jaar te wachten

Skiff

Legacy Member
Wat vertelt die grafiek exact? Je kan inderdaad ook periodes kiezen waarin het zelfs de inverse van deze zou zijn. (Inkopen in 2000 bijvoorbeeld).
Ik ben nog geen 30 dus mijn horizon voor beleggingen zou nog een stuk langer moeten zijn dan 20 jaar. En hopelijk niet worst case uitdraaien.

Herman De Croo

Legacy Member
dacuba zei:
Nog eentje voor Herman:



Bron.

Interessant om te lezen. Over het nut van hedgen verschillen de meningen dus.

Het ging mij er vooral om dat jij reageerde "ik loop geen wisselkoersrisico, want ik koop in EUR in Amsterdam"

Herman De Croo

Legacy Member
In welke EFT's zitten jullie trouwens? Ik zit in deze: allemaal noterend op Amsterdam. Volgens mij tegen de absoluut laagst mogelijke kosten: niet-registreerde kapitalisatieversie met 0,27% beurstaks. Gevestigd in Ierland dus dividenden worden niet belast en geherinvesteerd; winst bij meerwaarde is onbelast :)
iShares S&P 500 Hedged Acc
iShares Core MSCI World
iShares Core S&P 500
iShares MSCI Europe UCITS ETF (Acc)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan