Archief - Fondsen - Mutual Funds - Indexing - Passive investing

Zijn er hier mensen die hun geld aan een (beleggings)fonds hebben toevertrouwd of dat van plan zijn? Met fondsen bedoel ik elke vorm van geldbeheer waarbij het voor jou wordt gedaan. Dus zowel een fonds van Fortis als een geldbelegging in de S&P500 mogen hier vermeld worden (zolang er maar geen vorm van actief beheer door jezelf bij komt kijken).

Ik ben al langer van plan om een groot deel van mijn geld in een aandelen-index te steken (zeker nu spaarboekjes niets opleveren). De S&P500 staat me wel aan, die lijkt mij persoonlijk beter dan de Dow Jones of de Eurostoxx of de Russell2000. Ik ben nu nog aan het twijfelen of ik mijn geld daarin ga steken ofwel het ga toevertrouwen aan een vermogensbeheerder waarin ik een sterk vertrouwen heb. Ik zou dan één van deze mutual funds nemen (met het oog op een lange termijn belegging):

Formula Investing Funds ? No-Load Mutual Funds

Heb over actief beheerde fondsen toevallig eergisteren op mijn blog nog een derde post geschreven. Als je interesse hebt: Beleggingsfondsen « De Contraire Stier Ik neem aan dat ik het mag posten gezien het erg relevant is.

Ik heb een vrij korte lijst aan fondsmanagers aan wie ik zo een deel van mijn kapitaal zou durven toevertrouwen met de gedachte dat ze het mogelijks beter zouden doen dan de markt op LT. Ben dit dan ook van plan voor een deel van de portefeuille eens ik een bepaald getal voorbij ben, puur uit risk management overwegingen. Ik ga enkele van die managers kort bespreken in volgende posts, misschien heb je er iets aan.

Als je trouwens een ETF (volledig passief dus) overweegt zou ik voor een MSCI ETF gaan of zo die veel meer dekt dan een enkele regio. Dan natuurlijk voor die met het laagste jaarlijkse kostenpercentage gaan.

Formula-based kan je ook gaan voor iets à la Magic Formula, dat kan zelf via Greenblatt's fonds of je kan het zelf doen. Hoe zit dat met de total expense ratio van Formula Investing Funds? Lijkt nogal hoog ivm Net expense ratio. Diversificatie is bij fonds 1 en 3 veel te hoog naar mijn mening. Als je weet dat MF werkt met 25 holdings... Ook fonds 2 en 4 hebben een te hoge diversificatie imo maar het is redelijk en als hun formule degelijk in elkaar zit zoals bij MF, zit je wellicht oke. Heb je trouwens al gecheckt of je er als Belg in kan beleggen? Veel Amerikaanse mutual funds zijn exclusief voor Amerikanen, al zijn er ook flink wat uitzonderingen.

Mijn pensioensparen doe ik in zo'n agressief Fortis pensioenfonds, maar wel via Rabo, dan vallen de 3% instapkosten weg. Voor de rest heb ik maar een klein spaarpotje dat ik snel nodig zal hebben en dat dus tegen negatieve reële interest rendeert...

Ik heb 20° aan fondsen op mijn effectenrekening atm. Latijns Amerika, Emerging Asia, Emerging Europe, Materialen en Energie .

[BAT] Hydra;16142194 zei:

Ik heb 20° aan fondsen op mijn effectenrekening atm. Latijns Amerika, Emerging Asia, Emerging Europe, Materialen en Energie .

Klik om te vergroten...

Hoe doen die fondsen het nu? Welke rendementen heb je gehaald over welke periode?

Gemiddelde looptijd v mijn portefeuille is 1j.

Op dit moment heb ik een nulrendement. Maar dat varieert sterk, als ik op de juiste had verkocht 1,5 maand geleden had ik 9% gehaald. Wachten op een betere periode dus..

Ik ga mij buiten deze discussie houden, maar ik wel toch twee dingen zeggen.

Ik ben een fervente tegenstander van heel die fondsenindustrie.
(1) De kostenstructuur stuit me tegen de borst en het onverwijld opstrijken van beheersvergoeding zonder dat daar enige prestatie tegenover moet staan.
(2) Maar voornamelijk zie ik de meerwaarde er niet van in. Actief beheer biedt geen bescherming tegen forse koersdaling noch uitzicht op (systematisch) superieure resultaten.

En wat met die paar fondsen die het wel goed doen? Een basiskennis statistiek plaats alles mooi in perspectief.


Maar swat, ik heb dan ook een totaal andere kijk op de financiële wereld dan jij (en anderen) die eerder een nogal sterke personencultus erop nahouden.

Maar laat dit je vooral niet weerhouden om in de beleggingsfondsen te stappen. De banken moeten ook draaien, dat weet jij als geen ander.

jawadde001 zei:

Ik ga mij buiten deze discussie houden, maar ik wel toch twee dingen zeggen.

Ik ben een fervente tegenstander van heel die fondsenindustrie.
(1) De kostenstructuur stuit me tegen de borst en het onverwijld opstrijken van beheersvergoeding zonder dat daar enige prestatie tegenover moet staan.
(2) Maar voornamelijk zie ik de meerwaarde er niet van in. Actief beheer biedt geen bescherming tegen forse koersdaling noch uitzicht op (systematisch) superieure resultaten.

En wat met die paar fondsen die het wel goed doen? Een basiskennis statistiek plaats alles mooi in perspectief.


Maar swat, ik heb dan ook een totaal andere kijk op de financiële wereld dan jij (en anderen) die eerder een nogal sterke personencultus erop nahouden.

Maar laat dit je vooral niet weerhouden om in de beleggingsfondsen te stappen. De banken moeten ook draaien, dat weet jij als geen ander.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat één term hét grote voordeel van een fonds samenvat: geen bedrijfsspecifiek diversifieerbaar risico
En ja, dat heeft zo zijn kost.

[BAT] Hydra;16142428 zei:

Ik denk dat één term hét grote voordeel van een fonds samenvat: geen bedrijfsspecifiek diversifieerbaar risico
En ja, dat heeft zo zijn kost.

Klik om te vergroten...

En een tracker op pakweg de S&P500 met een TER van 0,4% biedt dat niet?

jawadde001 zei:

Ik ga mij buiten deze discussie houden, maar ik wel toch twee dingen zeggen.

Ik ben een fervente tegenstander van heel die fondsenindustrie.
(1) De kostenstructuur stuit me tegen de borst en het onverwijld opstrijken van beheersvergoeding zonder dat daar enige prestatie tegenover moet staan.
(2) Maar voornamelijk zie ik de meerwaarde er niet van in. Actief beheer biedt geen bescherming tegen forse koersdaling noch uitzicht op (systematisch) superieure resultaten.

En wat met die paar fondsen die het wel goed doen? Een basiskennis statistiek plaats alles mooi in perspectief.


Maar swat, ik heb dan ook een totaal andere kijk op de financiële wereld dan jij (en anderen) die eerder een nogal sterke personencultus erop nahouden.

Maar laat dit je vooral niet weerhouden om in de beleggingsfondsen te stappen. De banken moeten ook draaien, dat weet jij als geen ander.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral: Ik ben een tegenstander in het beleggen in fondsen uitgegeven door grote financiële instellingen. In een oudere blogpost liet ik dit al uitschijnen en dit artikel van vandaag zegt het nog eens mooi:
The Intelligent Investor: Keynes: One Mean Money Manager - WSJ.com

One of Keynes's biggest advantages, say Messrs. Chambers and Dimson, was that the board of King's College gave him uncontested authority to invest as he wished.

Today, such latitude can be found only in smaller investment boutiques—Fairholme, FPA, Longleaf and Yacktman, to give a few examples—that operate independently and don't kowtow to their clients. That latitude, of course, comes at the risk of horrific returns in the short run and the chance that the best talent might bolt.

At most larger investment firms, meanwhile, portfolio managers must invest in narrow "style boxes" and sheepishly shadow the performance of their peers. The prime directive at today's weak-kneed asset-management companies is to ensure that their portfolios never deviate much from average results. That discourages clients from fleeing and enables firms to keep earning fat fees—maximizing their own returns while minimizing those of the clients.

Even more than in Keynes's day, it is worth hiring an active money manager only if you have the confidence that he or she is a free spirit who will have a completely free hand.

Klik om te vergroten...

Sad but true. Er zijn echter genoeg fondsen die volledig onafhankelijk werken waardoor ze niet aan closet indexing moeten doen maar gewoon hun strategie kunnen volgen.

En op punt (1): Er zijn ook verschillende fondsen die alleen een prestatievergoeding (20 of 25% van rendement boven een 6% hurdle) vragen en geen beheerskosten. Velen, zoals Guy Spier, hebben deze filosofie overgenomen van Buffett's partnershipjaren waarbij hij hetzelfde deed.

(2): Niets biedt volledige bescherming tegen koersdalingen én belooft eenzelfde of betere return dan de markt. Als je niet tegen volatiliteit (=/= risico) kan, moet je ook niet beleggen. Er zijn trouwens verschillende fondsen die op zeer lange termijn betere rendementen halen met lagere volatiliteit dan de benchmark.

Jammer dat je alles en iedereen over een kam scheert jawadde. Er lopen genoeg fondsmanagers die al decennialang een zogenaamde 'statistical fluke' zijn.

[BAT] Hydra;16142374 zei:

Gemiddelde looptijd v mijn portefeuille is 1j.

Op dit moment heb ik een nulrendement. Maar dat varieert sterk, als ik op de juiste had verkocht 1,5 maand geleden had ik 9% gehaald. Wachten op een betere periode dus..

Klik om te vergroten...

Turnover ratio van 100% voor je portefeuille (= gem. holdingperiode van 1 jaar) is verschrikkelijk hoog en zeer nefast voor je rendementen op korte en vooral lange termijn. Ik weet niet wat je instap-, uitstap- en/of algemene transactiekosten zijn maar zelf bij 0,5%/jaar worden je rendementen genekt.

NoblesseOblige zei:

En een tracker op pakweg de S&P500 met een TER van 0,4% biedt dat niet?

Klik om te vergroten...

Da's ook een fonds he

Exchange-traded fund - Wikipedia

[BAT] Hydra;16143697 zei:

Da's ook een fonds he

Exchange-traded fund - Wikipedia

Klik om te vergroten...

ja, ok. Maar onder fondsen versta ik eerder deze met active management i.p.v. passive management. In die zin is diversificatie van idiosyncratisch risico geen argument om beheerskosten te betalen.

NoblesseOblige zei:

ja, ok. Maar onder fondsen versta ik eerder deze met active management i.p.v. passive management. In die zin is diversificatie van idiosyncratisch risico geen argument om beheerskosten te betalen.

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens. Systematisch risico kan je, per definitie, volledig vermijden door in actieve of passieve fondsen te beleggen. Maar, zo blijkt uit onderzoek, passieve fondsen doen het veel beter dan een groot deel van de actief beheerde fondsen.

Ik denk echter, en hier ben ik minder streng in geworden de laatste maanden, dat er zeker managers zijn die het écht beter kunnen doen. Die zo goed performen dat het bijna geen geluk meer kan zijn. Het probleem met veel fondsen is dat de managers niet gemotiveerd zijn om value-beleggingen uit te buiten, en laat dat nu net een zeer goed presterende beleggingscategorie zijn, historisch gezien. En het komt toch op zeer veel markten terug, dus kan met moeilijk spreken van een statistische verhaal. Een grotendeels irrationele markt, of een risk-based verhaal, zijn dan ook de twee belangrijkste verklaringen. Maar value-beleggingen zijn beleggingen die soms pas na 5 jaar hun rendement opleveren. Dat is een termijn die een fondsenmanager zich niet kan permitteren: na 2 of 3 jaar outperformen ligt hij zeker buiten, en zoiets is zeker mogelijk met een grote portefeuille van valuebeleggingen. Hij zal zijn exposure dus ook beperken zodat zijn jobzekerheid intact blijft.

De vraag is dan: die uiteindelijke outperformance, is dat risico of niet? En op die vraag weet ik geen antwoord, weet niemand een antwoord, en dus blijf ik daar voorlopig agnostisch tegenover. Dat is zo'n complex gegeven dat ik mij het beste voel wanneer ik kan zeggen: "ik weet het gewoon niet" .

Maar voor ons, de kleine man in de straat, zie ik maar twee opties:
- investeren in indexfondsen
- eigen portefeuilles aanhouden

Investeren in actieve fondsen met redelijk tot hoge kosten terwijl die bijna nooit outperformen en degene die het doen op voorhand niet vast te stellen zijn, dat lijkt me dan ook geen goed idee.

Mooi verwoord Riverdale27. Leuk om te horen dat je alleszins agnostisch staat tegenover het vraagstuk. Ik moet zeggen dat ik na onze discussie ook bewuster ben geworden van de kans op een groter risico bij outperformance. Al blijf ik uiteraard een believer. Het verhaal van Ed Thorp en Claude Shannon (beiden hebben de markt serieus verslaan, de ene voornamelijk met mathematische aanpak en arbitrage en de andere met meer fundamentele en Circle of competence benadering) in Fortune's Formule heeft dat voor mij nogmaals bevestigd.

Het is ook vrij moeilijk om de resultaten van een fonds als Bestinfond door waardebelegger Francisco García Paramés te weerleggen. Je kan het hier nakijken: http://www.bestinver.com/pdf/fondos/EN_Bestinfond.pdf
En als je 'risico' wil beschrijven: Alpha = 1.24, Beta = 0.53 en Sharpe ratio = 0.69.
En laten we niet vergeten dat die jaarlijkse return van 16% NA alle kosten en fees is. Dat is jaarlijks 7.5% outperformance tegenover de benchmark sinds 1993. Voor kosten haalt hij meer dan het dubbele dan de markt over een periode van bijna 20 jaar.

Kijk naar alle kenmerken die ik opsom in mijn laatste blogpost over fondsen en je vindt bijna alles terug. Alleen turnover ratio is veel hoger dan gemiddeld maar kennelijk werkt het wel.
- Badge of honor voor resultaten van Bestinfond in 1999 (negatief) en 2001-2002 (positief met negatieve resultaten voor benchmark);
- value approach en uitstekend management (niet zo moeilijk om background check te doen);
- Slechts 1 miljard euro AUM;
- Big bets;
- Volledig vrij beheer, geen pottenkijkers en druk van buitenaf;
-...


Bestinfond is geen uitzondering, al zijn ze wel zeer zeldzaam. Een gemiddelde belegger zal zo'n fonds alleen door dom geluk selecteren en iemand die naar zijn bank stapt krijgt zoiets zelf nooit aangeboden. Het beter doen dan de markt vraagt werk en dat geldt ook als je anderen het werk wilt laten doen voor jou.

Er zijn imo eerder drie opties:
1) standaard: puur passief beleggen. ETF's met laagste TER en ruime diversificatie. + Dollar cost averaging. [zo goed als geen werk nodig]
2) semi-actieve aanpak: actief op zoek gaan naar kwaliteitsvolle fondsen adhv checklist (zie blogpost). [redelijk wat werk en kennis van zaken nodig, (tenzij je tips van anderen krijgt ;p!)]
3) actief beleggen in een eigen portefeuille. [bijzonder veel werk. 50-75u/maand wrs absoluut minimum. vraagt voor specifiek 'mental framework', weinigen kunnen het.]

Wat ik wel nog zeker wil benadrukken, is dat je moet uitkijken met ex-post risico. Het argument dat iemand zou kunnen aanhalen is namelijk als volgt: het fonds of de fondsen die je aanhaalt kunnen dat rendement behaald hebben op goed geluk, zelfs indien het op het eerste zicht echt zeer onwaarschijnlijk lijkt. Het probleem is immers dat ex-ante risico zeer moeilijk, if not impossible, te meten valt. En dat is net het risico dat we nodig hebben, want het enige risico dat van belang is, is het ex-ante risico. Wanneer we ex-post gebruiken veronderstellen we dat het verleden een goede leidraad is voor de toekomst, en dat is gevaarlijk, vooral in deze context.

Ik heb in Excel eens een heel simpel experiment uitgevoerd om het principe waarover ik het heb wat beter toe te lichten.

1° Ik simuleer 40 jaarlijkse returns van "de markt" uit een eenvoudige normaalverdeling met gemiddelde 10% en standaardafwijking 20%

2° Ik simuleer 50 fondsen die de volgende relatie hebben tot die index: 0 + 1.2*Rm + e. Met andere woorden, elk fonds heeft een alpha van 0, een beta van 1.2, en nog een random error (normaalverdeeld met gemiddelde 0 en standaardafwijking 20%).

Ik heb dus uiteindelijk 50 fondsen die ex-ante (op voorhand dus) EXACT hetzelfde zijn, maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Maar nu: simuleer eens een run en kijk eens wat je krijgt.

De markt haalt over 40 jaar gemiddeld 13% per jaar met een standaardafwijking van 19%, de Sharpe ratio is 0.69, beta is 1 en alpha 0, uiteraard.

Kijk nu naar de fondsen. Beste fonds haalt gemiddeld 20% per jaar, slechtste 8%. Hoogste standaardafwijking was 40%, de laagste 25%. De hoogste Sharpe ratio is 0.66 en de laagste is 0.27. De hoogste beta is 1.63 en de laagste 0.94. Ten slotte, fondsen hebben alphas van -8% (!!!) tot 5% (!!!).

Het probleem wordt snel duidelijk. Achteraf conclusies trekken uit een hoop gegevens is een zeer zeer gevaarlijke bezigheid, omdat die data eigenlijk zo gigantisch volatiel zijn en we maar één run hebben: de werkelijkheid.

We zouden fonds 20 met een gemiddeld rendement van 20% en een Sharpe van maar liefst 0.63 plus een alpha van 5% aanprijzen als een SUBLIEM fonds. Anderzijds zou het fonds met 8%, een Sharpe van 0.27 en een alpha van -6% al lang al zijn geld kwijtgespeeld zijn.

En wat mogen we niet vergeten? Alle fondsen waren identiek. Point made: gevaarlijk zaakje!

Natuurlijk is de wereld veel, veel complexer dan een paar normaalverdelingen, maar daar gaat het hier natuurlijk ook niet om. Wat ik vooral wou aantonen is dat het zeer gevaarlijk is om je achteraf te baseren op gerealiseerde rendementen. Eigenlijk zeggen die niks, zoals je ziet in dit voorbeeld. En dan moet je inderdaad al echte een believer zijn om daarmee verder te durven.

Maar effe terzijde: finance is toch een geweldig interessant vak he, vind je niet?

Toffe site over fondsen:

1. Wie ben ik ? : Sicavs en Fondsen

@Moloko: Deze site gaat verdwijnen.

Ze gaan met enkele mensen die ook op spaargids.be zitten verder op mijnkapitaal.be

jawadde001 zei:

Ik ga mij buiten deze discussie houden, maar ik wel toch twee dingen zeggen.

Ik ben een fervente tegenstander van heel die fondsenindustrie.
(1) De kostenstructuur stuit me tegen de borst en het onverwijld opstrijken van beheersvergoeding zonder dat daar enige prestatie tegenover moet staan.
(2) Maar voornamelijk zie ik de meerwaarde er niet van in. Actief beheer biedt geen bescherming tegen forse koersdaling noch uitzicht op (systematisch) superieure resultaten.

En wat met die paar fondsen die het wel goed doen? Een basiskennis statistiek plaats alles mooi in perspectief.


Maar swat, ik heb dan ook een totaal andere kijk op de financiële wereld dan jij (en anderen) die eerder een nogal sterke personencultus erop nahouden.

Maar laat dit je vooral niet weerhouden om in de beleggingsfondsen te stappen. De banken moeten ook draaien, dat weet jij als geen ander.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je indexing als een actieve belegger heel nuchter moet bekijken. Het gros van de (dikbetaalde) fondsmanagers op Wall Street slaagt er niet in om de S&P500 te beaten (ik ook niet trouwens). Waarom dan niet alles in een fonds steken dat sterk samencorreleert met de markt? Het is vooral voor de voordelen van compounding op lange termijn. Neem dat je begint rond je 25e en je stopt ermee rond je 65e, dan heb je je kapitaal x (1+r)^40. Dit kan hoog oplopen, zelfs met een matige rentevoet. (Buffett zijn focus ligt hier trouwens ook op, het aantal jaren heeft een exponentiële invloed itt het rendement).

Als je dan een fonds kan selecteren dat de markt grotendeels volgt, maar de nadruk iets meer legt op value investing of growth investing en de markt kan outperformen met enkelen procenten ... Om nog maar te zwijgen van de tijdsinvestering waar je van verlost bent (in mijn geval rond de 17 uur per week).

Riverdale27 zei:

Ik heb in Excel eens een heel simpel experiment uitgevoerd om het principe waarover ik het heb wat beter toe te lichten.

1° Ik simuleer 40 jaarlijkse returns van "de markt" uit een eenvoudige normaalverdeling met gemiddelde 10% en standaardafwijking 20%

2° Ik simuleer 50 fondsen die de volgende relatie hebben tot die index: 0 + 1.2*Rm + e. Met andere woorden, elk fonds heeft een alpha van 0, een beta van 1.2, en nog een random error (normaalverdeeld met gemiddelde 0 en standaardafwijking 20%).

Klik om te vergroten...

Die µ en sigma zijn wel redelijk @ random gekozen als ik het goed voor heb Had je niet beter de S&P daily data kunnen downloaden (beschikbaar vanaf de jaren 50') en daaruit de werkelijke mu en sigma kunnen afleiden? Met een Monte Carlo simulatie kan je meer representatieve resultaten bekomen.