oxbow1 zei:
Jij berekend het rendement vanop het totaalbedrag.
Als je 267K ergens inlegt mag je inderdaad een betere return verwachten, met vastgoed ga je eigenlijk de lening als hefboom gebruiken.
(pas de getallen even aan om makkelijk te tellen.)
We bereken maar 10 maand huur ipv 12 ivm kosten/leegstand. (voor mezelf tel ik 11 maand huur)
Inleg 40K lening 200K op 15 jaar aan 1,5% => 3000€ jaarlijks
Huuropbrengst 7000€ (10 maand) - 3000 leningkosten = 4000€ (wat dus 10% rendement op uw inleg) als je 12 maanden huurt telt is dit 13.5% (wat sommige doen, en hun vastgoed stipt na 8 jaar verkopen voor er kosten komen.)
Je neemt inderdaad wel het risico, en moet maandelijks nog stevig bijleggen aan de lening. (spaarstimulans) Indexering van de huur helpt wel.
zoals hierboven gezegd enkele fouten:
- lening van 1,5%: onrealistisch bij een tweede woning/investeringswoning met slechts 40k inleg, lijkt me. Zelfs op 15 jaar.
- je rekent op 3000 euro leningskosten. Je kost is echter 1285,18 euro per maand, waarvan (op 15 jaar gezien) 1551 euro op jaarbasis intresten (aan die 1,5%). Je kost of eigen inleg is dus ofwel veel lager (indien je enkel intresten rekent), ofwel (en in de realiteit) een stuk hoger, omdat je ook het verschil tussen de lening en de huuropbrengst moet voorschieten. Lager rendement dus.
- "als je 12 maanden huur telt". Tjah, je kan ook 20 maand huur tellen. Realiteit is dat je minstens 1,5 maand kwijt bent aan belastingen. Met een relatief laag KI van 500 zit je al aan € 420,60 onroerende voorheffing en 617,64 euro personenbelasting. Praktijk zal meestal zijn dat je KI hoger is als je wil vermijden dat je meer leegstand/herstelkosten/slechte betalers/kosten aan immokantoren wil vermijden.
- je rekent geen enkele herstelkosten in. Onrealistisch als je waarde wil behouden én ervanuitgaat dat je de wettelijke verplichtingen als verhuurder nagaat. Reken daar minstens op 1000 euro per jaar aan kosten.
Niemand is gebaat met een onrealistische schatting.