Archief - Erfenisbelasting

phate_13 zei:

Gebruik van de wegen heeft er toch niets van te maken? Ik betaal dit ook als de auto niet de weg op komt. En wat er met het geld gedaan wordt, heeft weinig te maken met een meerwaarde aan de kant van de heffing.

Of is alles plots in orde als we zeggen dat een erfenisbelasting gebruikt wordt voor de wegen te onderhouden?

Dus ik ga de vraag nogmaals stellen : hoe komt iedereen erbij dat deze "meerwaarde" plots een vereiste zou zijn voor een belasting?

Edit : Niet alles is btw. Wat, zoals jullie wel weten staat voor belasting over de toegevoegde waarde. Het is inderdaad geen btw. Daar hebben jullie gelijk in. Hoe het verder relevant is, snap ik niet goed, aangezien er heel wat belastigen zijn die niets met btw of toegevoegde waarde te maken hebben.

Een accijns bv. is dat ook voor de "toegevoegde waarde"? Dat is meestal eerder voor het omgekeerde. De producten waar een accijns op geheven wordt zijn meestal producten met een negatieve maatschappelijke consequentie. Roken, tanken, ... dit zijn dingen waar reeds een btw op geheven werd, maar daarbovenop nog een accijns komt. Omdat men het belangrijk vindt de negatieve gevolgen hiervan mee te berekenen en dit te ontraden.

Klik om te vergroten...

Als je auto niet op de wegen komt, hoef je ook helemaal geen wegenbelasting te betalen. Ik snap niet wat je wilt zeggen daarmee.
De BIV en jaarlijkse verkeersbelasting is bedoeld voor heel het wegeninfrastructuur te onderhouden (ik vermoed dat de overheid zich daar niet helemaal aan houdt, maar dat is wel de bedoeling uiteindelijk).
Wens je daar geen gebruik van te maken, dan moet je die belasting ook niet betalen. Je kan perfect een auto kopen en die in je garage stallen voor altijd.

Je probeert die toegevoegde waarde een beetje te letterlijk te nemen.
Als je wilt roken, zal je meer moeten betalen omdat je daar schade mee doet aan de maatschappij.
Dus de toegevoegde waarde is hier dat de roker zijn sigaretje heeft en hiermee ook een deel de maatschappij vergoedt voor de geleden schade (niet te letterlijk nemen).

De meeste belastingen zijn op toegevoegde waarden, al dan niet fysiek te bepalen.
En doordat er een toegevoegde waarde is, lijkt een belasting ook veel fairder.
Bij erfenis gebeurt er niets, het geld gaat gewoon van persoon A naar persoon B zonder dat er daar iets tegenover staat. Er wordt niets gecreëerd in dat proces. Dus waarop is die belasting dan?
Op het overlijden van die persoon?

BTW is niet de enige belasting die op een toegevoegde waarde is hé. Op arbeid wordt er geen BTW betaald, terwijl er wel toegevoegde waarde is.
De werknemer heeft gewerkt en wordt daarvoor vergoed, er is een meerwaarde gecreëerd in deze situatie. En daar is er ook belasting op.

Jij bent teveel zelf aan het verzinnen. Nogmaals, hoe heeft het gebruik van een belasting te maken met de meerwaarde?

En hoe is "meerwaarde" relevant, buiten je buikgevoel?

Daarnaast, zelfs als dit zou zijn. Het is een meerwaarde voor de maatschappij. Alleen al daarvoor is dat een goede zaak.

Oké duidelijk een meningsverschil. Ik vind dat er bij een belasting een meerwaarde hoort.
Jij niet.

Het lijkt er op dat de betekenis van meerwaarde steeds uitgebreider lijkt te worden hoe langer deze discussie duurt. Ik zie nog altijd niet hoe verkeersbelasting een meerwaarde is. Hetgene waar het geld aan gespendeert wordt heeft toch niets te maken met meerwaarde?

janusderoose zei:

Wat doe je met een persoon die in Cyprus woont en aandelen Apple heeft?

Hoe is die vennootschapsbelasting die toekomt aan de Amerikaanse overheid een soort voorafbetaling als de helft van de dividendbelasting bij Cyprus terecht komt?
Er werd toch geen meerwaarde in Cyprus gecreëerd in hoofde van de Cypriotische eigenaar?

En dan bijkomend: Cyprus heft geen dividendbelasting...

Hoe strookt dit met jouw theorie dat vennootschap en eigenaar dezelfde persoon en dus belasting zijn terwijl de belastingsbevoegdheden toekomen aan verschillende overheden?

Klik om te vergroten...

Dat was gewoon een illustratief voorbeeld van hoe vennootschapsbelastingen ontstaan zijn. Ik vermoed dat roerende voorheffing op dividenden toen ook gewoon volledig in het land van de uitbetalende vennootschap betaalt werden zoals nu nog steeds de default situatie is bij afwezigheid van een dubbelbelastingverdrag, en afhankelijk van de wetgeving van de woonstaat eventueel ook nog eens in die woonstaat. Maar da's maar een assumptie.

Maar voor een eigenaar maakt het eigenlijk weinig uit of hij nu via vennootschapsbelastingen op via roerende voorheffing belast wordt. De belastbare grondslag is dezelfde, uiteraard is het wel belangrijk als de tarieven anders, wat nu het geval is en is er ook tijdscomponent die belangrijk is. Dat zie je ook in hoe eigenaars van een vennootschap naar belastingen kijken, die gaan nooit zeggen dat ze slechts aan 15% belast worden. Die worden belast aan vennootschapsbelasting tarief + (1-vennootschapsbelastingstarief)*tarief RV. Bij beursgenoteerde bedrijven en kleinere beleggers is dat anders omdat die vennootschapsbelastingen behandelen net zoals andere kosten maar dat neemt niet weg dat dat nog steeds in de grond hetzelfde is wat er gebeurd. Die vennootschapsbelasting wordt door hen betaald, net zoals de roerende voorheffing.

phate_13 zei:

Het lijkt er op dat de betekenis van meerwaarde steeds uitgebreider lijkt te worden hoe langer deze discussie duurt. Ik zie nog altijd niet hoe verkeersbelasting een meerwaarde is. Hetgene waar het geld aan gespendeert wordt heeft toch niets te maken met meerwaarde?

Klik om te vergroten...

Ja zo wordt het moeilijk discussiëren als je dat al niet wilt begrijpen.
Je betaalt voor het gebruik van de wegen. Anders kan je niet veel meer dan je auto in de garage laten, of ergens naar vervoeren op een aanhangwagen.
Dus heb je een meerwaarde als je verkeersbelastingen betaalt.

Nineshots zei:

Ja zo wordt het moeilijk discussiëren als je dat al niet wilt begrijpen.
Je betaalt voor het gebruik van de wegen. Anders kan je niet veel meer dan je auto in de garage laten, of ergens naar vervoeren op een aanhangwagen.
Dus heb je een meerwaarde als je verkeersbelastingen betaalt.

Klik om te vergroten...

Je betaalt voor de overdracht van het geld op uw naam en het recht om dat geld te mogen uitgeven/gebruiken voor aankopen. Anders kan je niet veel meer dan het geld op de rekening laten staan of overlaten aan de overheid.
Dus heb je een meerwaarde als je erfenisrechten betaalt.

tada.

phate_13 zei:

Het lijkt er op dat de betekenis van meerwaarde steeds uitgebreider lijkt te worden hoe langer deze discussie duurt. Ik zie nog altijd niet hoe verkeersbelasting een meerwaarde is. Hetgene waar het geld aan gespendeert wordt heeft toch niets te maken met meerwaarde?

Klik om te vergroten...

Klopt, verkeer is geen directe economische meerwaarde , ze faciliteren slechts onrechtstreeks meerwaardecreatie (pendelen, goederenvervoer, taxi service) maar wegen zijn wel een onderhoudskost van de overheid.
Dit in tegenstelling tot een overschrijving van bankrekening A naar B.

Nineshots zei:

Ja zo wordt het moeilijk discussiëren als je dat al niet wilt begrijpen.
Je betaalt voor het gebruik van de wegen. Anders kan je niet veel meer dan je auto in de garage laten, of ergens naar vervoeren op een aanhangwagen.
Dus heb je een meerwaarde als je verkeersbelastingen betaalt.

Klik om te vergroten...

Nineshots, als er iemand het begrip meerwaarde verkracht, ben jij het wel .
Je betaalt voor het gebruik van een erfenis. Als je erfenisrechten betaalt heb je ook een meerwaarde (de erfenis).
-----

Voor alle duidelijkheid: dit is niet de meerwaarde zoals die begrepen wordt bij BTW en dergelijke.

Ik kan me er echter wel volledig in vinden hoor, dat er enkel een belasting is op meerwaarde die gecreëerd wordt. Laten we dan de aandelen en dergelijk ook belasten, want die hebben regelmatig een meerwaarde (de belasting op minderwaarde mag ook afgetrokken dan natuurlijk). En een meerwaarde op spaargeld, obligaties, ... (ook volledig te belasten) etc.

Of laten we het eens anders interpreteren: iedereen vertrekt van het principe dat een overledene zijn geld kan weggeven aan wie hij wil. Echter, die persoon is al dood. Het gebeurt zelden dat mensen nog een daad kunnen stellen NA hun overlijden. Laten we dat rare gebruik dus afschaffen. En dan kijken wat dit van nadelen oplevert: mensen die hun huis voor de helft kwijt zijn, dus die geven we nog iets. Iets, maar niet alles.

Niet te communistisch worden hè JPV Het is niet omdat de eigenaar gestorven is dat alles opeens aan de Staat behoort om naar goeddunken uit te delen.

Conradus zei:

Niet te communistisch worden hè JPV Het is niet omdat de eigenaar gestorven is dat alles opeens aan de Staat behoort om naar goeddunken uit te delen.

Klik om te vergroten...

Dat lees ik niet in zijn post.
En ik hoop toch uit de grond van mijn hart niet dat hij dit bedoelt.

MrKend54l zei:

Dat lees ik niet in zijn post.
En ik hoop toch uit de grond van mijn hart niet dat hij dit bedoelt.

Klik om te vergroten...

Zeker niet . Maar het omdraaien van het principe toont wel dat het principe meerwaarde weinig waarde heeft imho.

https://www.hln.be/geld/waarom-succ...rden-vooral-de-middenklasse-betaalt~a489d48b/

Waarom successierechten onrechtvaardig zijn geworden: “Vooral de middenklasse betaalt”
Bijna 1 november, de dag waarop we onze dierbaren herdenken die overleden zijn. Het moment om ook eens stil te staan bij de belastingen die onlosmakelijk met een overlijden zijn verbonden: de successierechten. Want is het niet hoog tijd om die af te schaffen? Volgens Michel Maus, belastingexpert in ons geldpanel, moeten de politici zich hier dringend over beraden: “In 10 van de 27 landen van de Europese zijn successierechten al verleden tijd.”

Je moet een verschil maken tussen de ideologische beslissing "willen we dat arbeid meer of minder wordt belast dan free money uit erfenissen" en de praktische uitvoering ervan.

Als de middenklasse vooral de successierechten betaalt, kan je niet besluiten dat successierechten onrechtvaardig zijn. Wel dat de huidige uitvoering/implementatie ervan niet optimaal is.
Ideologisch is het wel rechtvaardig dat een hoge erfenis minstens zo zwaar belast wordt als arbeid*


*Als arbeid momenteel, het moet de bedoeling zijn dat de belastingdruk op arbeid flink verlaagt, als je meer inkomsten uit erfenissen kan halen (Ik redeneer vanuit een budgetneutrale maatregel)

Sucessierechten zijn een belasting op één van de inkomsten waaraan je het minst merite hebt: een erfenis. Hard werken, slim zijn, je best doen, nobody cares. You get what you get and you don't get upset.

Vaak krijg je het ook pas als je ouders sterven, en dan ben je vaak al op pensioen, of bijna. In die zin vind ik het vaak gebruikte argument tegen sucessierechten, 'ik werk keihard zodat mijn kinderen een beter leven hebben', ook niet gepast. Het kan wel dat dat zo is, maar dan zou ik denken dat je dat aan hun kinderen geeft voordat ze op pensioen zijn, hun huis afbetaald hebben, enz enz. In die zin zou je veel meer baat hebben aan lagere belasting op arbeid, bijv.

Feit is dat sucessierechten misschien wel de minst verstorende belastingen zijn, daarmee bedoel ik: het minst de economie verstoren. Belastingen op arbeid verstoren de economie uiteraard bijzonder sterk, dus een verlaging hiervan in ruil voor hogere sucessierechten lijkt me geen slecht idee.

Het zou de mensen ook aanzetten om economisch rationelere beslissingen te nemen. Veel mensen kopen een huis, betalen het af, en blijven daar wonen tot ze sterven. Weet je hoeveel geld er dan in rook opgaat voor jou als individu? Er zijn financieel (soms) betere opties beschikbaar, zoals verkopen en terug huren, verkopen via lijfrente, of gewoon verkopen en elders kleiner kopen of huren. In ieder geval: je financiële buffer opconsumeren voordat je sterft. Je ziet ook vaak dat die huizen enorm achteruit gaan als mensen op leeftijd komen, zodat noodzakelijke investeringen niet gebeuren en het huis, relatief t.a.v. eventuele andere eigenaars, erop achteruit gaat in waarde.

Ik gruwel van het idee dat ik met 400.000 euro in assets de kist zou moeten ingaan. Ofwel had het allemaal op moeten zijn, ofwel had ik alles weg moet schenken op het moment dat mijn kinderen (of goede doelen) dat nodig hadden. Vóór hun 30e, laten we zeggen. Niet wanneer mijn kinderen op pensioen zijn dus. Ik (en degene die inflatie berekenen ook) zie een huis als een combinatie van 2 dingen: een investering en een stuk consumptie (het huurequivalent). Dat is oa de reden waarom vastgoed prijzen NIET worden opgenomen in de inflatie en huurprijzen wel. De investeringscomponent moet je eruit filteren. Huisvesting consumeren moet iedereen, maar die investeringscomponent hoeft niet noodzakelijk. Die waarde kan je eruit trekken en schenken aan who-ever.

Ik kan wel snappen dat mensen "de familie" als één entiteit zien, ipv het invidu zoals ik het zie, zodat je kan verdedigen dat je geen sucessie moet betalen. Maar het vreemde is dat ze dat slechts doen wanneer het hen goed uitkomt. Als hun ouders schulden hebben, hebben ze die dan weer liever niet. Als hun ouders 10 jaar de bak in moeten en ze na 3 jaar sterven, staan ze ook niet te springen om de resterende 7 jaar te gaan zitten. Ze bekijken hun familie als één entiteit wanneer het hen uitkomt: wanneer er geld te rapen is. In alle andere gevallen hoeft het blijkbaar niet.

Successieomhoog, arbeid omlaag. Hard werken zal méér lonen, en in het juiste nest gesmeten worden zal minder lonen.

Riverdale27 zei:

Ik gruwel van het idee dat ik met 400.000 euro in assets de kist zou moeten ingaan. Ofwel had het allemaal op moeten zijn, ofwel had ik alles weg moet schenken op het moment dat mijn kinderen (of goede doelen) dat nodig hadden. Vóór hun 30e, laten we zeggen. Niet wanneer mijn kinderen op pensioen zijn dus.

Klik om te vergroten...

Probleem hierbij is natuurlijk dat je nooit kan voorspellen wanneer je komt te gaan. Dat zie je ook in die discussies over financiële onafhankelijkheid. Een gemiddelde mens wordt +- 80 jaar en dus zou iedereen gemiddeld genoeg geld moeten opzijzetten om het tot die leeftijd uit te zingen. En dat klopt op macro niveau, maar op individueel niveau redeneert een mens dat hij misschien wel 100 jaar oud kan worden. Dus: financiële onafhankelijkheid betekent genoeg kapitaal opzijzetten en laten renderen zodat je er tot je 100e van kan leven. Op individueel niveau rationeel, op macro niveau sub-optimaal.
Of, omgezet naar de discussie over erfenissen: op welk moment wil je geen assets meer hebben? Op je 80e, want dat is de gemiddelde levensverwachting. Of op je 100e, want zo oud zou je misschien wel kunnen worden.

parabellum zei:

Probleem hierbij is natuurlijk dat je nooit kan voorspellen wanneer je komt te gaan. Dat zie je ook in die discussies over financiële onafhankelijkheid. Een gemiddelde mens wordt +- 80 jaar en dus zou iedereen gemiddeld genoeg geld moeten opzijzetten om het tot die leeftijd uit te zingen. En dat klopt op macro niveau, maar op individueel niveau redeneert een mens dat hij misschien wel 100 jaar oud kan worden. Dus: financiële onafhankelijkheid betekent genoeg kapitaal opzijzetten en laten renderen zodat je er tot je 100e van kan leven. Op individueel niveau rationeel, op macro niveau sub-optimaal.
Of, omgezet naar de discussie over erfenissen: op welk moment wil je geen assets meer hebben? Op je 80e, want dat is de gemiddelde levensverwachting. Of op je 100e, want zo oud zou je misschien wel kunnen worden.

Klik om te vergroten...

Om dat probleem op te lossen zijn er andere oplossingen zoals lijfrente, daarmee schuif je het "risico" dat je lang leeft naar iemand anders.

Klopt. Maar het is niet echt een ingeburgerd systeem denk ik? Ik ken het alleen van de (weinige) aanbiedingen op immosites, ik ken niemand die er effectief ooit gebruik van heeft gemaakt of maakt.

parabellum zei:

Klopt. Maar het is niet echt een ingeburgerd systeem denk ik? Ik ken het alleen van de (weinige) aanbiedingen op immosites, ik ken niemand die er effectief ooit gebruik van heeft gemaakt of maakt.

Klik om te vergroten...

Nee inderdaad, ik denk dat het maar zelden gebruikt wordt. Maar eigenlijk zou je wel verwachten dat dat meer gebruikt wordt, anders moet je inderdaad serieuze reserves achter de hand houden voor het geval je 100 of ouder wordt.

parabellum zei:

Probleem hierbij is natuurlijk dat je nooit kan voorspellen wanneer je komt te gaan. Dat zie je ook in die discussies over financiële onafhankelijkheid. Een gemiddelde mens wordt +- 80 jaar en dus zou iedereen gemiddeld genoeg geld moeten opzijzetten om het tot die leeftijd uit te zingen. En dat klopt op macro niveau, maar op individueel niveau redeneert een mens dat hij misschien wel 100 jaar oud kan worden. Dus: financiële onafhankelijkheid betekent genoeg kapitaal opzijzetten en laten renderen zodat je er tot je 100e van kan leven. Op individueel niveau rationeel, op macro niveau sub-optimaal.
Of, omgezet naar de discussie over erfenissen: op welk moment wil je geen assets meer hebben? Op je 80e, want dat is de gemiddelde levensverwachting. Of op je 100e, want zo oud zou je misschien wel kunnen worden.

Klik om te vergroten...

Goed punt, maar sterven met een gans huis op je rekening is sowieso niet optimaal. Eigenlijk zou je kinderen op hun 30 a 40e een dikke cadeau moeten doen, in ruil voor dat ze je huur betalen als je langer leeft dan verwacht...