Archief - Erfenisbelasting

Fizmo · 15 okt 2020

janusderoose zei:
My welcome!

Cijfers van de vorige minister van financiën in de regering die de erfbelastingen verlaagd heeft, en die cijfers geeft om een campagnepunt (= werklozen activeren = probleem opgelost) te ondersteunen.

Klopt niet. Erfbelastingen zijn vlaamse materie en het is de vlaamse regering die deze verlaagd heeft. Van Overtveldt was minister van financiën in de federale regering.

Lijkt mij betrouwbaar en zeker geen factor 5 overdreven, net zoals zijn tax shift die budgetneutraal ging zijn zogezegd
Dat is politiek hé, geen data.

Een begroting is een raming van de inkomsten en uitgaven en zijn dus per definitie niet altijd even correct/betrouwbaar.

Jij, als out of the box denker, die werklozen en langdurig zieken wil laten werken voor hun geld (want ja, geld in de schoot geworpen krijgen, dát is niet eerlijk) , jij zou toch bij uitstek voor een meer meritocratisch belastingsysteem moeten zijn?

Er zijn ook heel wat inactieven buiten die groep werklozen & langdurig zieken in België hoor. Vreemd dat een tewerkstellingsgraad van 75% in heel wat landen wel lukt maar in België, nota bene op de best mogelijke locatie in Europa, eg. in het centrum van het rijke West-Europa tussen NL, FR, LUX, DE & VK, zou dit niet mogelijk zijn?

JPV · 15 okt 2020

beryl zei:
Ik ben persoonlijk ook wel voorstander van erfenisrechten exact om de redenen die je aanhaalt, we belasten arbeid enorm hard in België, terwijl mensen dat geld goed zouden kunnen gebruiken. Erfenissen zijn daarentegen meestal extra , iets waar je zelf ook geen enkele verdienste aan hebt.

Maar de stelling dat het een belasting is op iets dat al belast is heeft wel wat verdienste, meer dan bij andere voorbeelden van zo'n dubbele taxatie. Het is net zoals registratierechten een puur transactionele belasting, er wordt geen meerwaarde gecreëerd door de partijen in die transactie, de som van het vermogen van beide partijen is na de transactie lager dan voor de transactie doordat de fiscus zijn deel opeist. Bij belastingen op loon, winst, dividenden, ... en bij BTW is dat anders. Als een werknemer 3000 loon ontvangt heeft die op zijn minst dat als waarde gecreëerd voor je werkgever. Pak dat die werknemer 4000 waarde heeft gecreëerd dan zal de werkgever op 1000 euro winst belastingen betalen. Zelf had de werknemer eerst niets en krijg ie 3.000, waarvan ie een deel afstaat. Na heel de transactie is iedereen rijker dan ervoor, zowel je werkgever, jezelf als de fiscus.

zou je dan het logischer om een belasting te heffen op de meerwaarde die gerealiseerd wordt op een woning tussen de aankoopprijs van de overledene en de waarde op het moment dat de erfgename het aanvaardt (eventueel nog gecorrigeerd voor inflatie, alhoewel dit ook niet gebeurt voor andere zaken).

beryl · 16 okt 2020

janusderoose zei:
In se hebben we het hier toch over een transactie van overledene naar verkrijger?
Waarom moet er meerwaarde gecreëerd worden vooraleer er belasting kan zijn?

Dit is toch ook niet zo bij registratierechten, verkeersbelasting, onroerende voorheffing, import tax, ...?

De basisredenering is: er is x euro nodig vr de overheid.
Waar belasten we dit met de minst schadelijke economische gevolgen, rekening houdend met maatschappelijke wensen zoals herverdeling/gezondheidszorg/onderwijs/...

Voor deze oefening staat het bedrag van overheidsuitgaven overigens vast.
De discussie over 'efficiëntere overheid' is totaal onafhankelijk van de overheids-inkomensverdeling waarover we het hier hebben.

En mijns inziens gebeurt die verdeling beter veel meer een erfenisbelasting dan via belasting op noeste arbeid

Het is inderdaad een transactie tussen de overledene en de erfgenaam en ik wil niet zeggen dat het daarom niet ok zou zijn om er belasting op te heffen, het gaat er enkel om dat er wel iets voor te zeggen valt dat een erfenisbelasting wel degelijk een belasting is die iets belast wat al eerder belast werd, meer dan bij de meeste andere belastingen. Bij de grote belastingen zoals BTW, personenbelasting en vennootschapsbelasting wordt eigenlijk het geld niet belast maar de economische waarde die gecreëerd werd. Da's meestal verteerbaar voor belastingplichtigen omdat bij zo'n waardecreatie iedereen wint, je wint minder doordat de fiscus ook een deel van de tafel pakt maar je wint desondanks, als je niet wint wordt je ook niet belast. Bij erfenissen (en registratierechten) is dat niet het geval, daar zit niks van waardecreatie achter, da's gewoon een transactie van de ene persoon naar die betaalt wordt met geld dat al eens belast werd.

JPV zei:
zou je dan het logischer om een belasting te heffen op de meerwaarde die gerealiseerd wordt op een woning tussen de aankoopprijs van de overledene en de waarde op het moment dat de erfgename het aanvaardt (eventueel nog gecorrigeerd voor inflatie, alhoewel dit ook niet gebeurt voor andere zaken).

Ik denk dat het alleszins een beter aanvaardde belasting zou zijn. Maar ik wil zeker niet zeggend dat het feit dat je het als een dubbele belasting kan zien het daarom een onterechte belasting zou zijn, gewoon dat dat argument wat te makkelijk van de hand gedaan wordt door bvb te wijzen naar BTW die je betaalt met inkomen dat al belast werd, terwijl de situatie van successierechten in essentie een andere logica heeft. Het is natuurlijk ook maar hoe je er naar kijkt.

phate_13 · 16 okt 2020

En wie bepaalt wat wel en wat niet waardecreatie is?

Dat is al een cruciale fout om zo te denken, aangezien er zo enorm veel verloren gaat in de maatschappij. Als je zo gaat redeneren, dan zou niemand op zijn eigen kinderen mogen letten. Want er is meer "waardecreatie" als je iemand anders er voor betaalt. Dan mag je niet voor je zieke ouders zorgen, want er is meer waardecreatie als je iemand anders hiervoor betaalt. Jij zegt dat iedereen wint met waardecreatie. Ik zeg je, dat er veel te veel aandacht is voor waardecreatie, zeker in pure financiële termen. Daarnaast, zijn er heel veel zaken die gewoon geen waardecreatie zijn. Kijk bv. naar de parable of the broken window. Het is niet omdat je een ruit ingooit en dan iemand er gaat voor betalen, dat er dan sprake is van waardecreatie.

Weet je hoe je waardecreatie krijgt? Er is heel veel onderzoek dat aantoont dat welvaartsverdeling zorgt voor meer welvaart voor de hele maatschappij. Dus als je waardecreatie wilt, there you go...

Het enige wat jij zegt is "het voelt niet eerlijk". En daar kan ik inkomen. Maar je moet er niet meer aan hangen dan het is.
Het "gevoel", dat snap ik heel goed dat dit 'dwars' ligt. Daar niet van. Het voelt inderdaad heel hard aan als een pestbelasting. Maar je verhaaltje van waardecreatie... slaat op weinig. Als dat "de logica" achter alle belastingen zou zijn, dan mag je daar toch eens wat bronnen van geven. Het lijkt me dat heel veel belastingen hier niet op gericht zijn. Wat is de waardecreatie die er achter verkeersbelasting schuil gaat bv.? Is het "bezitten van een wagen" waardecreatie?

Leuk weetje overigens :

The earliest recorded evidence of a death tax came from ancient Egypt, where they charged a 10% tax on property transferred at time of death in 700 BC.

En sindsdien woedt de discussie al goed.

beryl · 16 okt 2020

phate_13 zei:
En wie bepaalt wat wel en wat niet waardecreatie is?

Dat is al een cruciale fout om zo te denken, aangezien er zo enorm veel verloren gaat in de maatschappij. Als je zo gaat redeneren, dan zou niemand op zijn eigen kinderen mogen letten. Want er is meer "waardecreatie" als je iemand anders er voor betaalt. Dan mag je niet voor je zieke ouders zorgen, want er is meer waardecreatie als je iemand anders hiervoor betaalt. Jij zegt dat iedereen wint met waardecreatie. Ik zeg je, dat er veel te veel aandacht is voor waardecreatie, zeker in pure financiële termen. Daarnaast, zijn er heel veel zaken die gewoon geen waardecreatie zijn. Kijk bv. naar de parable of the broken window. Het is niet omdat je een ruit ingooit en dan iemand er gaat voor betalen, dat er dan sprake is van waardecreatie.

Weet je hoe je waardecreatie krijgt? Er is heel veel onderzoek dat aantoont dat welvaartsverdeling zorgt voor meer welvaart voor de hele maatschappij. Dus als je waardecreatie wilt, there you go...

Het enige wat jij zegt is "het voelt niet eerlijk". En daar kan ik inkomen. Maar je moet er niet meer aan hangen dan het is.
Het "gevoel", dat snap ik heel goed dat dit 'dwars' ligt. Daar niet van. Het voelt inderdaad heel hard aan als een pestbelasting. Maar je verhaaltje van waardecreatie... slaat op weinig. Als dat "de logica" achter alle belastingen zou zijn, dan mag je daar toch eens wat bronnen van geven. Het lijkt me dat heel veel belastingen hier niet op gericht zijn. Wat is de waardecreatie die er achter verkeersbelasting schuil gaat bv.? Is het "bezitten van een wagen" waardecreatie?

Leuk weetje overigens :

Als jij een brood bakt dan ben je de waarde van de ingrediënten aan het vergroten, een brood is meer waard dan de waarde van het water en de bloem die erin zit. Als jij belast wordt in de personenbelasting of in de vennootschapsbelasting op dat brood is dat de onderliggende grondslag van de belasting, je wordt niet zozeer belast op de transactie van het verkopen maar op het maken van dat brood (da's ook de reden waarom je de kosten om dat brood te maken kan aftrekken en waarom ook niet verkochte voorraad belast zal worden). Een deel van die opbrengst van die extra waarde gaat naar de staat. Da's bij o.a. erfenis belastingen niet het geval, daar wordt er geen waardecreatie belast, enkel de transactie zelf. Moest het gaan om waardecreatie zou men zoals in JPV zijn voorstel enkel de meerwaarde belasten op het moment van overlijden, niet de volledige som. Bij transactionele belastingen verarmen de partijen door de taxatie terwijl ze bij onze andere belangrijke belastingen louter minder winnen.

In de economische cyclus van waardecreatie kan je zo'n erfenisbelasting wel degelijk zien als een belasting op iets dat al eerder belast werd.

phate_13 · 16 okt 2020

Way to go om alles gewoon te negeren en gewoon hetzelfde nog es te zeggen.

beryl · 16 okt 2020

phate_13 zei:
Way to go om alles gewoon te negeren en gewoon hetzelfde nog es te zeggen.

Jij vatte mijn post samen als 'het voelt niet eerlijk" en meent dat waardecreatie iets abstract is waarover je niet zomaar iets kan zeggen. Het leek me dus wel aangewezen om mijn standpunt wat simpeler uit te leggen.

Nineshots · 16 okt 2020

phate_13 zei:
Het lijkt me dat heel veel belastingen hier niet op gericht zijn. Wat is de waardecreatie die er achter verkeersbelasting schuil gaat bv.? Is het "bezitten van een wagen" waardecreatie

Bijna alle belastingen is op een meerwaarde gebaseerd.
De meerwaarde bij verkeersbelasting is toch vrij duidelijk? Je betaalt namelijk voor het gebruik van de wegen.
Dus daar zit er een rechtsvaardigheidsgevoel in. (Of we waarde krijgen voor onze verkeersbelasting is een ander verhaal, want dat is imo een dikke nee

)
Maar bij erfenisbelasting is er niemand of niets dat meerwaarde creëert. Al dat geld is allemaal al belast geweest (in een legale situatie dan toch).

M°°nblade · 16 okt 2020

phate_13 zei:
Dus dan ga ik vanaf nu in de GB voorstellen een simpele geldtransactie te doen. En zij doen dan een simpele goederentransactie.
En op het werk stel ik dit ook voor. Een simpele geldtransactie. In ruil voor een simpele arbeidstransactie.

En zoals hierboven, waarom zou hier een uitzondering op zijn? Alle andere uitgaven die men doet, daar is wel ergens één of andere belasting/heffing/... op. Waarom zou der in dit specifieke geval een uitzondering gemaakt moeten worden?

Ik snap niet goed waarom je met die voorbeelden afkomt nadat ik net uitleg dat er een verschil tussen:
- een betaling voor arbeid/aankoop producten
- een simpele geldtransactie van persoon A naar B waar niets tegenover staat

Er is in geval van het laatste geen enkele economische winst of productiviteit (of zoals hierboven gesteld meerwaarde) die je belast.

Als jij op dat laatste geen uitzondering wil, waarom dan niet je petekind belasten wanneer die voor zijn verjaardag 30€ krijgt? Of dochterlief, wanneer ze voor haar huwelijksfeest van haar ouders 10.000€ cadeau krijgt?

De enige reden dat erfbelasting wel bestaat is omdat het gemakkelijker is om geld af te nemen van een dode, die kan namelijk toch niet meer protesteren. Eigenlijk is het de erfbelasting die hier de uitzondering op de regel is waarbij we een geldtransactie opeens wel belasten. En daarom dat ze ook zo gemakkelijk te omzeilen is door datgene dat je niet nodig hebt al drie jaar voor je dood over te maken aan personen naar wie jij wil dat je geld gaat. Want al die transacties zijn dan weer belastingsvrij.

Als ik het ergens goed gelezen had mag je als ouder belastingsvrij geld aan je kinderen geven, zolang deze gifte (vb. verjaardag, nieuwjaarscadeau) minder dan 1% van je totale vermogen is, telt dat niet als schenking. Klopt dit?

Edit: gevonden
https://www.vanlanschot.be/nl-be/blog/wordt-een-envelopje-met-nieuwjaar-beschouwd-als-een-schenking

Modern geschenk
Er is geen enkele reden waarom u uw kleinkinderen niet op een meer moderne manier iets zou mogen toestoppen voor Nieuwjaar of een goed rapport. U kunt een Nieuwjaarsenvelopje dan ook perfect vervangen door een overschrijving. Nu cash verrichtingen boven 3.000 euro niet meer toegestaan zijn, kan dit zelfs een handige oplossing zijn. Zorg er dan wel voor dat u in de mededeling vermeldt waarom u het geld geeft. Bijvoorbeeld: ‘Proficiat met uw goed rapport’, ‘Gefeliciteerd met je verjaardag’, of ‘Gelukkig Nieuwjaar’. Zo maakt u duidelijk dat het om een gelegenheidsgeschenk gaat. Het woord ‘schenking’ is absoluut te mijden.

Renegadexxripxx · 16 okt 2020

beryl zei:
Ik denk dat het alleszins een beter aanvaardde belasting zou zijn. Maar ik wil zeker niet zeggend dat het feit dat je het als een dubbele belasting kan zien het daarom een onterechte belasting zou zijn, gewoon dat dat argument wat te makkelijk van de hand gedaan wordt door bvb te wijzen naar BTW die je betaalt met inkomen dat al belast werd, terwijl de situatie van successierechten in essentie een andere logica heeft. Het is natuurlijk ook maar hoe je er naar kijkt.

Neen, want dan gaan we zagen over de investeringen die de ouders gedaan hebben in de tijd die aan de grond lagen van die waardeverhoging en die dan moeten afgetrokken worden.

Het punt en blijft dat de waardecreatie hier zit in de transfer van de waarde. Wat ook gebeurd als je geld uit uw vennootschap haalt. Dat geld is ook belast geweest. En daar heb jij persoonlijk nog iets voor gedaan, desondanks om het uit die vennootschap te halen en op uw persoonlijke rekening te zetten moet je een belasting betalen.

Maar als het dan gaat over geld transfereren van een rekening van uw ouders naar uw persoonlijke rekening. Dan kan dat helemaal niet. Dan is dat een onfaire belasting. Waarom hebben we dan nog die belasting op het geld halen uit de vennootschap en die zetten op uw rekening. Daar is er namelijk ook geen waardecreatie die dat justifieert. Maar het voelt gewoon als eerlijk aan.

En dit is exact hetzelfde voor erfenissen. Ook al hebben uw ouders, grootouders, overgrootouders voor die rijkdom hard gewerkt. En heb jij er van hen ook hard voor moeten werken. Maar in weze heb jij met dat geld geen bal te maken. Als men niet had opgelegd dat er een reservatoir deel was, dan hadden die ouders/grootouders whatever het gerust aan eenieder behalve u kunnen doorgeven waardoor het dan ook gewoon eerlijk is om deze overdracht van geld te belasten. Omdat je nu eenmaal van iemand zonder geldwaarde wordt gekatapulteerd naar iemand met veel meer geldwaarde, wat dus ook een vorm van waardecreatie is.

Of dat we daar effectief voldoende geld kunnen uit halen om de belastingen op arbeid substantieel te verlagen, heb ik geen zicht op. Maar het zou een leuk sentiment zijn.

Musk · 16 okt 2020

Ik heb het hele topic eens doorlezen en eigenlijk ben ik mee met wat janusderoosere etc. zeggen.

Mijn ouders willen bijvoorbeeld zoveel mogelijk ons laten meegenieten van hetgene dat ze opgebouwd hebben. Ze betalen vakanties, etentjes, noem maar op. Ze zeggen hier ook steevast bij dat dit eigenlijk onze vorm van erfenis is.

Wij vinden dat prima, ze hebben zelf veel plezier van hetgene waarvoor ze gewerkt hebben, samen met hun kinderen. Langs de andere kant doen wij nu dingen die we anders niet zomaar konden betalen, samen met onze ouders.

Op al die uitgaven (restaurantbezoeken, vakanties, wijnen, ...) wordt steevast btw en accijnzen etc.. betaald. Dus waarom zouden indien we die zaken niet deden en gewoon een zak geld in de plaats krijgen, we daar plots geen belastingen meer op moeten betalen..

Enige vraag die ik me hierbij nog stel: als we die zak geld zouden krijgen, dan zouden we uiteindelijk toch ook dit terug in de economie injecteren. Is het puur het wijzigen van eigenaar van het geld dat zorgt voor de belasting? Wat ook wel te begrijpen is.

sandervdw · 16 okt 2020

Musk zei:
Ik heb het hele topic eens doorlezen en eigenlijk ben ik mee met wat janusderoosere etc. zeggen.

Mijn ouders willen bijvoorbeeld zoveel mogelijk ons laten meegenieten van hetgene dat ze opgebouwd hebben. Ze betalen vakanties, etentjes, noem maar op. Ze zeggen hier ook steevast bij dat dit eigenlijk onze vorm van erfenis is.

Wij vinden dat prima, ze hebben zelf veel plezier van hetgene waarvoor ze gewerkt hebben, samen met hun kinderen. Langs de andere kant doen wij nu dingen die we anders niet zomaar konden betalen, samen met onze ouders.

Op al die uitgaven (restaurantbezoeken, vakanties, wijnen, ...) wordt steevast btw en accijnzen etc.. betaald. Dus waarom zouden indien we die zaken niet deden en gewoon een zak geld in de plaats krijgen, we daar plots geen belastingen meer op moeten betalen..

Enige vraag die ik me hierbij nog stel: als we die zak geld zouden krijgen, dan zouden we uiteindelijk toch ook dit terug in de economie injecteren. Is het puur het wijzigen van eigenaar van het geld dat zorgt voor de belasting? Wat ook wel te begrijpen is.

Uiteindelijk komt dat geld ooit terug in de economie, en betaal je op die moment die belastingen he. Geen idee waar uw post van daarnet naartoe is, maar ik vraag mij ook wel af hoe erfenisrecht op "bezit" eigenlijk gerekend wordt. Worden al die dingen echt geschat? Want voor zover ik weet is bvb de inboedel van mijn grootouders gewoon verdeeld als "ge pakt maar wat ge wilt".

Musk · 16 okt 2020

sandervdw zei:
Uiteindelijk komt dat geld ooit terug in de economie, en betaal je op die moment die belastingen he. Geen idee waar uw post van daarnet naartoe is, maar ik vraag mij ook wel af hoe erfenisrecht op "bezit" eigenlijk gerekend wordt. Worden al die dingen echt geschat? Want voor zover ik weet is bvb de inboedel van mijn grootouders gewoon verdeeld als "ge pakt maar wat ge wilt".

Ik heb mijn post verwijderd, omdat ik tot inzicht gekomen was en het toch niet meer zo een pestbelasting vind als voorheen.

Als ik het goed begrijp is er een vrijstelling tot €50.000 op roerende goederen. In de praktijk valt dat volgens mij niet te controleren.

Ik kan me wel voorstellen dat het moeilijk wordt als er bij bomma in de garage nog een Lamborghini Miura staat van in den tijd

sandervdw · 16 okt 2020

janusderoose zei:
Ik snap de redenering van 'het komt ooit terug in de economie', maar dan wens ik ook geen belasting op mijn loon te betalen want ik pomp mijn brutoloon 100% in de economie?

Dat is idd niet controleerbaar, voor zover het niet over voorwerpen van grote waarde waarvan de opbrengst op een rekening komt en waarvan dan belletjes gaan rinkelen.
Nu, in België is er nog altijd half bankgeheim zodat niemand weet dat je dat schilderij van moemoe verkocht hebt en met de opbrengst 10 jaar op reis gaat.

Maar check de voorstellen maar eens die de regering heeft voor 'de grote fiscale verandering' voor 2024...
Net zoals buitenlandse rekeningen, zullen dan misschien ook de saldo''s van binnenlandse rekeningen overgemaakt worden aan de fiscus.

Leg dan nog maar eens uit waarom er plots 50k bijgekomen is op uw rekening, terwijl je 2000 netto per maand verdient...

Ik denk trouwens dat het dan ook gedaan zal zijn met niet-aangegeven schenkingen enz...

Uiteindelijk komt dit iedereen ten goede denk ik.
Geen privileges meer voor degenen die het best kunnen ontwijken op de kap van anderen die er voor opdraaien.

Dan krijg je mensen die "op het einde van hun leven" al hun geld cash gaan bijhouden he. Of cash schenkingen geven.

sandervdw · 16 okt 2020

janusderoose zei:
Ja, tot betalingen (en afhalingen!) cash verboden worden voor bedragen boven bv. 200 euro.
Dan wordt het nogal moeilijk om 50.000 euro niet aan te geven...

Dat is 250 keer iets van 200€ kopen, dat is er snel door ze

Ter info: de meeste van die schenkingen gaan over véél meer dan 50000€

Renegadexxripxx · 16 okt 2020

janusderoose zei:
Ik denk trouwens dat het dan ook gedaan zal zijn met niet-aangegeven schenkingen enz...

Zou niet weten waarom. Je kunt nog altijd een overschrijving doen. Je moet er enkel voor zorgen dat de schenker nog minstens 2 jaar leeft. Enkel als ze de wetgeving er rond veranderen heb je gelijk.

Nineshots · 16 okt 2020

janusderoose zei:
Ik snap de redenering van 'het komt ooit terug in de economie', maar dan wens ik ook geen belasting op mijn loon te betalen want ik pomp mijn brutoloon 100% in de economie?

Maar daar heb je dan het verhaal dat er bij elke stap weer een meerwaarde gecreëerd wordt, wat bij erfenissen niet zo is.

phate_13 · 16 okt 2020

Nineshots zei:
Bijna alle belastingen is op een meerwaarde gebaseerd.
De meerwaarde bij verkeersbelasting is toch vrij duidelijk? Je betaalt namelijk voor het gebruik van de wegen.
Dus daar zit er een rechtsvaardigheidsgevoel in. (Of we waarde krijgen voor onze verkeersbelasting is een ander verhaal, want dat is imo een dikke nee )
Maar bij erfenisbelasting is er niemand of niets dat meerwaarde creëert. Al dat geld is allemaal al belast geweest (in een legale situatie dan toch).

Gebruik van de wegen heeft er toch niets van te maken? Ik betaal dit ook als de auto niet de weg op komt. En wat er met het geld gedaan wordt, heeft weinig te maken met een meerwaarde aan de kant van de heffing.

Of is alles plots in orde als we zeggen dat een erfenisbelasting gebruikt wordt voor de wegen te onderhouden?

Dus ik ga de vraag nogmaals stellen : hoe komt iedereen erbij dat deze "meerwaarde" plots een vereiste zou zijn voor een belasting?

Edit : Niet alles is btw. Wat, zoals jullie wel weten staat voor belasting over de toegevoegde waarde. Het is inderdaad geen btw. Daar hebben jullie gelijk in. Hoe het verder relevant is, snap ik niet goed, aangezien er heel wat belastigen zijn die niets met btw of toegevoegde waarde te maken hebben.

Een accijns bv. is dat ook voor de "toegevoegde waarde"? Dat is meestal eerder voor het omgekeerde. De producten waar een accijns op geheven wordt zijn meestal producten met een negatieve maatschappelijke consequentie. Roken, tanken, ... dit zijn dingen waar reeds een btw op geheven werd, maar daarbovenop nog een accijns komt. Omdat men het belangrijk vindt de negatieve gevolgen hiervan mee te berekenen en dit te ontraden.

beryl · 16 okt 2020

Renegadexxripxx zei:
Neen, want dan gaan we zagen over de investeringen die de ouders gedaan hebben in de tijd die aan de grond lagen van die waardeverhoging en die dan moeten afgetrokken worden.

Het punt en blijft dat de waardecreatie hier zit in de transfer van de waarde. Wat ook gebeurd als je geld uit uw vennootschap haalt. Dat geld is ook belast geweest. En daar heb jij persoonlijk nog iets voor gedaan, desondanks om het uit die vennootschap te halen en op uw persoonlijke rekening te zetten moet je een belasting betalen.

Maar als het dan gaat over geld transfereren van een rekening van uw ouders naar uw persoonlijke rekening. Dan kan dat helemaal niet. Dan is dat een onfaire belasting. Waarom hebben we dan nog die belasting op het geld halen uit de vennootschap en die zetten op uw rekening. Daar is er namelijk ook geen waardecreatie die dat justifieert. Maar het voelt gewoon als eerlijk aan.

En dit is exact hetzelfde voor erfenissen. Ook al hebben uw ouders, grootouders, overgrootouders voor die rijkdom hard gewerkt. En heb jij er van hen ook hard voor moeten werken. Maar in weze heb jij met dat geld geen bal te maken. Als men niet had opgelegd dat er een reservatoir deel was, dan hadden die ouders/grootouders whatever het gerust aan eenieder behalve u kunnen doorgeven waardoor het dan ook gewoon eerlijk is om deze overdracht van geld te belasten. Omdat je nu eenmaal van iemand zonder geldwaarde wordt gekatapulteerd naar iemand met veel meer geldwaarde, wat dus ook een vorm van waardecreatie is.

Of dat we daar effectief voldoende geld kunnen uit halen om de belastingen op arbeid substantieel te verlagen, heb ik geen zicht op. Maar het zou een leuk sentiment zijn.

Wat die dividenden betreft lijkt het op het eerste zicht misschien, technisch gezien wordt je inderdaad belast op het geld uit je vennootschap halen. Maar dividenden zijn per definitie uitkeringen van winst, geld dat de vennootschap verdient heeft. Als je bijvoorbeeld kapitaal uitkeert dat je er zoveel jaar terug zelf ingestoken hebt dan betaal je helemaal niets van belasting. Die dividendbelasting is een uitgestelde belasting op de winst , dus op de meerwaarde die de vennootschap gecreëerd heeft.

Natuurlijk heeft een erfenis waarde voor degene die het krijgt, maar da's niet echt wat economische waardecreatie is, of toch niet zoals ik het hier bedoel. Het BNP van België gaat niet stijgen doordat jij een erfenis krijgt, als jij een loon ontvangt of als je vennootschap winst maakt is dat wel het geval.

phate_13 zei:
Gebruik van de wegen heeft er toch niets van te maken? Ik betaal dit ook als de auto niet de weg op komt. En wat er met het geld gedaan wordt, heeft weinig te maken met een meerwaarde aan de kant van de heffing.

Of is alles plots in orde als we zeggen dat een erfenisbelasting gebruikt wordt voor de wegen te onderhouden?

Dus ik ga de vraag nogmaals stellen : hoe komt iedereen erbij dat deze "meerwaarde" plots een vereiste zou zijn voor een belasting?

Edit : Niet alles is btw. Wat, zoals jullie wel weten staat voor belasting over de toegevoegde waarde. Het is inderdaad geen btw. Daar hebben jullie gelijk in. Hoe het verder relevant is, snap ik niet goed, aangezien er heel wat belastigen zijn die niets met btw of toegevoegde waarde te maken hebben.

Een accijns bv. is dat ook voor de "toegevoegde waarde"? Dat is meestal eerder voor het omgekeerde. De producten waar een accijns op geheven wordt zijn meestal producten met een negatieve maatschappelijke consequentie. Roken, tanken, ... dit zijn dingen waar reeds een btw op geheven werd, maar daarbovenop nog een accijns komt. Omdat men het belangrijk vindt de negatieve gevolgen hiervan mee te berekenen en dit te ontraden.

Niet alle belastingen zijn inderdaad op toegevoegde waarde maar de grote, belangrijke belastingen zijn dat wel: vennootschapsbelasting, personenbelasting en btw. En da's inderdaad niet de enige en misschien zelfs geen belangrijke parameter om te bepalen of die belasting rechtvaardig, maar het is daardoor wel meer een belasting op geld dat al belast geweest is dan bij die andere belastingen vind ik.

beryl · 16 okt 2020

janusderoose zei:
De verkrijger/erfgenaam is echt wel slechts 1 maal belast geweest, dus geen dubbele belasting.
De definitie van dubbele belasting is letterlijk dat de dezelfde ontvanger 2x belast wordt.
Een erfgenaam is niet dezelfde ontvanger.

Je zegt zelf dat niet alle belastingen op toegevoegde waarde zijn.
Het voorstel in dit topic is om van schenking/erf belasting wél 1 van de grotere belastingen te maken zodat personenbelasting kleiner kan worden omdat dit maatschappelijk/meritocratisch beter lijkt.

Je zegt dat dividend een uitgestelde zelfde belasting is, maar dat is helemaal niet waar.
De vennootschap en eigenaar zijn 2 verschillende entiteiten.
De vennootschap creëert meerwaarde, los van de eigenaar. Het is de zaakvoerder en werknemers die meerwaarde creëren.

Zo ook met beursgenoteerde aandelen. Waarom word ik op dat dividend belast? Ik heb toch geen meerwaarde gecreëerd? De meerwaarde werd al belast in de vennootschap, net zoals de ouders al belast werden vooraleer het geld nr kinderen gaat.

Productie en het creëren van meerwaarde gebeurt doorgaans door het samenbrengen van productiefactoren: arbeid en kapitaal. Beide creëren meerwaarden, arbeid wordt typisch vergoed door loon en wordt zo belast, de vergoeding voor kapitaal wordt belast in de vennootschapsbelasting en via de roerende voorheffing. Vroeger bestond vennootschapsbelasting trouwens niet, geld werd enkel belast als het uit de vennootschap ging via roerende voorheffing. Vennootschapsbelasting is (o.a.) ingevoerd zodat de staat rapper zijn geld zou krijgen. Roerende voorheffing op dividenden is dus niet zozeer een uitgesteld vennootschapsbelasting, het is eerder dat vennootschapsbelasting een soort voorafbetaling van de dividendbelasting is. Beide zijn een belasting van de winst en ten koste van het vermogen van de eigenaar van de vennootschap. Dat de vennootschap een aparte persoon is is een juridische fictie.

Archief - Erfenisbelasting

Fizmo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

beryl

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Musk

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Musk

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

beryl

Legacy Member

beryl

Legacy Member