Archief - Erfenisbelasting
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:
Het probleem ligt gewoon bij de hoeveelheid geld die de staat nodig heeft en of mensen zaken nog terecht vinden. In jouw ideale efficiënte staat die niet bestaat kan je mensen misschien overtuigen om een groot individueel voordeel op te geven zodat iedereen een beetje meer krijgt. In de realiteit, not so much.
Als je dan toch alles eerlijk wil maken is de oplossing hier al gegeven: alles belasten op dezelfde manier als deel van de pot "inkomsten". Geen discussie, en geen verschillende behandeling omdat iemand vond dat je maar voor een som geld had moeten werken, terwijl jouw ouders zich misschien wél hebben kromgewerkt om je iets te kunnen geven maar te weinig op de hoogte waren om het meteen te schenken.
phate_13
Legacy Member
https://www.hln.be/geld/-kies-voor-...lledig-aan-erfbelasting-op-vastgoed~a6e7d8c2/
Iemand die het volledige artikel kan lezen?
Iemand die het volledige artikel kan lezen?
Xeo Pablo
Legacy Member
phate_13 zei:
Een gesplitste aankoop is vrij standaard. Dat is eigenlijk gewoon een bankoverschrijving aan je kinderen, waarmee je kinderen daarna samen met jou een onroerend goed kopen dat jij mag verhuren of bewonen.
Na je overlijden gaat jouw deel dan inderdaad gratis naar je kinderen.
pijlman
Legacy Member
Laat mij duidelijk zijn vooraf, ik ben niet tegen belastingen.
Alleen wou ik dat ze beter aangewend werden (maar dat is een andere discussie).
Ik vind wel dat erfbelasting principieel verkeerd in elkaar zit.
De nadruk ligt voornamelijk op veel geld binnenrijven en je ziet dat ook in de evolutie van aanpassingen.
Ik heb het van heel dichtbij meegemaakt toen vorig jaar mijn moeder overleed tijdens een ingreep.
De rekeningen werden direct geblokkeerd uit schrik om je onvermogend te laten worden.
Wat tegenwoordig zeer raar is, aangezien de banken alles weten.
Toen kwam de notaris langs. Aangezien mijn vader de enige erfgenaam was (mijn zus en ik weigerden ons deel) en getrouwd volgens het normale stelsel, kwamen heel wat rare kronkels terug.
- De eigendommen/geld van mijn vader werd bijgeteld bij het gezamenlijke/dat van mijn moeder.
- Inboedel werd bijgeteld (ook dus alles wat van mijn vader is).
- De woonplaats werd vrijgesteld tot op een bepaald punt.
- voorafgaande schenkingen werden goed bekeken.
Akkoord dat mijn vader maar op de helft van dat totale bedrag en verminderd met bepaalde kosten een erfbelasting moest betalen en dat er een vrijstelling is maar het is een raar principe.
- Neem nu dat mijn vader geërfd had voorafgaand en dat geld belegde op een rekening voor zichzelf, dan moest hij daar ook (nog eens) op betalen.
- Neem nu dat mijn vader enkel werkte en mijn moeder huisvrouw was, dan moest hij daar nu terug voor betalen.
- Neem nu dat mijn vader een fervent verzamelaar was van pakweg treinstellen, dan moest hij daar nu ook voor betalen.
Mijn ouders waren bescheiden mensen maar woonden afgelegen met bijgevolg een grote 'tuin' van enkele hectaren waar dieren op zaten en een stuk verpacht werd aan de buurman.
Zoals je al kan denken heeft mijn vader erfbelasting moeten betalen op het te grote stuk.
Je kan allemaal wel zeggen, tja dat moesten jullie maar vroeger aan gedacht hebben en getrouwd zijn met een contract.
Maar we spreken van gepensioneerde normale mensen. Dat was toen een andere tijd en gezien hun klein bestaan lagen ze er niet van wakker. (zo zijn er veel)
Je kan ook zeggen, ja dat klopt allemaal van die inboedel en andere roerende producten maar dat wordt altijd extreem laag geschat en de fiscus laat dat zo passeren.
Dat klopt ook, maar waarom staat het er dan in?
Bovendien is een erfenis per definitie 'oud kapitaal'. Vergaard in een andere tijdsgeest waar andere prijzen op stonden.
Waarom moet dat dan volgens nieuwe regels belast worden?
Ik zie het ook aan de grootvader van mijn vriendin. Dat was een simpele man/boer die heel hard werkte en bijgevolg heel wat land had door aan te kopen.
Zo werkt het bij boeren (zowel vroeger als nu). Toen hij stopte met boeren en geen opvolging had, heeft hij wat land van de hand gedaan en het oude boerenhof verkocht.
Met het geld heeft hij enkele eigendommen gekocht. Dat waren andere tijden en andere bedragen.
nu zit die met de handen in het haar omdat hij zijn kinderen niet wil opzadelen met alle administratie na zijn heengaan en er wil voor zorgen dat alles gelijk verdeeld geraakt (en dat zijn nazaten kunnen genieten van zijn harde werk).
Ik denk dat bij meer dan de helft van de mensen het geval is dat ze zo willen eindigen in theorie.
In praktijk echter zorgt het voor heel wat onrust en slapeloze nachten.
Alleen wou ik dat ze beter aangewend werden (maar dat is een andere discussie).
Ik vind wel dat erfbelasting principieel verkeerd in elkaar zit.
De nadruk ligt voornamelijk op veel geld binnenrijven en je ziet dat ook in de evolutie van aanpassingen.
Ik heb het van heel dichtbij meegemaakt toen vorig jaar mijn moeder overleed tijdens een ingreep.
De rekeningen werden direct geblokkeerd uit schrik om je onvermogend te laten worden.
Wat tegenwoordig zeer raar is, aangezien de banken alles weten.
Toen kwam de notaris langs. Aangezien mijn vader de enige erfgenaam was (mijn zus en ik weigerden ons deel) en getrouwd volgens het normale stelsel, kwamen heel wat rare kronkels terug.
- De eigendommen/geld van mijn vader werd bijgeteld bij het gezamenlijke/dat van mijn moeder.
- Inboedel werd bijgeteld (ook dus alles wat van mijn vader is).
- De woonplaats werd vrijgesteld tot op een bepaald punt.
- voorafgaande schenkingen werden goed bekeken.
Akkoord dat mijn vader maar op de helft van dat totale bedrag en verminderd met bepaalde kosten een erfbelasting moest betalen en dat er een vrijstelling is maar het is een raar principe.
- Neem nu dat mijn vader geërfd had voorafgaand en dat geld belegde op een rekening voor zichzelf, dan moest hij daar ook (nog eens) op betalen.
- Neem nu dat mijn vader enkel werkte en mijn moeder huisvrouw was, dan moest hij daar nu terug voor betalen.
- Neem nu dat mijn vader een fervent verzamelaar was van pakweg treinstellen, dan moest hij daar nu ook voor betalen.
Mijn ouders waren bescheiden mensen maar woonden afgelegen met bijgevolg een grote 'tuin' van enkele hectaren waar dieren op zaten en een stuk verpacht werd aan de buurman.
Zoals je al kan denken heeft mijn vader erfbelasting moeten betalen op het te grote stuk.
Je kan allemaal wel zeggen, tja dat moesten jullie maar vroeger aan gedacht hebben en getrouwd zijn met een contract.
Maar we spreken van gepensioneerde normale mensen. Dat was toen een andere tijd en gezien hun klein bestaan lagen ze er niet van wakker. (zo zijn er veel)
Je kan ook zeggen, ja dat klopt allemaal van die inboedel en andere roerende producten maar dat wordt altijd extreem laag geschat en de fiscus laat dat zo passeren.
Dat klopt ook, maar waarom staat het er dan in?
Bovendien is een erfenis per definitie 'oud kapitaal'. Vergaard in een andere tijdsgeest waar andere prijzen op stonden.
Waarom moet dat dan volgens nieuwe regels belast worden?
Ik zie het ook aan de grootvader van mijn vriendin. Dat was een simpele man/boer die heel hard werkte en bijgevolg heel wat land had door aan te kopen.
Zo werkt het bij boeren (zowel vroeger als nu). Toen hij stopte met boeren en geen opvolging had, heeft hij wat land van de hand gedaan en het oude boerenhof verkocht.
Met het geld heeft hij enkele eigendommen gekocht. Dat waren andere tijden en andere bedragen.
nu zit die met de handen in het haar omdat hij zijn kinderen niet wil opzadelen met alle administratie na zijn heengaan en er wil voor zorgen dat alles gelijk verdeeld geraakt (en dat zijn nazaten kunnen genieten van zijn harde werk).
Ik denk dat bij meer dan de helft van de mensen het geval is dat ze zo willen eindigen in theorie.
In praktijk echter zorgt het voor heel wat onrust en slapeloze nachten.
M°°nblade
Legacy Member
50 jaar is toch wat overdreven. Gemiddelde leenduur is nog maar 18 jaar ofzo. 
Erfenisbelasting vergeleken met de rest van Europa.
Handig om in de toekomst na te denken over achterpoortjes.
https://www.tijd.be/netto/dossier/l...p-bezittingen-in-het-buitenland/10058378.html
Erfenisbelasting vergeleken met de rest van Europa.
Handig om in de toekomst na te denken over achterpoortjes.
https://www.tijd.be/netto/dossier/l...p-bezittingen-in-het-buitenland/10058378.html
Top!
beryl
Legacy Member
M°°nblade zei:
Het Belgisch vrijstellingsmechanisme bij buitenlands vastgoed erfenissen is dat België berekend hoeveel je in België moet betalen en je dan de buitenlandse belasting mag aftrekken van dat bedrag. In Nederland betaal je 0 belastingen dus mag je ook niets aftrekken en betaal je de volle pot in België.
beryl
Legacy Member
Nineshots zei:
Het ging mij om de methode, je hebt twee grote systemen om dubbele belasting te vermijden: Je kan ofwel de buitenlandse belasting laten verrekenen of je kan een bepaald inkomen ook gewoon vrijstellen. België gebruikt de eerste optie. Bij de tweede optie zou het immers wel een voordelige situatie kunnen zijn. Als België de vermijding van dubbele belasting had doorgevoerd door buitenlands onroerend goed niet te belasten, en de Nederlandse wetgeving belast het ook niet, dan had je als belastingplichtige geen belastingen moeten betalen. Maar nu doet het er dus niet toe. Of dat onroerend goed nu in Nederland of België lag, je betaalt evenveel bij een erfenis als Belg.
Over die methode zijn er geen Europese regels.
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:
Kom zeg, er betalen hopen mensen die belastingen wel hoor: mensen die financieel minder onderlegd zijn, nog niet bezig zijn met erfopvolging bij plots overlijden, ... vaak dus de mensen die ook minder hebben trouwens. Hier in de thread al voldoende voorbeelden.
beryl
Legacy Member
janusderoose zei:
Je vergelijkt dan ook maar enkel met de VS, het land met zowat het hoogste wettelijke vennootschapsbelastingpercentage van de OESO en met ook een vrij hoog effectief percentage (heb het opgezocht en is wel eerder 27% dan 37%).
Die Belgische verlaging was eerder een antwoord op Europese landen en buurlanden waar de laatste 10-20 jaar heel wat verlagingen zijn doorgevoerd en rekening houdend met de zo goed als afschaffing van de notionele intrest-aftrek. Dat was 5 jaar geleden nog een belangrijke factor in het verschil tussen wettelijke en reële taxatiepercentages maar door dat jaar na jaar meer te gaan beperken stelt dat nu amper nog iets voor. Als de rest hetzelfde gebleven was zou de effectieve taxatie van vennootschappen in België gestegen zijn.
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:
Dus jij hebt cijfers dat het over de grote minderheid gaat? Deel ze eens?
Minder bedoel ik niet als straatarm maar (lagere)middenklasse. Iemand met een woning die aan renovatie toe is (jaren 60-70-80) moet al wat kinderen hebben voor die vrijstelling alles covert hoor. Ik weet dat een niet te ontduiken erfbelasting, die dan een belastingsverlaging op arbeid compenseert, jouw stokpaardje is. Maar jouw posts hier die mensen die de soms hoge percentages van de huidige belastingen betalen wegwuiven als een kleine minderheid die geen recht van klagen heeft vind ik nogal storend. Het is uiteindelijk een ideologische discussie of de herverdeling van erfenissen moet komen en hoe hoog die dan moet zijn, geen exacte wetenschap.
zarathustra
Legacy Member
Van die grafieken zijn ook misleidend omdat erfbelasting maar 1 deel is binnen het grotere plaatje. 0 in Noorwegen ok ( recent afgeschaft en komt 9/10 terug na de volgende verkiezingen) maar ondertussen betaal je wel 22% op interesten, 31% ofzoiets op winst uit aandelen, belastingen vanaf dat je een netto vermogen hebt van 150k euro, etc
beryl
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Volgens onderstaand artikel is er in Vlaanderen in 2019 11,3 miljard geërfd en heeft de Vlaamse overheid daarop 1,38 miljard verdiend. Gemiddeld bedraagt de taxatie dus zo'n 12%.
https://www.tijd.be/netto/erfenis/vlaanderen-int-minder-erfbelasting-door-hervorming-erfrecht/10227130.html
Sylverscythe
Legacy Member
janusderoose zei:
Zo'n gemiddelde (zie ook de gemiddelde taxatie van beryl) toont natuurlijk niet echt aan dat maar een kleine minderheid van de mensen erfenisbelasting betaalt zoals jij zei, enkel dat een groot deel van het kapitaal niet belast wordt. Maar dat is niet gelijk verdeeld, en ik zou er van uitgaan dat iemand die aan de hogere kant van de schaal is misschien wat beter onderlegd is of ondersteund wordt in die zaken.
janusderoose zei:
Mja hier doe je weer aan stemmingsmakerij hé. Een huis van € 500000 en evenveel activa dan spreken we niet meer over lagere middenklasse denk ik. Jouw Gregory heb ik ook al gehoord, maar de ouders van Gregory en veel andere mensen zullen het liever aan Gregory geven dan aan Johnny uit de sociale wijk die al heel zijn leven zijn loon opdoet aan prullen voor de maand om is. Dat soort stereotypen brengen niets bij, en het stoort mij een beetje hoe je hier doet alsof iedereen blij moet zijn dat de staat niet gewoon meer van de erfenis opeist want dat zou beter zijn.
Ja, in jouw ideale wereld zou ik met plezier minder erven en meer verdienen, maar niet om in de werkelijke wereld onze slechtbeheerde overheid te sponsoren en waarschijnlijk nog geld te verliezen.
Bloembak
Legacy Member
Feit is wel dat internationale bedrijven bij het opmaken van business cases vooral rekening houden met de 'normale' vennootschapsbelasting en niet bepaalde kortingen of aftrekken meenemen in hun berekening (als ze er al van op de hoogte zijn).janusderoose zei:
Als je standaard belasting dan 10% hoger ligt dan de omringende landen, is dat een significant verschil, ongeacht als de reële belastingsvoet in lijn ligt met de "concurrentie".
Dan moet je niet discussiëren over hoe hoog/onrechtvaardig/oneerlijk/... de erfenisbelasting is, maar het overheidsbeslag en de overheidswerking aankaarten.Sylverscythe zei:
In een discussie over 1 bepaalde belasting, moet je er steeds vanuit gaan dat elke euro die je minder binnenhaalt via die bepaalde belasting, ergens anders moet gaan halen. Dan pas voer je een eerlijke discussie over belastingen onderling.
De discussie over hoeveel belasting in totaal een overheid moet binnenhalen en welke taken het daarmee moet bekostigen, dat is een andere discussie.
Sylverscythe
Legacy Member
Bloembak zei:
Ik heb mijn punt hier al veelvuldig uitgelegd hoor. Ik ben in principe akkoord (het idee om gewoon elke inkomst als inkomst te belasten lijkt mij nog eerlijker, zie Tweak), maar in de realiteit zie ik vooral een manier om de belastingen netto te verhogen voor de middenklasse (want voor wie voldoende geld heeft is er wel een uitweg) en de compensatie zien we dan wel. Principediscussies zijn leuk tot ze mensen geld kosten.
Als er dan nog wordt gedaan alsof we allemaal moeten blij zijn dat de overheid niet meer afneemt van een erfenis, mja, met azijn vang je geen vliegen. Uiteraard is dat een emotioneel argument, maar een democratie werkt nu eenmaal niet enkel met rationele argumenten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.