Archief - Erfenisbelasting

phate_13 zei:

Laat me dit er dan nog eens tegenover zetten :



Op deze manier vind ik het zelfs een enorm LAGE belasting, zeker als je ziet wat de mediaan erfenis ergens rond de 130k zit. Met een mediaan rond de 130k, wilt dit zeggen als je van beide ouders erft, je nog maar juist gaat beginnen met belastingen betalen als je op deze mediaan zit.

Ik denk dat men in deze topic over het algemeen er allemaal veel te veel vanuit gaat dat heel veel mensen serieuze erfenissen hebben, terwijl dit eigenlijk vrij beperkt zit als je zo kijkt.

Klik om te vergroten...

Het idee om te belasten op basis van wat je in totaal over je leven krijgt door erfenissen ipv per erfenis vind ik wel heel interessant (al brengt het ook weer wat complexiteit/achterpoortjes met zich mee zoals buitenlandse erfenissen waar je als fiscus geen info over hebt). Die percentages lijken me wel zo hoog dat iedereen met 500K of meer achterpoortjes zal beginnen zoeken en vinden.

the_fox zei:

En dat is het verschil tussen de realiteit en de cijfers. Jij gaat af op de aangegeven/geïnde erfbelasting terwijl dat dit een belasting is op onwetendheid (of "pech" bij onverwacht overlijden). Er zijn genoeg manieren om de erfbelasting te ontwijken, en die worden gretig toegepast door de vermogende bevolking. Minder vermogende mensen denken hier niet aan/hebben er geen weet van. De uitzonderingen zijn de "pech" gevallen die onverwacht vroegtijdig overlijden waarbij de nodige constructies nog niet opgezet zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is waar, bedankt voor me hier op te wijzen.

Over het algemeen zal de mediaan dan wellicht wel wat hoger komen te liggen. Het zou interessant zijn om hier ook gegevens over giften langs te kunnen zetten. Maar goed, dit zal toch nooit 1-op-1 kunnen vergeleken worden zelfs als hier data van is.

Maar toch ook absurd dat er "verwacht" wordt dat je zo'n constructie op poten gaat zitten. Deze loopholes mogen gerust gesloten worden. Al zal dat zeker ook moeilijk zijn in verschillende gevallen.

phate_13 zei:

Over het algemeen zal de mediaan dan wellicht wel wat hoger komen te liggen. Het zou interessant zijn om hier ook gegevens over giften langs te kunnen zetten. Maar goed, dit zal toch nooit 1-op-1 kunnen vergeleken worden zelfs als hier data van is.

Klik om te vergroten...

Wederom, dit gaat bij aangegeven giften; waar dus schenkbelasting op betaald is. Maar dit zullen zeker niet alle giften zijn; bank of handgift moet je niet aangeven. En dit wordt vermoedelijk veel meer niet geregistreerd dan wel, want als de schenker niet binnen de 3j overlijdt dan betaal je hier geen erfbelasting op (de reden waarom er meestal geschonken wordt)

the_fox zei:

Wederom, dit gaat bij aangegeven giften; waar dus schenkbelasting op betaald is. Maar dit zullen zeker niet alle giften zijn; bank of handgift moet je niet aangeven. En dit wordt vermoedelijk veel meer niet geregistreerd dan wel, want als de schenker niet binnen de 3j overlijdt dan betaal je hier geen erfbelasting op (de reden waarom er meestal geschonken wordt)

Klik om te vergroten...

Absoluut, maar het zou wel al een interessante extra data-set zijn.

janusderoose zei:

Vandaar, weg met al dat gebrol met hand/bank/gesplitste schenking etc etc.
Vermogenskadaster is nodig om die progressieve schijven te implementeren over een gans leven.

Dan valt dit niet te omzeilen.

Maar nogmaals, het principe, niet de implementatie
Want ik heb de indruk dat zelfs op 9lives er geen meerderheid is voor de combinatie van lagere arbeidsbelasting/hogere erfbelasting.
Los van de praktische invulling.

Klik om te vergroten...

Ik denk, dat als je het goed uitlegt, dat daar zeker een meerderheid voor is. De meeste mensen zullen uiteindelijk wel zien dat ook hun dit voordeliger uitkomt.
Het probleem is, gedeeltelijk, dat dit heel zichtbaar is, op dit grote bedrag. En dat de belasting op arbeid nooit zelf echt moet storten, dit is altijd al op voorhand afgehouden en niet zo'n groot bedrag. (In absolute termen, Relatief tov. een erfenis.)

janusderoose zei:

Maar nogmaals, het principe, niet de implementatie
Want ik heb de indruk dat zelfs op 9lives er geen meerderheid is voor de combinatie van lagere arbeidsbelasting/hogere erfbelasting.
Los van de praktische invulling.

Klik om te vergroten...

Maar zo werkt het niet
We leven nu eenmaal niet in een theoretische wereld. Op papier werkt communisme ook...

Je kan hier met de wildste voorstellen afkomen die op papier werken, maar die hebben in een discussie 0.0 waarde als mensen beseffen dat dit niet realiseerbaar is.

Tweak37 zei:

erfenis gewoon belasten zoals alle andere inkomsten, net als giften. Met een progressief systeem, wel nog een paar hogere categorieën invoeren dan. Simpel en rechtvaardig. Lage erfenissen en giften wel vrijstellen natuurlijk, gewoon wegens de administratieve last.

(ik laat dit topic voorlopig hier staan ondanks de duidelijke politieke dimensie, maar hou het beschaafd he )

Klik om te vergroten...

volledig akkoord mee, maar dan wel het spreiden van erfenissen op 13 jaar, zoals men doet bij bepaalde pensioenformules of kapitalen die uitbetaald worden

Tweak37 zei:

Waarom het ene inkomen zwaarder of anders belasten dan het andere? Vanuit rechtvaardigheidsoverwegingen lijkt me dat niet verdedigbaar. Wegens efficiëntie tot daar aan toe, maar het is niet dat ons systeem met al die koterijen zo optimaal is of dat het in stand wordt gehouden omdat het zo efficiënt is.

Klik om te vergroten...

qft

DogFacedGod zei:

Wat dan met familiebedrijven? De vijf generaties brouwerijen, bakkerijen, distillerijen, koekjesfabrieken, landbouwbedrijven...

Ik ben niet tegen een hogere erfenisbelasting. Altijd vreemd gevonden dat je meer belast wordt op arbeid dan voor geld waarvoor je "niets" of "weinig" moet doen (roerende inkomsten, schenkingen, erfenis, kapitaalswinsten,,...).

Klik om te vergroten...

belasten op 13 jaar, zoals hierboven gesteld.

Nu kan je zo'n bedrijven volledig kosteloos erven van je ouders (als ze het slim doen), terwijl iemand die "enkel" de gezinswoning krijgt, (terecht) wél belast wordt.

Remake zei:

Ik zie niet in hoe het kapitaal van iemand die zijn hele leven afgedragen heeft aan loonbelasting, kadastraal inkomen, BTW, ... plots (deels) eigendom zou worden van de staat ipv die zijn nazaten. Ik kan mij dan ook absoluut niet vinden, en ik begrijp zelfs niet, dat er hier nog mensen zijn die de erfenisbelasting zouden verhogen. Dat is gewoon absurd.

Klik om te vergroten...

Waarom moet een nazaat eigenaar worden van kapitaal en de staat niet? Dat klinkt voor mij even onlogisch als dat de staat er eigenaar van zou worden.

janusderoose zei:

Vandaar, weg met al dat gebrol met hand/bank/gesplitste schenking etc etc.
Vermogenskadaster is nodig om die progressieve schijven te implementeren over een gans leven.

Dan valt dit niet te omzeilen.

Maar nogmaals, het principe, niet de implementatie
Want ik heb de indruk dat zelfs op 9lives er geen meerderheid is voor de combinatie van lagere arbeidsbelasting/hogere erfbelasting.
Los van de praktische invulling.

Klik om te vergroten...

Je kan het zelfs anders doen: je heft een vermogensbelasting vanaf iemand 30 jaar is die niet geïnd wordt tot je overlijdt. Dan word je in de praktijk belast op een vermogen dat je niet consumeert tijdens je leven. Op moment van overlijden worden alle transfers (>10.000 euro/jaar) in de laatste 15 jaar bekeken (zodat het redelijk nutteloos is om schenkingen te doen) en de ontvangers van die bedragen of de ontvangers van die erfenissen worden op dat moment belast met het vermogen, maximaal natuurlijk tot het bedrag dat je kreeg. Bedragen die je schenkt voor de leeftijd van 60 jaar wordt niet meegeteld, zodat iedereen nog zijn kinderen een stuk vermogen geven (onder het motto dat het dan vlugger terug in de economie gaat als het aan jonge mensen gestort wordt).

Dus fictief bvb:
PieterBroer en PieterZus zijn als tweelinggeboren in 1980, PieperPapa in 1950. PieterPaPa overlijdt in 2020.

Zijn vermogen is (elk jaar, behalve schenkingen) 1 miljoen (en blifjt hetzelfde behalve schenkingen)

PieterBroer en PieterZus krijgen elk 50.000 euro in 2008, als ze een huis kopen
Ze krijgen ook vanaf 2010 elke 2 jaar 20.000 euro. Elk dus 100.000 euro
In 2020 voelt PieterPaPa zijn einde naderen en doet hij nog een schenking van 500.000 euro verdeeld over de 2 kinderen
In 2020 overlijdt PieterPaPa echter direct al, dus is er nog 200.000 euro te verdelen.

Rekening:
1980-2005: 25 x 1% op 1 miljoen = 250.000 euro belastingen
2005-2010: 5 x 1% op 900.000 = 45.000 euro belastingen
2010 tem 2019: (reken gerust na) = 40.000 euro belastingen

Samen 335.000 euro belastingen, af te trekken van de erfenis. Er blijft echter nog maar 200.000 euro over, dus moeten de kinderen nog een bedrag ophoesten, omdat ze in het verleden veel gekregen hebben. Elk nog zo'n 66.500 te betalen. Wat gezien de bedragen die ze kregen geen probleem mag zijn.

Je kan het zelfs anders doen: je heft een vermogensbelasting vanaf iemand 30 jaar is die niet geïnd wordt tot je overlijdt. Dan word je in de praktijk belast op een vermogen dat je niet consumeert tijdens je leven. Op moment van overlijden worden alle transfers (>10.000 euro/jaar) in de laatste 15 jaar bekeken (zodat het redelijk nutteloos is om schenkingen te doen) en de ontvangers van die bedragen of de ontvangers van die erfenissen worden op dat moment belast met het vermogen, maximaal natuurlijk tot het bedrag dat je kreeg. Bedragen die je schenkt voor de leeftijd van 60 jaar wordt niet meegeteld, zodat iedereen nog zijn kinderen een stuk vermogen geven (onder het motto dat het dan vlugger terug in de economie gaat als het aan jonge mensen gestort wordt).

Dus fictief bvb:
PieterBroer en PieterZus zijn als tweelinggeboren in 1980, PieperPapa in 1950. PieterPaPa overlijdt in 2020.

Zijn vermogen is (elk jaar, behalve schenkingen) 1 miljoen (en blifjt hetzelfde behalve schenkingen)

PieterBroer en PieterZus krijgen elk 50.000 euro in 2008, als ze een huis kopen
Ze krijgen ook vanaf 2010 elke 2 jaar 20.000 euro. Elk dus 100.000 euro
In 2020 voelt PieterPaPa zijn einde naderen en doet hij nog een schenking van 500.000 euro verdeeld over de 2 kinderen
In 2020 overlijdt PieterPaPa echter direct al, dus is er nog 200.000 euro te verdelen.

Rekening:
1980-2005: 25 x 1% op 1 miljoen = 250.000 euro belastingen
2005-2010: 5 x 1% op 900.000 = 45.000 euro belastingen
2010 tem 2019: (reken gerust na) = 40.000 euro belastingen

Samen 335.000 euro belastingen, af te trekken van de erfenis. Er blijft echter nog maar 200.000 euro over, dus moeten de kinderen nog een bedrag ophoesten, omdat ze in het verleden veel gekregen hebben. Elk nog zo'n 66.500 te betalen. Wat gezien de bedragen die ze kregen geen probleem mag zijn.[/QUOTE]

Als je de bedragen die je krijgt doorheen de jaren opdoet (= uwe terug in de economie steken). Mogen ze gaan lenen om de erfenis te betalen, veel mensen gaan zo in de problemen komen.

Enige realistische regeling is zowel schenkingen als erfenis te belasten met een realistisch bedrag.

Btw vraag voor iedereen die voor zware erfenisbelasting is:
Is dit omdat jullie geen erfenis krijgen/kregen van de ouders dat jullie hier voor zijn?

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

Castil zei:

Als je de bedragen die je krijgt doorheen de jaren opdoet (= uwe terug in de economie steken). Mogen ze gaan lenen om de erfenis te betalen, veel mensen gaan zo in de problemen komen.

Klik om te vergroten...

"maximaal natuurlijk tot het bedrag dat je kreeg"

Je kan natuurlijk ook de erfenis weigeren, dan krijg je niks meer... En gaat het overgebleven bedrag gewoon naar de staat.
[/Quote]
Btw vraag voor iedereen die voor zware erfenisbelasting is:
Is dit omdat jullie geen erfenis krijgen/kregen van de ouders dat jullie hier voor zijn?[/QUOTE]

Ik ben voor zware erfenisbelastingen en nochtans hebben mijn ouders/schoonouders enkele eigendommen + beleggingen en heb ik ook nog een suiker(schoon)nonkel met een mooi kapitaal (alleenstaand, mooie job gehad, zoon van een boer en altijd super zuinig geleefd).

Als ik egoïstisch zou moeten denken, ben ik tegen erfbelasting en win ik samen met mijn vriendin zeker 200k (WSS een stuk meer afhankelijk van hoe vroeg iedereen overlijdt)

Het is een inkomen dat je "krijgt" (vaak onder triestige omstandigheden), dus ergens valt het wel te begrijpen dat je daarop belast wordt. Anderzijds is en blijft het een miseriebelasting, en wordt er geen rekening mee gehouden hoe de gezinssituatie is. Voor enige kinderen die nog relatief jong zijn als ze erven kan het zelfs een flagrante streep door de (spaar)rekening zijn, aangezien hun erfenis veel gemakkelijker door de plafonds van de verschillende belastingsschalen schiet, waardoor je op den duur eigenlijk vooral de overheid aan het sponsoren bent. En je zit al heel erg snel in een hogere schaal, zeker als er vastgoed in het spel is (het ouderlijk huis waarin de overlevende partner kostenloos mag wonen komt zo op de schouders van de kind(eren) terecht). Als er meer erfgenamen zijn in eerste lijn liggen de belastingen véél lager. Dààr mag wel eens iets aan gedaan worden, dat is bijna discriminatie jegens enige kinderen ten voordele van kroostrijke(re) gezinnen.

Zelf ben ik enig kind, en toen vader vorig jaar overleed kreeg ik daar een aanslagbiljet dat me een significant stuk van mijn spaargeld (en toekomstplannen) heeft gekost, in ruil heb ik een ouderlijk huis "gekregen" waar ik momenteel niets mee kan. Erven heeft mij momenteel niets opgebracht, alleen maar (veel) gekost, bovenop het zware menselijke verlies.

Castil zei:

Btw vraag voor iedereen die voor zware erfenisbelasting is:
Is dit omdat jullie geen erfenis krijgen/kregen van de ouders dat jullie hier voor zijn?

Klik om te vergroten...

Waarom moet het altijd hier om draaien? Ik hoop dat het nog zo lang mogelijk duurt voordat ik mag "komen te erven". En dan zal ik niet mogen klagen. Dus ja, ik predik hier tegen mijn eigen voordeel in. Omdat er gewoon geen rechtvaardigheid in zit.

Mr.Fingers zei:

Het is een inkomen dat je "krijgt" (vaak onder triestige omstandigheden), dus ergens valt het wel te begrijpen dat je daarop belast wordt. Anderzijds is en blijft het een miseriebelasting, en wordt er geen rekening mee gehouden hoe de gezinssituatie is. Voor enige kinderen die nog relatief jong zijn als ze erven kan het zelfs een flagrante streep door de (spaar)rekening zijn, aangezien hun erfenis veel gemakkelijker door de plafonds van de verschillende belastingsschalen schiet, waardoor je op den duur eigenlijk vooral de overheid aan het sponsoren bent. En je zit al heel erg snel in een hogere schaal, zeker als er vastgoed in het spel is (het ouderlijk huis waarin de overlevende partner kostenloos mag wonen komt zo op de schouders van de kind(eren) terecht). Als er meer erfgenamen zijn in eerste lijn liggen de belastingen véél lager. Dààr mag wel eens iets aan gedaan worden, dat is bijna discriminatie jegens enige kinderen ten voordele van kroostrijke(re) gezinnen.

Zelf ben ik enig kind, en toen vader vorig jaar overleed kreeg ik daar een aanslagbiljet dat me een significant stuk van mijn spaargeld (en toekomstplannen) heeft gekost, in ruil heb ik een ouderlijk huis "gekregen" waar ik momenteel niets mee kan. Erven heeft mij momenteel niets opgebracht, alleen maar (veel) gekost, bovenop het zware menselijke verlies.

Klik om te vergroten...

Hoe bedoel je precies? Wat heeft dat met "enig kind" te maken?

Edit: Lees ik het goed, dat jij vindt dat je als enig kind MEER moet krijgen dan iemand die hetzelfde bedrag erft die wel nog een broer of zus heeft? Dus bv. jouw ouders hebben 500k, jij erft 500k, jij zou daar meer van moeten overhouden dan iemand anders waarvan de ouders 1M hebben en beide kinderen 500k erven?

Misschien een vraag voor mensen die erfenisbelasting goed of zelfs te laag vinden, is dat dan omdat dit een tool moet zijn voor de herverdeling en dus ongelijkheid in de maatschappij bestrijden?

Is die ongelijkheid dan merkelijk hoger in landen waar deze erfenisbelasting niet bestaat, i.e. heeft deze eigenlijk een merkbare invloed? Want ik snap het idee hé, maar het is toch duidelijk dat er hier veel emotie mee gemoeid is? Zie posts over geld meerdere keren belasten. Mensen betalen niet graag belastingen, maar dat wordt erger als ze niet als rechtvaardig wordt gezien. En een belasting waar iets dat van "jouw familie" is plots belast wordt wanneer je iemand verliest scoort daar denk ik wel redelijk slecht op.

Mijn probleem ligt vooral bij het idee dat de staat maar op alles moet recht hebben want ja dan kan de ongelijkheid bestreden worden en de staat beter werken. De inefficiënte staat. Zaken zoals dit:

JPV zei:

Waarom moet een nazaat eigenaar worden van kapitaal en de staat niet? Dat klinkt voor mij even onlogisch als dat de staat er eigenaar van zou worden.

Klik om te vergroten...

snap ik eerlijk gezegd gewoon niet.

Er moet ergens een limiet zijn op wat de staat mag afnemen vind ik, en die limiet hangt af van hoe je ideologisch denkt. Ik kan leven met een staat die minimale erfenisrechten heft wanneer je ouders overlijden, ook al vind ik dat dit ook zoiets is dat maar wordt aanvaard omdat mensen niet weten dat dit niet overal zo is. Maar in Brussel bijvoorbeeld ga je boven de € 175000 naar 70% belasting voor neven of nichten en tantes of ooms, zelfs naar 80% als de band minder is. Ik vind dat daar toch een grens wordt overschreden.

Ook het idee om alles (erfenis, inkomen uit arbeid, inkomen uit vermogen) als inkomen te belasten vind ik eerlijk trouwens.

JPV zei:

"maximaal natuurlijk tot het bedrag dat je kreeg"

Je kan natuurlijk ook de erfenis weigeren, dan krijg je niks meer... En gaat het overgebleven bedrag gewoon naar de staat.

Klik om te vergroten...

Mis ik nu iets belangrijk in je redenering, of gaat dezelfde manier van belastingontwijking (groot verschil met ontduiking ) als nu dan gewoon nog steeds toepasbaar zijn (zoals het nu ook veel gebeurt)?

Gewoon alles schenken bij leven met behoud van vruchtgebruik, in extremis schulden maken, en dan de erfgenamen gewoon de erfenis laten weigeren...

phate_13 zei:

Waarom moet het altijd hier om draaien? Ik hoop dat het nog zo lang mogelijk duurt voordat ik mag "komen te erven". En dan zal ik niet mogen klagen. Dus ja, ik predik hier tegen mijn eigen voordeel in. Omdat er gewoon geen rechtvaardigheid in zit.



Hoe bedoel je precies? Wat heeft dat met "enig kind" te maken?

Edit: Lees ik het goed, dat jij vindt dat je als enig kind MEER moet krijgen dan iemand die hetzelfde bedrag erft die wel nog een broer of zus heeft? Dus bv. jouw ouders hebben 500k, jij erft 500k, jij zou daar meer van moeten overhouden dan iemand anders waarvan de ouders 1M hebben en beide kinderen 500k erven?

Klik om te vergroten...

Hij klaagt gewoon over het feit dat je op een bepaald moment successierechten moet betalen, en als je dan een huis erft dat je niet kan verkopen, zoals in zijn geval, en de successierechten vrij hoog zijn omdat je als enig kind de erfenis niet moet verdelen, je (liquide) spaargeld kan aanwenden om een hoop bakstenen te krijgen. Het is een specifiek geval maar niet aangenaam.

Sylverscythe zei:

Hij klaagt gewoon over het feit dat je op een bepaald moment successierechten moet betalen, en als je dan een huis erft dat je niet kan verkopen, zoals in zijn geval, en de successierechten vrij hoog zijn omdat je als enig kind de erfenis niet moet verdelen, je (liquide) spaargeld kan aanwenden om een hoop bakstenen te krijgen. Het is een specifiek geval maar niet aangenaam.

Klik om te vergroten...

Ik snap het probleem. Maar dan zeggen dat het oneerlijk is dat hij niet MEER krijgt dan iemand anders, is wel een brug te ver he.

Ik zou nog wel een plaats zien voor een systeem, waarbij de kinderen tot een bepaalde leeftijd de mogelijkheid hebben om de kosten in zo'n geval pas later te betalen. Als een soort lening aan de staat, indien gewenst. Bv. Uitgaande van bv. een woning van 400k en de tarieven die ik hierboven postte, dan zit je met een erfenisbelasting van 20% op 150k = 30k. Voor personen onder een bepaalde leeftijd. (18? of misschien 23 om studeren makkelijker mogelijk te maken?) Dat dit pas betaald moet worden vanaf deze leeftijd en dan eventueel nog kan gespreid worden in de tijd.

phate_13 zei:

Ik snap het probleem. Maar dan zeggen dat het oneerlijk is dat hij niet MEER krijgt dan iemand anders, is wel een brug te ver he.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik ook niet hé, 't zou maar triestig zijn, en getuigen van een slechte inborst. Wat me wel tegen de borst stoot is dat het "familiekapitaal" veel minder afgeroomd wordt als het verdeeld wordt over meerdere erfgenamen, tegenover dat dat naar 1 erfgenaam gaat.

Je rekenvoorbeeld van 500k erfenis, alles onroerend of alles roerend,
- als dat naar 1 kind gaat wordt daar 3% van 50k, 9% van 50k tot 250k en 27% van 250k+ op geheven, dus in totaal 87.000€ belastingen. (1500+18000+67500).
- als dat naar 2 kinderen gaat wordt daar ook 3% van 50k, 9% van 50k tot 250k en 27% van 250k+ op geheven, maar is het bedrag wel gehalveerd, dus 1500+18000 + 1500+18000, oftewel 39.000€
- als dat naar 5 kinderen gaat wordt daar ook 3% van 50k, 9% van 50k tot 250k en 27% van 250k+ op geheven, maar is het bedrag wel door vijf gedaan, dus [1500+4500]x5, oftewel 30.000€

Als enig kind ben je op het einde wel beter af, maar is vooral de staat veel beter af. En als je als enig kind jong erft, kan dit echt wel voor financiële drama's zorgen, zeker als het gaat om onroerende goederen (bij rekeningen wordt het gewoon afgeroomd, maar obligaties of geld dat vaststaat in korven bij de bank, da's een ander paar mouwen). Gelukkig heeft de overheid wel een systeem om je erfenisbelasting in schijven te betalen, maar dat hangt er ook maar vanaf hoe onvermogend je zelf bent. Je moet al bijna in een kartonnen doos wonen om gebruik te kunnen maken van die gunst.

Is toch normaal? Je zal ook veel meer belastingen betalen dan 2 mensen die samen even veel verdienen als jij?

the_fox zei:

Mis ik nu iets belangrijk in je redenering, of gaat dezelfde manier van belastingontwijking (groot verschil met ontduiking ) als nu dan gewoon nog steeds toepasbaar zijn (zoals het nu ook veel gebeurt)?

Gewoon alles schenken bij leven met behoud van vruchtgebruik, in extremis schulden maken, en dan de erfgenamen gewoon de erfenis laten weigeren...

Klik om te vergroten...

Je hebt grotendeels gelijk. Bij schenkingen zal je dan direct de vermogenstaks moeten verrekenen.

Schulden maken op hoge leeftijd is natuurlijk niet zo eenvoudig

JPV zei:

Je hebt grotendeels gelijk. Bij schenkingen zal je dan direct de vermogenstaks moeten verrekenen.

Klik om te vergroten...

Maar dit verandert de scope en impact wel compleet. Want dit betekent dat er een wijziging moet gebeuren aan succesiebelasting, schenkbelasting & verdeelrecht + er bovenop nog een nieuwe vermogensbelasting bijkomt. En dit zou dan best federaal geregeld zijn, waar de 3 voorgenoemde belastingen momenteel gewestelijk geregeld zijn.

En dan zou het schenkingsrecht zodanig gewijzigd moeten worden dat bank en handgiften altijd moeten geregistreerd worden; wat praktisch niet haalbaar is. En dan vergeet ik waarschijnlijk nog andere registratiebelastingen buiten schenk & verdeel die mogelijks ook gewijzigd zullen moeten worden.
Of wat te doen met de mogelijkheden in het huidige systeem via vennootschappen of het buitenland?

janusderoose zei:

2) Als het principe al niet gesteund wordt, heeft het geen zin om over de haalbaarheid en praktische invulling van dat principe na te denken in dezelfde discussie.

Klik om te vergroten...

Wat ben je met principes als het niet duidelijk is hoe de balans tussen belasting op arbeid en op erfenissen er uitziet? Niemand gaat zich willen blauwbetalen aan successierechten om dan een peuleschil per maand meer te krijgen, tenzij hij verwacht nooit iets te erven.

Dat lijkt mij trouwens op dezelfde principes gebaseerd te zijn als wanneer jij zegt dat communisme op papier niet werkt.