Archief - Dokter altijd te laat op afspraak

En terwijl de wachttijden op de dienst spoedgevallen oplopen tot 7 uur (!), klagen de dokters dat ze te weinig verdienen omdat hun indexering niet volledig wordt doorgerekend. Voor de artsensyndicaten "is de limiet bereikt". Het is maar te zien waar je uw "limiet" legt natuurlijk. :ironic:

En ze spelen het onmiddellijk keihard; ze betekenen onmiddellijk de ontbinding van het tarievenakkoord.

Vaste dokterstarieven op de helling

Let er ook op hoe ze hun démarche proberen verkocht krijgen onder het mom van het algemeen belang van de patiënten: "Die zullen leiden tot een afbraak van de zorg". Pas daarna gaan ze de werkelijke oorzaak aanhalen: hun loon die niet voldoende geïndexeerd wordt. En daarom willen ze het tarievenakkoord opblazen. Ja, ze zijn duidelijk bezorgd om het algemeen belang van de patiënten als ze het tarievenakkoord willen opblazen.

Nergens in het artikel staat ook maar ergens een vermelding dat "dokters klagen dat ze te weinig verdienen omdat hun indexering niet volledig wordt doorgerekend".

Komt natuurlijk weer mooi uit voor u om dat hier zo proberen voor te stellen aan iedereen die te lui is om het hele artikel te lezen, nice try though :naughty:

"Aan het tarievenakkoord zitten wel voorwaarden vast. Zo is bepaald dat het akkoord van rechtswege is ontbonden, als de regering eenzijdige besparingen doorvoert in de gezondheidszorg, bovenop wat eerder is afgesproken. En dat is nu net wat is gebeurd"

-> er is vroeger al een akkoord gevonden met in dat akkoord een voorwaarde -> voorwaarde is niet voldaan door de regering dus volgens het eerder gemaakte akkoord via de 2 partijen volgt dit nu.. ik zie het probleem niet? Afspraken zijn er om gevolgd te worden, zoals ik het hier lees volgt men gewoon de eerder gemaakte afspraken?

Of moet iedereen maar met zijn benen open gaan liggen voor de regering en die mannen maar laten doen wat ze willen? Dan hadden ze die afspraken vroeger maar niet moeten maken, simpel toch?

Lexx zei:

Of moet iedereen maar met zijn benen open gaan liggen voor de regering en die mannen maar laten doen wat ze willen?

Klik om te vergroten...

Dat zou ons mac'ske nochtans graag doen.

Lexx zei:

Nergens in het artikel staat ook maar ergens een vermelding dat "dokters klagen dat ze te weinig verdienen omdat hun indexering niet volledig wordt doorgerekend".

Komt natuurlijk weer mooi uit voor u om dat hier zo proberen voor te stellen aan iedereen die te lui is om het hele artikel te lezen, nice try though :naughty:

"Aan het tarievenakkoord zitten wel voorwaarden vast. Zo is bepaald dat het akkoord van rechtswege is ontbonden, als de regering eenzijdige besparingen doorvoert in de gezondheidszorg, bovenop wat eerder is afgesproken. En dat is nu net wat is gebeurd"

-> er is vroeger al een akkoord gevonden met in dat akkoord een voorwaarde -> voorwaarde is niet voldaan door de regering dus volgens het eerder gemaakte akkoord via de 2 partijen volgt dit nu.. ik zie het probleem niet? Afspraken zijn er om gevolgd te worden, zoals ik het hier lees volgt men gewoon de eerder gemaakte afspraken?

Of moet iedereen maar met zijn benen open gaan liggen voor de regering en die mannen maar laten doen wat ze willen? Dan hadden ze die afspraken vroeger maar niet moeten maken, simpel toch?

Klik om te vergroten...

Oei, ben jij dan ook zo iemand die te lui is om het hele artikel te lezen?

Ongetwijfeld volgt nu ook een juridisch steekspel tussen de artsensyndicaten en de regering. Want juristen zijn het oneens of alle voorwaarden zijn vervuld om het tarievenakkoord te ontbinden.

Klik om te vergroten...

Zo zwart/wit zoals jij het wil voorstellen is het blijkbaar niet. Zo is er een artsensyndicaat die blijkbaar wél de zorg voor de patiënt op de eerste plaats wil zetten:

AADM ziet geen heil in een jarenlange juridische strijd. Het artsensyndicaat heeft de ontbinding van het tarievenakkoord niet betekend, en wil naar eigen zeggen vermijden dat de patiënt de dupe wordt van de confrontatie met de regering.

Klik om te vergroten...

Sooth Awful zei:

Dat zou ons mac'ske nochtans graag doen.

Klik om te vergroten...

Eerste verwittiging voor off-topic en op de man te reageren.

En sorry om onmiddellijk met nog iets anders op de proppen te komen, maar de media schotelt het mij voor vandaag...

De praktijk van het poenscheppen door overbodige onderzoeken uit te voeren. Een wijdverspreid fenomeen in ons landje en een rechtstreeks gevolg van de verloning op basis van "technische prestaties".
Welke tests ondergaat u het best voor een operatie (en welke niet)?

Een rechtstreekse confrontatie met de dokters durft men blijkbaar niet aan. Daarom ontwikkelt men maar een app die de patiënt moet informeren welke onderzoeken eigenlijk strikt noodzakelijk zijn en welke niet. We moeten dus zélf de dokters gaan aansturen en corrigeren. De omgekeerde wereld die toch een vertrouwenskloof blootlegt.

mac-bc zei:

Eerste verwittiging voor off-topic en op de man te reageren.

Klik om te vergroten...

Haha goeike dit.

mac-bc zei:

En sorry om onmiddellijk met nog iets anders op de proppen te komen, maar de media schotelt het mij voor vandaag...

De praktijk van het poenscheppen door overbodige onderzoeken uit te voeren. Een wijdverspreid fenomeen in ons landje en een rechtstreeks gevolg van de verloning op basis van "technische prestaties".
Welke tests ondergaat u het best voor een operatie (en welke niet)?

Een rechtstreekse confrontatie met de dokters durft men blijkbaar niet aan. Daarom ontwikkelt men maar een app die de patiënt moet informeren welke onderzoeken eigenlijk strikt noodzakelijk zijn en welke niet. We moeten dus zélf de dokters gaan aansturen en corrigeren. De omgekeerde wereld die toch een vertrouwenskloof blootlegt.

Klik om te vergroten...

Interessant dat ge hier duidelijk laat merken dat ge tegen het teveel aan onderzoeken zijt (terecht overigens, ikzelf ben er ook tegen en ik denk dat de meeste mensen er ook wel zo over denken), maar dat gij hier dan de 1e zijt die van de daken staat te schreeuwen dat een toelatingsexamen (ofja een "stop" op artsen) echt niet door de beugel kan en dat we echt wel meer artsen nodig hebben (want je, zoveel tekorten)

-> gij denkt dat dit gaat verbeteren met meer artsen? Verzeker u maar dat indien er 2x (3x?) zoveel artsen afstuderen, die elk eens zoveel nutteloze onderzoeken gaan willen uitvoeren om inkomsten te verzekeren.

Of hoe zit gij dit evolueren als ge meer artsen laat afstuderen?

student23 zei:

Die kunnen misschien de wachtrijen op spoed- en andere diensten wat wegwerken?
Net als zovele specialisaties waar gigantisch lange wachttijden zijn.

Het aantal artsen is niet het probleem, het zijn hun gouden handjes.

Je maakt hier een erg vreemde kronkel/associatie, om toch maar tegen mac-bc in te kunnen gaan.

Klik om te vergroten...

Dat is juist het punt.. het gaat dan ook om zijn eerdere posts (die al 50x zijn teruggekomen) dus was ik eens benieuwd.
Trouwens makkelijk gezegd hé:

"We laten meer artsen afstuderen, maar we laten ze wel enkel om de spoed/specifieke specialisaties werken.. zo werkt het niet
Denk dat er gemiddeld 48% huisartsen en 52% specialisten afstuderen (of enkele jaren terug heb ik deze cijfers toch eens ergens gezien).
Als ge dan 2x zoveel studenten, gaan die extra studenten echt niet enkel de "probleemspecialisaties" inpalmen hoor.. die verdeling zal gewoon verdergaan en ge blijft intrinsiek gewoon met dezelfde problemen zitten.

Een andere oplossing is dan dat ge die specialisaties waarvoor niet wordt gekozen, interessanter gaat maken. Al hoort dat dan wel weer tot een andere discussie, maar ge snapt het punt wel denk ik.

Een probleem is gewoon dat het ergens altijd een vicieuze cirkel zal blijven.. meer studenten -> minder goede artsen (zien minder patiënten en dus minder aandoeningen etc etc) -> nog meer onzekerheden en nog meer nutteloze onderzoeken die konden vermeden worden als een arts meer patiënten zou kunnen zien -> maar in dat geval zit ge dan weer met lange wachttijden en bij sommige plaatsen tekort aan artsen -> maar -> maar -> maar

en zo kunt ge nog wel even doorgaan.. denk dus niet dat ge die cirkel kunt oplossen door er gewoon langs 1 zijde gewoon 1000 studenten extra in te droppen want uw systeem slaat dan helemaal op hol (kijk nu maar bijvoorbeeld naar de dubble cohorte die gaat afstuderen, wat een problemen dat nu niet geeft met stageplaatsen en hoe deze studenten fatsoenlijk stage kunnen lopen binnen bepaalde disciplines)

Lexx zei:

Interessant dat ge hier duidelijk laat merken dat ge tegen het teveel aan onderzoeken zijt (terecht overigens, ikzelf ben er ook tegen en ik denk dat de meeste mensen er ook wel zo over denken), maar dat gij hier dan de 1e zijt die van de daken staat te schreeuwen dat een toelatingsexamen (ofja een "stop" op artsen) echt niet door de beugel kan en dat we echt wel meer artsen nodig hebben (want je, zoveel tekorten)

-> gij denkt dat dit gaat verbeteren met meer artsen? Verzeker u maar dat indien er 2x (3x?) zoveel artsen afstuderen, die elk eens zoveel nutteloze onderzoeken gaan willen uitvoeren om inkomsten te verzekeren.

Of hoe zit gij dit evolueren als ge meer artsen laat afstuderen?

Klik om te vergroten...

Mijn plan om meer artsen te laten afstuderen staat niet op zichzelf natuurlijk. Het zou gecombineerd moeten worden met:
- Afschaffen van het verlonen op basis van technische prestaties. Er is namelijk geen enkele reden om dokters te laten afwijken van de normale, maandelijkse verloning zoals de meesten onder ons dat kennen. Bovendien hebben ze bewezen misbruik te maken van deze manier van verloning, dus nog een reden te meer om daar komaf mee te maken. Uiteraard laat ik daarbij de deur open voor eventuele bonussen op basis van andere criteria.
- De hoge werkdruk van hun schouders halen. Er is geen enkele reden om dokters te laten afwijken van normale uren en shiften, zoals de meesten onder ons dat kennen (die in shiften moeten werken). Integendeel, de frisheid en fitheid die bijvoorbeeld geëist wordt van een vrachtwagenchauffeur zou nog méér geëist moeten worden van dokters. Maar we laten oogluikend toe hoe dokters zichzelf en hun omgeving in de vernieling rijden door die wortel voor hun neus te hangen van het grote geld.

Als je even kritisch het huidige systeem bekijkt dan kun je de absurditeit en tegenstellingen niet meer ontkennen.
- Tot vervelens toe de artsen-tekorten uitschreeuwen versus de lange rijen gegadigden die smeken om te mogen starten als dokter.
- Artsen die de regelmaat, een goede nachtrust en gezonde eetgewoontes prediken aan hun patiënten maar tegelijk (moeten?) meedraaien in een systeem met 24u-shiften, stress en kant-en-klaar maaltijden.

mac-bc zei:

Mijn plan om meer artsen te laten afstuderen staat niet op zichzelf natuurlijk. Het zou gecombineerd moeten worden met:
- Afschaffen van het verlonen op basis van technische prestaties. Er is namelijk geen enkele reden om dokters te laten afwijken van de normale, maandelijkse verloning zoals de meesten onder ons dat kennen. Bovendien hebben ze bewezen misbruik te maken van deze manier van verloning, dus nog een reden te meer om daar komaf mee te maken. Uiteraard laat ik daarbij de deur open voor eventuele bonussen op basis van andere criteria.
- De hoge werkdruk van hun schouders halen. Er is geen enkele reden om dokters te laten afwijken van normale uren en shiften, zoals de meesten onder ons dat kennen (die in shiften moeten werken). Integendeel, de frisheid en fitheid die bijvoorbeeld geëist wordt van een vrachtwagenchauffeur zou nog méér geëist moeten worden van dokters. Maar we laten oogluikend toe hoe dokters zichzelf en hun omgeving in de vernieling rijden door die wortel voor hun neus te hangen van het grote geld.

Als je even kritisch het huidige systeem bekijkt dan kun je de absurditeit en tegenstellingen niet meer ontkennen.
- Tot vervelens toe de artsen-tekorten uitschreeuwen versus de lange rijen gegadigden die smeken om te mogen starten als dokter.
- Artsen die de regelmaat, een goede nachtrust en gezonde eetgewoontes prediken aan hun patiënten maar tegelijk (moeten?) meedraaien in een systeem met 24u-shiften, stress en kant-en-klaar maaltijden.

Klik om te vergroten...

Als die maandelijkse verloning er op één of andere manier zou komen (ik weet het, nu heel simplistisch voorgesteld), dan zie ik ergens ook de kwaliteit nog verder achteruitgaan -> waarom nog zoveel moeite steken in patiënten behandelen als ge op het einde van de maand toch uw centen krijgt? Laat dat dure onderzoek dan maar zitten, dan verspillen we daar tenminste geen geld aan + arts krijgt centen (iedereen content, behalve de zieke patiënt nu natuurlijk)
-> hier zult ge altijd ergens een gulden middenweg moeten vinden (onderzoek-gericht heeft zijn voordelen, maar er zullen altijd wel mensen tussen zitten die hier misbruik van willen/zullen maken, maar dit wil nog niet zeggen dat alle artsen zo zijn en dat iedereen dat gewoon doet om te cashen). Nogal kort door de bocht om dat dan als reden aan te halen (anders kunt ge wel bijna elk beroep afschaffen omdat er profiteurs/kwakzalvers tussenzitten)

De enigste reden (die ik) voorlopig zie met langere werkuren, is nogmaals de kwaliteit van de arts en dus rechtstreeks de kwaliteit van de gezondheidszorg. Laat artsen een 9-5 job uitoefenen en met wat geluk hebt ge en kwalitatief sterke arts tegen dat die 60+ is (ook weer overdreven, maar om het punt maar aan te tonen). Natuurlijk kunt ge dan zeggen dat 80% gewoon langskomt met de standaardsymptomen (verkoudheid, rugpijn, ...) maar die andere 20% staat daar dan schoon zonder iemand die hem kan helpen. Om het maar algemeen te houden natuurlijk om een voorbeeld te willen schetsen (niet zo strict opnemen).

Het is ook niet omdat mensen staan te schreeuwen, dat ge dat toelatingsexamen moet afschaffen. -> of moeten we alles maar veranderen omdat er mensen zijn die daarom vragen? Denk dat dit wel voor zichzelf spreekt waarom dit er totaal niet toe doet.

Dat laatste is misschien ergens wel punt bij sommigen (velen?) om arts te worden, of je het nu wil geloven of niet. Ik zou met plezier mijn nachten inkorten als ik daarmee vele andere mensen kan helpen op een spoedafdeling. Dat is tenslotte nog altijd een doel dat je wil bereiken als arts (toch wat ik veronderstel, natuurlijk zullen er altijd tussenzitten die het voor het geld doen, maar denk niet dat die het lang volhouden in zo'n specialisaties). Ik denk dat zo'n gedachtengang nu éénmaal altijd bij het beroep zal blijven, of dit nu echt gemeend is of niet..

PS: nog even nuanceren in verband met die "nutteloze onderzoeken"
-> dat deze er zijn, ontkent niemand.. dat dit een probleem veroorzaakt mag ook duidelijk zijn. Maar stop aub met te denken dat de 1e reden bij vele artsen is omdat ze die onderzoeken gewoon doen om te cashen. Wij krijgen tijdens hoorcolleges constant casussen met mensen die bv. verkeerdelijk een onderzoek hebben moeten ondergaan, maar dit was dan altijd omdat de arts gewoon niet beter wist (als dit niet binnen zijn specialisme valt en je bent nooit zeker, kan je nooit "voorzichtig" genoeg zijn). Dat dit onderzoek in se dan nutteloos was, staat vast -> maar dat is nu gewoon zo voorgekomen wegens niet beter weten (dit zal trouwens nog verergeren met 2x zoveel artsen die dan elk maar onderzoeken laten doen omdat ze geen ervaring hebben/niet zeker zijn over diagnoses)

En ja, er zullen ongetwijfeld tussen zitten die wel wat cash willen bijverdienen, maar opnieuw stop dan te geloven dat dit dan weer bij alles en iedereen zo is..
(het is altijd gemakkelijk om tot zo'n conclusies te willen komen puur omdat ge daar het probleem wilt zoeken)

Lexx zei:

Als die maandelijkse verloning er op één of andere manier zou komen (ik weet het, nu heel simplistisch voorgesteld), dan zie ik ergens ook de kwaliteit nog verder achteruitgaan -> waarom nog zoveel moeite steken in patiënten behandelen als ge op het einde van de maand toch uw centen krijgt? Laat dat dure onderzoek dan maar zitten, dan verspillen we daar tenminste geen geld aan + arts krijgt centen (iedereen content, behalve de zieke patiënt nu natuurlijk)
-> hier zult ge altijd ergens een gulden middenweg moeten vinden (onderzoek-gericht heeft zijn voordelen, maar er zullen altijd wel mensen tussen zitten die hier misbruik van willen/zullen maken, maar dit wil nog niet zeggen dat alle artsen zo zijn en dat iedereen dat gewoon doet om te cashen). Nogal kort door de bocht om dat dan als reden aan te halen (anders kunt ge wel bijna elk beroep afschaffen omdat er profiteurs/kwakzalvers tussenzitten)

De enigste reden (die ik) voorlopig zie met langere werkuren, is nogmaals de kwaliteit van de arts en dus rechtstreeks de kwaliteit van de gezondheidszorg. Laat artsen een 9-5 job uitoefenen en met wat geluk hebt ge en kwalitatief sterke arts tegen dat die 60+ is (ook weer overdreven, maar om het punt maar aan te tonen). Natuurlijk kunt ge dan zeggen dat 80% gewoon langskomt met de standaardsymptomen (verkoudheid, rugpijn, ...) maar die andere 20% staat daar dan schoon zonder iemand die hem kan helpen. Om het maar algemeen te houden natuurlijk om een voorbeeld te willen schetsen (niet zo strict opnemen).

Het is ook niet omdat mensen staan te schreeuwen, dat ge dat toelatingsexamen moet afschaffen. -> of moeten we alles maar veranderen omdat er mensen zijn die daarom vragen? Denk dat dit wel voor zichzelf spreekt waarom dit er totaal niet toe doet.

Dat laatste is misschien ergens wel punt bij sommigen (velen?) om arts te worden, of je het nu wil geloven of niet. Ik zou met plezier mijn nachten inkorten als ik daarmee vele andere mensen kan helpen op een spoedafdeling. Dat is tenslotte nog altijd een doel dat je wil bereiken als arts (toch wat ik veronderstel, natuurlijk zullen er altijd tussenzitten die het voor het geld doen, maar denk niet dat die het lang volhouden in zo'n specialisaties). Ik denk dat zo'n gedachtengang nu éénmaal altijd bij het beroep zal blijven, of dit nu echt gemeend is of niet..

Klik om te vergroten...

Uw eerste en uw laatste paragraaf zijn wel een serieuze contradictie.

De eerste stelt dat als het grote geld er niet aan vast hangt dat de kwaliteit achteruit zal gaan en men minder moeite zal doen. Maw artsen doen het puur voor het geld.
De laatste argumenteert net het omgekeerde.

@zarathustra: ik kan uw post hier niet zien (op de pc?) als ik naar pagina26 klik kom ik gewoon terug op 25 terecht en staat mijn post als laatste?
Via mijn gsm kon ik het wel lezen, dus dan maar zo:

Ik zie net ook dat ik het misschien wat verkeerd verwoord had (ongelukkig), maar als ge het zo leest zoals gij het zegt, klopt dat wel inderdaad (excuses )
Wat ik meer bedoelde was dat als artsen geen geld krijgen voor die onderzoeken (en in't het algemeen patiënten hiervoor niet moeten betalen?) dat dan niemand die onderzoeken kan/wil doen? Want wie gaat het dan betalen? Ik denk dat het wel gekend is hoe duur zo'n onderzoeken zijn (en de kost van die machines). Als het ziekenhuis/artsen hier niets voor terugkrijgen, waarom dan nog gebruiken? Want dat zal een serieuze hap in't budget zijn denk ik dan (wetende dat een radioloog bv. 1/4? van zijn inkomsten moet "terugbetalen" aan het ziekenhuis voor het gebruik van al die technologie/machines -> dat is in elk geval wat ik heb meegekregen van iemand in het laatste jaar, kan het zelf niet confirmeren)

Of moet ik het niet op die manier zien?

PS: en voordat ge weeral deze zin op dezelfde manier zou gebruiken: "Als het ziekenhuis/artsen hier niets voor terugkrijgen, waarom dan nog gebruiken?", wil ik hiermee duidelijk stellen dat zo'n dingen nu éénmaal niet gratis kunnen gebeuren (hoe graag men het dan ook zou willen).. of zou ge zoiets echt verwachten?

Want ik zie de reactie al van: "Ja maar ge zegt dat artsen het niet voor het geld doen, waarom dan zelfs nog iets van vergoeding vragen als dat toch zo zit" -> ja dan kunt ge die mensen evengoed vrijwilligerswerk laten doen hé.. ik denk dat ge tot zover wel kunt overeenkomen dat niets (op dat vlak) gratis is..

mac-bc zei:

En sorry om onmiddellijk met nog iets anders op de proppen te komen, maar de media schotelt het mij voor vandaag...

De praktijk van het poenscheppen door overbodige onderzoeken uit te voeren. Een wijdverspreid fenomeen in ons landje en een rechtstreeks gevolg van de verloning op basis van "technische prestaties".
Welke tests ondergaat u het best voor een operatie (en welke niet)?

Een rechtstreekse confrontatie met de dokters durft men blijkbaar niet aan. Daarom ontwikkelt men maar een app die de patiënt moet informeren welke onderzoeken eigenlijk strikt noodzakelijk zijn en welke niet. We moeten dus zélf de dokters gaan aansturen en corrigeren. De omgekeerde wereld die toch een vertrouwenskloof blootlegt.

Klik om te vergroten...

Dan moet je dringend eens het rapport van het KCE lezen. Het rapport werd opgemaakt aangezien de vorige guideline al 13 jaar oud was (waarin bv. een rx-thorax wel aangeraden werd bij alle patiënten met asa (anesthesierisico)>2).
Dat appje bestaat trouwens al 10 jaar als een webapp. Nu werd het voor het eerst ook ontwikkeld voor android en ios. Het is ook vooral voor de huisarts bedoeld.

Eerste wat je moet doen als kersvers tandarts is zo'n rontgenmachine kopen.

Vervolgens bij elke patient zeggen "mhm ik ben niet zeker ik kan het niet goed zien of hier een gaatje is, we gaan toch een foto nemen".

<<<< KATSJING 50 EURO >>>>

Lexx zei:

@zarathustra: ik kan uw post hier niet zien (op de pc?) als ik naar pagina26 klik kom ik gewoon terug op 25 terecht en staat mijn post als laatste?
Via mijn gsm kon ik het wel lezen, dus dan maar zo:

Ik zie net ook dat ik het misschien wat verkeerd verwoord had (ongelukkig), maar als ge het zo leest zoals gij het zegt, klopt dat wel inderdaad (excuses )
Wat ik meer bedoelde was dat als artsen geen geld krijgen voor die onderzoeken (en in't het algemeen patiënten hiervoor niet moeten betalen?) dat dan niemand die onderzoeken kan/wil doen? Want wie gaat het dan betalen? Ik denk dat het wel gekend is hoe duur zo'n onderzoeken zijn (en de kost van die machines). Als het ziekenhuis/artsen hier niets voor terugkrijgen, waarom dan nog gebruiken? Want dat zal een serieuze hap in't budget zijn denk ik dan (wetende dat een radioloog bv. 1/4? van zijn inkomsten moet "terugbetalen" aan het ziekenhuis voor het gebruik van al die technologie/machines -> dat is in elk geval wat ik heb meegekregen van iemand in het laatste jaar, kan het zelf niet confirmeren)

Of moet ik het niet op die manier zien?

PS: en voordat ge weeral deze zin op dezelfde manier zou gebruiken: "Als het ziekenhuis/artsen hier niets voor terugkrijgen, waarom dan nog gebruiken?", wil ik hiermee duidelijk stellen dat zo'n dingen nu éénmaal niet gratis kunnen gebeuren (hoe graag men het dan ook zou willen).. of zou ge zoiets echt verwachten?

Want ik zie de reactie al van: "Ja maar ge zegt dat artsen het niet voor het geld doen, waarom dan zelfs nog iets van vergoeding vragen als dat toch zo zit" -> ja dan kunt ge die mensen evengoed vrijwilligerswerk laten doen hé.. ik denk dat ge tot zover wel kunt overeenkomen dat niets (op dat vlak) gratis is..

Klik om te vergroten...

Ik raad u toch eens aan om even buiten het dokterswereldje te stappen en met een frisse, open blik naar andere sectoren te kijken.

Ik werk ook dagelijks met peperdure machines maar de logica ontgaat mij volledig waarom ik betaald zou moeten worden op commissie per keer dat ik die machine gebruik... Mijn werkgever betaalt die machines, ik ben opgeleid om met die machines te werken en ik krijg daarvoor een navenant maandloon. De kwaliteit van mijn werk wordt geëvalueerd op mijn evaluatiegesprekken. Op die manier worden die machines zo efficiënt mogelijk ingezet: niet te weinig maar zeker ook niet teveel.

Dieter85 zei:

Eerste wat je moet doen als kersvers tandarts is zo'n rontgenmachine kopen.

Vervolgens bij elke patient zeggen "mhm ik ben niet zeker ik kan het niet goed zien of hier een gaatje is, we gaan toch een foto nemen".

<<<< KATSJING 50 EURO >>>>

Klik om te vergroten...

Is mij ook al opgevallen. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek.

Of kijk ook eens naar de bevallingen. In Nederland wordt een gynaecoloog er enkel bij geroepen bij problemen. In België moet er per se bij elke standaardbevalling eens even een gynaecoloog zijn kop komen binnensteken.

- "Alles in orde hier?"
* "Ja hoor!"

KATSJING -> weer een ereloon meegegraaid en passan. :ironic:

Dokter verantwoordelijk voor dood jongen tijdens CM-kamp (Hasselt) - Het Nieuwsblad
Alweer een voorbeeld van het feit dat artsen nooit aansprakelijk worden gesteld voor hun daden. Veroordeeld voor de dood van een jongen, maar krijgt geen effectieve straf.

Het kerkhof ligt vol met fouten van dokters en verpleegkundigen, dat is een pijnlijke waarheid, maar het is er wel eentje...Je moet al echt heel sterk in je schoenen staan om een arts te laten veroordelen EN betalen. Ze zijn volgens de wet niet resultaatsgebonden en daar maken ze gebruik/misbruik van. Kijk maar eens wat voor een papierslag het telkens is bij de minste ingreep die je ondergaat. Hoe vaak daarop staat "de artsen, noch het ziekenhuis kunnen aansprakelijk gesteld worden...".

Herman De Croo zei:

Dokter verantwoordelijk voor dood jongen tijdens CM-kamp (Hasselt) - Het Nieuwsblad
Alweer een voorbeeld van het feit dat artsen nooit aansprakelijk worden gesteld voor hun daden. Veroordeeld voor de dood van een jongen, maar krijgt geen effectieve straf.

Klik om te vergroten...

En waarom zou die door de rechter niet aansprakelijk zijn gesteld? Hij is schuldig bevonden én krijgt een straf(blad). Betekent dat hij meer dan waarschijnlijk ook nog een burgerrechtelijke vordering tegen zich zal krijgen. Dat een effectieve opsluiting redelijk nutteloos is in z'n zaak, lijkt me niet vreemd. Om iemand effectief op te sluiten, moet er een grote kans zijn dat hij het anders opnieuw zou doen. Bij nalatigheid is die kans een stuk kleiner.