Ik had het moeten weten dat daarop gereageerd ging worden op die (voorspelbare) manier. :')
sandervdw zei:
Mac-bc, jij bent echt het schoolvoorbeeld van "ne profiteur" (of zoals Bram het zegt, een Oppertjeef). Iedereen die "tegen het systeem" is, maar uiteindelijk wel er volop gebruik van wil maken, mogen ze voor mijn part het land uitzetten. Je kan een voordeel onterecht vinden en er gebruik van maken. Maar eerst iedereen die er gebruik van maakt afschilderen als verwende nesten die slecht opgevoed zijn en daarna zeggen: "Bij mij gaat het ook zo zijn MAAR mijn situatie is natuurlijk anders dan die van al de anderen" is echt het meest hypocriete dat je kan doen.
Je hebt absoluut geen idee waarover je spreekt.
Ten eerste raad ik je aan om mijn posts te lezen. Dat zwart/wit-beelden de enige beelden zijn die bij jou doordringen is niet mijn schuld.
Ten tweede weet ik niet of ik geld zal krijgen of niet. Zie puntje 1; lees mijn posts.
Ten derde heb ik niemand geviseerd en uitgescholden (terwijl ik dat hierboven over mij wél zie, Mister Consequent
). Ik heb alleen het maatschappelijke fenomeen beschreven, ze gelinkt aan een nieuwe manier van opvoeden gericht op het materiële (die IK slechter VIND) en uitgelegd waarom het netto slecht is voor de maatschappij in zijn geheel.
En tot slot moet jij echt eens gaan nadenken over wat hypocrisie nu eigenlijk is. ALS (want dat is nog niet zeker) ik geld zou krijgen van mijn ouders en daarna zou ik die gelddonaties plots verdedigen, DAT zou hypocriet zijn. Dan pas ik mijn gedachtengang aan, aan de toevallige omstandigheden waarin ik terechtkom zodat het mij beter uitkomt. Nu heb ik op een neutraal moment (een moment waarop ik niet weet in welk "kamp" ik terecht zal komen) daar gewoon over nagedacht en geprobeerd een redenering op te bouwen. Mijn conclusie is dat dit geen goede zaak is voor de maatschappij en dat standpunt tracht ik hier uit te leggen. Als ik het geld zou krijgen zou ik het aanvaarden maar ik zou blijven verkondigen dat ik het eigenlijk geen goede evolutie vind. Dat kan perfect.
Of met andere woorden: ik ben tegen het fenomeen en ik zou er nooit mee begonnen zijn. Jammer genoeg is het anders gelopen buiten mijn wil om maar de feiten zijn wat ze zijn en dat zal ik in mijn eentje niet kunnen veranderen. Je kunt dan 2 dingen doen:
- Principieel alles weigeren en jezelf financieel benadelen omwille van een fenomeen die je zelf liever anders had gezien. Dan kun je je fier op de borst kloppen dat je lekker consequent bent.
- Een andere manier is go with the flow en aldoende mensen proberen overtuigen. Waarvan ik ook eerst dacht dat deze mensen hypocriet waren. Quod non.
En eerlijk gezegd, ik heb heel lang over heel veel onderwerpen de eerstgenoemde levenswijze toegepast. Maar ik heb al doende gemerkt dat deze levenswijze gewoon leidt tot een eenrichtingsticket naar de goot, waar je dan misnoegd kunt mokken over de maatschappij, met een ideaalbeeld waar niemand nog naar luistert. Gezien ik deze periode heb doorlopen tot het punt waar het bijna niet meer houdbaar was (ik heb dan ook over teveel zaken een mening...) denk ik dat ik van niemand hier lessen hoef te krijgen over consequent vs hypocriet gedrag.
De tweede levenswijze lijkt hypocriet maar als je blijft ideologisch redeneren en de moed hebt om dingen aan te klagen waar je zelf gebruik van maakt, kun je veel meer bereiken dan met de eerste levenswijze. Zeker wanneer je ook een politiek engagement zou aangaan. Ik zou zelfs verder durven gaan en stellen dat je de tweede levenswijze nodig hebt om enigszins te functioneren in een democratie.
Ervan uitgaande dat jullie goed functioneren in onze democratie, beste Bram en Sander, zou ik jullie uitnodigen om niet te kijken of jullie ook wel eens "hypocriet" zijn maar om te kijken op hoeveel vlakken jullie eigenlijk "hypocriet" zijn. Hypocriet in jullie zin van het woord wel te verstaan waar je aan niets zou mogen deelnemen tenzij je er 100% voorstander van bent.
Dit allemaal volledig off-topic, doch wel relevant.
Vreemde logica. 
...