Archief - [deleted]

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

HUSKE

Legacy Member
makila zei:
Hoho je zegt exclusief btw en dan tel je BTW EN registratierechten erbij. Dat kan toch niet? Het is of wel BTW of wel registratierechten. Allebei kan niet. Maar 300k blijft duur.

Aankoop is met BTW, verkoop na 5 jaar met registratierecht.
Het is volgens mij vrij onmogelikk om een appartement aan 300k€ incl BTW na 5-7 jaar te verkopen aan 300k€+registratierecht. Dat is in totaal 340k€ voor een appartementje, dat is er gewoon zot over.

makila

Legacy Member
HUSKE zei:
Aankoop is met BTW, verkoop na 5 jaar met registratierecht.
Het is volgens mij vrij onmogelikk om een appartement aan 300k€ incl BTW na 5-7 jaar te verkopen aan 300k€+registratierecht.
Ja dat is waar. Zo had ik het niet begrepen.

Stimpy

Legacy Member
Je vertelt nochtans rechtuit dat geld ter compensatie van een slechte opvoeding zou zijn mac-bc. Je moet nu je eigen stellingen niet gaan verzachten en zeggen dat het enkel over extremen ging.

Normaal gezien heb je je kind inderdaad waardes meegegeven. Zo kan je perfect je kind zuinig opvoeden en de waarde van geld leren kennen.
Als dat kind dan volwassen is en op eigen benen wil staan, en je hebt de mogelijkheid om het te steunen en je wilt dat ook doen, wat zou daar dan slecht aan zijn? Denk je dat het kind dan plots in een geldverslindend monster zal veranderen?

Ik zou zelfs stellen, kinderen die bewust thuis blijven wonen om hard te werken en te sparen, en dan een paar jaar later een eigendom kopen, die weten perfect weten wat geld waard is, en dat je mits een kleine en tijdelijke opoffering (door jou gebrek aan zelfrespect genoemd) jezelf financiële gemoedsrust en comfort voor de rest van je leven kan gunnen.

Wat jij zegt is dat dat niet mag, want zodra je geld verdient moet je het uitgeven aan huur want je moet constant voelen dat het leven geld kost? Wat is er mis met lange termijn visie?

Je blijft jezelf een rad voor de ogen draaien.

Is het nu zo moeilijk aan te nemen dat je een perfecte, goede en liefdevolle opvoeding kan hebben en waardes meekrijgen, maar dat je ouders het oké vinden dat je nog een paar jaar thuis woont om je de kans te geven te sparen. Wat is daar zo verkeerd aan?
Weeral, want dat vergeet je altijd, heb ik het niet over het financiële aspect, maar over dat je blijft vasthouden dat dit ter compensatie van een gebrekkige opvoeding zou zijn.
Alsof je opvoeding nooit even goed kon zijn als je ouders je niet op je 21e buitenshotten?
Ben jij eigenlijk buiten geshot mac-bc? Wat als je van je ouders nog thuis mocht blijven wonen. Was je opvoeding dan minder goed geweest?

Ik ontken overigens niet dat dit invloed heeft op de huizenprijzen.
Koppels die met 2 een huis kopen kunnen ook meer dan alleenstaanden etc.
Je kan dan lastig worden als je niet mee kan, of voor jezelf een oplossing zoeken of vrede nemen met je situatie.
Verkondigen dat je je zelfrespect opgeeft en een slechte opvoeding gehad hebt als je nog wat wilt sparen alvorens het ouderlijke huis te verlaten is gewoon erg aanvallend, zie je dat zelf niet in?
Ik ga toch ook niet zeggen dat je ouders je nooit geleerd hebben om met geld om te gaan, want ze hebben je niet behoed voor het feit dat je veel minder eigen kapitaal hebt als je over 5 jaar iets wilt kopen. Dat je een dure prijs betaalt voor je zelfstandigheid, en dat je over 5 jaar een achterstand hebt op anderen die wel 5 jaar thuis hebben gespaard.
Aanvaard gewoon dat dit een persoonlijke keuze is en niks met slechte opvoeding of zelfsrespect te maken heeft.

Jij bent blijkbaar heel tevreden met je keuze, ik met de mijne om eerst een mooie som gespaard te hebben. Waarom zeg je dan zulke slechte dingen over mensen die een andere keuze gemaakt hebben? Denk dan in jezelf "sukkels, zoveel jaar vrijheid opgegeven" ofzo.
Stiekem ben ik ook blij dat ik op mijn 30e niet nog ergens huur en amper spaargeld zou hebben :) ik zou me niet goed voelen in die situatie. En jij je blijkbaar niet in de mijne.

Uiteraard had ik ook liever op mijn 21 jaar een villa kunnen kopen. Zo werkt het helaas niet.

Stimpy

Legacy Member
PS, ik heb geen geld ontvangen (omdat je me al verweet dat ik in "geldontvangende kamp" zou zitten :ironic: ). Elke euro heb ik zelf verdiend. Ik heb wel de kans gehad om te sparen en die heb ik, dankzij mijn opvoeding waarbij ik de waarde van geld heb leren kennen, met beide handen gegrepen.

Ik vraag me echt af waar je in heel je relaas vandaan haalt dat het ter compensatie van de opvoeding zou zijn. Je smijt zo graag met bronnen, heb je daar dan een bron van? Of hoe heeft dat idee zich in je hoofd geplant? Oprechte vraag.

Je kan ook niet loskoppelen dat je en zuinig opgevoed kan zijn, en toch eens je volwassen bent, een duwtje in de rug kan krijgen? Omdat je ouders weten dat je het geld niet zal verkwanselen aan tuning of comazuipen bijvoorbeeld?
Het een kan niet zonder het ander?

En ja, normaal gezien willen je ouders je inderdaad een voorsprong op de rest geven. Ze zien hun nakomelingen het uiteraard liever beter doen dan "de rest". Dat is vrees ik nu eenmaal mens zijn.
Dat dat uiteindelijk een vicieuze cirkel zou kunnen worden (wat ik betwijfel, want veel mensen doen er niet aan mee of kunnen het simpelweg niet) begrijp ik wel.
Degenen die onder dat "gemiddelde" liggen zullen het niet leuk vinden. Degenen die er boven zitten denken, ha ik ben goed bezig :) terwijl ze uiteraard mee dat gemiddelde omhoog trekken, net omdat ze er boven zitten.
Misschien dat je dan beter zou aarden in een principe zoals een mierennest of bijenkolonie, waar iedereen onbaatzuchtig en als 1 groot organisme samenwerkt zonder te denken aan eigen belangen.

Lodogan

Legacy Member
mac-bc zei:
Welk principe? Exact hetzelfde principe die ze hanteerden opdat jij vandaag goed met geld zou kunnen omgaan, natuurlijk...

Mochten uw ouders de, volgens sommigen 'logische', keuze gemaakt hebben om gedurende geheel uw opvoeding te redeneren dat elk geld die ze op dat moment aan de kinderen besteden sowieso en per definitie "goed" is omdat het later toch maar in de handen komt van de fiscus via successierechten, dan zou jij rotverwend geweest zijn en allesbehalve goed kunnen omgaan met geld. Dat hebben ze waarschijnlijk niet gedaan, ook al hadden ze geld genoeg om u van veel meer speelgoed te voorzien dan je toen gekregen hebt, uit een bepaald principe.

Nu stel ik vast dat steeds minder ouders blijven vasthouden aan dat principe, en dat steeds meer ouders voor de opportunistische optie kiezen en (meestal éénmalig, wanneer een huis moet gekocht worden) hun kind rot verwennen. Met een sneeuwbaleffect uiteraard. Hoe meer ouders dit doen, hoe meer principiële ouders zich genoodzaakt zullen voelen om mee te stappen in dit opportunistische verhaal. Want op den duur ben je bijna een slechte ouder als je het niet zou doen.
Ik ben er dan ook zeker van dat, als ik ooit een gelddonatie zou krijgen van mijn ouders, dat dit zou zijn om die laatste reden terwijl ze het principieel nooit zouden gedaan hebben.

En dat is nu exact wat ik aanklaag. Het is een maatschappelijk fenomeen waarbij iedereen uiteindelijk zal mee moeten in dit verhaal. En het netto-resultaat is uiteindelijk hetzelfde, alleen draait de rat-race een versnelling hoger.

Maar o wee, als je een bepaalde manier van opvoeden in vraag durft stellen. Dan zijn de zieltjes blijkbaar vlug gekrenkt.

Hoe je het nu verwoordt, is wel een stuk gematigder dan hoe je eerst deed.
Als mijn ouders (na de jarenlange goede opvoeding:p) mij nu 100k geven voor een huis, zodat ik sneller kan kopen wat ik wil. Ben ik dan ineens verwend? Nee, ik kan dan nog altijd even goed met geld omgaan, maar ik zal een kleinere lening moeten aangaan.
Ze hebben bij mij steeds vastgehouden aan het principe om mij niet te verwennen en mij de waarde van geld te leren. Mij 100k geven verandert daar niets aan en betekent ook niet dat ze hun principes overboord gooien.
Er is een groot verschil tussen als kind alles krijgen wat je wou en als jongvolwassene een duwtje in de rug krijgen om financieel comfortabeler te zitten.

Ik erken het sneeuwbaleffect wel en zij die niets meekrijgen zullen het alleen maar moeilijker krijgen.

hawkattack

Legacy Member
Veel bla bla van verwende snotters in deze thread die proberen te rechtvaardigen dat ze een zak geld krijgen van hun ouders om een huis te kopen.

100k krijgen en zichzelf niet verwend noemen... Lol.

mac-bc

Legacy Member
@ Stimpy:

Op de rest van uw posts heb ik al geantwoord, brengen geen nieuwe zaken bij aan de discussie of blijven hangen in het zwart/wit-beeld. Ik wil daar nog 2 dingen op zeggen:
- Ja, ik ben blij met mijn keuze en jullie waarschijnlijk ook want door mijn keuze zijn jullie bevoordeeld. Anderzijds ben ik niet blij met jullie keuze omdat dat mijn positie negatief beïnvloedt. Dat is het verschil.
- Ik denk dat niemand trots is op het feit dat hij nog thuis woont, dat mama de was doet, dat mama nog de boterhammekes smeert bij wijze van spreken, ... wanneer hij 30 is. Je moet dus inderdaad iets opofferen in ruil voor dat uitgespaarde geld. Voor sommigen draait dat louter rond zelfstandigheid die je moet opgeven, voor mij zou dat vooral mijn zelfrespect zijn. Vergelijk het met een bejaarde die voor zijn kop niet naar een bejaardentehuis wil. Ook al is dat zelfs medisch noodzakelijk (in tegenstelling tot een 30-er die bij zijn ouders woont), toch zullen veel bejaarden nog liever alleen wonen. Ook dat draait voor een groot stuk rond zelfrespect, volgens mij.

Voor de één zal het ene aspect meer doorwegen dan het andere, maar zelfrespect is er zeker een deel van. Als je dat offensief vindt van mij om dit zo openlijk uit te spreken, vergeef me.

Stimpy zei:
Misschien dat je dan beter zou aarden in een principe zoals een mierennest of bijenkolonie, waar iedereen onbaatzuchtig en als 1 groot organisme samenwerkt zonder te denken aan eigen belangen.

Veel handelingen draaien rond het nastreven van eigenbelang terwijl men (meestal onbewust) ook maatschappelijk een meerwaarde creëert. Denk maar aan heel algemene zaken zoals studeren, werken, consumeren, ...

Echter, dit fenomeen streeft enkel het eigenbelang na en creëert maatschappelijk gezien geen enkele meerwaarde, zelfs integendeel. Tot daar de vergelijking.

Ik denk dus dat ik beter zou aarden in een maatschappij waar de mensen goed doordrenkt zijn van de gedachte dat indien een handeling netto gezien een slechte zaak is voor de maatschappij in zijn geheel, inclusief voor zijn eigen nakomelingen op de lange termijn, dat men het gewoon beter niet doet en op andere manieren zijn eigenbelang nastreeft.

Stimpy

Legacy Member
Wie heeft er hier 100K gekregen? Dat heb ik precies gemist.

mac-bc, het offensieve is dat je jouw mening als feiten beschouwt.

30j is ook weer redelijk extreem. Dan heb je gemiddeld 9j thuis gewoond. Dat vind ik ook wat aan de lange kant.
Maar buiten dat het lang is vind ik het niets met zelfrespect te maken hebben. So what als iemand dat wil doen. Zal mij een worst wezen.
Er is eerder het gebrek aan respect dat zo een persoon van mensen zoals jij krijgt ipv een gebrek aan zelfrespect.

Jij drijft de huurprijs trouwens op. Alles wat je doet heeft een invloed op de maatschappij, zij het marginaal. Iedereen die niet kan permitteren wat jij misschien koopt is benadeeld door het feit dat jij het koopt.
Blijkbaar ligt de grens op wat jij kan. Kan iemand minder vind je het prima, kan iemand meer (en levert die daar een inspanning voor) ho maar zeg.. geen zelfrespect, slechte opvoeding en dikke egoist.

Ik zie u trouwens vooral ook uw eigenbelang verdedigen. "Als iedereen veel spaart en ik niet kan ik niet mee met de rest, dat vind ik niet leuk. Dat benadeelt mij. Niemand mag iets doen waardoor ik benadeeld word."

Waarom ga je niet in op mijn opmerkingen ivm zogezegde slechte opvoeding die financieel gecompenseerd zou worden?

mac-bc

Legacy Member
Lodogan zei:
Hoe je het nu verwoordt, is wel een stuk gematigder dan hoe je eerst deed.
Als mijn ouders (na de jarenlange goede opvoeding:p) mij nu 100k geven voor een huis, zodat ik sneller kan kopen wat ik wil. Ben ik dan ineens verwend? Nee, ik kan dan nog altijd even goed met geld omgaan, maar ik zal een kleinere lening moeten aangaan.
Ze hebben bij mij steeds vastgehouden aan het principe om mij niet te verwennen en mij de waarde van geld te leren. Mij 100k geven verandert daar niets aan en betekent ook niet dat ze hun principes overboord gooien.

Ik vind dat ze daarmee wel het roer helemaal omgooien. Als men eerst het speelgoed beperkt om de waarde van geld te leren kennen (terecht imo) maar daarna, wanneer het om serieuze zaken gaat komt men plots met 100k tevoorschijn alsof het niets is... Dan is dat toch radicaal het tegenovergestelde? Wie zal de intrensieke waarde van een huis nog 'aanvoelen', wanneer straks iedereen standaard 100k erbij krijgt?
En iedereen die hier geld gekregen heeft zegt bovendien allemaal hetzelfde: "het is eigenlijk niet absoluut noodzakelijk maar daardoor hebben we nu wel een extra grote tuin, of een extra badkamer, ... ". Dat is nu net de definitie van "verwennen", volgens mij. Iets dat niet absoluut noodzakelijk is maar gewoon wat extra luxe en comfort die je voor niets erbij krijgt.

Ik zou het niet verwennen noemen wanneer iemand een financiële tegenslag heeft gehad en daardoor in een neerwaartse spiraal zou terechtkomen, ik zeg maar iets. Dan kan 100k een welgekomen basis zijn om zijn leven opnieuw op te bouwen.

Lodogan zei:
Er is een groot verschil tussen als kind alles krijgen wat je wou en als jongvolwassene een duwtje in de rug krijgen om financieel comfortabeler te zitten.

Ik erken het sneeuwbaleffect wel en zij die niets meekrijgen zullen het alleen maar moeilijker krijgen.

Er valt inderdaad nog iets te zeggen van het verschil tussen kind en jongvolwassene. Dat je de opvoeding als "voltooid" beschouwt op zijn 18de of 20ste. Maar then again; wie zal de intrensieke waarde van een huis nog 'aanvoelen', wanneer straks iedereen standaard 100k erbij krijgt?

Stimpy

Legacy Member
Maar op een paar enkelingen na krijgt er niemand 100K. En er zal altijd een minderheid rijk zijn.
Wanneer straks iedereen 100k krijgt. Behalve gij krijgt iedereen dat inderdaad :ironic:

Nu zit ge te speculeren alsof iedereen die een paar jaar thuis blijft wonen om te werken en te sparen plots nog eens 100K er bij zou krijgen van hun ouders.

Het was al een doorn in uw oog dat iemand na zijn studies nog thuis zou blijven wonen om te sparen. Het geld dat die persoon zelf verdient. En nu plots krijgt iedereen 100K van zijn ouders volgens u. Allé, niet nu, straks in de nabije toekomst :ironic:
Kunt gij nu echt niet af dat de ene nu eenmaal rijker is dan de andere, om welke reden dan ook? Zelfs als het over hun eigen verdiend geld gaat, maar dat gespaard wordt ipv besteed aan het huren van een appartementje oid?
Er moest maar eens iemand een mooiere badkamer dan whatever gij als standaard badkamer beschouwt hebben?

Slechte ouders zenne, amaaai. Zwaar tekortgeschoten in de opvoeding dan. Geld geven aan uw kinderen ipv ne cabrio te kopen in uw midlife crisis. Schande.

Hellrabbit

Legacy Member
Thread is veel te lang om door te lezen, maar heb onlangs een appartement gekocht en ben ik even blij dat mijn ouders mij financieel gesteund hebben ! Toch duur al die dingen...

Darkseid

Legacy Member
Buiten het feit dat "geld kado krijgen voor een huis" van uw ouders de huisprijzen een beetje omhoog duwt, zie ik ook totaal niet in wat daar fout aan kan zijn? Ja het is een soort van verwenning.. So what? Verwennen is niet fout hé. Als ge uw kind goed opgevoed hebt, dan heeft die op die leeftijd alle normen en waarden al aangeleerd. Een beetje verwennen kan totaal geen kwaad op zo'n leeftijd en als ge het leven van uw kinderen gemakkelijker kunt maken zie ik écht niet in waarom ge het niet zou doen.

En het leven is niet eerlijk en dat zal het ook nooit worden hé, dat moeten sommigen ook eens gaan inzien.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Nu stel ik vast dat steeds minder ouders blijven vasthouden aan dat principe, en dat steeds meer ouders voor de opportunistische optie kiezen en (meestal éénmalig, wanneer een huis moet gekocht worden) hun kind rot verwennen.

Een éénmalig steun in de rug zou ik nu niet direct verwennen noemen. Je kan best 25 jaar lang een niet verwennende opvoeding geven en dan als je kind beslist alleen of samen te gaan wonen beslissen dat je dit hem/haar wil helpen.

Met een sneeuwbaleffect uiteraard. Hoe meer ouders dit doen, hoe meer principiële ouders zich genoodzaakt zullen voelen om mee te stappen in dit opportunistische verhaal. Want op den duur ben je bijna een slechte ouder als je het niet zou doen.

Volgens wie? Het type mensen dat zich aantrekt wat anderen denken over hoe ze belangrijke dingen als opvoeding doen heeft over het algemeen niet al te veel principes om met te starten

Ik ben er dan ook zeker van dat, als ik ooit een gelddonatie zou krijgen van mijn ouders, dat dit zou zijn om die laatste reden terwijl ze het principieel nooit zouden gedaan hebben.

Op wat is dat in godsnaam gebaseerd? En uiteindelijk is het simpel als die principes zo belangrijk voor u zijn dan weiger je het gewoon.


mac-bc zei:
Ik vind dat ze daarmee wel het roer helemaal omgooien. Als men eerst het speelgoed beperkt om de waarde van geld te leren kennen (terecht imo) maar daarna, wanneer het om serieuze zaken gaat komt men plots met 100k tevoorschijn alsof het niets is... Dan is dat toch radicaal het tegenovergestelde? Wie zal de intrensieke waarde van een huis nog 'aanvoelen', wanneer straks iedereen standaard 100k erbij krijgt?
En iedereen die hier geld gekregen heeft zegt bovendien allemaal hetzelfde: "het is eigenlijk niet absoluut noodzakelijk maar daardoor hebben we nu wel een extra grote tuin, of een extra badkamer, ... ". Dat is nu net de definitie van "verwennen", volgens mij. Iets dat niet absoluut noodzakelijk is maar gewoon wat extra luxe en comfort die je voor niets erbij krijgt.

Of.. kijk als je de waarde van het geld kent vele jaren leeft zoals we u getoond hebben kan jij je kinderen later ook helpen!

Ik zou het niet verwennen noemen wanneer iemand een financiële tegenslag heeft gehad en daardoor in een neerwaartse spiraal zou terechtkomen, ik zeg maar iets. Dan kan 100k een welgekomen basis zijn om zijn leven opnieuw op te bouwen.

*DAT* is pas verwennen, dat is gewoon zeggen 'als je het serieus verknoeit maakt het eigenlijk niet uit want het mama/papa valscherm is hiet toch'. Wat voor een les is dat nu? Vergelijk dat met 'ok we hebben u opgevoed en denken dat we dat goed gedaan hebben. Dus hier is een start som want we vertrouwen dat je dat nuttig zal besteden'

hawkattack

Legacy Member
Ge gaat ervan uit dat hij een persoon bedoelde die "het verknoeit heeft". Als ge wat logisch nadenkt kom je tot het besluit dat hij het heeft op mensen die een onverwachtse financiële tegenslag gehad hebben eg. brand, zware ziekte, diefstal ...

Bimmer

Legacy Member
-Ik geef de schuld op de koppels die met hun twee zijn en meer verdienen, dan ik als alleenstaande. Ze krijgen trouwens meer als mijn dus kunnen de waarde niet goed aanvoelen en drijven de prijzen omhoog.
-Ik geef de schuld op de meer verdieners, die de prijs omhoog drijven.
-Ik geef de schuld op de mensen die win for life winnen, want die kennen helemaal de waarde van het geld niet en de huisprijzen gaan ook omhoog.
-Ik geef de schuld op de mensen die een erfenis krijgen om dezelfde redenen.
-Ik geef de schuld op de huurders, moest er niemand huren zou er veel meer huizen ter beschikking zijn en de prijzen zakken.
-ik geef de schuld op de makerlaars die het kunstmatig hoog houden
-ik geef de schuld om de regering met hun dure registratiekosten, werkuren,...
-....

En zo kan ik verder gaan. Uiteindelijk kunt ge iedereen de schuld geven. ben van overtuigt dat de redenen dat hier boven staan een veel groter invloed hebben, als iemand die langer thuis woont.

Als je 23 jaar bent ofzo en je krijgt bv 20.000 euro mij van thuis. Als je dan nog niet verstandig mee om kan, dan is heel de opvoeding gedurende heel zijn leven mislukt, niet om het feit dat hij net geld heeft gekregen. Als je thuis woont om nog wat te sparen kan je net wel goed met geld om, want je weet dat je nog niet krachtig genoeg bent om op u eigen benen te staan.

Als hier nu iemand €100.000 en die besteed dat geld om extra luxe te hebben, wilt dit dan zeggen dat hij niet verstandig met geld om kan? Ik vindt dat totaal niet, als hij nu liever een grote tuin wilt en het kan, waarom niet? Het word pas een probleem als het niet kan, dan is het overbodige luxe en dat is een probleem.

zarathustra

Legacy Member
hawkattack zei:
Ge gaat ervan uit dat hij een persoon bedoelde die "het verknoeit heeft". Als ge wat logisch nadenkt kom je tot het besluit dat hij het heeft op mensen die een onverwachtse financiële tegenslag gehad hebben eg. brand, zware ziekte, diefstal ...

Op zware ziekte na, waar ik u gelijk geef, zijn dat allemaal dingen waar redelijk standaard verzekeringen voor bestaan. ( Ziekte ook maar dat is al iets meer speciaal voor vreemde dingen te dekken)

themummy123

Legacy Member
makila zei:
Hoho je zegt exclusief btw en dan tel je BTW EN registratierechten erbij. Dat kan toch niet? Het is of wel BTW of wel registratierechten. Allebei kan niet. Maar 300k blijft duur.
Hallo ben jij wel mee met de vastgoedmarkt?

Als jij een nieuwbouwappartement koopt van 250 000 euro exclusief btw, betaal je registratierechten op de grond (vb 50000 + 10% registratierechten) én btw op de constructie(200 000 euro + 21% btw). Je betaalt dus én registratierechten én BTW. Dus alles samengevat betaal je én btw op constructie én registratierechten op de grond én nog ereloon én nog eens btw op ereloon.

Caracalla

Legacy Member
Tenzij grond en constructie door dezelfde firma verkocht worden, dan is het 21% op alles.

makila

Legacy Member
themummy123 zei:
Hallo ben jij wel mee met de vastgoedmarkt?

Als jij een nieuwbouwappartement koopt van 250 000 euro exclusief btw, betaal je registratierechten op de grond (vb 50000 + 10% registratierechten) én btw op de constructie(200 000 euro + 21% btw). Je betaalt dus én registratierechten én BTW. Dus alles samengevat betaal je én btw op constructie én registratierechten op de grond én nog ereloon én nog eens btw op ereloon.
Ik had gewoon over uw zin "Stel dat die mensen na 5 of 7 jaar willen verkopen" gelezen.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Een éénmalig steun in de rug zou ik nu niet direct verwennen noemen. Je kan best 25 jaar lang een niet verwennende opvoeding geven en dan als je kind beslist alleen of samen te gaan wonen beslissen dat je dit hem/haar wil helpen.

Ik blijf het toch vreemd vinden dat zaken zoals:
- een iPad voor een kleine van 5 jaar
- een veel te grote hoop speelgoed voor een kleine van 10 jaar
- een splinternieuwe brommer voor een puber van 15 jaar zonder dat hij er een poot voor moet uitsteken
- een splinternieuwe auto voor een jongeman van 20 jaar zonder dat hij er een poot voor moet uitsteken
- ...

waarschijnlijk unaniem bestempeld worden als "verwend". Maar schenkingen van, ik schat, 10 000 tot 100 000 euro worden dan door de ontvangende groep omwille van één of andere duistere reden plots gedefinieerd als "helpen". Terwijl, en sorry dat ik in herhaling val, dit bedrag volgens de ontvangers louter gebruikt wordt voor extra luxe (en prijsopdrijving) terwijl ze zich zonder dit bedrag ook gerust een huis konden permitteren.

Sta me toe dat ik dan jullie "helpen" als een eufimisme beschouw van "verwennen".


zarathustra zei:
Volgens wie? Het type mensen dat zich aantrekt wat anderen denken over hoe ze belangrijke dingen als opvoeding doen heeft over het algemeen niet al te veel principes om met te starten

Neen, ik had het dan niet over de maatschappelijke druk (die er uiteraard ook is en ook een rol speelt) maar vooral over het prijsopdrijvend effect. Principiële ouders beseffen namelijk maar al te goed dat, indien ze hun principes willen vasthouden en de rest van de maatschappij steeds minder, dat dit netto gezien geld kost voor hun kind. Wat uiteraard ook niet de bedoeling is.

zarathustra zei:
Op wat is dat in godsnaam gebaseerd? En uiteindelijk is het simpel als die principes zo belangrijk voor u zijn dan weiger je het gewoon.

Dat is gebaseerd op het feit dat ik mijn ouders ken als vrij principieel. Ik ben nu eenmaal zo opgevoed dus ik denk niet dat het in hun "ideologie" zit om zomaar eventjes een poot geld in zoonlief zijn handjes te drukken om die extra badkamer te hebben, zonder dat ik mij moe hoef te maken.

Anderzijds zijn ze denk ik wel 'vermogend' genoeg om iets te kunnen geven en geven ze dat uiteraard ook liever aan mij dan aan de staat + ze zijn op de hoogte van het groeiende gelddonatie-fenomeen en de dure vastgoedmarkt.
Dus welk resultaat deze tweespan zal opleveren weet ik niet, maar zoals gezegd; ALS ze iets zullen geven zal het zijn omwille van die laatste redenen.

Dat bedrag weigeren? Waarom zou ik dat doen? Omdat ik principieel tegen het gelddonatie-fenomeen ben die anderen hanteren, moet ik mezelf financieel bestraffen?! :s Vreemde logica.
... Of een drogargument (die wel vaker gebruikt wordt). Je kan namelijk perfect tegen bepaalde systemen zijn maar er toch gebruik van maken. Daar is niets contradictorisch aan, het is zelfs nodig wil je jezelf niet compleet irrelevant maken.
Om een voorbeeld te geven; ik ben iemand die zeer kritisch is tegenover de vakbonden maar toch vind ik er niets hypocriet aan dat ABVV-topman Rudy De Leeuw gebruikt maakt van de notionele intrest aftrek, waartegen hij gekant is. Maar soit, dit zou ons te ver leiden.

zarathustra zei:
Of.. kijk als je de waarde van het geld kent vele jaren leeft zoals we u getoond hebben kan jij je kinderen later ook helpen!

Inderdaad. Sneeuwbal-effect waarvan ik sprak, die ik geen goede zaak vind. Jij blijkbaar wel.

zarathustra zei:
*DAT* is pas verwennen, dat is gewoon zeggen 'als je het serieus verknoeit maakt het eigenlijk niet uit want het mama/papa valscherm is hiet toch'. Wat voor een les is dat nu? Vergelijk dat met 'ok we hebben u opgevoed en denken dat we dat goed gedaan hebben. Dus hier is een start som want we vertrouwen dat je dat nuttig zal besteden'

Neen, ik bedoel het eerder zoals hawkattack zei.

Ik weet dat dit in tijden van "geluk moet je afdwingen" en het heilige geloof in de maakbaarheid van het leven, voor sommigen onmogelijk lijkt maar sommige mensen kunnen wel degelijk pech hebben in het leven waardoor ze financieel aan de grond zitten zonder roekeloos te zijn geweest. Dan zou ik uw "helpen" in het begin van deze post ook accepteren zoals je het zegt: "helpen".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan