Archief - [deleted]

Als je dat krijgt van je ouders, zonder dat zij er in financieel problemen mee geraken, then why not... ?!
Persoonlijk heb ik dat voordeel niet, vind ik ook niet erg.


We staan sinds kort op een lijst voor een leuk (sociaal weliswaar) huisje te kopen.
Benieuwd hoe dat ga aflopen..

hawkattack zei:

Da ge 6 jaar gehuurd hebt (en aldus de kans had om te sparen) en dan nog 100k nodig hebt van uw mama en papa, spreekt boekdelen.

-> wat een bullshit? 't Is zoals hij zelf zegt hij heeft gewoon een groter en duurder huis gekocht dan dat hij normaal in eerste instantie zou aankunnen.

Da ge da geld aanvaard zonder enige schaamte spreekt nog grotere boekdelen... Tis toch wel erg gesteld met onze generatie ze.

-> ook weer bullshit. Als ik er warmpjes inzit zou ik NET hetzelfde doen, je kan fiscaal vriendelijk roerende goederen (cash) aan uw kinderen geven en ge helpt uw kind op het moment dat die het het hardst nodig heeft. Het is al vele generaties zo dat een jong gezin bij de start het meeste centen kan gebruiken en dan ook het minste centen heeft.

Geld geven is ook niets van "onze generatie", er komt gewoon meer volk in de hogere middenklasse terecht dus het gebeurt nu procentueel meer dan vroeger omdat het volk procentueel rijker is dan vroeger.

Hoe kan het ook anders dat de huisprijzen zo gepumped staan met al die mamaskindjes die 100k cadeau krijgen. En nee, dat valt niet te rechtvaardigen. En nee, tis niet van elke generatie om zoveel geld mee te krijgen.

-> als er nu eens één element is dat minder speelt is het wel dat. Huizen zijn duur door een combinatie van omstandigheden. het is fiscaal vriendelijk om te kopen en niet om te huren, leningen staan spotgoedkoop, de Belg heeft een historische voorliefde voor de baksteen, etc. Het is een markt van vraag en aanbod en omdat er een paar procent van de kopers een bedrag meekrijgt van thuis gaat dat de markt niet destabiliseren.

Het gaat eerder effect hebben op de levenskwaliteit van de koper (duurder huis of goedkopere lening) dan de huisprijs zelf.

Klik om te vergroten...

Je klinkt meer als een iemand met frustraties omdat hij zelf niets meekreeg van thuis...

hawkattack zei:

Da ge 6 jaar gehuurd hebt (en aldus de kans had om te sparen) en dan nog 100k nodig hebt van uw mama en papa, spreekt boekdelen.

Klik om te vergroten...

ik heb hier een verzameling van studentenkaarten liggen van 1997 tot 2009. Dat verklaart imho een lager loon/hogere kosten in die periode. Veel sparen was er tot 2007 dus niet echt (vanaf toen volgde ik geen voltijdse/grote studies meer).

hawkattack zei:

Da ge da geld aanvaard zonder enige schaamte spreekt nog grotere boekdelen...

Klik om te vergroten...

ik zie niet in waarom ik me moet schamen. Moet ik me nu schamen en niet wanneer m'n ouders overlijden?

hawkattack zei:

Hoe kan het ook anders dat de huisprijzen zo gepumped staan met al die mamaskindjes die 100k cadeau krijgen.

Klik om te vergroten...

ik kreeg geen 100k cadeau, we kregen elk 50k cadeau.

Verder heb ik vandaag genoten van een lekkere maaltijd bereid door m'n mama in ons huis terwijl ze voor onze kleine zorgde. En ik zie mijn mama graag . Jammer dat ik dat geld dan wel van m'n papa kreeg.

Ter info: de lening (150k op 20 jaar) betalen wij héél vlot af (738 euro/maand momenteel). Een lening van 200k zou ook nog zonder problemen gegaan zijn (het was immers pas nadat we de woning gekocht hadden dat m'n pa met dat bedrag afkwam). Een lening voor 250k ging mss veel zijn voor ons, maar ging nog perfect haalbaar zijn (1250 euro per maand tegenover een inkomen van zo'n 3500 euro).

Ter informatie. Mijn grootouders hebben 40+ jaar geleden, in de jaren '60 ook mijn ouders financieel gesponsord voor hun huis. Pas jaren later toen ze meer geld begonnen te verdienen hebben mijn ouders dat wel allemaal netjes terugbetaald (zonder interesten). Dus zeggen dat dit alleen van deze generatie is, is niet correct.

Het gebeurde vroeger ook, maar inderdaad niet zoveel als nu. Omdat de mens vroeger gemiddeld gewoon minder rijk was dan nu (minder middenstand)

Natuurlijk leef ik mee met iemand die 0 euro meekrijgt, maar dat is mijn schuld toch niet hé. Dat is het noodlot. Je had even goed geboren kunnen worden in Afrika, als dikke sukkelaar die zelfs geen kleding kan kopen.

botchla zei:

Ik wil jouw post toch serieus nuanceren hoor:

Oudere woningen staan meestal op een aanzienlijke lap grond, wat de waarde effectief doet toenemen ook al is de woning as such minder waard. Een pand is vergankelijk, grond niet. Dat je daar een worst mee bent omdat je een bepaalde levensstandaard hebt besef ik natuurlijk wel, maar een woning op 15 - 25a grond heeft nu eenmaal meer waarde.

Het klopt ook dat velen de kost van een woning te bouwen onderschatten. Anderzijds, ga ik ook klagen als ik een Belgisch uurloon van 35 tot 50 EUR per uur betaal aan een Belgische aannemer die een vracht Slovaken, Polen en Roemenen op zijn werf zet die ver onder het Belgische minimumloon werken. Op zich is een klassieke woning ook niet extreem duur. Ruwbouw is goedkoop in materiaal (grondstoffen duur??? isolatie, steen, pannen edm zijn gewoon rete goedkoop zeker als je in het groot koopt).

Ruwbouw is ook vrij snel gezet dus arbeidslast valt ook mee. De afwerking kan je vrij eenvoudig doen, maar wil je natuurlijk toeters en bellen als mooie tegels, mooi parket, domotica, regendouche etc stapelen de kosten zich al snel op.

De inflatie vroeger en nu valt ook niet echt te vergelijken, een mens vergeet wel eens wat voor luxebeesten wij op een paar generaties tijd geworden zijn, dat de minimumlonen nu gewoon al een pak hoger liggen en dat wij gewoon meer koopkracht hebben (zie verder).

Uw grootvader had een luxe woning als daar van de start:
- een deftige verwarming in stond (verwarming boven -> wauw je bent rijk)
- er meer als één WC was
- er iets meer in stond als een fornuis en frigo in de keuken
- als er een badkamer was

Dit is tweeledig, enerzijds zijn wij meer luxe gewoon en stellen we meer eisen de dag van vandaag. Anderzijds zijn veel van bovenstaande zaken goedkoper geworden door vooruitgang, industrialisering en massaproductie. Een televisie kostte vroeger al snel twee maandlonen waar je nu al een deftig normaal toestel kan kopen voor het loon van een paar dagen werk.

De samenleving is gewoon veranderd, huizen zijn in bouwkost geen veelvoud duurder dan vroeger we willen gewoon meer (de grond is een andere zaak).

Klik om te vergroten...

U argumenten zijn toch hetzelfde wat ik wil bedoelen? Alleen meer in detail.
Inderdaad mensen neigen meer naar luxe ten opzichte van vroeger. Vroeger bestond het bijna allemaal niet of was het veel duurder. Wat je van de grond zegt klopt inderdaad, oudere huizen staan meestal op een groter stuk grond, daar hield ik ook nog rekening mee.
Snap niet goed waarom luxe nu een discussie punt is? Ik zei net dat er veel oudere woning precies gelijk stellen, met de nieuwere woning terwijl deze niet evenwaardig zijn, zoals ik al had gezegd. Maar de luxe zit er nu in dus betaal je ook die luxe, daarom dat ik zei sommige mensen beseffen niet hoeveel het eigenlijk echt kost. Dus wat je aanhaalt met luxe is net een punt dat ik wil bedoelen, waarom het meer kost.

Ruwbouw valt qua kostprijs misschien nog mee, maar als ze hier thuis de facturen vergelijkte met vroeger (rekeninghoudend met inflatie) zeggen ze ook dat het toch duurder is als vroeger. Met het geld dat ik nu betaal aan bouwmateriaal, zette mijn ouder hun huis 20 jaar geleden volledig mee. Je bent nu ook verplicht om een bepaald e-peil te halen, waardoor je dikkere (veel oudere woning zelfs bijna niet hebben) isolatie moet steken en nog bepaalde vereisten verplicht.
Qua tijd valt het een ruwbouw wel mee, maar bij de ruwbouw blijft het spijtig genoeg niet bij. Qua tijd is het denk ik ten opzichte van vroeger geen verschil, alleen dat de uurlonen nu een pak hoger liggen, Dus kost het ook meer.

Inflatie van vroeger en nu valt niet te vergelijken, zoals ik ook zei. Dat gaan wij niet meer meemaken. Hij zei het nog: Toen ik begon te bouwen 40 jaar geleden. Moest ik 50% van mijn loon afgeven aan de bank, na 5 jaar was dat nog maar 30% en bleef verder dalen.
Bij ons op het werk in de hoofdgang staat ook de evolutie van het bedrijf + bij elk jaar het loon. Als je ziet in de jaren 60-70-80, daar val je gewoon achterover hoe hard dat het steeg. Ik denk dat van de jaren 60 tot jaren 70 het loon was verdubbeld. Je moet je maar eens inbeelden dat je over 10 jaar het dubbelen van nu verdient. Dat gaan we nu niet meer meemaken. Dus is het ook normaal dat die woningen veel duurder zijn geworden. Ik ben natuurlijk wel ver in de tijd aan het gaan, maar mijn ouders zeiden ook hetzelfde Zijn ook begonnen met een zware afbetaling en door de inflatie werd het steeds veel draagzamer. Maar is meer een ander discussie.


U reactie is net het geen dat ik wil bedoelen. De huizen van nu zijn luxueuzer, dat is ook de reden waarom ze meer kosten. Maar een evenwaardig huis als vroeger wegzetten kan zelfs niet meer, maar moest het in praktijk kunnen. Zal je er meer voor betalen nu als toen. Ik heb de reactie gegeven op mensen die zeggen dat huizen veel te duur zijn, klopt ook, maar is niet het gevolg van de veelverdieners of de mensen die thuis zitten.

Edit:

Voorbeeld: Is een offerte van een aannemer voor mijn bouw.




Totaal prijs incl BTW + werkuren:
€134.963.60

Wat heb je dan. Ruwbouw zonder: isolatie, gevelsteen, dak, ramen+deuren,...
Kostprijs dak + werkuren =€10.000-€15.000?
kostprijs gevelsteen + werkuren = €10.000
ramen + deuren + garagedeur = 16.000
en er zullen nog wat dingetjes zijn.

Dus totaal van €170.963 inclusief werkuren, materiaal en BTW, voor een winddicht ruwbouw, volledig gezet door een aannemer dat het goed te doen heeft. Dan verschiet ik er niet van dat de prijzen de hoogte inschieten van de woningen.
Pakt daar dan nog een stuk grond bij. Ik heb 145.000 exl regi, notaris betaald voor 513m².
Dus totaal van €315.963 voor een halfopen ruwbouw (220m²) winddicht op een grond van 513m². Dat is bijna 13 miljoen BEF. Dan heb je nog geen luxe, want er zit nog niets in. Ik geef wel toe er zit een mooie kelder bij.
Deze prijzen zijn niet afhankelijk van de woningsmarkt, want dit zijn puur prijzen van materiaal en werkuren.

JPV zei:

de looptijden van hypothecaire leningen, zelfs zonder rekening te houden met de leningen die te maken hebben met de zonnepanelen-manie, is gemiddeld gedaald. In 2 jaar van 20 jaar naar 17 jaar.

Klik om te vergroten...

Omdat men sinds de crisis verplicht is om strenger te zijn op het krediet die men verleent.
De gemiddelde leenduur in 2012 was overigens 24 jaar.

JPV zei:

vroeger bleef men vaker thuis als men geen vriendin had. Nu steeds minder. Ik zie de "hoe ver kan je gaan daarin" dus niet.

Klik om te vergroten...

Tja, wie was er ook single op zijn 30ste 50 jaar geleden? Dat was een quasi onbestaand fenomeen buiten enkele zorgbehoevenden. Niet moeilijk dat die thuis bleven wonen.

JPV zei:

ivm vroeger wonen we effectief in "kastelen", ja. De kwaliteit van de woningen is ernstig omhoog gegaan.dat heeft heeft weinig te maken met de woning, wel met de maatschappelijke druk in het algemeen. De gemiddelde uitgaven voor een woning zijn niet gestegen, meer zelfs, gedaald (net zoals voor voeding). Het probleem si dat de andere kosten stijgen

Klik om te vergroten...

Ik heb het uiteraard al de hele tijd over de prijsstijgingen die voortvloeien uit het opbod en het vraag-en-aanbod principe. Niet over de intrensieke waarde van materialen die gestegen of gedaald zijn.
Je kan het dus zoals iemand anders al terecht opmerkte misschien beter vergelijken met de grondprijzen. Die grond is nog altijd exact hetzelfde als 50 jaar geleden. Ik nodig u uit om eens uit te drukken in maandlonen hoeveel die prijs gestegen is.

JPV zei:

niet, indien je met 2 was. Maar alleen? daar lijk je me een volledig foute conclusie te trekken. Singles zijn nog nooit zo vroeg alleen gaan wonen.

Klik om te vergroten...

Zie boven. Vreemd dat jij dat hotel mama effect volledig ontkent.

Hier een artikel: Steeds meer dertigers wonen nog in bij ouders. Het eerste die ik vond, waarin de professor letterlijk uitlegt dat het vooral een financiële kwestie is.

mac-bc zei:

Omdat men sinds de crisis verplicht is om strenger te zijn op het krediet die men verleent.
De gemiddelde leenduur in 2012 was overigens 24 jaar.

Klik om te vergroten...

"Wat de looptijd van de nieuw toegekende kredieten betreft, situeert de opmerkelijkste verschuiving zich
bij de hypothecaire kredieten, waar net zoals in 2013 een duidelijke verkorting van de duur kan worden
vastgesteld. Het aandeel van de kredieten met een looptijd van meer dan 25 jaar is op twee jaar
afgenomen van 19,0 % naar 7,1 %. De mediaan looptijd daalt daardoor over dezelfde periode van 20 jaar
naar 17 jaar."

http://www.nbb.be/DOC/CR/CCP/Publications/BRO_CKPSTAT2014N_21012015.pdf pagina 9

mac-bc zei:

Tja, wie was er ook single op zijn 30ste 50 jaar geleden? Dat was een quasi onbestaand fenomeen buiten enkele zorgbehoevenden. Niet moeilijk dat die thuis bleven wonen.

Klik om te vergroten...

gelieve dit te staven met een bron. Ik kan in onze familie al minstens 4 mensen aanduiden, waarvan slechts 1 iemand als minder begaafd (zonder daarom dom te zijn). Het kan zijn wat je zegt, maar het feit dat men een aparte term had voor die mensen (jonkheid, ...) lijkt me te staven dat dit zeker geen uitzondering is. Nu, het was zeker geen standaard, dat klopt wél.

mac-bc zei:

Ik heb het uiteraard al de hele tijd over de prijsstijgingen die voortvloeien uit het opbod en het vraag-en-aanbod principe. Niet over de intrensieke waarde van materialen die gestegen of gedaald zijn.
Je kan het dus zoals iemand anders al terecht opmerkte misschien beter vergelijken met de grondprijzen. Die grond is nog altijd exact hetzelfde als 50 jaar geleden. Ik nodig u uit om eens uit te drukken in maandlonen hoeveel die prijs gestegen is.

Klik om te vergroten...

een zware misvatting. het is niet omdat er nog evenveel oppervlakte in België is, dat de bebouwbare oppervlakte voor gezinswoningen hetzelfde bleef. Die is ivm 50 jaar geleden DRASTISCH afgenomen.

mac-bc zei:

Zie boven. Vreemd dat jij dat hotel mama effect volledig ontkent.

Hier een artikel: Steeds meer dertigers wonen nog in bij ouders. Het eerste die ik vond, waarin de professor letterlijk uitlegt dat het vooral een financiële kwestie is.

Klik om te vergroten...

Let erop: SINGLES zijn nog nooit zo vroeg alleen gaan wonen. Het efffect dat je hier krijgt is o.a. door echtscheidingen, langere studies (het gaat immers om 18 tot 35-jarigen), ...

Bimmer zei:

U argumenten zijn toch hetzelfde wat ik wil bedoelen? Alleen meer in detail.
Inderdaad mensen neigen meer naar luxe ten opzichte van vroeger. Vroeger bestond het bijna allemaal niet of was het veel duurder. Wat je van de grond zegt klopt inderdaad, oudere huizen staan meestal op een groter stuk grond, daar hield ik ook nog rekening mee.
Snap niet goed waarom luxe nu een discussie punt is? Ik zei net dat er veel oudere woning precies gelijk stellen, met de nieuwere woning terwijl deze niet evenwaardig zijn, zoals ik al had gezegd. Maar de luxe zit er nu in dus betaal je ook die luxe, daarom dat ik zei sommige mensen beseffen niet hoeveel het eigenlijk echt kost. Dus wat je aanhaalt met luxe is net een punt dat ik wil bedoelen, waarom het meer kost.

Ruwbouw valt qua kostprijs misschien nog mee, maar als ze hier thuis de facturen vergelijkte met vroeger (rekeninghoudend met inflatie) zeggen ze ook dat het toch duurder is als vroeger. Met het geld dat ik nu betaal aan bouwmateriaal, zette mijn ouder hun huis 20 jaar geleden volledig mee. Je bent nu ook verplicht om een bepaald e-peil te halen, waardoor je dikkere (veel oudere woning zelfs bijna niet hebben) isolatie moet steken en nog bepaalde vereisten verplicht.
Qua tijd valt het een ruwbouw wel mee, maar bij de ruwbouw blijft het spijtig genoeg niet bij. Qua tijd is het denk ik ten opzichte van vroeger geen verschil, alleen dat de uurlonen nu een pak hoger liggen, Dus kost het ook meer.

Inflatie van vroeger en nu valt niet te vergelijken, zoals ik ook zei. Dat gaan wij niet meer meemaken. Hij zei het nog: Toen ik begon te bouwen 40 jaar geleden. Moest ik 50% van mijn loon afgeven aan de bank, na 5 jaar was dat nog maar 30% en bleef verder dalen.
Bij ons op het werk in de hoofdgang staat ook de evolutie van het bedrijf + bij elk jaar het loon. Als je ziet in de jaren 60-70-80, daar val je gewoon achterover hoe hard dat het steeg. Ik denk dat van de jaren 60 tot jaren 70 het loon was verdubbeld. Je moet je maar eens inbeelden dat je over 10 jaar het dubbelen van nu verdient. Dat gaan we nu niet meer meemaken. Dus is het ook normaal dat die woningen veel duurder zijn geworden. Ik ben natuurlijk wel ver in de tijd aan het gaan, maar mijn ouders zeiden ook hetzelfde Zijn ook begonnen met een zware afbetaling en door de inflatie werd het steeds veel draagzamer. Maar is meer een ander discussie.


U reactie is net het geen dat ik wil bedoelen. De huizen van nu zijn luxueuzer, dat is ook de reden waarom ze meer kosten. Maar een evenwaardig huis als vroeger wegzetten kan zelfs niet meer, maar moest het in praktijk kunnen. Zal je er meer voor betalen nu als toen. Ik heb de reactie gegeven op mensen die zeggen dat huizen veel te duur zijn, klopt ook, maar is niet het gevolg van de veelverdieners of de mensen die thuis zitten.

Edit:

Voorbeeld: Is een offerte van een aannemer voor mijn bouw.

Totaal prijs incl BTW + werkuren:
€134.963.60

Wat heb je dan. Ruwbouw zonder: isolatie, gevelsteen, dak, ramen+deuren,...
Kostprijs dak + werkuren =€10.000-€15.000?
kostprijs gevelsteen + werkuren = €10.000
ramen + deuren + garagedeur = 16.000
en er zullen nog wat dingetjes zijn.

Dus totaal van €170.963 inclusief werkuren, materiaal en BTW, voor een winddicht ruwbouw, volledig gezet door een aannemer dat het goed te doen heeft. Dan verschiet ik er niet van dat de prijzen de hoogte inschieten van de woningen.
Pakt daar dan nog een stuk grond bij. Ik heb 145.000 exl regi, notaris betaald voor 513m².
Dus totaal van €315.963 voor een halfopen ruwbouw (220m²) winddicht op een grond van 513m². Dat is bijna 13 miljoen BEF. Dan heb je nog geen luxe, want er zit nog niets in. Ik geef wel toe er zit een mooie kelder bij.
Deze prijzen zijn niet afhankelijk van de woningsmarkt, want dit zijn puur prijzen van materiaal en werkuren.

Klik om te vergroten...

Kostelijke ruwbouw, de onze (vorig jaar gebouwd) kostte iets meer dan de helft. Was wel iets kleiner en geen kelder.

De eerste keer dat ik hier iets post:

-Dinsdag compromis getekend
-1 maand de tijd om een lening te vinden
-wat we zoeken: 176.000 aan 100% quotiteit, 25 jaar vast

Beste tot nu toe is ING 2.95% en dat is geen hoogvlieger.
KBC en Argenta vallen al zeker uit de boot want die wouden niet onder 3,11% en 3,2% gaan.

Morgen nog afspraken met Fintro, Crelan, Axa en Record.

Coolguy zei:

Beste tot nu toe is ING 2.95% en dat is geen hoogvlieger.
KBC en Argenta vallen al zeker uit de boot want die wouden niet onder 3,11% en 3,2% gaan.

Morgen nog afspraken met Fintro, Crelan, Axa en Record.

Klik om te vergroten...

Je hebt inderdaad net pech. De rente is deze maand relatief hard gestegen, toch al zeker bij ING. Toen ik vandaag ging horen was het ook al 2,50% voor 20 jaar, terwijl ik nog 2,55% verkregen heb voor 25 jaar. (Oorspronkelijke offerte 5 januari, en op 15 januari verlengd tot max 11 februari toen ik beloofde bij hun te lenen)

makila zei:

Je hebt inderdaad net pech. De rente is deze maand relatief hard gestegen, toch al zeker bij ING. Toen ik vandaag ging horen was het ook al 2,50% voor 20 jaar, terwijl ik nog 2,55% verkregen heb voor 25 jaar. (Oorspronkelijke offerte 5 januari, en op 15 januari verlengd tot max 11 februari toen ik beloofde bij hun te lenen)

Klik om te vergroten...

Rente gestegen??? Begin deze week eens gevraagd in fortis lening 200.000 op 25jaar vast, Q80%. Eerste voorstel 2.5% en zei me dat er nog iets iets af kon.
Nu voorlopig ga ik nog niet naar andere banken hypotheek is nog niet voor nu...

Rente is zeker niet gestegen. Hoewel je niet alles hieruit kan afleiden, is dit wel een goeie graadmeter om te zien of de rentevoeten stijgen of niet:  BelgoStat  - Domein 232 Tabel 1680 - HTM

jvc zei:

Kostelijke ruwbouw, de onze (vorig jaar gebouwd) kostte iets meer dan de helft. Was wel iets kleiner en geen kelder.

Klik om te vergroten...

Zo extreem duur is die niet hoor. De onze kostte +-130k excl btw, excl isolatie, excl gevelbezetting (dus geen gevelsteen). Wel iets groter, maar ik denk dat de prijs/m2 ongeveer gelijk zal zijn. Je kan wel zeer veel besparen door dingen zelf te doen (uw riolering zou bvb een 1000 euro kosten ipv 6000 als je het zelf doet)

Dit zijn inderdaad bedragen die ik al vaker heb gehoord. Ik ga het zelf ook anders doen hoor. Ik werk met een metser in daguren en kom elke dag meehelpen als metsendiener, zo om de kosten toch een heel pak te drukken. Daarom dat ik zei dat werkuren een groot factor is bij een bouw.

JPV zei:

"Wat de looptijd van de nieuw toegekende kredieten betreft, situeert de opmerkelijkste verschuiving zich
bij de hypothecaire kredieten, waar net zoals in 2013 een duidelijke verkorting van de duur kan worden
vastgesteld. Het aandeel van de kredieten met een looptijd van meer dan 25 jaar is op twee jaar
afgenomen van 19,0 % naar 7,1 %. De mediaan looptijd daalt daardoor over dezelfde periode van 20 jaar
naar 17 jaar."

Klik om te vergroten...

Ik en jijzelf hadden het nochtans duidelijk over de gemiddelde looptijd. Niet over de mediaan looptijd.

Goed geprobeerd.

JPV zei:

gelieve dit te staven met een bron. Ik kan in onze familie al minstens 4 mensen aanduiden, waarvan slechts 1 iemand als minder begaafd (zonder daarom dom te zijn). Het kan zijn wat je zegt, maar het feit dat men een aparte term had voor die mensen (jonkheid, ...) lijkt me te staven dat dit zeker geen uitzondering is. Nu, het was zeker geen standaard, dat klopt wél.

Klik om te vergroten...

Dat zal dan een familietrekje zijn vrees ik.

Als ik hieronder een bron geef dat er nu steeds meer dertigers terug bij hun ouders wonen, dan lijkt het me logisch dat er vroeger minder dertigers bij hun ouders woonden. Niet?

JPV zei:

een zware misvatting. het is niet omdat er nog evenveel oppervlakte in België is, dat de bebouwbare oppervlakte voor gezinswoningen hetzelfde bleef. Die is ivm 50 jaar geleden DRASTISCH afgenomen.

Klik om te vergroten...

*zucht*

Tussen 1990 en 2013 nam de bebouwde oppervlakte in Vlaanderen toe met 762 km2 ten koste van de open ruimte (o.a. landbouw, bossen, heide, duinen). Dit is een stijging van de bebouwde oppervlakte met 27 %. De aangroei in 2013 bedroeg 23 km2/jaar. De aangroei is sinds 2004 lager dan 30 km2/jaar. In de jaren ‘90 bedroeg die nog meer dan 40 km2/jaar.

De toename van de bebouwde oppervlakte is vooral toe te schrijven aan de woningbouw en nieuwe bedrijfsterreinen (nijverheid, handel en overheid). De oppervlakte woongebied nam toe met 46 % in de periode 1990-2013, bedrijfsterreinen voor nijverheid met 41 % en voor handel en overheid met 23 %.

Klik om te vergroten...

Straks moet ik nog met "een bron" afkomen om te bewijzen dat zwart zwart is en wit wit.

JPV zei:

Let erop: SINGLES zijn nog nooit zo vroeg alleen gaan wonen. Het efffect dat je hier krijgt is o.a. door echtscheidingen, langere studies (het gaat immers om 18 tot 35-jarigen), ...

Klik om te vergroten...

Neen, die professor en die studie zeggen duidelijk dat het om financiële aspecten draait. Of heb je mijn artikel niet gelezen?


En hup, weg goesting om te discussiëren.

yes yes yes. zij die hulp krijgen van ouders bad, zij die geen hulp krijgen cool en zelfstandig zijn en zo. Enige conclusie is: Life is a bitch, deal with it.

Terug ontopic: zijn er mensen die evergem(wippelgem) kennen/ in wonen? Aan te raden of niet?

mac-bc zei:

Ik en jijzelf hadden het nochtans duidelijk over de gemiddelde looptijd. Niet over de mediaan looptijd.

Goed geprobeerd.

Klik om te vergroten...

als de mediaan-looptijd daalt, is de kans héél groot dat de gemiddelde looptijd daalt, in tegestelling tot wat jij (zonder enige bron) beweert.
Ivm daling gemiddelde looptijd: "De looptijd voor kredieten voor het verwerven van een eerste woning daalde van 22 jaar in 2011 naar 21 jaar in 2012." Steeds meer alleenstaanden gaan woningkrediet aan - HLN.be
De Belg leent minder (lang), en leert gezonder te lenen "Nadat de gemiddelde leenduur daalde in 2012 met 1 jaar (van bijna 25 naar 24 jaar) tegenover 2011 neemt de gemiddelde leenduur verder af tot 23 jaar in 2013. "

mac-bc zei:

Als ik hieronder een bron geef dat er nu steeds meer dertigers terug bij hun ouders wonen, dan lijkt het me logisch dat er vroeger minder dertigers bij hun ouders woonden. Niet?

Klik om te vergroten...

mijn bewering "singles zijn nog nooit zo vroeg alleen gaan wonen" hangt niet af van wat jij zei: "er woonden vroeger minder/nu meer dertigers bij hun ouders" is een groot verschil. Als de gemiddelde leeftijd om te huwen verhoogt van 22 naar 30 jaar, dan zullen er inderdaad meer dertigers bij hun ouders blijven wonen, maar kan het nog altijd zijn dat singles nog nooit zo vroeg alleen zijn gaan wonen. Beide stellingen sluiten elkaar niet uit.

mac-bc zei:

*zucht* Straks moet ik nog met "een bron" afkomen om te bewijzen dat zwart zwart is en wit wit.

Klik om te vergroten...

alvast beter dan je poging om te bewijzen dat zwart wit is...
Ik had het over de bebouwbare oppervlakte voor gezinswoningen. Dat zegt niks over de bebouwde oppervlakte (allez, een beetje: omdat hoe meer bebouwd wordt, hoe minder er nog bebouwbaar is). Het probleem is echter dat vroeger quasi 100% van België bebouwbaar was, nu véél minder, doordat er sinds de jaren 70 een basis ruimtelijke planning is en je niet zomaar waar je wil mag bouwen (zie de lintbebouwing in België).

mac-bc zei:

Neen, die professor en die studie zeggen duidelijk dat het om financiële aspecten draait. Of heb je mijn artikel niet gelezen?

Klik om te vergroten...

en waarom zouden echtscheidingen en langer studeren (= minder loon) geen financiële aspecten zijn? Of heb je het artikel niet gelezen? .

botchla zei:

Je klinkt meer als een iemand met frustraties omdat hij zelf niets meekreeg van thuis...

Klik om te vergroten...

Je spreekt jezelf overal tegen en je ontkent het principe van vraag en aanbod, zoals dat de massale financiële steun van ouders geen effect zouden hebben op de huizenmarkt.
Niet echt geloofwaardig dus.

En ook hier zien we weer hetzelfde liedje: als je kritiek hebt op iets word je afgeschilderd als "gefrustreerd" in de hoop om de ander (zijn argumenten) in diskrediet te brengen. Laffe discussiehouding imo.

Die financiële steun is gewoon een gebrek aan degelijke opvoeding en een overdreven aandacht voor het materiële in plaats van het ideologische, zoals we ook in steeds meer andere aspecten van de maatschappij zien. Dit wordt door sociologen ook wel verklaard doordat steeds meer de 2 ouders full-time werken, en ze dit willen compenseren door te verwennen met materiële zaken. De ouder is de beste vriend en het kind mag het vooral niet te lastig hebben.
- In een degelijke opvoeding werd je vooral geleerd beleefd en hoffelijk te zijn. Tegenwoordig worden kinderen eerder geleerd om mondig en assertief te zijn, die grote mond brengt namelijk veel meer op.
- In een degelijke opvoeding werd je vooral geleerd dat alleen de zon voor niets opkomt, dat je moet werken als je iets wil bereiken. En als je dus een groter huis wil, dat je daar extra inspanning voor moet doen. Door al die gratuite schenkingen wordt dat principe toch al minstens gedeeltelijk ondermijnd. Steeds meer ouders zien hun rol dus eerder als een leverancier van cash, i.p.v. een leverancier van waarden en normen.
En het is wel degelijk een stijgende trend (in tegenstelling tot de dooddoener "dat is van alle tijden"):

Helft jonge kopers onvoldoende financiële middelen

ING heeft een onderzoek uitgevoerd naar de financiële slagkracht van jong volwassenen. Daaruit blijkt dat bijna de helft er niet in slaagt om een woning te kopen zonder steun van de ouders. Steun is van alle tijden, maar neemt hoe langer hoe meer toe. En dat heeft uiteraard te maken met de stijgende prijzen op de vastgoedmarkt.

Woning kopen geen evidentie

ING deed een enquête over zowel de Belgische als de Europese vastgoedmarkt. Het onderzoek geeft inkijk in de portemonnee van jonge mensen die op het punt staan om een woning te kopen. De resultaten zijn duidelijk en stemmen tot nadenken. Bij de 55-plussers in ons land zegt 31 procent dat hij zonder pa of ma nooit een eigen woning had kunnen kopen. Bij de jongvolwassenen onder de 45 is dat al 45 procent. Bijna de helft dus.

Klik om te vergroten...

En dan zien we hier de reden:

Er is al een hele tijd sprake van dat de woningen in België overprijsd zijn en dat er een daling zit aan te komen. Maar volgens het onderzoek gelooft nog geen tien procent van de Belgen daarin. Zestig procent is van mening dat de vastgoedprijzen in de nabije toekomst alleen maar zullen stijgen. En volgens meer dan de helft zullen woningen in de toekomst alleen maar duurder worden.

Klik om te vergroten...

Weer die self fulfilling prophecy. Door die baksteen in hun maag, gecombineerd met een hardnekkige kortzichtigheid en vastgeroeste ideeën blijft iedereen maar kopen en nieuwe, steeds zwaardere financiële middelen aanwenden. Zo wordt de idee van een huizenmarkt die om één of andere duistere reden niet zou kunnen dalen, natuurlijk werkelijkheid. Iets is namelijk zoveel waard als de dwaas ervoor wil geven. En ik constateer alleen maar met u dat "de dwaas" er tegenwoordig niet alleen:
- zijn eigen financiële middelen wil voor geven
- uiteraard ook een lening die globaal gezien steeds langere looptijden heeft. (Ik heb hier al een bron voor de periode 2000 tot 2009, maar over de langere termijn, die verder teruggaat is er moeilijk een bron te vinden. Uiteraard is dit fenomeen sinds de bankencrisis aan een kentering bezig, opgelegd door strengere eisen en dus niet door de vrije markt waardoor dit punt tot nader order geldig blijft.)
- ook de financiële middelen van zijn ouders steeds meer nodig heeft
- zijn vrijheid (en in mijn ogen zelfrespect) ervoor wil opgeven, opdat zijn eigen financiële inbreng nog kan groeien. Opnieuw mogelijk gemaakt door diezelfde ouders.
- enzovoort.

De enige vraag is dus wanneer de meerderheid dit begint in te zien en de onvermijdelijke kanteling er komt. Of gaan we echt nog meer aan de baxter hangen van onze ouders in ruil voor een extra badkamer?

Het kind? Welk kind? Dat wat al volwassen is en zijn best doet om een toekomst uit te bouwen, en financieel een duwtje krijgt van de ouders? Al is het maar in de vorm van thuis mogen blijven wonen, en uw eigen centen kunnen sparen, dus zonder echte financiële geldstroom van de ouders naar het "kind".
En dat die ouders hun afwezigheid en gebrekkige opvoeding van dat kind op die manier compenseren zodra dat kind volwassen is?

En jij geeft aan dat je discussiegoesting over gaat omdat anderen zogezegd naast de kwestie discussiëren? Ga je nog wat andere mensen hun ouders beledigen?
En was jij niet degene die mensen die sparen voor hun toekomst afschilderde als mensen zonder zelfrespect?
Dat ze kortzichtig zijn?

En dan klaag jij, na al die uitspraken, aan dat anderen het idee krijgen dat je gefrustreerd bent. Je komt echt énorm gefrustreerd over in ieder geval.

Waar wil je eigenlijk naartoe? Iedereen na het afstuderen verplichten om het ouderlijke huis te verlaten, schenkingen verbieden en misschien best alle lonen overal gelijk trekken om het voor iedereen even moeilijk te maken?
Zo zit het leven niet ineen. Jij zoekt gewoon foutief een zondebok om je eigen situatie (waar je toch tevreden over bent? Waarom zoek je dan eigenlijk een zondebok, omdat je niet zomaar uit het niets een huis kan kopen?) goed te praten.

Misschien zou je gewoon eens wat respect moeten tonen voor mensen die andere keuzes maken dan jij.

JPV zei:

als de mediaan-looptijd daalt, is de kans héél groot dat de gemiddelde looptijd daalt, in tegestelling tot wat jij (zonder enige bron) beweert.
Ivm daling gemiddelde looptijd: "De looptijd voor kredieten voor het verwerven van een eerste woning daalde van 22 jaar in 2011 naar 21 jaar in 2012." Steeds meer alleenstaanden gaan woningkrediet aan - HLN.be
De Belg leent minder (lang), en leert gezonder te lenen "Nadat de gemiddelde leenduur daalde in 2012 met 1 jaar (van bijna 25 naar 24 jaar) tegenover 2011 neemt de gemiddelde leenduur verder af tot 23 jaar in 2013. "

Klik om te vergroten...

Dat is nu toch exact wat ik hier al continu zeg?! Het staat trouwens ook in de titel van de door jouw geciteerde bron:

Trend 2: Belg mag van de bank steeds minder lang lenen (looptijden op 30 jaar kalven verder af)

Klik om te vergroten...

Dit is dus geen effect van vraag en aanbod, ze mogen gewoon niet meer van de bank.

Tot voor de financiële crisis werden de looptijden steeds langer.

JPV zei:

mijn bewering "singles zijn nog nooit zo vroeg alleen gaan wonen" hangt niet af van wat jij zei: "er woonden vroeger minder/nu meer dertigers bij hun ouders" is een groot verschil. Als de gemiddelde leeftijd om te huwen verhoogt van 22 naar 30 jaar, dan zullen er inderdaad meer dertigers bij hun ouders blijven wonen, maar kan het nog altijd zijn dat singles nog nooit zo vroeg alleen zijn gaan wonen. Beide stellingen sluiten elkaar niet uit.

Klik om te vergroten...

Neen, maar "de kans is toch weel zeer hoog" hé, om het eens met jouw woorden te zeggen.

voor de rest maak jij uw stelling zodanig specifiek dat er geen enkele bron voor te vinden is om het tegendeel te bewijzen. Als ik dan een bron vind die jouw trend tegenspreekt, kun je dan inderdaad beweren dat het niet exact hetzelfde is, dat beide stellingen theoretisch gezien elkaar niet per definitie uitsluiten, en dat mijn bron dus waardeloos is.
Ziehier weer een staaltje van jouw anti-constructieve discussie-houding waardoor elke discussie onmogelijk wordt. Ik heb je dit in het verleden al aangetoond, andere mensen hebben dit al bevestigd maar wat baten kaars en bril...

Ongelofelijk hoe iemand soms zo'n constructieve posts kan maken om anderen te helpen, en dat dit blijkbaar een onmogelijke opdracht wordt in andere situaties of voor andere personen. Precies of je schept er plezier in.

JPV zei:

alvast beter dan je poging om te bewijzen dat zwart wit is...

Ik had het over de bebouwbare oppervlakte voor gezinswoningen. Dat zegt niks over de bebouwde oppervlakte (allez, een beetje: omdat hoe meer bebouwd wordt, hoe minder er nog bebouwbaar is). Het probleem is echter dat vroeger quasi 100% van België bebouwbaar was, nu véél minder, doordat er sinds de jaren 70 een basis ruimtelijke planning is en je niet zomaar waar je wil mag bouwen (zie de lintbebouwing in België).
en waarom zouden echtscheidingen en langer studeren (= minder loon) geen financiële aspecten zijn? Of heb je het artikel niet gelezen? .

Klik om te vergroten...

Hier nog zoiets.

Jij hebt het over "bebouwbare oppervlakte voor gezinswoningen" die drastisch gedaald zou zijn, zonder bron. Ik kom met een bron die het heeft het over "bebouwde oppervlakte voor woningbouw" die gigantisch gestegen is. Met jouw commentaar dat dat "niets zegt over hetgeen jij zegt"...

Terwijl iedereen van goede wil uiteraard weet dat het hier gaat om het aanbod op de huizenmarkt (niet om jouw misleidende definitie), en dat mijn bron duidelijk aantoont dat dit aanbod (gigantisch) gestegen is.

Ik hoop dat ik hiermee duidelijk gemaakt heb wat er mij stoort aan jouw manier van discussiëren en dan ook begrijpt dat ik jou, jammergenoeg ook al in deze discussie, zal negeren.