Straddle zei:
Ik heb ook nog nooit een boek gelezen van iemand die rijk is geworden op de beurs puur door randomness. Ik denk dat dit quasi onmogelijk is, toch zeker jaar na jaar voor een langere periode. Traders die rijk zijn geworden puur door geluk bij 1 of 2 trades heb je imo wel.
Maar dat is net de sterkte van ons argument. Wij zeggen dat ZELFS in een wereld waarin IEDEREEN enkel maar geluk kan hebben en skill helemaal NIET meespeelt, dat in die wereld, er mannen met een trackrecord zoals Lynch of Buffet zullen opduiken.
In welk soort wereld wij leven (hoeveel % luck en hoeveel % skill), dat weten we niet exact. Maar de sterkte van ons argument ligt in het feit dat zelfs in een wereld waarin iedereen alleen maar lucky kan zijn, dat ook daar zo'n sterke performers zullen bestaan. Als een trackrecord als dat van Lynch of Buffet (jaar na jaar de markt verslaan), onmogelijk zou zijn in een wereld waarin iedereen enkel maar geluk kan hebben, dan stonden jullie value-beleggers veel sterker in jullie schoenen natuurlijk en dan zou ik ook de eerste zijn om te erkennen dat het zo was.
Het probleem is dat zulke insane trackrecords ook door geluk geproduceerd kunnen worden. Dat is een combinatie van randomness en de law of large numbers. Combineer genoeg beleggers en iemand zal een prachtig record hebben. Laat miljoenen mensen de uitslag van de presidentsverkiezingen staat-per-staat voorspellen, en er duikt er zeker iemand op die 50/50 haalt.
In de realiteit heeft skill waarschijnlijk een rol, al denk ik dat die vrij beperkt is en vooral geluk speelt. En bovendien denk ik dat mensen die uiteindelijk een hoger rendement behalen ook een hogere blootstelling aan risico hebben, ook al kunnen we dit met huidige risicomaatstaven niet 100% overtuigend aantonen. Maar wel misschien 75% overtuigend. Als zal dit voor de Straddle-clan niet zo geïnterpreteerd worden omdat die continu de wetenschappelijke methode in vraag stellen en zo komen we niet verder natuurlijk.
Straddle zei:
Maar als van die honderden miljoenen mensen een klein groepje (pakweg 50-80 beleggers) jaar na jaar de beurs verslaan en een gelijkaardige methode gebruiken (pakweg value investing in dit geval) dan ondermijnt dit de kans dat ze pure random uitschieters zijn die geluk hadden.
Ook voor dit argument kan ik (en dat heb ik al gedaan) een tegenverhaal bieden dat zeker niet onwaarschijnlijk is en dat kan aantonen dat in een wereld waarin iedereen geluk heeft, niet alleen één outperformer kan opdagen, maar ook een
groep outperformers.
Stel dat we de laatste 20 jaar bekijken. We focussen ons op iedere belegger. Stel dat we zeggen dat iedere belegger een unieke strategie heeft. We hebben al aangetoond dat in zo'n geval er altijd wel een belegger zal zijn die puur door geluk een prachtige trackrecord kan produceren: een combinatie van randomness en de law of large numbers. Wel nu, achteraf is het niet moeilijk om bepaalde beleggers in groepen in te delen afhankelijk van de strategie die ze gevolgd hebben. Het kan immers niet anders dat bepaalde beleggers min of meer hetzelfde gedaan hebben. Niet exact hetzelfde, maar toch min of meer. Een beetje zoals voetballers indelen in keepers, verdedigers, middenvelders en aanvallers.
Ten eerste hebben we de bekende value-beleggers, die min of meer investeren in ondergewaarde bedrijven op basis van fundamentals. Ze hebben allemaal wel niet exact dezelfde methodiek, maar het feit dat we hen vandaag value-beleggers noemen bewijst dat hun methodiek in dezelfde klasse geplaatst kan worden. Dan hebben we ook nog de momentum beleggers. We kunnen ook spreken van traders die technische patronen volgen. We hebben ook mensen die puur in de markt investeren. Enzovoorts. Genoeg groepen te onderscheiden om die hele bende beleggers wat meer structuur te geven.
Wel nu, stel we pikken er één belegger uit die het zeer zeer goed doet (en dat is mogelijk: randomness + law of large numbers). Vervolgens kijken we naar de groep waartoe hij behoort. Dat blijkt de value-beleggers groep te zijn. En wat blijkt nog? Dat al die beleggers het vrij goed gedaan hebben! Is dat verwonderlijk? Neen, want ze hebben toch allemaal min of meer dezelfde strategie gevolgd? Ze zijn allemaal min of meer blootgesteld geweest aan eenzelfde component van de reële economie.
Dit verhaal is perfect mogelijk in een wereld waarin iedereen enkel geluk kan hebben en/of in een wereld waarin enkel risico gecompenseerd wordt met extra rendement. Ge hebt bijv. altijd wel bepaalde extreem risicovolle strategiëen die na 10 jaar geen verlies hebben vertoond (ook weer combinatie van randomness en law of large numbers). Ooit zal de klap er echter wel komen.
En dus is een groep value-beleggers ook mogelijk in een wereld waarin iedereen enkel geluk kan hebben/gecompenseerd wordt voor risico: ze zijn allen min of meer blootgesteld aan dezelfde component van de reële economie.
En bij heb ik aangetoond dat ook in een 100% geluk wereld, zowel een paar beleggers die zeer goed presteerden, als een strategie of groep beleggers die zeer goed presteerden, niet uitzonderlijk zijn. Dat kan gewoon in zo'n wereld.
Belangrijk: zoiets kan zelfs nog meer in een wereld waarin skill wel een rol heeft.
Het kan dus in beide werelden.
Conclusie: we zullen er niet uitkomen want ieder verhaal is even overtuigend.
