Archief - Boete LEZ Antwerpen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Dr. Zoidberg

Legacy Member
eniac zei:
Gemiddeld gezien denk ik dat net degenen die het meest belast worden eerder degenen zijn die ook vaker een bedrijfswagen (allez, "salariswagen", omdat dat mode is blijkbaar) krijgen net om die zware belastingsdruk enigszins te verlichten.

Maar van mijn part is het goed hoor, schaf rustig ook alles af waar ik voor meebetaal maar geen aanspraak op kan maken, en leg maar ineens een flat tax op zodat er egale belasting is. Eens zien zie er het slechtst gaat uitkomen.

Divide et empera!

Dan moet men de belastingen gewoon verlagen i.p.v. met auto's en tankkaarten te strooien. Ik begrijp dat mensen niet staan te juichen als ze aan hun voordeeltjes willen raken en heb ook niets tegen echte bedrijfswagens.

Gezien de huidige milieu- en mobiliteitsproblemen valt het huidige beleid van salariswagens echt niet meer te verantwoorden. Iedere expert zal dat ook beamen.

Dr. Zoidberg

Legacy Member
Rekt zei:
Leg mij eens uit hoe je achter kindergeld kan staan? Dat snap ik toch niet tbh.

Het terugdringen van de kinderarmoede lijkt me wel een goede reden?

Rekt

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Het terugdringen van de kinderarmoede lijkt me wel een goede reden?

Als er nu één bevolkingsgroep is die het kindergeld NIET voor de kinderen gebruikt, is het wel de "armere". Het is gewoon bullshit dat kindergeld enigszins helpt, het enige dat het doet is profiteurs aantrekken die 5+ kinderen kweken om van het kindergeld en bijhorende voordelen te leven.

We moeten helemaal geen voordelen geven aan mensen die kinderen willen. Ge hoort alleen kinderen op de wereld te zetten als ge er zelf voor kunt zorgen. En als ge dan kindergeld wilt geven zou ge het in deze tijden een positief voordeel kunnen maken voor 1 tot MAX 2 kinderen, en zéér negatief voor iedereen die meer dan twee kinderen op de wereld zet. We zitten globaal met een serieuze overbevolking, zeker ook in Vlaanderen, dat het totaal niet meer te verantwoorden is om mensen te belonen dat ze kinderen krijgen.

zarathustra

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Helemaal niet. Niet iedereen krijgt een salariswagen dus waarom moeten diegenen die het zwaarst belast worden opdraaien voor de salariswagens van de lucky ones?

Oh boy

- 'lucky ones' ? Die wagen is een deel van uw loon, een loon dat je krijgt door er voor te werken, dat heeft niks met geluk te maken. Zeker iedereen onder de 35 nu heeft geen excuus wat dat betreft, het is niet alsof de sectoren die vaak wagens geven al niet decennia gekend zijn. Als je die keuze niet wou maken, ok. Maar dat heeft niets met geluk of pech te maken.

- Niemand draait op voor salaris wagens, er is gewoon minder geld in de grote pot. Draai ik op voor het feit dat <insert uw hobby> niet zwaar belast wordt? nee toch?

Anoniem13

Legacy Member
zarathustra zei:
Oh boy

- 'lucky ones' ? Die wagen is een deel van uw loon, een loon dat je krijgt door er voor te werken, dat heeft niks met geluk te maken. Zeker iedereen onder de 35 nu heeft geen excuus wat dat betreft, het is niet alsof de sectoren die vaak wagens geven al niet decennia gekend zijn. Als je die keuze niet wou maken, ok. Maar dat heeft niets met geluk of pech te maken.

- Niemand draait op voor salaris wagens, er is gewoon minder geld in de grote pot. Draai ik op voor het feit dat <insert uw hobby> niet zwaar belast wordt? nee toch?
Je zegt het zelf al, salariswagen. Ze worden gegeven omdat het fiscaal interessanter is dan hetzelfde voordeel in de vorm van brutoloon te geven. Het is dus eigenlijk een subsidie.

Renegadexxripxx

Legacy Member
zarathustra zei:
Oh boy

- 'lucky ones' ? Die wagen is een deel van uw loon, een loon dat je krijgt door er voor te werken, dat heeft niks met geluk te maken. Zeker iedereen onder de 35 nu heeft geen excuus wat dat betreft, het is niet alsof de sectoren die vaak wagens geven al niet decennia gekend zijn. Als je die keuze niet wou maken, ok. Maar dat heeft niets met geluk of pech te maken.

- Niemand draait op voor salaris wagens, er is gewoon minder geld in de grote pot. Draai ik op voor het feit dat <insert uw hobby> niet zwaar belast wordt? nee toch?
En dit had nooit deel van het loon mogen zijn. Het enigste wat deel van het loon had mogen zijn was en is uw loon.
Er is geen enkele justificatie om in wagens, maaltijdcheques, ecocheques, pinten, teambuildings, bonussen, en ga zo maar door te betalen. Het enigste waarin zou mogen betaald worden is uw looncomponent uitgedrukt in brutoloon.

En als dit dan zwaarder belast wordt dan zij het zo. Niemand is gehouden dat van zijn loon een bepaald percentage MOET overblijven. Het is optimaal en vooral leuk dat er zoveel mogelijk overblijft. Maar uiteindelijk draag je bij voor de infrastructuur waarvan je gebruik maakt en waarvoor de maatschappij gekozen heeft om die te collectiviseren.

Dat zaken gegroupeerd worden en dat dit door de overheid gedaan wordt is een goed gegeven. Dat een individue die daar het nut niet van inziet hierdoor dan meer moet voor betalen is een bijkomstigheid en uw bijdrage aan de maatschappij.

Dat mensen het al lang niet meer wensen is begrijpbaar omdat mensen nu eenmaal individualistischer à la ikke en de rest kan stikken geworden zijn.

Tot op het moment dat men ooit de overheid eens nodig heeft... maar zolang men deze niet nodig heeft is alles wat men kwijt speelt te veel. En dat is des menselijks...
Maar je moet dat dan ook gewoon erkennen.

En betalen in wagens is een abberatie die niet verdedigbaar is. Dat dit per toeval in uw loon zit, tsja dat is balen hé. Maar wees blij dat je er al x jaar van hebt kunnen genieten van dit abberatieve voordeel. Want uiteindelijk is dat wat het is... een abberatie dat men iemand uitbetaald in wagen omdat dit goedkoper voor het bedrijf was en voordeliger voor de werknemer was dan om het uitbetaald gekregen te hebben in loon.

Waardoor je al die tijd boven uw stand hebt geleefd op kap van degenen die niet in dergelijke bonnen werden uitbetaald.
Dat jij als groep meestal zwaarder belast werd is geen enkele verantwoording om dit voordeel in stand te houden. Het feit dat de wetgever niet correct omgaat met schijnzelfstandigheid (en het voor sommige zelfs wettelijk verankerd heeft) mag geen justificatie zijn om te stellen dat het maar zo moet blijven... neen het moet tabula rasa aangepakt worden zodanig dat iedereen correct bijdraagt in plaats van de zoveelste bandaid om koterij x en y recht te houden.

Rekt

Legacy Member
paradijsappel zei:
Je zegt het zelf al, salariswagen. Ze worden gegeven omdat het fiscaal interessanter is dan hetzelfde voordeel in de vorm van brutoloon te geven. Het is dus eigenlijk een subsidie.

Zo kan je alles dat niet maximaal belast wordt een subsidie noemen.

Jij hebt nogal een subsidie gekregen voor de aankoop van jou huis/appartement seg.

eniac

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Dan moet men de belastingen gewoon verlagen i.p.v. met auto's en tankkaarten te strooien.

Daar kan ik het gerust mee eens zijn. Maar laten we dan ook alle andere zaken benoemen waarmee gestrooid wordt he.

zarathustra

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
En dit had nooit deel van het loon mogen zijn. Het enigste wat deel van het loon had mogen zijn was en is uw loon.
Er is geen enkele justificatie om in wagens, maaltijdcheques, ecocheques, pinten, teambuildings, bonussen, en ga zo maar door te betalen. Het enigste waarin zou mogen betaald worden is uw looncomponent uitgedrukt in brutoloon.

En als dit dan zwaarder belast wordt dan zij het zo. Niemand is gehouden dat van zijn loon een bepaald percentage MOET overblijven. Het is optimaal en vooral leuk dat er zoveel mogelijk overblijft. Maar uiteindelijk draag je bij voor de infrastructuur waarvan je gebruik maakt en waarvoor de maatschappij gekozen heeft om die te collectiviseren.

Dat zaken gegroupeerd worden en dat dit door de overheid gedaan wordt is een goed gegeven. Dat een individue die daar het nut niet van inziet hierdoor dan meer moet voor betalen is een bijkomstigheid en uw bijdrage aan de maatschappij.

Dat mensen het al lang niet meer wensen is begrijpbaar omdat mensen nu eenmaal individualistischer à la ikke en de rest kan stikken geworden zijn.

Tot op het moment dat men ooit de overheid eens nodig heeft... maar zolang men deze niet nodig heeft is alles wat men kwijt speelt te veel. En dat is des menselijks...
Maar je moet dat dan ook gewoon erkennen.

En betalen in wagens is een abberatie die niet verdedigbaar is. Dat dit per toeval in uw loon zit, tsja dat is balen hé. Maar wees blij dat je er al x jaar van hebt kunnen genieten van dit abberatieve voordeel. Want uiteindelijk is dat wat het is... een abberatie dat men iemand uitbetaald in wagen omdat dit goedkoper voor het bedrijf was en voordeliger voor de werknemer was dan om het uitbetaald gekregen te hebben in loon.

Waardoor je al die tijd boven uw stand hebt geleefd op kap van degenen die niet in dergelijke bonnen werden uitbetaald.
Dat jij als groep meestal zwaarder belast werd is geen enkele verantwoording om dit voordeel in stand te houden. Het feit dat de wetgever niet correct omgaat met schijnzelfstandigheid (en het voor sommige zelfs wettelijk verankerd heeft) mag geen justificatie zijn om te stellen dat het maar zo moet blijven... neen het moet tabula rasa aangepakt worden zodanig dat iedereen correct bijdraagt in plaats van de zoveelste bandaid om koterij x en y recht te houden.

Je moet het niet zo persoonlijk maken, ik heb geen bedrijfswagen eh :p

Kijk in theorie geef ik u 100% gelijk, maar zoals ik elke keer aanhaal wanneer dit besproken wordt.. een tabula rasa gaat nooit gebeuren. En als we moeten rekenen op competentie van onze politici om iets af te nemen en daar dan ooit iets goed voor terug te krijgen? hah.

En er zijn ZOVEEL dingen die men dan moet weg werken. Waarom is inkomen X voor zoveel belast en inkomen Y zoveel, etc etc Never gonna happen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
zarathustra zei:
Je moet het niet zo persoonlijk maken, ik heb geen bedrijfswagen eh :p

Kijk in theorie geef ik u 100% gelijk, maar zoals ik elke keer aanhaal wanneer dit besproken wordt.. een tabula rasa gaat nooit gebeuren. En als we moeten rekenen op competentie van onze politici om iets af te nemen en daar dan ooit iets goed voor terug te krijgen? hah.

En er zijn ZOVEEL dingen die men dan moet weg werken. Waarom is inkomen X voor zoveel belast en inkomen Y zoveel, etc etc Never gonna happen.

1) je moet het ook niet als gedirigeerd tegen u opnemen. Was eerder de generalistische je, of men.
2) Afschaffing van de salariswagens is dan ook stap 1. Net zoals de verhoging van de pensioensleeftijd ook een eerste stap is. Terwijl in beide gevallen men in de hoek staat te roepen van pak mijn voordeel niet af. Al zie ik mij op mijn 75ste mijn werk ook niet meer doen... ik vraag mij soms af of ik dat op mijn 63ste nog wel effectief ga kunnen doen... Maar als men stap 1 nooit zal doen zal stap 2 ook nooit gebeuren.
3) hiernaast gaat een forum niets veranderen behalve zorgen voor stoom af te laten
4) het geld moet ergens van komen. Een steen kun je niet stropen. Dus moet je degenen stropen die je wel kunt stropen. En dat gaan de betere verdieners zijn. Voor de rest is het een pure toepassing van het eeuwenoude brood en spelen. De massa content stellen zodanig dat men niet mort. En zolang de wortel er nog is, lukt dat. Uiteindelijk is het een aangepast communisme met een wortel die iemand voorgehouden wordt. Dit omdat het kapitalisme net zoals het communisme in zijn pure vorm niet werkt.

mac-bc

Legacy Member
Epyon zei:
'De lage-emissiezone werkt' - De Standaard

De dalingen zijn te groot om een statistische fluke te zijn, maar zijn uiteraard nog maar één punt in de curve. Ben benieuwd naar de metingen deze winter, en naar de detailanalyses na drie jaar.

De vuile demagogen:
De LEZ werd ingevoerd in februari vorig jaar in het gebied binnen de Singel en op Linkeroever.

Het is niet alleen "binnen" de Singel. Het is ook "op" de Singel. Iets wat je aan niemand uitgelegd krijgt natuurlijk, vandaar dat ze hier staat te liegen in de krant waarschijnlijk.

‘Het gaat mij niet om het beboeten van mensen’, zegt de schepen. ‘Ik zou liever geen enkele boete moeten geven. De LEZ gaat om het verbeteren van de luchtkwaliteit en dus ook de gezondheid van de inwoners.’

Het gaat hen natuurlijk wél om het beboeten van mensen. Als je in real-time nummerplaten scant, dan weet je in real-time wie er wél binnen mag en wie niet. En dus zou je perfect slagbomen of elektronische borden kunnen zetten, met daarop de tekst: "Hallo mac-bc, met uw auto mag je hier niet rijden. Gelieve om te keren op de daarvoor voorziene plaats binnen 100 meter. Dank u voor uw medewerking!".

De realiteit is dat men met de kleinst mogelijke borden, op een onduidelijke manier een LEZ-zone aankondigt, a.h.v. criteria die zo onduidelijk mogelijk zijn opgesteld en die bovendien continu wijzigen. En mocht je per ongeluk toch de verkeersborden gezien hebben, dan kun je geen kant meer uit want er is nergens een strook voorzien om rechtsomkeer te maken. Voila, vanaf dat moment zit je in de val. Rest hen nu alleen nog heimelijk uw nummerplaat scannen, opzettelijk weigeren om die informatie terug te koppelen naar de nietsvermoedende burger, om vervolgens maximaal te kunnen cashen. Hoeveel was het intussen? Meer dan 10 000 000 euro?

Ben je het niet eens met die monsterboete van 125 euro? Wel, dan gaan we bovendien de drempel nog eens zo hoog mogelijk maken om erover te klagen zodat geen enkele domme burger het in zijn hoofd haalt om iets tegen vadertje staat te beginnen. Een klachtenlijn? Te lastig. Een mailadres? Te gemakkelijk. Neen, je moet uw klacht met een aangetekende brief op de post gaan doen. :lol: Op geen enkele manier kun je ze bereiken in die ivoren toren van hen. Je moet ze nog net niet met de postduif versturen.

Als het NVA daadwerkelijk te doen zou zijn om de luchtkwaliteit van de mensen, dan zouden ze geen hand boven het hoofd houden van de salariswagens, zouden ze niet snijden in het openbaar vervoer, zouden ze geen rijstroken bijleggen, enzovoort. Pure demagogie.

sneax

Legacy Member
Ik zou het echt te gek vinden moest je de gemeenschap laten betalen om op elke invalsweg een bareel te zetten met keerpunt met alle file's en infrastructuur kosten tot gevolg enkel omdat het voor mac-bc eens onduidelijk was.

Alsook: De verkeersborden zijn soms klein, desalnietemin als ge de verkeersborden niet kunt volgen (je voelt dat je iets mist omdat het allemaal te snel gaat) dan moet je eigenlijk gewoon trager rijden zodat je goed alles in het oog kan houden inclusief verkeersborden. Daarbij als je na de aanduiding niet meer legaal weg kan, zou ik dit zeker aankaarten.

Bubba

Legacy Member
Heerlijk toch, die mac-bc. In de ene topic al de rest hyper-individualistisch en populistisch noemen om dan vervolgens hier te komen eisen dat ze alles afsluiten met barelen etc omdat hij blijkbaar niet in staat is om verkeersborden te lezen.

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Het gaat hen natuurlijk wél om het beboeten van mensen. Als je in real-time nummerplaten scant, dan weet je in real-time wie er wél binnen mag en wie niet. En dus zou je perfect slagbomen of elektronische borden kunnen zetten, met daarop de tekst: "Hallo mac-bc, met uw auto mag je hier niet rijden. Gelieve om te keren op de daarvoor voorziene plaats binnen 100 meter. Dank u voor uw medewerking!".
zou een gigantische inbreuk op de privacy zijn.

Carrion

Legacy Member
JPV zei:
zou een gigantische inbreuk op de privacy zijn.

Puur uit nieuwsgierigheid aangezien ik niets van die wetgevingen ken. Maar wat zou precies het verschil qua privacy zijn bij bv. een scan van uw nummerplaat om iets verderop een melding te krijgen dat uw voertuig niet is toegelaten zodat je een boete kan vermijden en een scan van uw nummerplaat tijdens pakweg een trajectcontrole? Als je geen namen ofzo toont maar enkel de nummerplaat op een bord (haalbaarheid laten we even in het midden) lijkt mij, als pure leek, geen groot verschil tussen beide methodes te zijn?

JPV

Legacy Member
Carrion zei:
Puur uit nieuwsgierigheid aangezien ik niets van die wetgevingen ken. Maar wat zou precies het verschil qua privacy zijn bij bv. een scan van uw nummerplaat om iets verderop een melding te krijgen dat uw voertuig niet is toegelaten zodat je een boete kan vermijden en een scan van uw nummerplaat tijdens pakweg een trajectcontrole? Als je geen namen ofzo toont maar enkel de nummerplaat op een bord (haalbaarheid laten we even in het midden) lijkt mij, als pure leek, geen groot verschil tussen beide methodes te zijn?

Een nummerplaat is een identificeerbaar persoonsgegeven, mag je niet zomaar afficheren. Je kan het natuurlijk een geflitste nummerplaats gebruiken, omdat je dan een legitiem doel hebt (beboeten, via wet geregeld) en je het op een manier gebruikt die zo weinig als mogelijk de privacy van de gebruiker stoort. Echter moet je ook dan een gans dossier voor de privacycommissie indienen.

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
Een nummerplaat is een identificeerbaar persoonsgegeven, mag je niet zomaar afficheren. Je kan het natuurlijk een geflitste nummerplaats gebruiken, omdat je dan een legitiem doel hebt (beboeten, via wet geregeld) en je het op een manier gebruikt die zo weinig als mogelijk de privacy van de gebruiker stoort. Echter moet je ook dan een gans dossier voor de privacycommissie indienen.
Als je de nummerplaat in dezelfde omgeving toont als waar de wagen zich bevindt denk ik niet dat er een probleem is. De Franse tolwegen tonen op hun displays ook 'JPV-007 trop vite' als je te snel raast :) .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan