Archief - Bierglas tegen voorhoofd

coldvinc zei:

Mensen die niets hebben,
kunnen niets verliezen.

Klik om te vergroten...

Nee vandaar ook dat em gewoon een glas op iemand zijn kapot slaat.
Zelfs als ge niets hebt moogt ge ook nog een geweten en schuldbesef hebben hé. Dat heeft 0.0 te maken met "niets hebben".
Armoede is nog altijd niet de oorzaak van geweld of misdaad.

kay-gell zei:

Nee vandaar ook dat em gewoon een glas op iemand zijn kapot slaat.
Zelfs als ge niets hebt moogt ge ook nog een geweten en schuldbesef hebben hé. Dat heeft 0.0 te maken met "niets hebben".
Armoede is nog altijd niet de oorzaak van geweld of misdaad.

Klik om te vergroten...

Waarom zou armoede niet een oorzaak kunnen zijn van geweld en/of misdaad? Stel de hele maatschappij stort in mekaar en het is ieder voor zich, als je je gezin wil voeden en er is geen andere keuze dan zal ik heus niet het brave engeltje blijven hoor.

Musk zei:

Waarom zou armoede niet een oorzaak kunnen zijn van geweld en/of misdaad? Stel de hele maatschappij stort in mekaar en het is ieder voor zich, als je je gezin wil voeden en er is geen andere keuze dan zal ik heus niet het brave engeltje blijven hoor.

Klik om te vergroten...

Dat heeft niets met misdaad te maken. Er zijn al genoeg studies geweest over het oorzakelijk verband. En als ge geld hebt om uit te gaan zijt ge in mijn ogen al gene arme mens, laat staan dat "arm" zijn een reden zou kunnen zijn om iemand een glas op z'n hoofd stuk te slaan.

kay-gell zei:

Dat heeft niets met misdaad te maken. Er zijn al genoeg studies geweest over het oorzakelijk verband. En als ge geld hebt om uit te gaan zijt ge in mijn ogen al gene arme mens, laat staan dat "arm" zijn een reden zou kunnen zijn om iemand een glas op z'n hoofd stuk te slaan.

Klik om te vergroten...

Ja op deze situatie mag dat de reden niet zijn. Maar om dat nu te veralgemenen klopt toch gewoon niet

Maar kansarmoede vergroot de kans natuurlijk om van het rechte pad te gaan.

Pinkman zei:

Vandaag voorgekomen.

Rechter heeft het uitgesteld omdat de beklaagde kwam opdagen zonder advocaat... Ongelofelijk eigenlijk. Het is anderhalf jaar na de feiten en dat gastje doet blijkbaar niet eens de moeite om zich overal in te verdiepen. Doodjammer dat de rechter hierin meegaat en hem nog de tijd geeft om een advocaat te raadplegen. Een andere rechter had misschien totaal geen genade gekend, nu kan ie zich nog gaan verdedigen tegen de schadeclaim van mij.

Het frappantste was dan nog dat, toen mijn advocaat de schadeclaim voorlegde, hij aan de rechter vroeg of dat niet vervangen kon worden met een werkstraf... Ik wist niet wat ik hoorde, rechter blijkbaar ook niet want die heeft dat eens goed weggelachen, maar daaraan zie je dus dat die kerel totaal geen besef heeft van de feiten.

Echt belachelijk dat de rechter deze zaak heeft uitgesteld.

Klik om te vergroten...

Het feit dat dat wordt uitgesteld is niet zo uitzonderlijk hoor.
Ik snap ook dat ge kwaad zijt, maar iédereen heeft recht op verdediging. Hij dacht waarschijnlijk dat het niet nodig was, en de rechter dacht daar anders over. In een rechtstaat is dat normaal.

Hij heeft ook het recht om een werkstraf te vragen, trouwens.

Als hij geen schuldbesef heeft, zal de rechter wel een gepaste straf uitspreken.

Ik zou ook echt niet op te veel rekenen, trouwens - mijn broer heeft als 5-jarige glas in zijn gezicht gekregen, hij heeft nog steeds 2 littekens, 1,5 cm breed, 5cm lang, op zijn linkerwang, is wild vlees dus die zien permanent rood - heeft 7000€ gekregen. Was wel tegen de overheid. Zelf ook ooit belachelijk weinig gekregen voor een aanranding, terwijl mijn psycholoogkosten daar op dat moment al ver over zaten. Ik hoop dat het anders is, maar criminele zaken laten het slachtoffer zelden met een 'voldaan' gevoel achter. Een schadevergoeding is ook een vergoeding voor de schade en is niet bedoeld als straf.

Veel succes, in elk geval - rechtszaken zijn niet aangenaam.

Inderdaad. Niet op enkele duizenden euro’s rekenen. Als die niet werkt, kan het 100 maanden €10 zijn per maand ;-)

coldvinc zei:

Mensen die niets hebben,
kunnen niets verliezen.

Klik om te vergroten...

hun vrijheid.

kay-gell zei:

Armoede is nog altijd niet de oorzaak van geweld of misdaad.

Klik om te vergroten...

andersom is geweld wel vaak de oorzaak van armoede, juist door dit soort zaken.

LsV zei:

Hij heeft ook het recht om een werkstraf te vragen, trouwens.

Klik om te vergroten...

De strafmaat staat los van de vordering van een burgerlijke partij. Als die laatste X euro schade kan bewijzen, dan mag de rechter nog zo mild straffen als-ie wil, maar de burgerlijke partijen moeten nog steeds worden vergoed.

LsV zei:

Een schadevergoeding is ook een vergoeding voor de schade en is niet bedoeld als straf.

Klik om te vergroten...

Precies ja, en dus is het ongepast om bij wat de burgerlijke partij vraagt over een werkstraf te beginnen. Dat had de beklaagde in dezen blijkbaar niet gesnapt.

Didymus zei:

De strafmaat staat los van de vordering van een burgerlijke partij. Als die laatste X euro schade kan bewijzen, dan mag de rechter nog zo mild straffen als-ie wil, maar de burgerlijke partijen moeten nog steeds worden vergoed.



Precies ja, en dus is het ongepast om bij wat de burgerlijke partij vraagt over een werkstraf te beginnen. Dat had de blaagde in dezen blijkbaar niet gesnapt.

Klik om te vergroten...

Dat strafmaat en burgerlijke vordering niet hetzelfde zijn, weet ik ook wel.
De rest had ik te snel gelezen - idd correct dat vervanging niet kan, maar dat gaat dan ook nooit zo worden opgelegd.

LsV zei:

Het feit dat dat wordt uitgesteld is niet zo uitzonderlijk hoor.
Ik snap ook dat ge kwaad zijt, maar iédereen heeft recht op verdediging. Hij dacht waarschijnlijk dat het niet nodig was, en de rechter dacht daar anders over. In een rechtstaat is dat normaal.

Hij heeft ook het recht om een werkstraf te vragen, trouwens.

Als hij geen schuldbesef heeft, zal de rechter wel een gepaste straf uitspreken.

Ik zou ook echt niet op te veel rekenen, trouwens - mijn broer heeft als 5-jarige glas in zijn gezicht gekregen, hij heeft nog steeds 2 littekens, 1,5 cm breed, 5cm lang, op zijn linkerwang, is wild vlees dus die zien permanent rood - heeft 7000€ gekregen. Was wel tegen de overheid. Zelf ook ooit belachelijk weinig gekregen voor een aanranding, terwijl mijn psycholoogkosten daar op dat moment al ver over zaten. Ik hoop dat het anders is, maar criminele zaken laten het slachtoffer zelden met een 'voldaan' gevoel achter. Een schadevergoeding is ook een vergoeding voor de schade en is niet bedoeld als straf.

Veel succes, in elk geval - rechtszaken zijn niet aangenaam.

Klik om te vergroten...

Hier in België is dat niet uitzonderlijk nee, en dan verschieten we er van dat de rechtbank kilometers achterstanden heeft.

Begrijp me niet verkeerd, maar het is anderhalf jaar na de feiten. Die kerel daagt daar op zonder advocaat. Zowel mijn advocaat als ikzelf stonden perplex, dan weet je al gewoon dat hij de ernst van de zaak niet inziet. Als ik zoiets bewust of onbewust veroorzaak als dader, dan ga ik mijzelf meteen informeren waaraan ik mij allemaal kan verwachten. Dat heeft hij duidelijk niet gedaan. Zijn vraag aan de rechter om de schadeclaim te vervangen door een werkstraf zegt genoeg. Wist écht niet wat ik hoorde op dat moment, dan weet je gewoon dat die gast geen idee heeft wat hij heeft uitgestoken.

Sorry, ik ben niet helemaal objectief daarin als slachtoffer, maar mocht ik rechter kunnen spelen dan zou ik echt geen genade kennen met zo'n gastjes. Maar nogmaals, dat is helaas het probleem hier. Er zijn te veel zachte rechters.

Fransz zei:

Inderdaad. Niet op enkele duizenden euro’s rekenen. Als die niet werkt, kan het 100 maanden €10 zijn per maand ;-)

Klik om te vergroten...

En waarom niet? Mijn advocaat heeft mijn schadeclaim berekent op een medische expertise en heeft daarop de indicatieve tabel toegepast. Die bedragen zijn er niet voor niets hè. Ik had 3.5 op 7 voor mijn blijvende letsels, dat komt als ik mij niet vergis overeen met zo'n 6150 dacht ik, dat gaat hij al minstens moeten ophoesten hè. Voor de rest is er nog een morele schadevergoeding en de kosten van alle ziekenhuisshit. Over de morele schadevergoeding kan nog gediscussieerd worden, maar de rest niet. Anders vraag ik mij af wat zo'n tabellen waard zijn.

De schadeclaim die mijn advocaat heeft berekend was trouwens net iets meer dan 10.000 euro, we zullen zijn wat het uiteindelijk wordt hè.

Doet me denken aan een weekendje met vrienden in Brugge, we waren nog nooit in Brugge geweest en een vriend mocht via connecties in 1x 6 bakken West-Vleteren ophalen. Dus we combineerden dat met een weekendje Brugge. Uitgaans danscafe rond middernacht.

Zelfde situatie, overduidelijke drugskikker die teveel speed/xtc/coke ophad en te driest aan 't botsen was tegen andere mensen. Vriend vond het toen ook nodig om ff als een irritante schoolmeester de drugskikker de les te spellen. Drugskikker zegt "fuck off!" en draait zich om. Vriend probeert het een 2de keer door die kerel terug aan te spreken. Drugskikker duwt vriend van zich af. Vriend kapt een half glas bier over die zenne kop. Drugskikker mept onmiddelijk m'n vriend een gebroken oogkas en ligt versuft op de grond. Heb direct toen met m'n andere vriend tussen beide partijen gaan staan zonder iets te zeggen of te doen zodat er niets verders kon gebeuren.

Maar in feite is het gewoon gatachterlijk als je in een cafe tussen schrale en geïntoxiceerde mensen conflict gaat zoeken. Zulke shit gebeurt constant. Als je je persé geroepen voelt om voor zoiets stoms als wat wild dansen je "eer" of "trots" te laten overheersen (wat ik redelijk autistisch vind), dan ben je fout bezig. Je brengt niet alleen jezelf in gevaar maar ook je vrienden omdat die je dan moeten komen redden. Voor 't zelfde geld had het toen fout kunnen aflopen voor iedereen. Toen ook gewoon 100% objectief de situatie bij politie aangegeven. Niets meer van gekomen.

Zulke situaties vermijden, al is het maar gewoon om je vrienden niet in gevaar te brengen. Dit is gewoon 101 common sense. Eender welke andere actie is gewoon lomp zijn.

Als je echt had verwacht dat jouw gezaag op dat moment ook maar iets positiefs zou hebben uitgehaald, dan ben je echt wel dom.
Laat de littekens een les voor je zijn dat je dringend eens moet nadenken over je acties.

Kerel kruipt met zijn zatte en stoned kopken in een auto. Hij is chauffeur en vliegt vollen bak tegen een boom. Is zelf lichtgekwetst maar passagier is op slag dood.
Na rechtszaak wordt hij veroordeeld tot betalen zware schadevergoeding aan familie slachtoffer. Zijn reactie : vanaf nu werk ik genen dag meer want anders moet ik het toch afstaan aan die familie. OCMW uitkeringsken, in schuldbemiddeling voor een paar jaar ( genen euro naar de familie ) en binnen een paar jaar worden zijn schulden kwijtgescholden. Zo werkt ons systeem.
Zelfde met zo een gasten waarom niet iedere week enen op zijn gezicht slaan ? Gevangenisstraf komt er toch niet en betalen doen ze toch niet .

LOBO0901 zei:

Kerel kruipt met zijn zatte en stoned kopken in een auto. Hij is chauffeur en vliegt vollen bak tegen een boom. Is zelf lichtgekwetst maar passagier is op slag dood.
Na rechtszaak wordt hij veroordeeld tot betalen zware schadevergoeding aan familie slachtoffer. Zijn reactie : vanaf nu werk ik genen dag meer want anders moet ik het toch afstaan aan die familie. OCMW uitkeringsken, in schuldbemiddeling voor een paar jaar ( genen euro naar de familie ) en binnen een paar jaar worden zijn schulden kwijtgescholden. Zo werkt ons systeem.
Zelfde met zo een gasten waarom niet iedere week enen op zijn gezicht slaan ? Gevangenisstraf komt er toch niet en betalen doen ze toch niet .

Klik om te vergroten...

Dan had de passagier maar niet zo lomp moeten zijn om mee in die auto te kruipen. Het feit dat hij een zware schadevergoeding moet betalen is al frappant, de meeste rechters oordelen in zo'n zaken normaal gezien dat de passagier hier 50 % zelf schuld treft. Ik ga ervanuit dat het hier om 2 stoners gaat en dan is het in feite "good riddance"

BloodMoonmod zei:

Dan had de passagier maar niet zo lomp moeten zijn om mee in die auto te kruipen. Het feit dat hij een zware schadevergoeding moet betalen is al frappant, de meeste rechters oordelen in zo'n zaken normaal gezien dat de passagier hier 50 % zelf schuld treft. Ik ga ervanuit dat het hier om 2 stoners gaat en dan is het in feite "good riddance"

Klik om te vergroten...

Wat een troll seg. Triestig manneke.

Musk zei:

Wat een troll seg. Triestig manneke.

Klik om te vergroten...

2 drugskikkers die andere mensen in levensgevaar brengen door dronken de openbare weg op te rijden. Da's pas triestig.

En dan liggen zeiken op het gerecht en het systeem omdat de ene drugskikker de kosten van de andere drugskikker niet wil betalen? Da's nog triestiger.

In een voertuig stappen bij een dronken drugskikker is even erg als zelf dronken de baan oprijden.

Geen medelijden. Good riddance.

Een 5 tal weken geleden terug voorgekomen en dit jaar mét advocaat voor de tegenpartij. Natuurlijk heeft die een tegenvoorstel gedaan en op alle punten er een hoop proberen afpitsen. De uiteindelijke bedragen waren ongeveer 5000 tegen 11000. Vorige week maandag was de uitspraak en de rechter sprak een bedrag van om en beide 7000 euro uit.

Na een nachtje slapen ben ik er mee akkoord gegaan, voornaamste reden omdat ik het nu allemaal achter mij kan laten. Al was ik in eerste instantie eigenlijk niet te spreken over de uitspraak aangezien de expertise van de dokter niet werd gevolgd. Voornamelijk het puntje over de ernst van mijn littekens, de tegenpartij had hier een een half puntje (3 op 7 ipv 3.5 op 7) afgepeuterd en de rechter is hierin meegegaan om een of andere reden. Dat half puntje lijkt weinig, maar in praktijk levert mij dat meer dan 2000 euro minder op. Ook de morele schadevergoeding van 1500 euro is volledig weggevallen omdat er 'geen bewijzen' zijn. Nochtans stond er duidelijk in de expertise van de dokter dat ik vooral in het begin nog met angstklachten zat. Ik zou verder ook niet weten hoe je je morele gesteldheid kan bewijzen. Hier had men toch op zen minst een paar honderd euro kunnen laten staan.

Ik had uiteraard niet verwacht dat ik de volledig pot zou krijgen dat mijn advocaat had uitgerekend, maar 4000 euro minder vond ik in eerste instantie toch wel een beetje té. Enfin, ik heb vandaag het bericht gehad dat het geld is gestort, dus we eindigen positief.

Fijn dat je er vrede mee kunt nemen zo.

Weet je of die gast ook strafrechtelijk vervolgd is? Als in boete of gevangenisstraf of voorwaardelijke straf of dergelijk?

+1 voor het slo van het verhaal te komen vertellen!
Wel benieuwd.. fotoke van de littekens?

Eigenlijk toch wel redelijk schandalig hoe laag die tarieven zijn he, max is 30000€ volgens die tabel. Als er iemand een kind van mij om ver rijdt, en die gehandicapt achter blijft voor de rest van zijn leven en ge krijgt dan max 30000€ schadevergoeding.... dat is toch redelijk belachelijk.