Archief - Alleen wonen, alle kosten op een rijtje

cege · 30 dec 2018

Dadels zei:
Fout, je had uw nettoloon + allerhande klusjes en bijverdiensten die naar de beurs ging. Niks mis mee, maar je stelt uw verhaal valselijk simpel voor alsof het een "evidentie" is allemaal.
Uw 1600 netto in 2012 is niet hetzelfde als mijn 1700 euro netto nu. Je verdiende eigenlijk al vanaf dag 1 bovengemiddeld. Wederom niks mis mee, maar je stelt het voor dat het allemeaal simpel is en van z'n eigen losloopt. Dat is niet zo.

Dat is uw volste recht. Ik had faalangts op hogeschool en volg nu avondschool om toch m'n graduaat te halen. Dus blijkbaar loopt dat allemaal niet zomaar van een leien dakje. Als ik niet let op m'n voeding spendeer ik soms 550 euro/maand eraan(takeaway inbegrepen), als ik zelf elke dag kook, zakt dat enorm. Maar ik kook niet graag. Is het nu zo moeilijk om te erkenen dat besparen op voeding wel degelijk logisch is? Jij lette daar vroeger niet op, waarschijnlijk omdat je al sowieso zonder te beseffen spartaans leefde/leeft.

Heel veel bijverdiensten, maar weinig opgesoupeerd. Dus je leefde spartaans, ok check.

Zoals ik al vermoedde, leef jij spartaans. Zoveel te beter dat je dit kunt zonder het te beseffen of voelen. Des te makkelijker voor jouw. Ik moet enkel leren dat elke dag vers koken zowel gezonder is voor mij als voor m'n portemonee.

Als ik het goed begrijp heb jij in 2015 een app(2slaapkamers) van bouwjaar 2012 gekocht voor 200k in Gent? https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/deleted.1020411
Je verdiende bovengemiddeld + je had bijverdiensten + inkomsten beurs + pand gekocht "onder de marktprijs". Wederom ik gung het u. Maar dit is niet voor idereen gegeven. Je had ook een dosis chance dat je terverloops vergeet bij te melden. En daarop haal je ook nog deftige return: https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/de-beurs-deel-7.1046959
Jan modaal heeft niet zoveel chance, maar jij hebt zoiets van "alé jong, ik heb chance gehad, waarom jij niet? Iedereen vindt toch zoiets". Maar neen cege, niet iedereen vindt zoiets.

Dat is niet wat ik doe, dus dat is niet de issue hier.

Als ik panos vervang door bokes elke dag op het werk zit ik alleen al bijna aan 100 euro/maand. Dat gaat al nu in januari effect hebben. Loon verhogen gaat mij wel lukken, maar mss pas over een jaar. Als ik elke dag bokes meeneem naar m'n werk heb ik op jaarbasis 1000 euro EXTRA. Komt er een loonsverhoging bij? Zoveel te beter. Maar het is DOM om enkel aan de inkomstenkant te denken. Beide is beter. Maar bij de uitgavenkant gaat het onmiddellijk, inkomstenkant is een investering en duurt jaren.

Het is redelijk zinloos op alles van je te reageren. Ik zie vb totaal niet in wat mijn appartement en beursescapades er mee te maken hebben. Je doet precies of dat komt allemaal uit de lucht gevallen zonder iets. Als iemand oefent op voetballen is het een goeie voetballer. Als iemand zich bezig houdt met zijn financien is het 'chance hebben'. Ik speel ook niet bij Real Madrid, is dat een reden om de gefrustreerde uit te hangen?

Dus ja, die situaties die ik aankaart zijn voor iedereen haalbaar. Leer hoe de beurs werkt, ga wat jaren op je doos en je haalt ook 6-7-8-% return per jaar over langere periode. Net zoals ImmoWeb in de gaten houden en snel beslissen even goed voor Jan Modaal mogelijk is. Het is niet omdat jij niet weet hoe iets werkt en een ander wel dat het 'chance hebben' is. Denk je nu echt dat je een deftig vermogen kunt opbouwen door 1x in je leven wat chance te hebben? Het leven zijn geen krasbiljetten waar er plots een miljoen uit de lucht komt vallen.

Voor de rest ga ik het laten bij dat geld overhebben of geen geld te kort hebben niet hetzelfde is als Spartaans leven. Evenmin is zelf je eten koken niet Spartaans. Je moet eens de definitie opzoeken van wat dat is.

En je openingszin is volledig bij de haren gegrepen. Ik had mijn loon van mijn werk en mijn andere inkomsten. Sinds wanneer tellen die andere inkomsten niet mee? Sinds wanneer is andere inkomsten hebben "Spartaans". Wat is het volgende? Klagen dat iemand die weekend shiften extra verdient?

Ik zeg niet dat het een evidentie is, enkel dat het gemakkelijker is om aan de inkomsten zijde het verschil te maken dan te morrelen aan de kosten zijde als je wat moeite doet. En wederom is wat moeite doen niet hetzelfde als Spartaans leven... Je lijkt zelf te bevestigen dat inkomsten zijde met wat moeite gemakkelijker is dan aan de kosten kant te knabbelen, want alles wat mijn redenering onderbouwt langs die kant haal je onderuit met een zelf gefabriceerd argument zijnde 'bijverdiensten mogen niet'.

Ik ga het hierbij laten. Ik hoop dat je veel verdient met je Panos bezoeken af te bouwen. Ik ga mijn grote Excel sheet bijwerken en portefeuille wat herbalanceren.

Dadels · 30 dec 2018

LOL, als het niet spartaans is, dan zullen we het dan sobertjes noemen... Noem het wat je wilt.

Het komt er op neer dat je je inkomen verhoogd en je je uitgaven doet DALEN. En dat heb jij gedaan, maar blijkbaar blindelings(vooral de uitgavenkant).
Als ik hetzelfde wil doen(namelijk geld niet uit ramen en deuren smijten,) ben ik niet goed bezig en moet ik mij enkel richten op inkomstenzijde? Maar zelf heb je het zo niet gedaan!!!
Mocht ik beurswinsten gehad hebben in m'n studententijd, zat ik mss alle weken in de Versuz, want ah ja ik moet mij enkel richten op inkomstenzijde volgens u:ironic: Maar zelf zat je wel mooi op te potten. Niks mis mee, maar zeg het dan ook. Ga geen tips geven, terwijl je zelf het omgekeerde gedaan hebt.

Met zelf te koken ipv constant takeaway + internetabo te veranderen kan ik ongeveer 3k/jaar bijvoegen bij m'n spaarcenten.

Bedankt, ik ga ook m'n beursposities wat herbalanceren. Benieuwd met wat ik die 3k extra zal doen later. Mss extra ETF's of zo

Rekt · 30 dec 2018

Dadels zei:
LOL, als het niet spartaans is, dan zullen we het dan sobertjes noemen... Noem het wat je wilt.

Het komt er op neer dat je je inkomen verhoogd en je je uitgaven doet DALEN. En dat heb jij gedaan, maar blijkbaar blindelings(vooral de uitgavenkant).
Als ik hetzelfde wil doen(namelijk geld niet uit ramen en deuren smijten,) ben ik niet goed bezig en moet ik mij enkel richten op inkomstenzijde? Maar zelf heb je het zo niet gedaan!!!
Mocht ik beurswinsten gehad hebben in m'n studententijd, zat ik mss alle weken in de Versuz, want ah ja ik moet mij enkel richten op inkomstenzijde volgens u:ironic: Maar zelf zat je wel mooi op te potten. Niks mis mee, maar zeg het dan ook. Ga geen tips geven, terwijl je zelf het omgekeerde gedaan hebt.

Met zelf te koken ipv constant takeaway + internetabo te veranderen kan ik ongeveer 3k/jaar bijvoegen bij m'n spaarcenten.

Bedankt, ik ga ook m'n beursposities wat herbalanceren. Benieuwd met wat ik die 3k extra zal doen later. Mss extra ETF's of zo

Er is een verschil tussen "spartaans" leven of sobertjes leven (of zoals jij het noemt: alle moeite doen je uitgaven omlaag te doen) en gewoon rustig goed leven zonder extravagantie zoals uw versuz voorbeeld.

Dat spartaans leven en al die moeite die jij doet is inderdaad nergens voor nodig als je aan uw inkomstenzijde werkt, maar soit ge zijt te koppig om hier naar goede raad te luisteren dus ik ga geen moeite meer doen, blijf maar verdersukkelen.

Dadels · 30 dec 2018

Er is een verschil tussen "spartaans" leven of sobertjes leven (of zoals jij het noemt: alle moeite doen je uitgaven omlaag te doen) en gewoon rustig goed leven zonder extravagantie zoals uw versuz voorbeeld.

Dat spartaans leven en al die moeite die jij doet is inderdaad nergens voor nodig als je aan uw inkomstenzijde werkt, maar soit ge zijt te koppig om hier naar goede raad te luisteren dus ik ga geen moeite meer doen, blijf maar verdersukkelen.

Persoon X kookt elke dag.
Persoon Y doet elke dag takeway van 10 a 15 euro

Persoon Y zegt dat hij nu ook elke dag zal koken om geld te sparen.
Persoon X "ma ga zijt zot jong, je zou beter investeren in inkomstenzijde, job hoppen, sukkel maar verder, ga maar spartaans leven, ik ga in excel m'n posities herbalanceren"

Dit is wat Cege doet. Duidelijker nu?

Rekt · 30 dec 2018

Niemand zegt dat je niet mag besparen door bijv. zelf te koken etc hé, dat is iedereen zijn keuze en kan inderdaad goed zijn om te besparen als dat nodig is.
Maar zaken als take-away of panos of whatever zijn geen zotte kosten hé dus als dat je leven gemakkelijker maakt en dan niet zelf boterhammen moet smeren, zou ik de moeite niet doen.

Ik zeg enkel dat het nuttiger is om aan de inkomsten zijde te werken dan je uitgaven (wat praktisch je levenskwaliteit is) omlaag te werken.

Om mijn voorbeeld te geven, inkomsten:
- Op 5 jaar mijn bruto meer dan verdrievoudigd, netto meer dan verdubbeld.
- Alles wat ik spaar gaat naar vastgoed/beurs, levert 8% rendement.
- Zit voor een klein percentage (15% vd aandelen) in een tech start-up waar ik op termijn wel wat zal uit kunnen halen en nu vooral advies geef en bijsturing.

Terwijl ik gewoon goed wil leven dus eigenlijk niet naar men uitgaven kijk.
Ik heb automatisch een bepaald bedrag dat maandelijks naar mijn "spaarrekening" gaat, en als ik daar meer dan 5K heb zwier ik dat de beurs op.
De rest van mijn maandloon mag gewoon op, couldn't care less. Dus sommige maanden schiet er niets over en andere maanden bouwt het op, maar op zich is die "rest van het maandloon" dus eigenlijk wel gelimiteerd aan de uitgaven kant, als je het zo wilt bekijken. Ik kijk daar niet zo naar maar soit.

Het potentieel aan de uitgaven kant is gewoon zo miniem EN het heeft direct een effect op je levenskwaliteit, daarom dat het in mijn ogen gewoon veel nuttiger is om aan je inkomsten te werken.

Dadels · 30 dec 2018

Jij bent de 1%, ik de 99%. Denk dat daar al het verschil zit.

Op mijn 5 jaar tijd ben ik gestegen van 1450 euro naar 1700 euro. Ook ik heb een opbrengsteigendom, ook ik werk aan de inkomstenzijde, maar die is niet gestegen zoals die van u. Dat kan ook niet bij iedereen stijgen zoals u. Neem uw eigen dus niet als "de standaard"

Mulan · 30 dec 2018

Rekt zei:
Niemand zegt dat je niet mag besparen door bijv. zelf te koken etc hé, dat is iedereen zijn keuze en kan inderdaad goed zijn om te besparen als dat nodig is.
Maar zaken als take-away of panos of whatever zijn geen zotte kosten hé dus als dat je leven gemakkelijker maakt en dan niet zelf boterhammen moet smeren, zou ik de moeite niet doen.

Ik zeg enkel dat het nuttiger is om aan de inkomsten zijde te werken dan je uitgaven (wat praktisch je levenskwaliteit is) omlaag te werken.

Om mijn voorbeeld te geven, inkomsten:
- Op 5 jaar mijn bruto meer dan verdrievoudigd, netto meer dan verdubbeld.
- Alles wat ik spaar gaat naar vastgoed/beurs, levert 8% rendement.
- Zit voor een klein percentage (15% vd aandelen) in een tech start-up waar ik op termijn wel wat zal uit kunnen halen en nu vooral advies geef en bijsturing.

Terwijl ik gewoon goed wil leven dus eigenlijk niet naar men uitgaven kijk.
Ik heb automatisch een bepaald bedrag dat maandelijks naar mijn "spaarrekening" gaat, en als ik daar meer dan 5K heb zwier ik dat de beurs op.
De rest van mijn maandloon mag gewoon op, couldn't care less. Dus sommige maanden schiet er niets over en andere maanden bouwt het op, maar op zich is die "rest van het maandloon" dus eigenlijk wel gelimiteerd aan de uitgaven kant, als je het zo wilt bekijken. Ik kijk daar niet zo naar maar soit.

Het potentieel aan de uitgaven kant is gewoon zo miniem EN het heeft direct een effect op je levenskwaliteit, daarom dat het in mijn ogen gewoon veel nuttiger is om aan je inkomsten te werken.

Dat is geweldig goed voor jou maar over welke sector spreken we hier dan? Want een verdrievoudiging van mijn brutoloon zou er voor mij nooit in zitten als ik in dezelfde sector zou blijven. En dat geldt voor velen onder de "werkmieren"

"Verander dan van sector!" Hoor ik sommigen al denken.. Maar als je talenten en interesse er niet liggen, is de kans ook bijzonder klein dat je op enkele jaren tijd door zal groeien.
Dus is het wél relevant om te vermelden dat het niet voor iedereen is weggelegd om zijn loon significant toe te laten nemen. Daar spelen geluk/lef/capaciteiten voor een grote mate in mee. Wie zichzelf niet goed kan verkopen zal bvb minder stijgen in loon dan de assertieve lefgozer die potentiële werkgevers tegen elkaar uitspeelt.
Wie talent/oog heeft voor zaken als lassen, techniek/programmeren/... Zal sneller in goed betaalde jobs belanden dan iemand met een passie voor bloemschikken/koken/architectuur/...
En BEIDE (loon verhogen of uitgaven verlagen) zijn een slecht idee als je levenskwaliteit erdoor drastisch omlaag gaat. Of dat nu is omdat je enkel goedkope rommel eet of doordat je 5u per dag pendelt naar een job die je haat...

Beste is om met gezond verstand te kijken naar je inkomsten en wat realistisch is op dat vlak (en niet zomaar zuchtend zeggen dat verandering toch nooit iets op zal brengen maar inderdaad nagaan wat mogelijk is door eens te gluren naar opleidingen of andere sectoren) maar evengoed naar je uitgaven (en dan heb ik het over de poepsimpele zaken als online simulaties gebruiken om te zien wat verandering van telecom, energie + gas,.. Kan betekenen naast eens kijken hoeveel geld je spendeert per maand aan eten buitenshuis.) en een gezond evenwicht zoeken op beide vlakken.

Rekt · 30 dec 2018

Dadels zei:
Jij bent de 1%, ik de 99%. Denk dat daar al het verschil zit.

Op mijn 5 jaar tijd ben ik gestegen van 1450 euro naar 1700 euro. Ook ik heb een opbrengsteigendom, ook ik werk aan de inkomstenzijde, maar die is niet gestegen zoals die van u. Dat kan ook niet bij iedereen stijgen zoals u. Neem uw eigen dus niet als "de standaard"

Ik vind het ten eerste al fout dat je jezelf automatisch in de "99%" steekt en dat als excuus gebruikt, en ten tweede behoor ik helemaal niet tot de 1%. Misschien dat ik er ooit bij ga zitten, maar dat is nog lang niet het geval. Ik neem mezelf ook niet als "standaard", maar er is véél meer mogelijk dan zowat iedereen denkt, alleen moet je een beetje moeite willen doen.

Mulan zei:
Dat is geweldig goed voor jou maar over welke sector spreken we hier dan? Want een verdrievoudiging van mijn brutoloon zou er voor mij nooit in zitten als ik in dezelfde sector zou blijven. En dat geldt voor velen onder de "werkmieren"
"Verander dan van sector!" Hoor ik sommigen al denken.. Maar als je talenten en interesse er niet liggen, is de kans ook bijzonder klein dat je op enkele jaren tijd door zal groeien.
Dus is het wél relevant om te vermelden dat het niet voor iedereen is weggelegd om zijn loon significant toe te laten nemen. Daar spelen geluk/lef/capaciteiten voor een grote mate in mee. Wie zichzelf niet goed kan verkopen zal bvb minder stijgen in loon dan de assertieve lefgozer die potentiële werkgevers tegen elkaar uitspeelt.
Wie talent/oog heeft voor zaken als lassen, techniek/programmeren/... Zal sneller in goed betaalde jobs belanden dan iemand met een passie voor bloemschikken/koken/architectuur/...
En BEIDE (loon verhogen of uitgaven verlagen) zijn een slecht idee als je levenskwaliteit erdoor drastisch omlaag gaat. Of dat nu is omdat je enkel goedkope rommel eet of doordat je 5u per dag pendelt naar een job die je haat...

Beste is om met gezond verstand te kijken naar je inkomsten en wat realistisch is op dat vlak (en niet zomaar zuchtend zeggen dat verandering toch nooit iets op zal brengen maar inderdaad nagaan wat mogelijk is door eens te gluren naar opleidingen of andere sectoren) maar evengoed naar je uitgaven (en dan heb ik het over de poepsimpele zaken als online simulaties gebruiken om te zien wat verandering van telecom, energie + gas,.. Kan betekenen naast eens kijken hoeveel geld je spendeert per maand aan eten buitenshuis.) en een gezond evenwicht zoeken op beide vlakken.

Mijn sector? Eender welk productie/assemblage/logistiek/... bedrijf, welke sector het is maakt niet uit.
En zaken als lef/geluk/capaciteiten spelen uiteraard mee, maar dat heb je deels ook zelf in de hand.

Het verschil tussen mij (en andere hoogopgeleiden) en mensen die minder opgeleid zijn is puur het instapmoment op een bepaald traject van een carrière. Ik ben als burgie ingestapt als methode/productie ingenieur (eerste job) en stond onder de operations manager en boven de supervisors. Mensen die zonder opleiding op de vloer beginnen zullen zich eerst moeten opwerken als goede operator tot supervisor en dan zich bewijzen dat ze meer aankunnen en de bovengrens zal waarschijnlijk ook beperkt zijn (afhankelijk van bedrijf).

Nu ben ik Operations Director in een multinational en heb ik meerdere ops managers onder mij (5 jaar en één jobhop later). Dat is inderdaad vrij snel en de geluk factor heeft hier uiteraard mee te maken. Voor mij ligt in feite het pad tot CEO open, dat zal voor iemand die op de vloer begonnen is (uw 99%) waarschijnlijk niet zo zijn. Maar ik heb al meerdere mensen die ooit als operator begonnen zijn tot ops manager of gelijkaardige functie gepromoveerd, die hun loon is dus ook quasi verdubbeld tov hun loon als operator en ze doen uiteraard geen shiften meer etc. Anderen zijn op tussen niveau's blijven hangen (maar boven supervisors, dus geen shiften & een pak hoger loon). Zowel op gebied van loon als op levenskwaliteit is dat een enorme verbetering geweest.

Ik zit in een netwerk met heel wat grote multinationals en dit is overal zo de praktijk, dat er echt wel genoeg mogelijk is als je jezelf kan bewijzen. Er zijn er gewoon effectief weinig die ten eerste denken dat dit mogelijk is, en ten tweede echt de moeite doen om zich te bewijzen en inderdaad wat lef hebben. En voor diegene die wél wat gestudeerd hebben (en dat is echt wel veel meer dan de 1%), zijn er echt wel héél wat mogelijkheden om je enorm te verbeteren.

Maar dit is dan puur gebaseerd op je dag-job, zoals gezegd zijn er veel andere mogelijkheden en in ons digitaal tijdperk blijven er constant nieuw soorten jobs ontstaan. In mijn geval was mijn dag-job verbeteren gewoon de gemakkelijkste optie om mijn loon te verhogen.

M°°nblade · 30 dec 2018

Dadels zei:
Jij bent de 1%, ik de 99%. Denk dat daar al het verschil zit.

Dat is op zich geen reden he. De hamvraag is waarom Rekt de 1% is en jij de 99% bent?

Dadels zei:
Jij bent de 1%, ik de 99%. Denk dat daar al het verschil zit.

Op mijn 5 jaar tijd ben ik gestegen van 1450 euro naar 1700 euro. Ook ik heb een opbrengsteigendom, ook ik werk aan de inkomstenzijde, maar die is niet gestegen zoals die van u. Dat kan ook niet bij iedereen stijgen zoals u. Neem uw eigen dus niet als "de standaard"

Dit snap ik niet. Hoe komt het dat je aan de inkomstenzijde er maar 250€ op vooruitgegaan bent op 5 jaar tijd ondanks je opbrengsteigendom? Of had je die 5 jaar geleden dan ook al?

Dadels · 30 dec 2018

M°°nblade zei:
Dat is op zich geen reden he. De hamvraag is waarom Rekt de 1% is en jij de 99% bent?

Dit snap ik niet. Hoe komt het dat je aan de inkomstenzijde er maar 250€ op vooruitgegaan bent op 5 jaar tijd ondanks je opbrengsteigendom? Of had je die 5 jaar geleden dan ook al?

Is dat echt de hamvraag? Het feiten dat mensen mensen zijn mss? Mocht iedereen een cege of een Rekt zijn, waarom is er dan zoveel armoede in België. In het leven kun je ook gewoon pech hebben.Mocht ik geen faalangst hebben op school, had m'n leven mss anders uitgezien, dan zat ik verder in m'n carriere ja. Ik dacht dat 20% a 30% werkenden qua nettoloon onder de gemiddelde zit. Hun spaarkracht gaat véél minder zijn, dus die mensen gaan geen vastgoed 1 2 en 3 kunnen kopen. Niet iedereen is een moonblade, dat kan ook niet.

Of je nu een opbrengsteigendom hebt of niet heeft dat geen impact op mijn nettoloon he. Die stijging van 1450 euro naar 1700 euro is mijn maandelijkse nettoloon uit arbeid, niet mijn "vermogen" of zo.

Herman De Croo · 30 dec 2018

M°°nblade zei:
Dat is op zich geen reden he. De hamvraag is waarom Rekt de 1% is en jij de 99% bent?

Je kan als 1%er niet zeggen: ik heb het gekund, jullie kunnen het ook. Per definitie is 1% zijn maar een minderheid gegeven.. Het leven moet ook goed zijn voor de 99%.

cege · 31 dec 2018

Dadels zei:
LOL, als het niet spartaans is, dan zullen we het dan sobertjes noemen... Noem het wat je wilt.

Het komt er op neer dat je je inkomen verhoogd en je je uitgaven doet DALEN. En dat heb jij gedaan, maar blijkbaar blindelings(vooral de uitgavenkant).
Als ik hetzelfde wil doen(namelijk geld niet uit ramen en deuren smijten,) ben ik niet goed bezig en moet ik mij enkel richten op inkomstenzijde? Maar zelf heb je het zo niet gedaan!!!
Mocht ik beurswinsten gehad hebben in m'n studententijd, zat ik mss alle weken in de Versuz, want ah ja ik moet mij enkel richten op inkomstenzijde volgens u:ironic: Maar zelf zat je wel mooi op te potten. Niks mis mee, maar zeg het dan ook. Ga geen tips geven, terwijl je zelf het omgekeerde gedaan hebt.

Met zelf te koken ipv constant takeaway + internetabo te veranderen kan ik ongeveer 3k/jaar bijvoegen bij m'n spaarcenten.

Bedankt, ik ga ook m'n beursposities wat herbalanceren. Benieuwd met wat ik die 3k extra zal doen later. Mss extra ETF's of zo

De definitie van Spartaans is plots 'niet in de Versuz zitten'? Manneke toch. :unsure:

Dadels · 31 dec 2018

cege zei:
De definitie van Spartaans is plots 'niet in de Versuz zitten'? Manneke toch.

context context context.....

M°°nblade · 31 dec 2018

Dadels zei:
Is dat echt de hamvraag? Het feiten dat mensen mensen zijn mss? Mocht iedereen een cege of een Rekt zijn, waarom is er dan zoveel armoede in België. In het leven kun je ook gewoon pech hebben.Mocht ik geen faalangst hebben op school, had m'n leven mss anders uitgezien, dan zat ik verder in m'n carriere ja. Ik dacht dat 20% a 30% werkenden qua nettoloon onder de gemiddelde zit. Hun spaarkracht gaat véél minder zijn, dus die mensen gaan geen vastgoed 1 2 en 3 kunnen kopen. Niet iedereen is een moonblade, dat kan ook niet.

Wat is dat nu, uiteraard verschillen mensen maar jouw perceptie over die verschillen en hoe anderen hun vermogen hebben kunnen opbouwen is op verkeerde aannames gebaseerd.
Je lijkt te denken dan mensen met veel geld allemaal Ubermenschen zijn die het geluk hebben gehad om niet met jouw faalangst of een of ander kwaal geboren te zijn. Wie weet hebben die mensen wel grotere beperkingen dan jij? Als ik geen gemakzuchtige persoon met gebrek aan professionele ambitie, aanleg voor bepaalde verslavingen en een te trots en koppig karakter om naar de pijpen van mijn baas te dansen was, dan zat ik nu ook verder in m'n carriere.
En mijn vastgoed heb ik niet gekocht door een of ander bovengemiddeld inkomen of spaarcapaciteit want dat bedroeg minder dan jouw nettoloon startersloon. Dat is gekocht door keuzes en opofferingen op andere vlakken te maken met de doelstelling om langetermijns'opbouw' mogelijk te maken omdat dit voor mij belangrijk was.
De discussie over vermogensopbouw via inkomsten- of uitgavezijde is imo zinloos. Hogere inkomsten of minder uitgaven alleen zijn nooit een garantie op vermogensopbouw. Die twee moeten altijd hand in hand gaan. Hoge inkomsten die naar consumptie gaan, is verloren geld. Uitgespaard geld dat nergens in geïnvesteerd wordt en op een spaarboekje alleen maar waarde verliest is eveneens verloren geld. Dat laatste is eigenlijk nog veel triester want dat betekent dat je opofferingen voor niets aan het maken bent. Als je wil opbouwen moet je hetgeen je uitspaart ook omzetten naar een inkomstenbron en laten renderen.

Of je nu een opbrengsteigendom hebt of niet heeft dat geen impact op mijn nettoloon he. Die stijging van 1450 euro naar 1700 euro is mijn maandelijkse nettoloon uit arbeid, niet mijn "vermogen" of zo.

Wat maakt dat nu uit? Inkomsten zijn inkomsten he. Hoe groter je vermogen, hoe waarschijnlijker het is dat dit vermogen voortkomt uit andere dingen dan (in België kapot belaste) arbeid.
Je kan moeilijk afkomen dat cege's situatie anders is omdat die inkomsten uit pandverhuur en aandelen komen terwijl je zelf ook inkomsten uit opbrengsteigendommen haalt die je niet in kaart wil brengen.
Als je netto 1700 euro verdient + bijkomend aan een opbrengsteigendom zit je rond of zelfs boven de mediaan en ben je niet de grote sukkelaar die je laat uitschijnen. Om dan af te komen dat cege, Rekt en ik de 1% zijn en jij de 99% laat je de verschillen groter overkomen dan ze in werkelijkheid zijn.

Herman De Croo zei:
Je kan als 1%er niet zeggen: ik heb het gekund, jullie kunnen het ook. Per definitie is 1% zijn maar een minderheid gegeven.. Het leven moet ook goed zijn voor de 99%.

Dat zeg ik toch niet?
Ik vind het alleen raar dat aangehaald wordt dat de outcome (horen tot de 1% ofwel 99%) een zichzelf verklarend gegeven gegeven zou zijn. Dat is het eigenlijk alleen maar als je in die outcome geboren zou zijn, wat bij de meeste hier niet het geval is.
Ik heb de indruk dat iedere keer dat iemand hier met een dikkere pree iets komt posten, de reactie meteen is: 'jij ben de 1% en wij zijn de 99%!' .
Dat is nogal een oversimplistische manier om de zaken feitelijk verkeerd te bekijken. Ik kan dat eigenlijk ook want ik zit eigenlijk maar in de hoogste 5% en het verschil tussen de mediaan en de 5% is nog steeds kleiner dan het verschil tussen de 5% en de echte 1% waar hier zo over geblèt wordt dus ook ik ben de 99%. Ik zeg niet dat iedereen het kan of moet, maar zolang je niet gatachterlijk bent (lees: over gemiddelde intellectuele capaciteiten beschikt) kan je iets opbouwen. Dat hoeft niet perse te betekenen dat je van de onderste 5% naar de bovenste 5% moet geraken zoals ik. Wel dat je gelukkig bent met hetgeen je opbouwt.

Je financiële kapitaal is ook maar iets zeer relatief. De reden dat zo weinig mensen zo rijk zijn, is simpelweg omdat ze er voor kiezen om hun geld en tijd te steken in andere vormen van kapitaal. Sociaal kapitaal (vrienden, familie), cultureel (reizen, kunst, boeke, muziek), intellectueel (studeren), lichaamskapitaal (sporten) of zelfs spiritueel (de bijbel lezen) kapitaal. Dat is allemaal kapitaal dat je opbouwt en deel uitmaakt van je leven omdat het je gelukkig maakt. Maar je moet nu eenmaal keuzes maken want je kan niet alles hebben. Het enige wat telt is dat je op je sterfbed zonder spijt kan zeggen dat je balans goed zat.

Mulan · 31 dec 2018

M°°nblade zei:
Wat is dat nu, uiteraard verschillen mensen maar jouw perceptie over die verschillen en hoe anderen hun vermogen hebben kunnen opbouwen is op verkeerde aannames gebaseerd.
Je lijkt te denken dan mensen met veel geld allemaal Ubermenschen zijn die het geluk hebben gehad om niet met jouw faalangst of een of ander kwaal geboren te zijn. Wie weet hebben die mensen wel grotere beperkingen dan jij? Als ik geen gemakzuchtige persoon met gebrek aan professionele ambitie, aanleg voor bepaalde verslavingen en een te trots en koppig karakter om naar de pijpen van mijn baas te dansen was, dan zat ik nu ook verder in m'n carriere.
En mijn vastgoed heb ik niet gekocht door een of ander bovengemiddeld inkomen of spaarcapaciteit want dat bedroeg minder dan jouw nettoloon startersloon. Dat is gekocht door keuzes en opofferingen op andere vlakken te maken met de doelstelling om langetermijns'opbouw' mogelijk te maken omdat dit voor mij belangrijk was.
De discussie over vermogensopbouw via inkomsten- of uitgavezijde is imo zinloos. Hogere inkomsten of minder uitgaven alleen zijn nooit een garantie op vermogensopbouw. Die twee moeten altijd hand in hand gaan. Hoge inkomsten die naar consumptie gaan, is verloren geld. Uitgespaard geld dat nergens in geïnvesteerd wordt en op een spaarboekje alleen maar waarde verliest is eveneens verloren geld. Dat laatste is eigenlijk nog veel triester want dat betekent dat je opofferingen voor niets aan het maken bent. Als je wil opbouwen moet je hetgeen je uitspaart ook omzetten naar een inkomstenbron en laten renderen.

Wat maakt dat nu uit? Inkomsten zijn inkomsten he. Hoe groter je vermogen, hoe waarschijnlijker het is dat dit vermogen voortkomt uit andere dingen dan (in België kapot belaste) arbeid.
Je kan moeilijk afkomen dat cege's situatie anders is omdat die inkomsten uit pandverhuur en aandelen komen terwijl je zelf ook inkomsten uit opbrengsteigendommen haalt die je niet in kaart wil brengen.
Als je netto 1700 euro verdient + bijkomend aan een opbrengsteigendom zit je rond of zelfs boven de mediaan en ben je niet de grote sukkelaar die je laat uitschijnen. Om dan af te komen dat cege, Rekt en ik de 1% zijn en jij de 99% laat je de verschillen groter overkomen dan ze in werkelijkheid zijn.

Dat zeg ik toch niet?
Ik vind het alleen raar dat aangehaald wordt dat de outcome (horen tot de 1% ofwel 99%) een zichzelf verklarend gegeven gegeven zou zijn. Dat is het eigenlijk alleen maar als je in die outcome geboren zou zijn, wat bij de meeste hier niet het geval is.
Ik heb de indruk dat iedere keer dat iemand hier met een dikkere pree iets komt posten, de reactie meteen is: 'jij ben de 1% en wij zijn de 99%!' .
Dat is nogal een oversimplistische manier om de zaken feitelijk verkeerd te bekijken. Ik kan dat eigenlijk ook want ik zit eigenlijk maar in de hoogste 5% en het verschil tussen de mediaan en de 5% is nog steeds kleiner dan het verschil tussen de 5% en de echte 1% waar hier zo over geblèt wordt dus ook ik ben de 99%. Ik zeg niet dat iedereen het kan of moet, maar zolang je niet gatachterlijk bent (lees: over gemiddelde intellectuele capaciteiten beschikt) kan je iets opbouwen. Dat hoeft niet perse te betekenen dat je van de onderste 5% naar de bovenste 5% moet geraken zoals ik. Wel dat je gelukkig bent met hetgeen je opbouwt.

Je financiële kapitaal is ook maar iets zeer relatief. De reden dat zo weinig mensen zo rijk zijn, is simpelweg omdat ze er voor kiezen om hun geld en tijd te steken in andere vormen van kapitaal. Sociaal kapitaal (vrienden, familie), cultureel (reizen, kunst, boeke, muziek), intellectueel (studeren), lichaamskapitaal (sporten) of zelfs spiritueel (de bijbel lezen) kapitaal. Dat is allemaal kapitaal dat je opbouwt en deel uitmaakt van je leven omdat het je gelukkig maakt. Maar je moet nu eenmaal keuzes maken want je kan niet alles hebben. Het enige wat telt is dat je op je sterfbed zonder spijt kan zeggen dat je balans goed zat.

Ik kan me volledig vinden in gans jouw post.
Ik onthoud vooral : als je maar tevreden bent met je keuzes

JPV · 31 dec 2018

M°°nblade zei:
Ik vind het alleen raar dat aangehaald wordt dat de outcome (horen tot de 1% ofwel 99%) een zichzelf verklarend gegeven gegeven zou zijn. Dat is het eigenlijk alleen maar als je in die outcome geboren zou zijn, wat bij de meeste hier niet het geval is.

Het verschil is dat je individueel wel tot die 1% kan proberen te behoren, maar dat niet kan gebruikt worden om het verschil tussen de 1% en de 99% als "bereikbaar" voor de ganse maatschappij te verklaren.

Ik heb ook het geluk een goedverdienende job te hebben en ook alle randomstandigheden die meezitten (vermogende ouders die me alle kansen gaven, ...). Maar ik besef net door die randomstandigheden wel dat die enkelingen die in een multinational van een laagbetaalde job naar een goedverdienende job gaan, niet het argument kunnen zijn om te zeggen dat het voor iedereen bereikbaar is.

"Opklimmen" is véél moeilijker dan je denkt en ligt véél minder in je eigen handen dan mensen hier denken. Toeval/geluk en sociale factoren doen er héél veel toe.

M°°nblade zei:
Je financiële kapitaal is ook maar iets zeer relatief. De reden dat zo weinig mensen zo rijk zijn, is simpelweg omdat ze er voor kiezen om hun geld en tijd te steken in andere vormen van kapitaal. Sociaal kapitaal (vrienden, familie), cultureel (reizen, kunst, boeke, muziek), intellectueel (studeren), lichaamskapitaal (sporten) of zelfs spiritueel (de bijbel lezen) kapitaal. Dat is allemaal kapitaal dat je opbouwt en deel uitmaakt van je leven omdat het je gelukkig maakt. Maar je moet nu eenmaal keuzes maken want je kan niet alles hebben. Het enige wat telt is dat je op je sterfbed zonder spijt kan zeggen dat je balans goed zat.

hiermee ga ik volledig mee akkoord

Ik ben begonnen als burgie-nerd. Enkele studies later ben ik afgestudeerd als maatschappelijk assistent (met nog een diploma ertussen), maar met véél meer bagage die niet te verwoorden is in geld.

FlatSix · 31 dec 2018

Tijd geleden een onderzoek gelezen over het toeschrijven van succes en falen.

Iemand die succes heeft zal dat succes eerder aan zichzelf wijten, daar iemand die dat niet heeft het succes van een ander eerder aan zaken zoals geluk, vriendjespolitiek en dergelijke zal wijten. Omgekeerd vinden mensen met pech dan ook dat hun pech altijd komt door externe factoren, en succesvolle mensen zullen die mensen hun pech dan weer toeschrijven aan de persoon zelf.

Vind het helaas niet terug.

M°°nblade · 31 dec 2018

JPV zei:
Het verschil is dat je individueel wel tot die 1% kan proberen te behoren, maar dat niet kan gebruikt worden om het verschil tussen de 1% en de 99% als "bereikbaar" voor de ganse maatschappij te verklaren.

Theoretisch gezien is heel dat spectrum bereikbaar, alleen is de kans zeer minimaal dat je een lottobiljet koopt en van de ene op de andere dag multimiljonair bent of daar puur door andere keuzes geraakt. Maar is dat dan een probleem?
Hoeveel individuen zijn ongelukkig omdat ze niet tot de rijkste 1% kunnen opklimmen?
De meeste mensen voelen zich volgens studies bij wijze van spreken al gelukkig zolang ze maar meer geld hebben dan de rest van de straat of hun vriendenkring, los van wat de nationale mediaan anno 2018 is. Ze toetsen zich aan hun directe omgeving af en niet aan de rest van het land.

"Opklimmen" is véél moeilijker dan je denkt en ligt véél minder in je eigen handen dan mensen hier denken. Toeval/geluk en sociale factoren doen er héél veel toe.

In welke mate opklimmen een kwestie van geluk, toeval of eigen keuze is, is een ideologisch bevuilde discussie. Er is geen enkel statistisch cijfer dat uitdrukt hoeveel mensen de ambitie hadden om op te klimmen, dat geprobeerd hebben en gefaald zijn tov. van diegene die daar wel in geslaagd zijn.

Omdat een percentiel een relatief cijfer is, is het puur statistisch gezien gemakkelijk om op te klimmen want je moet het maar beter doen dan de helft van je landgenoten.
Stel dat het zware crisis is en veel bedrijven over kop gaan met een werklozenstijging als gevolg: iedereen die niet ontslagen werd is ,hetzij door geluk (sector), hetzij door een tevreden werkgever (beter gepresteerd dan je collega's) , is daardoor statistisch gezien 'opgeklommen'.

Dadels · 31 dec 2018

M°°nblade zei:
Wat is dat nu, uiteraard verschillen mensen maar jouw perceptie over die verschillen en hoe anderen hun vermogen hebben kunnen opbouwen is op verkeerde aannames gebaseerd.
Je lijkt te denken dan mensen met veel geld allemaal Ubermenschen zijn die het geluk hebben gehad om niet met jouw faalangst of een of ander kwaal geboren te zijn. Wie weet hebben die mensen wel grotere beperkingen dan jij? Als ik geen gemakzuchtige persoon met gebrek aan professionele ambitie, aanleg voor bepaalde verslavingen en een te trots en koppig karakter om naar de pijpen van mijn baas te dansen was, dan zat ik nu ook verder in m'n carriere.

Je kunt gelijk hebben, maar betwijfel het. Tot nu toe komen mensen met een handicap of zelfs vrouwen moeilijk tot aan de top. In die mate dat zelfs positieve discriminatie bestaat.

En mijn vastgoed heb ik niet gekocht door een of ander bovengemiddeld inkomen of spaarcapaciteit want dat bedroeg minder dan jouw nettoloon startersloon. Dat is gekocht door keuzes en opofferingen op andere vlakken te maken met de doelstelling om langetermijns'opbouw' mogelijk te maken omdat dit voor mij belangrijk was.

vastgoed kopen zonder spaargeld, daar wil ik wel het fijne van weten. Please, do tell.

De discussie over vermogensopbouw via inkomsten- of uitgavezijde is imo zinloos. Hogere inkomsten of minder uitgaven alleen zijn nooit een garantie op vermogensopbouw. Die twee moeten altijd hand in hand gaan. Hoge inkomsten die naar consumptie gaan, is verloren geld. Uitgespaard geld dat nergens in geïnvesteerd wordt en op een spaarboekje alleen maar waarde verliest is eveneens verloren geld. Dat laatste is eigenlijk nog veel triester want dat betekent dat je opofferingen voor niets aan het maken bent. Als je wil opbouwen moet je hetgeen je uitspaart ook omzetten naar een inkomstenbron en laten renderen.

Dat is toch ook wat ik in verschillende posts zeg?

Wat maakt dat nu uit? Inkomsten zijn inkomsten he. Hoe groter je vermogen, hoe waarschijnlijker het is dat dit vermogen voortkomt uit andere dingen dan (in België kapot belaste) arbeid.
Je kan moeilijk afkomen dat cege's situatie anders is omdat die inkomsten uit pandverhuur en aandelen komen terwijl je zelf ook inkomsten uit opbrengsteigendommen haalt die je niet in kaart wil brengen.
Als je netto 1700 euro verdient + bijkomend aan een opbrengsteigendom zit je rond of zelfs boven de mediaan en ben je niet de grote sukkelaar die je laat uitschijnen. Om dan af te komen dat cege, Rekt en ik de 1% zijn en jij de 99% laat je de verschillen groter overkomen dan ze in werkelijkheid zijn.

Ik laat hier nergens iets uitschijnen, jij leest m'n posts gewoon oppervlakkig.

Dat zeg ik toch niet?
Ik vind het alleen raar dat aangehaald wordt dat de outcome (horen tot de 1% ofwel 99%) een zichzelf verklarend gegeven gegeven zou zijn. Dat is het eigenlijk alleen maar als je in die outcome geboren zou zijn, wat bij de meeste hier niet het geval is.
Ik heb de indruk dat iedere keer dat iemand hier met een dikkere pree iets komt posten, de reactie meteen is: 'jij ben de 1% en wij zijn de 99%!' .
Dat is nogal een oversimplistische manier om de zaken feitelijk verkeerd te bekijken. Ik kan dat eigenlijk ook want ik zit eigenlijk maar in de hoogste 5% en het verschil tussen de mediaan en de 5% is nog steeds kleiner dan het verschil tussen de 5% en de echte 1% waar hier zo over geblèt wordt dus ook ik ben de 99%. Ik zeg niet dat iedereen het kan of moet, maar zolang je niet gatachterlijk bent (lees: over gemiddelde intellectuele capaciteiten beschikt) kan je iets opbouwen. Dat hoeft niet perse te betekenen dat je van de onderste 5% naar de bovenste 5% moet geraken zoals ik. Wel dat je gelukkig bent met hetgeen je opbouwt.

Je financiële kapitaal is ook maar iets zeer relatief. De reden dat zo weinig mensen zo rijk zijn, is simpelweg omdat ze er voor kiezen om hun geld en tijd te steken in andere vormen van kapitaal. Sociaal kapitaal (vrienden, familie), cultureel (reizen, kunst, boeke, muziek), intellectueel (studeren), lichaamskapitaal (sporten) of zelfs spiritueel (de bijbel lezen) kapitaal. Dat is allemaal kapitaal dat je opbouwt en deel uitmaakt van je leven omdat het je gelukkig maakt. Maar je moet nu eenmaal keuzes maken want je kan niet alles hebben. Het enige wat telt is dat je op je sterfbed zonder spijt kan zeggen dat je balans goed zat.

Die 1% vs 99% heb ik maar bovengehaald omdat bij Rekt de weg openstaat voor CEO, ik ben low level ambtenaar. Ik weet niet waarom dit plots een wall of text heeft getriggerd bij u.

M°°nblade · 1 jan 2019

Dadels zei:
Je kunt gelijk hebben, maar betwijfel het. Tot nu toe komen mensen met een handicap of zelfs vrouwen moeilijk tot aan de top. In die mate dat zelfs positieve discriminatie bestaat.

Positieve discriminatie is maar iets dat gemaakt is als antwoord op al die zelfverklaarde sukkelaars.
Ik ken een vrouw die ook faalangst heeft, toch heeft dat of haar geslacht haar niet tegengehouden om een doctoraat te halen. Ik ken er twee die dyslexie hebben. De ene is apotheker en de andere burg ing die zich met zijn zeilboot wel tot de 1% mag rekenen. Dus ja iedereen heeft dat soort kwaaltjes. Dan is heel de wereld maar gehandicapt als dat je lat is.

vastgoed kopen zonder spaargeld, daar wil ik wel het fijne van weten. Please, do tell.

Opnieuw verkeerde aannames. Ik heb 2 jaar op een cheap ass gedeeld appartement gezeten op 5 minuten wandelafstand van mijn werk zodat ik geen wagen moest kopen en na 2 jaar samen met vakantiejob geld 20k eigen inleg had om zelf een appartement te kopen. Twee jaar lang geen vakanties en goedkope hobbies (sporten, gamen), zoals ik al zei opofferingen en positieve ingesteldheid in plaats van te zeuren over spaarcapaciteit met een loontje van 1300 euro.

Archief - Alleen wonen, alle kosten op een rijtje

cege

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

cege

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member