Archief - Zeitgeist!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UrbanusVanAnus
Legacy Member
dit is ook een interessant filmpke over aanslag op pentagon
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.htm
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.htm
Boukreev
Legacy Member
no_way2go zei:
omdat veel ook helemaal niet waar is. in het religiestuk worden veel dingen gezegd die helemaal niet kloppen (in de andere mss ook, maar daar ga ik mij ook niet over uitspreken). al van helemaal in het begin over horus staat vol fouten:
-horus was oorspronkelijk de god van de hemel, niet van de zon, dat is Ra. later werd hij wel ook god van de zon/maan omdat die zich ook aan de hemel bevinden
-dag/nacht = gevecht tss horus/seth is ook helemaal fout, zoals gezegd wordt horus later god van zowel de zon als de maan (= symbool dag/nacht)
-hij is helemaal niet uit een maagd geboren, zijn ouders zijn Osiris en Isis
en zo kan je gerust ff doorgaan en dat alleen al over het horusgedeelte...
Blaze the 411
Legacy Member
Héhé Geta kijkt bekijkt is een film op mijn aanraden 
ik geloof toch 80% van deze film, het is allemaal toevallig wtc = irak heel die boel.
Ik geloof al jaren in conspiracy dingen en deze film heeft mij zeker gemaakt.
En dat van het geloof, ja ik ben zelf gelovig (grotendeels toch) en twijfel nu zelf ook.
ik geloof toch 80% van deze film, het is allemaal toevallig wtc = irak heel die boel.
Ik geloof al jaren in conspiracy dingen en deze film heeft mij zeker gemaakt.
En dat van het geloof, ja ik ben zelf gelovig (grotendeels toch) en twijfel nu zelf ook.
Dayofdead
Legacy Member
Het feit dat al die religie bullshit niet bestaat hebben de meeste mensen (hier) wel door denk ik, dat is vooral gericht op de VS. Geloof is propaganda in u geramd van in het kleuterklasje om u kalm te houden, terwijl niemand daarom vraagt.
Wat mij ergert is al de nutteloze voorwerpen op de markt. For instance:
De mensen in bedwang houden via televisie wordt altijd maar erger en erger; Ze brengen mooiere en grotere televisies op de markt (Plasma, LCD, binnekort laser, enzovoort), maar wat is nu het daarvan? High defenition beelden? Who gives a f***? Gebruik dat geld om voedsel & middelen te kopen voor de derde wereld mijn part, maar waarom al die nutteloze technologie? Alles draait rond geld...
edit:
Ik heb ooit is een docu gezien op NGC, waarin verteld werd dat de F vleugel van het Pentagon (ik denk dat het die was) juist was aangepast tegen een terroristische aanslag. Toeval wil dat daar een vliegtuig tegen botst. Vandaar de weinige schade... Voor zover ge dat dan nog kunt geloven ofc
Wat mij ergert is al de nutteloze voorwerpen op de markt. For instance:
De mensen in bedwang houden via televisie wordt altijd maar erger en erger; Ze brengen mooiere en grotere televisies op de markt (Plasma, LCD, binnekort laser, enzovoort), maar wat is nu het daarvan? High defenition beelden? Who gives a f***? Gebruik dat geld om voedsel & middelen te kopen voor de derde wereld mijn part, maar waarom al die nutteloze technologie? Alles draait rond geld...
edit:
Ik heb ooit is een docu gezien op NGC, waarin verteld werd dat de F vleugel van het Pentagon (ik denk dat het die was) juist was aangepast tegen een terroristische aanslag. Toeval wil dat daar een vliegtuig tegen botst. Vandaar de weinige schade... Voor zover ge dat dan nog kunt geloven ofc
Sebek
Legacy Member
The_Messenjah zei:
Is het zoiezo niet héél raar dat een gebouw zo perfect neerkomt? Het kan niet anders dan met dynamiet neergebracht zijn. De gebouwen kwamen in vrije val naar beneden en er zijn ontploffingen gehoord..
Waarom gecontrolleerd naar beneden brengen?
Om geen schade aan de omliggende gebouwen te veroorzaken ?
Om er voor te zorgen dat de verzekering van de WTC niet meer zou moeten betalen dan nodig ?
OF indien je iets of wat zou nagedacht hebben:
Om alle brokstukken zo veel mogelijk te centreren, zodat ze zo vlug mogelijk opgeruimd en vernietigd zouden kunnen worden (wat trouwens héél snel gebeurd was => ZONDER dat er eerst een volwaardig onderzoek op uitgevoerd was).
Omdat het tevens ook de (op het eerste zicht) enige logische** manier was hoe zo een toren zou neerkomen... als hij plots gewoon omvalt (terwijl de vlieger er vanboven is ingevlogen) zou het wel wat bizar zijn, niet?
** Is enkel logisch toe naar de burger die eigenlijk geen weet heeft van wat zou een toren allemaal kan weerstaan (temperaturen, etc).
nite
Legacy Member
Sebek zei:Is het zoiezo niet héél raar dat een gebouw zo perfect neerkomt? Het kan niet anders dan met dynamiet neergebracht zijn. De gebouwen kwamen in vrije val naar beneden en er zijn ontploffingen gehoord..
Waarom gecontrolleerd naar beneden brengen?
Om geen schade aan de omliggende gebouwen te veroorzaken ?
Om er voor te zorgen dat de verzekering van de WTC niet meer zou moeten betalen dan nodig ?
OF indien je iets of wat zou nagedacht hebben:
Om alle brokstukken zo veel mogelijk te centreren, zodat ze zo vlug mogelijk opgeruimd en vernietigd zouden kunnen worden (wat trouwens héél snel gebeurd was => ZONDER dat er eerst een volwaardig onderzoek op uitgevoerd was).
Omdat het tevens ook de (op het eerste zicht) enige logische** manier was hoe zo een toren zou neerkomen... als hij plots gewoon omvalt (terwijl de vlieger er vanboven is ingevlogen) zou het wel wat bizar zijn, niet?
** Is enkel logisch toe naar de burger die eigenlijk geen weet heeft van wat zou een toren allemaal kan weerstaan (temperaturen, etc).
Als het echt een complot was en men wou de schade minimaliseren hadden wel 1 of 2 vliegtuigen in de WTC volstaan. Dat vliegtuig in het pentagon was dan totaal onnodig en was er enkel om extra schade te veroorzaken.
Een flatgebouw dat instort kan vast wel knallen veroorzaken zonder dat explosieven zijn.
Niemand van ons is expert in hoe een vliegtuig eruit ziet die in een gebouw vliegt eruitziet. Of hoe het gebouw nadat er een vliegtuig is ingestort eruit moet zien. Als het een groot complot was geweest van en er echt geen vliegtuig vloog in het pentagon en de video getrukeerd was, was het wel zo goed gedaan zodat het echt leek. Men gaat zich plots niet vergissen van schaal dan.
De dingen waar ik wel objectief kan over oordelen, is wat de video zegt over de federal reserve (lees 1 van mijn eerdere posts hier). Tenzij ik na 4 jaar economie gestudeerd te hebben er nog altijd niets van gesnapt heb, zit de video in het deel over de FED vol onwaarheden en manipulaties. En dan kan je wel vermoeden dat ook de andere delen gemanipuleerd zijn.
denkimi
Legacy Member
moest men de wtc torens hebben laten instorten met dynamiet, dan had men de vliegtuigen niet nodig gehad. dan had men gewoon gezegd dat al quaida springstoffen in het gebouw geplaatst had.
trouwens: als men de gebouwen met explosieven heeft laten instorten, waarom heeft men dan zo lang gewacht? meteen nadat het 2e vliegtuig in de toren gevlogen was had men ze kunnen laten instoren. maar nee, men wachtte eerst nog een uur, logisch niet? :doh:
trouwens: als men de gebouwen met explosieven heeft laten instorten, waarom heeft men dan zo lang gewacht? meteen nadat het 2e vliegtuig in de toren gevlogen was had men ze kunnen laten instoren. maar nee, men wachtte eerst nog een uur, logisch niet? :doh:
Dayofdead
Legacy Member
den-kimi zei:
Omdat ze nu de mensen doen geloven dat het ijzer vanbinnen in het gebouw door de hitte is ingestort. Kwestie van het geloofwaardiger te laten overkomen? Het lijkt mij wel een moeilijke taak om ongezien zoveel explosieven aan te brengen in zo 2 grote gebouwen, ma ik vind het nog grotere onzin dat zo een massief ijzeren staven gewoon verpulveren.
Gelooft ervan wat ge wilt, feit is dat de VS via 9/11 in het midden oosten is geraakt bij de olie en ik denk dat ze daar nooit meer zullen vertrekken tot alles is leeggezogen.
nite
Legacy Member
Of mss is het geloofwaardiger dat het ijzer vanbinnen door de hitte is ingestord omdat dat ook echt zo gebeurde? Hoe massief u ijzeren staven ook zijn, eens de hitte groter is dan hun smeltpunt is da ni zo sterk ni meer.
Over de VS en olievoorraden: hebben ze echt zoveel olie bijgekregen door daar in irak te gaan vechten? Men is trouwens eerst in afghanistan gaan vechten, waar geen olie is en voor de rest een onbelangrijk boerengat. Waren de aanslagen door de CIA zelf gepland en hadden ze tot doel de olievoorraden van irak in handen te nemen, had men de schuld van die aanslagen dan beter niet direct op irak gestoken ipv van op afghanistan? Nu moest men eerst afghanistan binnenvallen en moest men nog een ander excuus (massavernietigingswapens) zoeken om irak binnen te vallen.
Waarom heeft men de kans laten liggen om irak in de eerste golfoorlog te veroveren? Ze hadden internationale steun en een leger dat voor de grens van irak stond. Men had toen al zonder al die moeite de olie van irak kunnen inpalmen. En ik dacht dat irak nu ook weer niet zo overdreven veel olie had?
Moest het een complot zijn dan heeft men bepaalde dingen briljant weten verborgen te houden en tegelijk een aantal conceptuele fouten gemaakt die makkelijk te spotten zijn en makkelijk te verhelpen zijn. Een erg raar en slecht complot als je het mij vraagt.
Over de VS en olievoorraden: hebben ze echt zoveel olie bijgekregen door daar in irak te gaan vechten? Men is trouwens eerst in afghanistan gaan vechten, waar geen olie is en voor de rest een onbelangrijk boerengat. Waren de aanslagen door de CIA zelf gepland en hadden ze tot doel de olievoorraden van irak in handen te nemen, had men de schuld van die aanslagen dan beter niet direct op irak gestoken ipv van op afghanistan? Nu moest men eerst afghanistan binnenvallen en moest men nog een ander excuus (massavernietigingswapens) zoeken om irak binnen te vallen.
Waarom heeft men de kans laten liggen om irak in de eerste golfoorlog te veroveren? Ze hadden internationale steun en een leger dat voor de grens van irak stond. Men had toen al zonder al die moeite de olie van irak kunnen inpalmen. En ik dacht dat irak nu ook weer niet zo overdreven veel olie had?
Moest het een complot zijn dan heeft men bepaalde dingen briljant weten verborgen te houden en tegelijk een aantal conceptuele fouten gemaakt die makkelijk te spotten zijn en makkelijk te verhelpen zijn. Een erg raar en slecht complot als je het mij vraagt.
Dayofdead
Legacy Member
- Ik denk wel dat er een beetje meer hitte moet zijn om zo een massa ijzer te smelten.
- Eerste golfoorlog was een reactie op het binnenvallen van Koeweit, ook een belanrijke olieleverancier. Die oorlog was trouwens ook een vreemde gebeurtenis. De VS heeft Sadam geholpen bij zijn oorlog tegen Iran, maar toen hij een tijd later Koeweit bezette hebben ze hem 'gestraft'.
- Door Irak in handen te hebben, hebben ze niet meer olie, maar ze hebben zekerheid dat ze die olie hebben. Het was het enige wat ze van in het begin beschermde, tijdens hun oorlog: de olie. Wat als het Midden-Oosten besloot om de kraan dicht te draaien? De economie zou in elkaar stuiken.
- Het binnenvallen van Afghanistan was volgens mij om een uitvalsbasis te hebben in het midden-oosten en omdat de VS zich verplicht voelde tov het volk om iets terug te doen tegen de 'zogezegde' terroristen (=publieke reden).
- Ooit zal de VS wel een oorlog beginnen tegen Iran en Afghanistan zal een belangrijke uitvalsbasis worden daarbij.
Alles draait om het geld en der is niks dat ge eraan kunt doen...
- Eerste golfoorlog was een reactie op het binnenvallen van Koeweit, ook een belanrijke olieleverancier. Die oorlog was trouwens ook een vreemde gebeurtenis. De VS heeft Sadam geholpen bij zijn oorlog tegen Iran, maar toen hij een tijd later Koeweit bezette hebben ze hem 'gestraft'.
- Door Irak in handen te hebben, hebben ze niet meer olie, maar ze hebben zekerheid dat ze die olie hebben. Het was het enige wat ze van in het begin beschermde, tijdens hun oorlog: de olie. Wat als het Midden-Oosten besloot om de kraan dicht te draaien? De economie zou in elkaar stuiken.
- Het binnenvallen van Afghanistan was volgens mij om een uitvalsbasis te hebben in het midden-oosten en omdat de VS zich verplicht voelde tov het volk om iets terug te doen tegen de 'zogezegde' terroristen (=publieke reden).
- Ooit zal de VS wel een oorlog beginnen tegen Iran en Afghanistan zal een belangrijke uitvalsbasis worden daarbij.
Alles draait om het geld en der is niks dat ge eraan kunt doen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.