Archief - Zeitgeist!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GeTa
Legacy Member
Ik ga niet ontkennen dat er wss wel wat mumbo jumbo tussen zit.
Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven waardoor de gewone jan met de pet al wat kritischer zal denken.
Hoe Amerika in de oorlogen is verzeild geraakt, WTC 7 dat is ingestort zonder enige aanleiding, de gelijkenissen tussen de religies...
Dat zijn dingen die ik zelf niet wist en waar ik zeker van ben dat sommige mensen dit ook niet wisten.
Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven waardoor de gewone jan met de pet al wat kritischer zal denken.
Hoe Amerika in de oorlogen is verzeild geraakt, WTC 7 dat is ingestort zonder enige aanleiding, de gelijkenissen tussen de religies...
Dat zijn dingen die ik zelf niet wist en waar ik zeker van ben dat sommige mensen dit ook niet wisten.
nite
Legacy Member
Toch een beetje kritiek op het derde deel van de video:
-de video zegt dat de money supply enkel vergroot kan worden door geld te lenen van de centrale bank en dat dit leidt tot een steeds groter wordende interestbubbel die ooit moet barsten. Economische groei en inflatie zorgt ervoor dat de interestterugbetalingen minder erg zijn. Moest het interestniveau gelijk zijn aan nul, dan zou dit leiden tot veel te grote geldgroei en dus op lange termijn inflatie. Wanneer banken lenen van de fed houden zij er rekening mee dat ze met interest moeten terugbetalen. Banken lenen enkel wanneer hun verwachte opbrengsten uit het geleende kapitaal groter zijn dan de interestvoet die ze moeten betalen. Men gaat niet plots tot de vaststelling komen dat men interest moet betalen, dit is ingecalculeerd.
-de video geeft kritiek dat de federal reserve act geschreven is door bankiers en niet door lawmakers. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat als je een hervorming van de banksector doet dat dat dan gedaan wordt door mensen die er iets van afweten ipv politici.
-de video zegt dat morgan stanley door een simpel persbericht te lanceren erin geslaagd is het vertrouwen in een bank te ondermijnen, zo een bank run te creëren en het hele financiële systeem heeft in elkaar doen storten. Dit is voor mij bewijs dat het vorige systeem duidelijk instabiel was en er verandering moest komen.
-de video zegt dat de geldhoeveelheid verdubbeld is tussen 1914-1920. Dat vind ik niet zo verbazend. Men moest de eerste wereldoorlog financieren en in die tijd had men nog niet de discipline financiering niet via de drukpers te doen. Veel Europese landen hadden zelfs nog grotere geldgroei. Maar de situatie van de 1e WO is niet echt meer van toepassing op vandaag omdat men nu overheidsuitgaven niet meer financiert door gewoon geld te drukken.
-In 1920 zou de fed dan de geldhoeveelheid vermindert hebben en volgens de video is dit omdat de fed interestopbrengsten wou realiseren en zichzelf verrijken. Opnieuw ga ik hier niet mee akkoord. In 1920 was de inflatie zodanig hoog door de 1e WO en in die tijd was men van mening dat als prijzen gestegen waren, men die terug naar beneden moest halen. Prijzen doen dalen kan enkel via een inkrimping van de geldgroei en hoge werkloosheid. Een proces dat traag en pijnlijk is. Toch als je het bekijkt van de economische theorie die men toen had, is het een logische oplossing.
-de grote depressie die de video bespreekt. In die tijd zijn er veel fouten gemaakt mbt tot het economisch beleid, vooral omdat de economische theorie niet aanwezig was om die crisis aan te pakken. In de grote depressie was er grote werkloosheid (werkloosheid is een te groot aanbod van arbeid en een te lage vraag naar arbeid). Economische theorie zei toen: als er werkloosheid is, moet de prijs van arbeid (het loon dus) verlaagd worden zodat het aanbod van arbeid daalt en de vraag ernaar stijgt. Vanuit deze optiek is het logisch dat de federal reserve een restrictieve politiek voerde dat lonen en prijzen verlaagt en dus de geldhoeveelheid vermindert. Achteraf gezien was dit helemaal geen goed idee en had men beter de geldhoeveelheid verhoogt. Deze slechte economische politiek was dus niet om een beperkte groep machthebbers te bevoordelen, maar werd veroorzaakt doordat men beperkte kennis van de economie had.
-de video heeft kritiek op de afschaffing van de goudstandaard maar de goudstandaard was één van de medeoorzaken van de grote depressie en werkte in die tijd helemaal niet goed en was niet meer vol te houden.
-dat alle belastingen gebruikt worden om interest aan de fed te betalen vind ik toch ook maar een straffe uitspraak. Zolang de federale overheid geen deficit heeft, hoeft zij geen interesten te betalen. En als de overheid wel een deficit heeft dan moet de overheid interesten betalen aan al wie staatsobligaties heeft gekocht.
Om al de economische crisissen en oorlogen op een beperkte groep rijke mensen te kunnen steken heeft de video het niet erg nauw genomen met de waarheid. Dit zegt niet erg veel goed geloofwaardigheid aan de andere delen van de video. Dus plz als ge u interesseert in economie haal u info niet uit conspiracy movies maar uit een iets meer betrouwbare bron.
-de video zegt dat de money supply enkel vergroot kan worden door geld te lenen van de centrale bank en dat dit leidt tot een steeds groter wordende interestbubbel die ooit moet barsten. Economische groei en inflatie zorgt ervoor dat de interestterugbetalingen minder erg zijn. Moest het interestniveau gelijk zijn aan nul, dan zou dit leiden tot veel te grote geldgroei en dus op lange termijn inflatie. Wanneer banken lenen van de fed houden zij er rekening mee dat ze met interest moeten terugbetalen. Banken lenen enkel wanneer hun verwachte opbrengsten uit het geleende kapitaal groter zijn dan de interestvoet die ze moeten betalen. Men gaat niet plots tot de vaststelling komen dat men interest moet betalen, dit is ingecalculeerd.
-de video geeft kritiek dat de federal reserve act geschreven is door bankiers en niet door lawmakers. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat als je een hervorming van de banksector doet dat dat dan gedaan wordt door mensen die er iets van afweten ipv politici.
-de video zegt dat morgan stanley door een simpel persbericht te lanceren erin geslaagd is het vertrouwen in een bank te ondermijnen, zo een bank run te creëren en het hele financiële systeem heeft in elkaar doen storten. Dit is voor mij bewijs dat het vorige systeem duidelijk instabiel was en er verandering moest komen.
-de video zegt dat de geldhoeveelheid verdubbeld is tussen 1914-1920. Dat vind ik niet zo verbazend. Men moest de eerste wereldoorlog financieren en in die tijd had men nog niet de discipline financiering niet via de drukpers te doen. Veel Europese landen hadden zelfs nog grotere geldgroei. Maar de situatie van de 1e WO is niet echt meer van toepassing op vandaag omdat men nu overheidsuitgaven niet meer financiert door gewoon geld te drukken.
-In 1920 zou de fed dan de geldhoeveelheid vermindert hebben en volgens de video is dit omdat de fed interestopbrengsten wou realiseren en zichzelf verrijken. Opnieuw ga ik hier niet mee akkoord. In 1920 was de inflatie zodanig hoog door de 1e WO en in die tijd was men van mening dat als prijzen gestegen waren, men die terug naar beneden moest halen. Prijzen doen dalen kan enkel via een inkrimping van de geldgroei en hoge werkloosheid. Een proces dat traag en pijnlijk is. Toch als je het bekijkt van de economische theorie die men toen had, is het een logische oplossing.
-de grote depressie die de video bespreekt. In die tijd zijn er veel fouten gemaakt mbt tot het economisch beleid, vooral omdat de economische theorie niet aanwezig was om die crisis aan te pakken. In de grote depressie was er grote werkloosheid (werkloosheid is een te groot aanbod van arbeid en een te lage vraag naar arbeid). Economische theorie zei toen: als er werkloosheid is, moet de prijs van arbeid (het loon dus) verlaagd worden zodat het aanbod van arbeid daalt en de vraag ernaar stijgt. Vanuit deze optiek is het logisch dat de federal reserve een restrictieve politiek voerde dat lonen en prijzen verlaagt en dus de geldhoeveelheid vermindert. Achteraf gezien was dit helemaal geen goed idee en had men beter de geldhoeveelheid verhoogt. Deze slechte economische politiek was dus niet om een beperkte groep machthebbers te bevoordelen, maar werd veroorzaakt doordat men beperkte kennis van de economie had.
-de video heeft kritiek op de afschaffing van de goudstandaard maar de goudstandaard was één van de medeoorzaken van de grote depressie en werkte in die tijd helemaal niet goed en was niet meer vol te houden.
-dat alle belastingen gebruikt worden om interest aan de fed te betalen vind ik toch ook maar een straffe uitspraak. Zolang de federale overheid geen deficit heeft, hoeft zij geen interesten te betalen. En als de overheid wel een deficit heeft dan moet de overheid interesten betalen aan al wie staatsobligaties heeft gekocht.
Om al de economische crisissen en oorlogen op een beperkte groep rijke mensen te kunnen steken heeft de video het niet erg nauw genomen met de waarheid. Dit zegt niet erg veel goed geloofwaardigheid aan de andere delen van de video. Dus plz als ge u interesseert in economie haal u info niet uit conspiracy movies maar uit een iets meer betrouwbare bron.
.¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
nite zei:
Het is net omdat men al vanaf 1913 (oprichting van de Federal Reserve) geld begon de drukken naast de goudstandaard, dat die Grote Depressie er gekomen is, maar soit. Via een hoopje gezever werd uiteindelijk iedereen wijsgemaakt dat het omgekeerd was, omdat men simpelweg niet kón terugkeren naar een zuivere goudstandaard: daarvoor was er tijdens de eerste wereldoorlog te veel geld in omloop gebracht.
Je moet dit eens lezen:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000395.php
Door... de oprichters van de Federal Reserve, de Rothschilds.
no_way2go
Legacy Member
den-kimi zei:
Sinds ik dat geleerd heb bij geschiedenis dit jaar...
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire
nite
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat ga ik niet ontkennen. De creatie van een nieuw soort geld en onvoldoende kennis van de impact van dit nieuw soort geld op de economie is een andere oorzaak van de grote depressie. Het duurde tientallen jaren om te leren hoe ment men met dit nieuw geld moest omgaan en het leerproces was pijnlijk. Te vaak heeft men monetair beleid beschouwt als een drukpers om overheidstekorten te financieren. Daarom dat het belangrijk is dat een centrale bank onafhankelijk (maar wel gereguleerd door) de politiek overheid. De terugkeer naar de goudstandaard na de 1e WO was inderdaad een vergissing.
MAAR... wat is het alternatief? De geldgroei afhankelijk maken aan de goudvoorraad? Een groeiende economie heeft meer geld nodig, zonder meer geld kan de economie niet groeien. Het alternatief was blijven steken op het ontwikkelingsniveau van 1910.
En mensen die met heimwee terugdenken aan de periode van de goudstandaard en deze periode verheerlijken weten zij zelfs hoe het er in die periode aan toe ging?
Ik zie ook niet echt het probleem dat de dollarwaarde van het goud in 1920 20 dollar per ounce was. en nu ongeveer 400 dollar per ounce zolang de koopkracht groter is. Liever 3% groei in inkomen en 2% groei in prijzen dan 0% groei in beide.
DevFred
Legacy Member
Ik snap een paar dingen niet, ik heb deze film al meerdere keren bekeken.
Begrijp me niet verkeerd, ik snap de mensen niet die denken dat dit bullshit is. De Amerikaanse regering zegt dat ze Bin Ladin helemaal niet meer zoeken (kijk wat CNN en je ondervind dit, woorden van Bush zelf). Vraag aan wie dan ook maar die je kent het volgende, "Waarom is Amerika ten oorlog gegaan?", ja viola, je krijgt een antwoord dat niet past in het profiel hierboven.
Nog woorden van Bush, ze hadden dit nooit verwacht. Maar op die dag zelf werden er simulaties zelf gedaan die dit scenario (9/11) nabootsten, waardoor de piloten die in de training waren geen onderscheid konden maken of het nu echt aan het gebeuren was of het maar voor te trainen was.
Regering zegt, vliegtuig was in Pentagon gevlogen. Ik, jij, en iedereen die jij kent heeft nog nooit een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen, en zal dit ook nooit zien. Dit is bullshit, als ze ons dit willen laten geloven, waarom releasen ze dan niet een van de videos van de 10tallen cameras op de Pentagon?
Nee, wij kregen een paar uiterst slechte kwaliteit frames te zien waar de datum nog eens niet juist op was.
Dit waren de echte beelden: http://0911.site.voila.fr/ldsxox.gif
Hier is een simulatie die iemand heeft nagemaakt. Als er echt een vliegtuig was ingevlogen zou het er zo uitgezien hebben (LET ER OP, dit is fake om gewoon te laten zien hoe het zou gebeurt zijn ALS er een vliegtuig zou ingevlogen zijn): http://clintjcl.files.wordpress.com...he-pentagon-video-should-have-looked-like.gif
Ik vertel het je, heel 9/11 is een cover up. Alles wat ik hier boven heb verteld moet je niet geloven, de waarheid moet je niet geloven, laat je verblinden door leugens.
De meeste goede 9/11 films zoals Zeitgeist The Movie vertellen je niet wat er mogelijk is gebeurt, maar vertellen je feiten en ze laten het over aan u om te beslissen of het waar is of niet (vandaar dat die film zo geloofwaardig is, en verdient ook).
Zo zijn er nog heel veel dingen. Geloof je echt dat iets meer dan 100 vloeren in iets minder dan 10 seconden volledig gelijk met de vloer kunnen gemaakt worden omdat er een vliegtuig op een paar verdiepingen is ingevlogen?
Regering zegt ook, pancake theory waarbij de vloeren los worden gerukt van de middeste stalen constructie. Ik heb geen stalen constructie recht zien staan nadat het hele gebouw naar beneden ging (wat er wel zou zijn bij de pancake theory).
Hoe verklaar je WTC 7, het enigste stalen constructie gebouw in de geschiedenis dat zogezegd door brand in elkaar is gezakt in een "demolitie" fashion?
Ik heb genoeg gezien, en je zou stom moeten zijn als je hier tegenargumenten over hebt (sinds dit gewoon gebeurt is, en helemaal onnatuurlijk is in het verhaal van de US regering).
Laten we het woordje soldaten weg laten (zijn burgers ineens geen mensen niet meer?) en gewoon mensen pakken, dan komt het neer op tenminsten 135,462.
Begrijp me niet verkeerd, ik snap de mensen niet die denken dat dit bullshit is. De Amerikaanse regering zegt dat ze Bin Ladin helemaal niet meer zoeken (kijk wat CNN en je ondervind dit, woorden van Bush zelf). Vraag aan wie dan ook maar die je kent het volgende, "Waarom is Amerika ten oorlog gegaan?", ja viola, je krijgt een antwoord dat niet past in het profiel hierboven.
Nog woorden van Bush, ze hadden dit nooit verwacht. Maar op die dag zelf werden er simulaties zelf gedaan die dit scenario (9/11) nabootsten, waardoor de piloten die in de training waren geen onderscheid konden maken of het nu echt aan het gebeuren was of het maar voor te trainen was.
Regering zegt, vliegtuig was in Pentagon gevlogen. Ik, jij, en iedereen die jij kent heeft nog nooit een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen, en zal dit ook nooit zien. Dit is bullshit, als ze ons dit willen laten geloven, waarom releasen ze dan niet een van de videos van de 10tallen cameras op de Pentagon?
Nee, wij kregen een paar uiterst slechte kwaliteit frames te zien waar de datum nog eens niet juist op was.
Dit waren de echte beelden: http://0911.site.voila.fr/ldsxox.gif
Hier is een simulatie die iemand heeft nagemaakt. Als er echt een vliegtuig was ingevlogen zou het er zo uitgezien hebben (LET ER OP, dit is fake om gewoon te laten zien hoe het zou gebeurt zijn ALS er een vliegtuig zou ingevlogen zijn): http://clintjcl.files.wordpress.com...he-pentagon-video-should-have-looked-like.gif
Ik vertel het je, heel 9/11 is een cover up. Alles wat ik hier boven heb verteld moet je niet geloven, de waarheid moet je niet geloven, laat je verblinden door leugens.
De meeste goede 9/11 films zoals Zeitgeist The Movie vertellen je niet wat er mogelijk is gebeurt, maar vertellen je feiten en ze laten het over aan u om te beslissen of het waar is of niet (vandaar dat die film zo geloofwaardig is, en verdient ook).
Zo zijn er nog heel veel dingen. Geloof je echt dat iets meer dan 100 vloeren in iets minder dan 10 seconden volledig gelijk met de vloer kunnen gemaakt worden omdat er een vliegtuig op een paar verdiepingen is ingevlogen?
Regering zegt ook, pancake theory waarbij de vloeren los worden gerukt van de middeste stalen constructie. Ik heb geen stalen constructie recht zien staan nadat het hele gebouw naar beneden ging (wat er wel zou zijn bij de pancake theory).
Hoe verklaar je WTC 7, het enigste stalen constructie gebouw in de geschiedenis dat zogezegd door brand in elkaar is gezakt in een "demolitie" fashion?
Ik heb genoeg gezien, en je zou stom moeten zijn als je hier tegenargumenten over hebt (sinds dit gewoon gebeurt is, en helemaal onnatuurlijk is in het verhaal van de US regering).
Bose zei:
Laten we het woordje soldaten weg laten (zijn burgers ineens geen mensen niet meer?) en gewoon mensen pakken, dan komt het neer op tenminsten 135,462.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
nite zei:
Een groeiende economie heeft niet meer geld nodig, in een groeiende economie wordt het geld gewoon meer waard (tenzij er nóg meer geld bijgedrukt wordt natuurlijk, wat nu het geval is). Enkel bij elektronicaproducten zie je dat nog: die prijzen dalen nog, ondanks er zoveel geld bijgedrukt wordt. Omdat de efficiëntie waarmee geproduceerd wordt zo snel vordert in die sectoren.
Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik aanhanger ben van de Oostenrijkse school.
no_way2go
Legacy Member
den-kimi zei:
Uhuh onze leerkracht (tevens ook prof en leraaropleider aan de unif van Leuven) heeft het ons toch duidelijk gezegd dat de Reichstag in opdracht van de Nazi's in brand werd gestoken om zo angst te zaaien bij de bevolking en van de communisten af te geraken.
Defees
Legacy Member
ik blijf er van overtuigd dat de aanwezigheid van westerse troepen in het oosten niets heeft veranderd. Het heeft gewoon iets te snel het vuur aan de lont gelegd. Saddam en soortgenoten (ook andere Arabische landen) zijn een pest voor de streek daar. Zonder westerse troepen zouden ze ELKAAR niet opblazen ofwat?
Anyways, Pentagon was a scam, en WTC7 ook ... maar conspiracytheorieën van dat het geen vliegtuigen maar raketten waren... mijn gat jong.
Al die documentaires ... zijn allemaal bedoeld om een complot bloot te leggen, wie heeft er al een objectieve documentaire gezien over de WTC ?
edit: soldaten slachtoffers nog maar 2000+, gewonden niet meegerekend (ff gegoogled op casualties iraq and afghanistan)
Anyways, Pentagon was a scam, en WTC7 ook ... maar conspiracytheorieën van dat het geen vliegtuigen maar raketten waren... mijn gat jong.
Al die documentaires ... zijn allemaal bedoeld om een complot bloot te leggen, wie heeft er al een objectieve documentaire gezien over de WTC ?
edit: soldaten slachtoffers nog maar 2000+, gewonden niet meegerekend (ff gegoogled op casualties iraq and afghanistan)
nite
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Geld dat meer waard wordt is gelijk aan deflatie. Deflatie is veel erger dan een lage constante inflatie. Ff wat quotes uit wikipedia gehaald:
-deflatie kan zeer schadelijk voor de economie zijn, omdat consumenten hun bestedingen zullen uitstellen: over een jaar kunnen zij immers meer kopen voor dezelfde hoeveelheid geld.
-Een ander effect van deflatie is dat de reële rente stijgt: de schulden moeten immers nominaal afgelost worden, dus met een geldbedrag dat door de deflatie reëel meer waard is geworden dan op het moment dat de schuld werd aangegaan. Aangezien de nominale rentestand niet lager kan worden dan nul, is er een absolute grens voor het stimuleren van investeringen door verlaging van de rentestand en kan het rente-effect van oplopende deflatie niet onbeperkt worden gecompenseerd
-Uiteindelijk kan de economie op deze wijze in een recessie terechtkomen. Soms kan het verschijnsel zelfs leiden tot een totale economische ineenstorting: een berucht voorbeeld is de Grote Depressie vanaf 1929[5]Een veel gematigder variant van het scenario heeft zich voltrokken in Japan, dat vanaf de jaren 80 gedurende langere tijd deflatie kende.
Moloch
Legacy Member
*DeFees* zei:
verwonderd mij hoeveel mensen nog altijd naief zijn met zo zaken, de wereld is geen braaf schooljongentje die elke dag braaf zijn huiswerk doet, de wereld is een hel op veel plaatsen, en wtc was gewoon opgezet spel hoe ge het nu draait of keert, geen doomdenkers of whatever, gewoon logisch verstand, miljardenwinst door olie of 5000 mensen die sterven, waar zou em het meest om geven denkte?...
leg anders eens uit waarom de brandweer zelf zei dat ze ontploffingen hoorden vlak voor de impact, ooit al een gebouw zo schoon naar beneden zien instorten zonder professionele hulp? nooit gekeken naar die docu's op ngeo waar ze gebouwen opblazen? de link is rap gelegd
LeSec
Legacy Member
Moloch zei:
Als het "hem" dan toch geen reet kan schelen dat er mensen sterven waarom zoveel moeite doen die gebouwen perfect in elkaar te laten instorten?
Voor de show? :ironic:
En dat van die brandweerlui, bronnen? En hoeveel brandweerlui zeggen dit? En door wie werd die bron in de media gebracht?
Vrij belangrijke vragen vooreer ge iets quote vanop internet, zeker omtrent dit soort zaken
Anoniem0
Legacy Member
DevFred zei:
allez u echte beelden (geanimeerde) geeft een vliegtuig weer dat veel te klein is tov van het pentagon.
een boieng 737 is 11 meter hoog (met uitgeklapte wielen)
uw vliegtuigje gaat 7 keer in de hoogte van het pentagon. dus is he tpentagon ong 77 meter hoog?
het pentagon is 21.6 meter hoog.
het tweede filmpje is qua schaal verhouding toch net iets beter.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.