Archief - Wo 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Darth-Falcon

Legacy Member
_DM_ zei:
Shit gast, gij praat Duitsland precies goed...
Strategische overwegingen ?

Newsflash: BELGIE WAS NEUTRAAL.
Ni moeilijk dat GB en Frankrijk de oorlog verklaarden.
Klik om te vergroten...

Belgie was niet meer neutraal sinds WO I

ze zijn belgie binnengetrokken om zo frankrijk over een groter front te kunnen aanvallen, de grens tussen Duitsland en Frankrijk is immers vrij klein en was zeer goed verdedigd door de maginot linie, dus Belgie was weldegelijk uit strategische overwegingen veroverd, de haven van antwerpen speelde hier misschien ook in mee, om diezelfde reden heeft duitsland Belgie ook aangevallen in WO I na het verstrijken van een ultimatum.

Nederland had wel iets van strategisch nut denk ik, als ze nl niet zouden hebben veroverd hadden de geallierden zonder problemen in NL kunnen landen, om zo europa te kunnen bevrijden, dus uit strategisch punt had Duitsland geen keuze + dat het NL leger tientallen jaren achter liep (nl is op 5 dagen veroverd). Duitsland kon zo ook zonder problemen Denemarken innemen zonder 1 schot te lossen.

btw frankrijk en GB hebben in WO 2 duitsland de oorlog verklaard na het binnevallen van polen, niet nl en België. Belgie en nl zijn pas maanden na polen aangevallen.

in WO I was het omwille van het aanvallen van België.
C

Crabtree

Legacy Member
_DM_ zei:
Shit gast, gij praat Duitsland precies goed...
Strategische overwegingen ?

Newsflash: BELGIE WAS NEUTRAAL.
Ni moeilijk dat GB en Frankrijk de oorlog verklaarden.
Klik om te vergroten...


alles moet in z'n context geplaatst worden en avondland is in z'n uitleg over die einszatstruppen historisch correct

is het misschien omdat de duitsers niet genoeg worden gedemoniseerd in z'n uitleg dat het u niet aanstaat? de waarheid mag ook eens gezegd worden al kunnen sommigen de waarheid niet altijd aanvaarden

in scholen worden de geschiedenislessen over wo2 ook niet altijd even objectief gegeven dus vind ik het goed dat er hier eens over wordt gediscussieerd

het mes moet soms eens langs 2 kanten snijden he

en de hele SS crapuul? hoe verklaar je dan dat sepp dietrich (gewezen waffen-SS) en andere ex-waffen-SS soldaten werden gedecoreerd met het ijzeren kruis voor de defensie en verdiensten tov hun land?

ook de wehrmacht was een leger zoals een ander, ze pleegden niet meer of minder misdaden dan een ander leger maar in de context van hitler en het nazisme worden ze automatisch op dezelfde hoop gegooid door sommigen
_

_DM_

Legacy Member
Ah ja, ik haal soms dingen door elkaar :p
Maar dan nog, hij doet alsof het een schande is dat GB en Frankrijk Duitsland de oorlog verklaarden..
N

NSA.Rhinox

Legacy Member
Darth-Falcon zei:
Belgie was niet meer neutraal sinds WO I

ze zijn belgie binnengetrokken om zo frankrijk over een groter front te kunnen aanvallen, de grens tussen Duitsland en Frankrijk is immers vrij klein en was zeer goed verdedigd door de maginot linie, dus Belgie was weldegelijk uit strategische overwegingen veroverd, de haven van antwerpen speelde hier misschien ook in mee, om diezelfde reden heeft duitsland Belgie ook aangevallen in WO I na het verstrijken van een ultimatum.

Nederland had wel iets van strategisch nut denk ik, als ze nl niet zouden hebben veroverd hadden de geallierden zonder problemen in NL kunnen landen, om zo europa te kunnen bevrijden, dus uit strategisch punt had Duitsland geen keuze + dat het NL leger tientallen jaren achter liep (nl is op 5 dagen veroverd). Duitsland kon zo ook zonder problemen Denemarken innemen zonder 1 schot te lossen.

btw frankrijk en GB hebben in WO 2 duitsland de oorlog verklaard na het binnevallen van polen, niet nl en België. Belgie en nl zijn pas maanden na polen aangevallen.

in WO I was het omwille van het aanvallen van België.
Klik om te vergroten...

Het feit dat Nederland in 5 dagen ingenomen werd was te wijten aan de besluiteloze houding van de toenmalige regering. Indien er sneller beslissingen genomen zouden zijn dan had NL veel langer stand kunnen houden, zelfs met een niet-zo-modern leger.
D

Darth-Falcon

Legacy Member
NSA.Rhinox zei:
Het feit dat Nederland in 5 dagen ingenomen werd was te wijten aan de besluiteloze houding van de toenmalige regering. Indien er sneller beslissingen genomen zouden zijn dan had NL veel langer stand kunnen houden, zelfs met een niet-zo-modern leger.
Klik om te vergroten...


true nog vergeten te zeggen, de enige manier waarop nl de duitsers mogelijk weken tegen kon hoduen was een bepaald stuk land onder water te zetten, wa ze nie gedaan hebben
A

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Shit gast, gij praat Duitsland precies goed...
Strategische overwegingen ?
Klik om te vergroten...
Nee, ik praat niemand goed. Het is gewoon een objectieve kijk. Als een buurland en een nabij land oorlog verklaren kan je twee richtingen op: oftewel defensieve maatregelen nemen door een verdediging op te stelen, oftewel door een offensief te openen wegens defensieve strategische overwegingen. Het tweede is het meest riskante maar moest het lukken is het een goede zaak voor de overwinnaar. Duitsland is hierin wonderwel geslaagd terwijl de geallieerden in feite meer manschappen en voertuigen hadden dan de Duitsers. Dus de "pletwals" was te danken aan superieure manschappen door revolutionnaire training, moraal en last but not least: taktiek.
C

Crabtree

Legacy Member
duitsland had ook op dat moment de beste officiersopleiding ter wereld

de combinatie artillerie/lucht/panzer/infanterie aanval (=blitzkrieg) had de wereld nog nooit meegemaakt en daardoor gingen de landen die ze binnenvielen zo snel tot overgave
D

Darth-Falcon

Legacy Member
Avondland zei:
superieure manschappen door revolutionnaire training, moraal en last but not least: taktiek.
Klik om te vergroten...

ge kunt ook gewoon blitzkrieg zeggen ze
T

Tsommy

Legacy Member
Der waren verschillende onderdelen bij de SS 1 er van was de Waffen SS en da waren gewoon frontsoldaten, die hebben het minste mispeuterd alhoewel het ook geen doetjes waren uiteraard. Maar deze troepen vochten wel het langst en het hardnekkigst van de duitse troepen meestal.

en ja blitzkrieg toen ze tegen in mei 1940 de fransen en britten overrompelden was hun eigen fout slecht gebruik van materiaal. Het franse leger was qua aantal en materiaal een van de beste legers zo niet het beste van de wereld maar door slecht gebruik of gewoon niet te gebruiken (veel vliegtuigen die bij de modernste van die tijd waren zijn gewoon tijdens de oorlog geen enkele keer gebruikt) De fransen hadden ook niet voldoende AA wapens dus konden tegen de STukas weinig beginnen. Dan ook al het feit dat ze hun pantser slecht gebruikten, een groot deel van hun tanks was superieur aan die van de duitsers. Ze gebruikten de tanks meer in de rol van infanterie ondersteuning een fout gebruik dus. beter zoals de duitsers Tanks met pantsergrenadiers en mobiele artillerie + luchtondersteuning.
_

_DM_

Legacy Member
Zoals hier al gezegd is heeft Duitsland veel te danken gehad aan hun blitzkrieg, eens het verrassingseffect voorbij was werd het al heel wat moeilijker.
C

Cazzz

Legacy Member
Dat was dan toch enkel bij de Soviet-Unie, en die kunnen het danken omdat ze zoveel terrein hadden om zich nog te recupureren van Barbarossa. En Afrika en al de rest met uitvalsbasis GB ook uiteraard.

Toen Polen werd binnengevallen dmv de blitzkrieg, was het enkel en alleen maar een verward leger dat de Duitsers tegemoet ging. Noorwegen juist hetzelfde en als je ziet naar de communicatie tussen de lage landen, Frankrijk en GB in mei-juni '40, dan zie je dat dat niet anders was. Same goes for Griekenland, Jugoslavië en al de rest(als er nog rest is)
_

_DM_

Legacy Member
Soviet-Unie, Afrika, Midden-Oosten,...
Dat is wel net iets meer dan 'enkel wat landjes hoor' :)
T

Tsommy

Legacy Member
operatie barbarossa was iets te laat begonnen en oa daardoor hebben de duitsers in het eerste jaar Moskou niet kunnen bereiken, bijna aan de buitenwijken. De reden daardoor was mussolini die met het Italiaanse leger kletsen kreeg van de Grieken. en het 2e jaar had hitler teveel troepen van legergroep midden weggenomen voor legergroep Zuid die dan ook opgesplitst werd een deel voor de olievelden in het zuiden en een deel voor stalingrad. Ook een twijfelachtige beslissing. Zonder dat Hitler zich had bemoeid had het volgens mij in het Oosten wel wat anders geweest.

En over de aanzet van de oorlog hadden de geallieerden na de 1ste Wereldoorlog Duitsland niet zo een immense boetes etc gegeven had er hoogstwaarschijnlijk nooit een 2e wereldoorlog geweest. Dus de aanzet naar de oorlog lag eigelijk niet bij de duitsers.
H

Handsome Hermit

Legacy Member
Avondland zei:
Krapuul ... krapuul versta ik onder gewone straatcriminaliteit. De Waffen-SS was de eenheid aan het front en ja, zij hebben ook misdaden gepleegd. Maar zeg me eens: in welke oorlog gebeurd dat niet? Vroeger was er zelfs geen conventie van Genève en was verkrachting van de vrouwen van het dorp een doodgewone zaak. Het waren de Einsatztruppen van de gewone SS die furore maakten. De Russen hadden ook zo'n "Einsatztruppen" vanaf de grens met Duitsland overschreden was: HET HELE RODE LEGER. De wraak die het Rode Leger op het Duitse volk nam was buitengewoon gemeen en overdreven hard. Ik denk niet dat vele landen in het Oostblok blij waren met hun nieuwe bezetter (na de eerste roes van euforie dan). In de Baltische staten begonnen de Russen bijvoorbeeld meteen met het deporteren van '"vermeende"' vijanden en in Duitsland werden communisten die hun broeders wilden omhelzen neergeschoten...
Klik om te vergroten...

Ik praat hier niet over de russen, die zonder meer ook hun handen 'vuil' gemaakt hebben.
Maar als ge de waffen-ss vergelijkt met de wehrmacht dan moet ge gewoon toegeven dat de feiten (oradour, bij operatie dynamo, ...) duidelijk laten zien dat ze veel wreder en medogenlozer (t.o.v. van krijgsgevangenen en burgers) waren dan de wehrmacht.
En dan laten we de gewone ss hier nog buiten beschouwing.
_

_DM_

Legacy Member
tommy_vercetti zei:
operatie barbarossa was iets te laat begonnen en oa daardoor hebben de duitsers in het eerste jaar Moskou niet kunnen bereiken, bijna aan de buitenwijken. De reden daardoor was mussolini die met het Italiaanse leger kletsen kreeg van de Grieken. en het 2e jaar had hitler teveel troepen van legergroep midden weggenomen voor legergroep Zuid die dan ook opgesplitst werd een deel voor de olievelden in het zuiden en een deel voor stalingrad. Ook een twijfelachtige beslissing. Zonder dat Hitler zich had bemoeid had het volgens mij in het Oosten wel wat anders geweest.

En over de aanzet van de oorlog hadden de geallieerden na de 1ste Wereldoorlog Duitsland niet zo een immense boetes etc gegeven had er hoogstwaarschijnlijk nooit een 2e wereldoorlog geweest. Dus de aanzet naar de oorlog lag eigelijk niet bij de duitsers.
Klik om te vergroten...

O M F G, dus als ik een zeer hoge boete krijg omdat ik veel te snel reed moet ik het huis van die agent maar plat bombarderen ?
De Duitsers zijn WO I ook begonnen hoor.
Als je oorlog voert en je verliest moet je maar in de klappen delen vind ik.
N

NapalmBenny.

Legacy Member
Ge moet het maar doen, toch elke keer in staat zijn een machtig rijk op te bouwen in heel korte tijd en langs alle kanten aangevallen worden. :cool: Arbeit macht frei, :cool:

Wacht maar tijdens wo 3 zal het hun wel lukken :D, 3de keer goede keer.
D

Darth-Falcon

Legacy Member
_DM_ zei:
O M F G, dus als ik een zeer hoge boete krijg omdat ik veel te snel reed moet ik het huis van die agent maar plat bombarderen ?
De Duitsers zijn WO I ook begonnen hoor.
Als je oorlog voert en je verliest moet je maar in de klappen delen vind ik.
Klik om te vergroten...

denkt gij nu echt dat die boetes de aanleiding waren voor WO II ??

zonder hitler wellicht wel, maar dan denk ik eerder dat het in europa begonnen zou zijn met militaire acties tegen duitsland vanwege het niet betalen van de duitsers.

duitsland is begin jaren 30 al gestopt met die boetes te betalen op bevel van hitler, hitler heeft toen grootheidswaanzin gekregen en begon te dromen van zijn 3de rijk, dat het enige rijk mocht zijn op Aarde. Daar kon niets anders dan oorlog van komen en dat is ook gebeurd mede doordat hij meteen fors is beginnen investeren in het leger. iemand met gezond verstand zou dat niet doen.

en ook al zou Duitsland nooit ten oorlog gegaan zijn, dan had japan het nog altijd gedaan omdat die al jaren ebzig waren in de pacific, en ook de russen hadden zich wellicht wel beginnen roeren.

en trouwens WO I is begonnen met het binnenvallen van servië door oosterijk.
N

NapalmBenny.

Legacy Member
Darth-Falcon zei:
...

en trouwens WO I is begonnen met het binnenvallen van servië door oosterijk.
Klik om te vergroten...


Altijd iets met nen oosterijkse prins die werd vermoord,
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan